Migrant trafficking prosecution: timeliness of plea bargain under Art. 3201 CPP after judicial investigation commenced

Asupra recursului de față;

În baza acteior și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 492 din 24 iulie 2012, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul S.A., cetățean turc, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existentă.

În baza art. 864 C. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A obligat pe inculpatul S.A. la 2.500 RON cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4, beneficiar Tribunalul București.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală din 18 noiembrie 2011 au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații D.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat Ia art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și, art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; I.N., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; S.D., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 7, alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; M.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; M.S., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; I.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților D.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și, art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.; C.I.C., pentru infracțiunile prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen. și trimiterea în judecată în lipsă a inculpatuIui S.A., pentru infracțiunile prevede art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit.

a) C. pen.

În fapt, s-a reținut în actul de inculpare referitor la inculpatul S.A., că a constituit, împreună cu inculpații D.S. și I.N. un grup de criminalitate organizată în scopul săvârșirii de infracțiuni, respectiv trafic de migranți, la care ulterior au aderat și inculpații I.A., S.D., M.I., M.S., C.I.C. și D.F., iar în perioada martie-septembrie 2011, a coordonat mai multe grupuri de migranți, cetățeni iranieni și turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România în Ungaria.

Cu privire la inculpatul D.S. s-a reținut că, a aderat la grupul infracțional organizat și care, în perioada martie-septembrie 2011, sub coordonarea inculpatului S.A., a transportat 3 grupuri de migranți, în scopul trecerii frauduloase a frontierei, pe care i-a cazat în diferite locații de pe raza județelor Constanța și Arad, ocupându-se, totodată și de procurarea documentelor de identitate false pentru aceștia.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I.N., s-a reținut că, aflându-se în Turcia în perioada martie-septembrie 2011, a racolat 3 grupuri de migranți, astfel:

- în cursul lunii martie 2011 a călătorit din Turcia până în România împreună cu cetățenii turci T.E. și T.C., ajutați să obțină vize de intrare în România de la Consulatul României la Izmir de către inculpatul I.A., ulterior aceștia fiind preluați de inculpatul S.A.,

- în cursul lunii august 2011 I-a racolat pe cetățeanul turc M.A., care intenționa să ajungă ilegal în Anglia și I-a ajutat să obțină viza română în baza invitației inculpatului S.A., rezident în țara noastră. Ulterior inculpatul S.A. I-a adus pe M.A. din Turcia până în România, după care I-a cazat, împreună cu inculpatul D.S. într-un hotel situat în localitatea F., județul Ialomița,

- în cursul lunii septembrie 2011 i-a condus din Turcia până în România pe cetățenii turci P.E., M.E., E.O. și Y.M., fiind așteptați pe Aeroportul Henri Coandă de inculpatul I.A., apoi i-a transportat până la E.S. împreună cu acesta din urmă, pentru a le procura documente de identitate false de la inculpatul D.F., în scopul ieșirii ilegale din România, ținând în permanență legătura cu rudele migranților și primind de la aceștia suma de 4.000 de euro prin W.U. în scopul plătirii călăuzelor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „trafic de migranți”.

Referitor la inculpatul I.A. s-a reținut că, în dată de 12 septembrie 2011 Ie-a trimis invitație pentru vizită de 7 zile în România, cetățenilor turci E.O. și Y.M., i-a așteptat pe Aeroportul Henri Coandă din București, apoi, împreună cu inculpații I.N. și D.S. i-au transportat până în localitatea E.S., unde inculpatul D.F. Ie-a confecționat acte de identitate românești falsificate, totul sub coordonarea inculpatului S.A.

În ceea ce-l privește pe inculpatul D.F. s-a reținut că în perioada august-septembrie 2011, la cererea inculpatului D.S., i-a fotografiat și a confecționat cărți de identitate românești falsificate pentru 5 cetățeni turci, în schimbul unor sume cuprinse între 300 și 500 de euro fiecare.

Cu privire la inculpatul S.D. s-a reținut că, în luna martie 2011, la cererea inculpatului D.S. a coordonat scoaterea ilegală din România a migranților T.C. și T.E., iar în luna septembrie 2011, tot la cererea inculpatului D.S., l-a pus în legătură pe acesta cu inculpatul C.I.C., în scopul scoaterii ilegale din România a unui grup format din 4 migranți, cetățeni turci.

Referitor la inculpatul C.I.C. s-a reținut că, în cursul lunii septembrie 2011, la cererea inculpatului S.D., a sprijinit gruparea infracțională, în sensul că, l-a pus în legătură pe inculpatul D.S. cu inculpații M.I. și M.S., cei care au condus grupul format din 4 cetățeni turci până în zona de frontieră.

Cu privire la inculpatul M.I. s-a reținut că, în data de 29 septembrie 2011, la cererea inculpatului C.I.C., a organizat transportul celor 4 migranți, cetățeni turci, până în zona de frontieră, intenționând să-i treacă fraudulos până în Ungaria și apoi până în Germania.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.S. s-a reținut că, în data de 29 septembrie 2011, la cererea inculpatului M.I., a fost antemergătorul autoturismului în care erau transportați cei 4 migranți, cetățeni turci, în scopul semnalării anticipate a unor echipaje ale poliției de frontieră.

Situația de fapt reținută în actul de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; referat declinarea competenței; adresă către D.I.I.C.O.T.; adrese înaintare ordonanță delegare; rezoIuție nr. 211; Dosar nr. 981/AI/2011; adresă către Tribunalul București; încheiere Dosar nr. 981/Al/2011; autorizație nr. X1; ordonanță; autorizație nr. X2; adresă Tribunalul București; încheiere Dosar nr. 1100/AI/2011; autorizații nr. X3; ordonanță; referat; rezoluție nr. 287; autorizație nr. X4;

încheiere Dosar nr. 1291/AI/2011; autorizații nr. X5; ordonanță provizorie; proces-verbal listare număr de telefon; proces-verbal și planșă foto V.R.M.; procese-verbale verificare și supraveghere; proces-verbal, numere telefon utilizate; proces-verbal racolatori-organizatori, Turcia; fișă M.A.; planșe foto; proces-verbal racolatori-organizatori, Turcia; fișă O.M.; planșă foto; tabele; proces-verbal, cetățeni turci aduși în România de gruparea infracțională în scop de vizită; proces-verbal listare număr telefon D.S.; proces-verbal de constatare; proces-verbal de corelări, supraveghere, operativă, interceptări, verificări, grupare infracțională; adresă înaintare declarații; declarație învinuit P.L.; declarație învinuit G.S.; declarație învinuit K.V.; proces-verbal activități informative; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; referat cu propunere declinare a competenței; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; proces-verbal de constatare; proces-verbal de sesizare din oficiu; rezoluți îup; rezoluție confirmare a îup; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; proces-verbal de constatare; proces-verbal de sesizare din oficiu; rezoluți îup.; rezoluție confirmare a îup; ordonanță de conexare; xerocopie CI K.F.; adresă către Parchetul Judecătoriei Arad; referat propunere extindere; ordonanță extindere; declarație olografă P.L.; declarație olografă S.D.; extras din copia declarației de învinuit S.D., traducere neoficială; proces-verbal; declarație olografă K.F.; extras din copia declarației de învinuit K.F., traducere neoficială; proces-verbal de consemnare declarație T.E.; traducere dec.

N.D.; declarație olografă N.D.; referat cu propunere de extindere; proces-verbal de depunere; proces-verbal de reținere obiecte; adresă către S.R.I.; adresa SC V. SRL către I.P.J.F. Arad; adresă către I.J.P.F. Arad; proces-verbal de predare primire; proces-verbal de îndeplinire a procedurii de citare; adresă către I.P.J.F. Arad; adresă către P.J. Arad; referat de terminare a cercetării penale; proces-verbal de constatare; proces-verbal de consemnare a declarației; adresă către Punctul Comun de contact Artand; rezoluție motivată; proces-verbal de recunoaștere și planșă foto; raport de staționare; contract de locațiune; xerocopii CI S.D.; ordonanță de extindere a cercetării penale; extras copie declarație S.D., traducere neoficială; planșă foto; listare numere telefon; proces-verbal de constatare; proces-verbal verificări și interceptări; proces-verbal verificări și listare aparate telefonice; procese-verbale redare convorbiri telefonice emise în baza autorizațiilor; rezoluție nr. 287; ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale; proces-verbal, I.A.;

împuternicire avocat; declarație învinuit I.A.; împuternicire avocat; declarație învinuit I.A.; ordonanță de reținere; declarație inculpat I.A.; mandat de aducere I.A.; fișă persoană străină I.A.; adresă Baroul București; împuternicire avocat; adresă baroul București; declarație inculpat M.I.; declarație olograf M.I.; declarație inculpat M.I.; ordonanță reținere; proces-verbal M.I.; declarație de învinuit M.I.; cazier judiciar M.I.; împuternicire avocat; mandat de aducere D.S.; adresă Baroul București; proces-verbal D.S.; declarație inculpat D.S.; declarație inculpat D.S.; ordonanță de reținere; declarație olografă D.S.; declarație inculpat D.S.; proces-verbal D.S.; cazier judiciar D.S.;

împuternicire avocat; adresă Baroul București; declarație învinuit I.N.; ordonanță de reținere; proces-verbal I.N.; mandat de aducere I.N.; proces-verbal I.N.; declarație învinuit I.N.; cazier judiciar; referat, arestare preventivă; încheiere, Dosar nr. 64349/3/2011; mandate arestare; adresa Curtea de Apel București; rezoluție nr. 318; împuternicire avocat; declarație de învinuit S.D.; ordonanță de reținere; declarație inculpat S.D.; ordonanță; adresă Baroul București; proces-verbal S.D.; adresă Baroul București; adresă M.A.I.-I.J.P.F.; cazier judiciar S.D.; adresa M.A.I.-I.P.J.F.

Arad; adresă Baroul București; împuternicire avocat; proces-verbal M.S.; declarație învinuit M.S.; ordonanță de reținere; declarație inculpat M.S.; cazier judiciar; proces-verbal M.S.; adresă Baroul București; referat cu propunere arestare; încheiere Dosar nr. 68431/3/2011; mandat arestare; cazier judiciar; împuternicire avocat; proces-verbal C.I.C.; declarație de învinuit C.I.C.; ordonanță a nu părăsi țara C.I.C.; adresă baroul București; proces-verbal D.F.; împuternicire avocat; declarație de învinuit D.F.; ordonanță a nu părăsi țara D.F.; cazier judiciar; ordonanță de a nu părăsi țara E.O.; ordonanță de a nu părăsi țara Y.M.; ordonanță de a nu părăsi țara P.E.; ordonanță de a nu părăsi țara M.E.; cazier judiciar; declarație învinuit P.E.; proces-verbal P.E.; proces-verbal P.E.; declarație martor M.S.; adresă baroul București; proces-verbal E.O.; proces-verbal E.O.; declarație de învinuit E.O.; cazier judiciar; declarație de învinuit Y.M.; proces-verbal Y.M.; proces-verbal Y.M.; proces-verbal M.E.; cazier judiciar; declarație de învinuit M.E.; proces-verbal verificări; declarație martor R.L.; declarație martor R.G.; declarație martor D.V.; xerocopie CI D.V.;

împuternicire avocat; declarație martor P.L.; cazier judiciar; xerocopie CI P.L.; declarație martor K.F.; xerocopie CI K.F.; proces-verbal de recunoaștere și planșa foto; adresă înaintare dosar Parchet Judecătoriei Mangalia; ordonanță de declinare; opisul actelor din Dosarul nr. 2292/P/2011; referat cu propunere de declinare a competenței; rezoluție de confirmare a începerii a urmăririi penale; rezoluție de începere a urmăririi penale; fișa infracțiunii sesizate; proces-verbal de constatare; proces-verbal de cercetare la fața locului; planșă fotografică cu aspecte fixate în timpul cercetării la fața locului; proces-verbal de reconstituire; planșa fotografică reprezentând reconstituirea din data de 12 mai 2011; declarațiile olografe ale învinuiților; declarația olografa a martorului R.L.; proces-verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare; declarație învinuit K.; proces-verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare; declarație învinuit S.; proces-verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare; declarație învinuit S.; proces-verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare; declarație învinuit D.; proces-verbal de aducere la cunoștință a dreptului de apărare; declarație învinuit M; proces-verbal de predare-primire a persoanelor; proces-verbal de predare-primire cereri de azil; proces-verbal de predare primire; adresa către Centrul Regional de cazare și proceduri pentru solicitanții de azil împreuna cu documentația aferenta; adresă către Insitutul Teritorial Constanța; planșă foto; declarația olografă a numitului M.L.; proces-verbal de recunoaștere după fotografie și planșa foto; autorizație X6; copii xerox după cărțile de identitate ale numiților R.L.

și R.G.;adresa din 21 iunie 2011 a Centrului de Supraveghere și Controlul Trecerii Frontierei Aeroporturi București-Otopeni; declarație martor R.G.; declarație martor R.L.; fișă evidență R.G.; declarațiile olografe ale învinuitului O.N. și traducerea acestora; rezoluție motivată; adresa către biroul cercetări penale pentru înaintarea unor constatări tehnico-științifice împreună cu materialele puse la dispoziție; adresa către Centrul comun de contact romano-bulgar Giurgiu; dovada; procese-verbale de percheziție corporală; proces-verbal de control auto; proces-verbal de percheziție; proces-verbal de introducere la camera de reținere și triere administrativă; adeverințe medicale; copie xerox după carte de rezidență permanentă pentru membrii de familie a interpretului de limbă iraniană, D.S.A.; copii xerox după documentele persoanelor în cauză; fișa statistică; declarație martor K.M.; declarație martor S.F.; declarație martor S.A.F.; ordonanță; autorizație X6; ordonanță delegare; un plic ce conține 4 cărți de identitate și 3 pașapoarte eliberate de către autoritățile R.Turcia; proces-verbal anunțare avocat A.A. pentru audieri; adresă avocat A.A.;

împuternicire avocat A.A.; adresă avocat S.N.; fișă de evidență S.D.; fișă de evidență M.S.; fișă de evidență C.I.C.; fișă de evidență D.F.; adresa nr. X7 Giurgiu; adresă Ambasada republicii Federale a Germaniei la București; adresa nr. X8 către O. și răspunsul aferent; fișă vizualizare persoană M.A.; fișă vizualizare persoană I.A.; fișă vizualizare persoană O.M.; fișă vizualizare persoană I.N.; planșe foto, M.A.A.; fișă vizualizare persoană E.O.; fișă vizualizare persoană Y.M.; fișă de evidență D.F.; fișă de evidență D.S.; fișă de evidență M.I.; fișă de evidență M.S.; fișă de evidență S.D.; fișă de evidență D.V.; fișă de evidență S.B.; planșe foto; xerocopie pașaport I.N.; extras W.U.; proces-verbal de predare-primire contract; xerocopie legitimație M.I.; xerocopie canion expedițion; xerocopie permis conducere M.I.; xerocopie CI M.E.R.; xerocopie E.O.; xerocopie CI D.E.A.; xerocopie CI D.F.; xerocopie M.E.; xerocopie CI D.C.; xerocopie P.E.; xerocopie K.P.;

înscrisuri în limba turcă; xerocopie M.E.; xerocopie A.S.; xerocopie B.E.; xerocopie certificat înmatriculare; xerocopie CI M.S.; xerocopie certificat înmatriculare; xerocopie CI S.M.; procese-verbale de control corporal și al bagajelor; dovada de reținere a obiectelor; un plic sigilat ce conține 450 euro; dovada de primire; raport de constatare tehnico-științifică; xerocopii CI (4 buc); un plic sigilat ce conține cărți de identitate; un plic sigilat ce conține convorbiri audio și filmări; xerocopie hartă; încheiere, Dosar nr. 64349/3/2011; rezoluție nr. 348; ordonanță schimbare încadrare juridică; proces-verbal învinuire D.S.; declarație inculpat D.S.; proces-verbal învinuire D.F.; declarație inculpat D.F.; adresă Baroul București; delegație asistență judiciară; declarație de inculpat I.N.; declarație inculpat M.S.; declarație inculpat S.D.; declarație inculpat I.A.; procese-verbale prezentare material urmărire penală.

În faza de urmărire penală, cu ocazia listării aparatului telefonic utilizat de inculpatul M.I., a fost găsit numărul de telefon Y1 Ia litera „A”, la „apeluri primite”, la „apeluri nepreluate”, cât și în „agenda telefonică”. În urma verificărilor s-a stabilit că numărul de telefon de mai sus este utilizat de către inculpatul C.I.C.

Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifice efectuate cu privire la autenticitatea cărților de identitate cu care s-au legitimat cei patru migranți s-a stabilit că acestea sunt „contrafăcute”.

Cu ocazia verificărilor în bazele de date ale poliției s-a constatat că numele de persoane care apar în cărțile de identitate contrafăcute (D.F., D.C., soția acestuia, D.E.A., fiul numituiui D.F., și M.E.R.) figurează în evidențe ca cetățeni români, cu același C.N.P. și cu aceeași adresă care apar și în documentele false. Inculpatul D.F. este persoana care Ie-a confecționat migranților documentele românești contrafăcute.

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 2 martie 2012 de Tribunalul București, sectia a II-a penală, în Dosarul nr. 73305/3/2011, s-a disjuns cauza și s-a format un nou dosar în vederea continuării judecății cu privire la inculpații I.A., D.S., I.N., M.I.,M.S., S.A. și D.F. și a fixat termen de judecată în acest sens la data de 15 martie 2012, ora 10:00, pentru când se citează inculpații arestați de la locul de deținere precum și inculpatul D.F. de la Spitalul Fundeni.

Prin sentința penală nr. 182 din 12 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 73305/3/2011, s-au dispus următoarele:

„1. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice (pentru actul material săvârșit în luna septembrie 2011) din infracțiunea de trafic de migranți prevăzută și pedepsită de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 în complicitate la infracțiunea de trafic de migranți prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 formulată de apărătorul ales al inculpatului S.D.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul S.D., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 25 octombrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului S.D. dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.I.C., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru Ia Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Obligă pe inculpații C.I.C. și S.D. Ia câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați și de la pronunțare pentru procuror.

Pronunțată în ședința publică azi, 12 martie 2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 6 martie 2012 sub nr. 6824/3/2012.

În faza de cercetare judecătorească, au fost audiați inculpații I.N., M.I., M.S. și D.F. la termenul de judecată din data de 15 martie 2012, declarațiile acestora date în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 15 martie 2012 de Tribunalul București, sectia a II-a penală, în Dosarul nr. 6824/3/2012, s-a disjuns cauza și s-a format un nou dosar în vederea continuării judecății cu privire Ia inculpații S.A., I.A. și D.S. și s-a fixat termen de judecată la data de 10 aprilie 2012, ora 12:00, completul 11, pentru când se vor cita inculpații arestați I.A. și D.S.

Prin sentința penală nr. 190 din 19 martie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosar nr. 6824/3/2012 s-au dispus următoarele:

„1. În bază art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul I.N., cetățean turc, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 Ia zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I.N. dacă nu este arestat în altă cauză.

2. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.I., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a și Iit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 30 septembrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.I. dacă nu este arestat în altă cauză.

3. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.S., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 Iit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a și Iit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a II-a și Iit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive a acestuia de la data de 25 octombrie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.S. dacă nu este arestat în altă cauză.

4. În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.F., cetățean român, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. pune în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Obligă pe inculpații I.N., M.I., M.S. și D.F. la câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare către Stat în contul deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați și de Ia pronunțare pentru procuror.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2012.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a penală, la data de 24 aprilie 2012 sub nr. 14183/3/2012.

La termenul de judecată din data de 7 iunie 2012 interpretul de limba turcă M.V. a procedat la traducerea înscrisului depus de apărătorul inculpatul S.A., precizând că acesta recunoaște faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza art. 3201 C. proc. pen.

Examinând actele și lucrările dosarul instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 12 mai 2011, cu ocazia unui control efectuat de organele poliției de frontieră la intrarea în localitatea N.V., județul Constanța asupra unui autoturism Z1, condus de cetățeanul român M.L., au fost descoperiți 5 cetățeni de origine iraniană, respectiv 2 bărbați, două femei și un copil. Asupra acestora au fost descoperite 3 pașapoarte falsificate, eliberate de autoritățile turce.

Fiind audiați, cetățenii iranieni au declarat că au intrat fraudulos în România din Bulgaria, în noaptea de 11 din 12 mai 2011, fiind călăuziți de cetățeanul bulgar D.N.

Din declarația cetățeanului bulgar a rezultat faptul că acesta a fost contactat telefonic de un cetățean turc, „A.A.A.” care l-a rugat să se întâlnească pe teritoriul Bulgariei cu un alt cetățean turc, respectiv inculpatul S.A., pentru a-l ajuta să rezolve o problemă. Cu această ocazie, inculpatul l-a rugat pe cetățeanul bulgar să treacă ilegal frontiera de stat dintre Bulgaria și România mai multe persoane care ar avea probleme, indicându-i, totodată și locul prin care să le treacă.

În aceeași zi, D.N. s-a deplasat în localitatea R., din Bulgaria, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.A., care era însoțit de doi bărbați, o femeie și un copil, precum și un bărbat necunoscut care s-a recomandat a fi unchiul celor 4 migranți.

În data de 11 mai 2011, împreună cu un alt cetățean bulgar pe nume „T.”, au preluat migranții de la un hotel din orașul R. și i-au dus până în apropierea localității de frontieră D., din Bulgaria, unde i-au ascuns într-o pădure, de unde D.N. i-a preluat și i-a trecut apoi, pe jos, frontiera dintre Bulgaria și România. Au ajuns toți în satul C.V., unde au fost cazați pentru câteva ore în curtea unui imobil aparținând martorei R.L.

Din satul C.V., cei 5 au fost luați cu un taxi de către M.L., care a fost contactat telefonic de R.L., aceasta indicându-i locul de unde să preia migranții.

Taximetristul i-a condus până în localitatea N.V., unde au fost depistați și opriți de organele de poliție.

Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică din data de 10 iunie 2011, pașapoartele găsite asupra celor 4 migranți de origine iraniană au fost falsificate, fiind contrafăcute prin procedee tipografice.

Din probele administrate a rezultat faptul că grupul format din cetățenii iranieni a fost coordonat de inculpatul S.A. și de învinuitul D.N.

Prin rezoluția nr. 1192/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia s-a dispus începerea urmăririi penale față de cetățenii iranieni K.M., S.A.F. și S.F., pentru infracțiunea de trecere ilegală a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 din alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001.

Din probele administrate, s-a stabilit că membrii grupării care acționează pe teritoriul Turciei l-au racolat pe numitul M.A., cetățean de naționalitate turcă, persoană care dorea să emigreze în Anglia, întrucât are mai multe rude în această țară, printre care și cumnatul acestuia, așa cum reiese din interceptările telefonice. De asemenea, s-a stabilit că o parte din suma de bani (aproximativ 3.000 de lire sterline) pe care urma să o plătească numitul M.A. membrilor grupării infracționale, urma să fie asigurată de către cumnatul acestuia care se află în Anglia.

A rezultat astfel că „N.”, respectiv inculpatul I.N., l-a racolat pe cetățeanul turc M.A. cu scopul de a-l „trimite” în Anglia, pentru o sumă cuprinsă între 8.000-10.000 de euro. Dacă membrii grupării reușeau să îl ducă pe cetățeanul turc în Anglia, inculpatul I.N. urma să racoleze alte opt persoane, care se află în localitatea M. din Turcia și care doresc de asemenea să ajungă ilegal în Spațiul Schengen.

În urma verificărilor în baza de date, s-a stabilit că inculpatul S.A. a ieșit din România în data de 30 iulie 2011, singur, pe jos, prin punctul de trecere a frontierei O., fiind preluat din localitatea S., Republica Bulgaria de un autoturism condus de învinuitul D.N.

Întrucât nu a putut să iasă ilegal din România, în data de 15 august 2011 inculpatul D.S. și cetățeanul turc M.A. s-au întors în localitatea C., județul Constanța.

Inculpatul S.A. i-a contactat telefonic pe membrii grupării din Turcia și Ie-a comunicat faptul că numitul M.A. nu a reușit să plece din România.

În data de 16 august 2011, acesta a ieșit legal din România într-un autocar de persoane, prin P.P.F. Vama Veche.

Din probele administrate s-a stabilit că după intrarea în România în mod aparent legal a cetățenilor turci, gruparea infracțională încerca să-i scoată ilegal din țară, cei în cauză având ca destinație finală unul din statele Europei de Vest, cu precădere Germania, Anglia sau Elveția.

Astfel, cetățenii turci T.C. și fiul acesteia T.E., au obținut vize de vizită de la Consulatul României din Izmir, fiind invitați în România de inculpatul I.A.

În data de 3 martie 2011, cele două persoane au intrat legal în România, împreună cu inculpatul I.N., unde au fost preluați de către inculpatul S.A.

Cu ocazia audierii inculpatului D.S. din data de 30 septembrie 2011, acesta a declarat că a fost contactat în localitatea C. de inculpatul S.A., care i-a spus că știe doi cetățeni turci care doresc să ajungă ilegal în Germania și I-a întrebat dacă îl poate ajuta în acest sens.

Inculpatul D.S. i-a spus că îl poate ajuta, în schimbul unei sume de bani, motiv pentru care inculpatul S.A. i-a predat acestuia pe cetățenii turci T.C. și T.E.

Inculpatul D.S. s-a deplasat împreună cu cei doi cetățeni turci în județul Arad, unde a contactat un polițist de frontieră, respectiv inculpatul S.D. și pe care l-a întrebat dacă îi poate ajuta pe cei doi migranți să treacă ilegal frontiera. Acesta s-a oferit să-l ajute, punându-l în legătură cu numitul P.L.

Conform indicațiilor inculpatului S.D., martorul P.L. s-a deplasat cu autoturismul de teren închiriat, în parcarea dintr-o zonă comercială din Arad. În parcare, s-a întâlnit cu inclpatul S.D. care i-a spus să lase mașina deschisă și să îl însoțească până în magazin.

La întoarcere, martorul P.L. a constatat că în autoturism se află o femeie și un copil, despre care inculpatul S.D. i-a comunicat că trebuie să îi transporte până în zona „P.M.”, județul Arad. Conform înțelegerii, martorul s-a deplasat în zona „P.M.”, unde i-a predat pe cei doi cetățeni străini inculpatului S.D.

Martorul P.L. i-a recunoscut după planșa fotografică pe cetățenii turci T.C. și T.E., ca fiind persoanele pe care Ie-a predat în zona P.M. inculpatului S.D.

Pentru acest serviciu, P.L. a primit de la inculpatul S.D. suma de 200 de euro.

Inculpatul D.S. cunoaște faptul că cetățenii turci au fost așteptați în Ungaria de către soțului migrantei și împreună cu care s-au deplasat ulterior până în Germania. În schimbul acestui serviciu, D.S. primit suma de 500 euro de la inculpatul S.A.

În urma verificărilor s-a stabilit că cei doi cetățeni turci au ieșit ilegal din România în data de 12 martie 2011, în jurul orelor 13:00.

Din verificările efectuate la firma SC V. SRL, a rezultat faptul că în perioada 9-12 martie 2011, autoturismul marca Z2, a fost închiriat de către inculpatul S.D. În această perioadă, conform Raportului de staționare după datele transmise de aparatul GPS al autovehiculului susmenționat, acesta s-a aflat în trei situații pe teritoriul Republicii Ungare astfel:

- în data de 9 martie 2011, între oreie 16:05-16:09 (ora României)

- (Notă: B.L. și D.M. au declarat că au ieșit ilegal din România în data de 9 martie 2011, în jurul orelor 17:00)

- în data de 10 martie 2011, între orele 13:02-19:46 (ora României);

- în data de 12 martie 2011, între orele 13:04-13:08 (ora României)

- (Notă: dată Ia care în urma verificărilor s-a stabilit că cetățenii turci de mai sus au ieșit ilegal din România).

De asemenea, în data de 9 martie 2011, între orele 15:52:03-15:58:27, autoturismul de mai sus s-a aflat în zona P.M., județul Arad.

Conform verificărilor efectuate în baza de date a poliției de frontieră, cetățenii turci T.E. și T.C. au intrat în România în data de 3 martie 2011, iar de la această dată nu mai figurează ieșiți legal din țară.

Din interceptările telefonice efectuate în cauză s-a stabilit că inculpatul I.N. cunoaște faptul că cei doi migranți de mai sus au fost scoși din țară de inculpatul D.S., așa cum reiese din convorbirile purtate de către acesta în data de 27 septembrie 2011, la orele 13:20:03, precum și în data de 28 septembrie 2011, la orele 14:28:07.

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 13:20:03, inculpatul I.N. de la postul telefonic Y2, a fost contactat de un cetățean turc pe nume „H.”, aflat la postul telefonic Y3 (prefix Turcia).

Cu ocazia audierii martorului P.D., precum și în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că, în perioada februarie-aprilie 2011, inculpatul S.D. a mai organizat scoaterea ilegală a unui număr de trei grupuri de migranți, de origine africană.

Cu ocazia audierii martorului P.L., cel în cauză a declarat că în perioada ianuarie-februarie 2011, s-a întâlnit într-un bar din P. cu inculpatul S.D., care i-a propus, ca în schimbul unei sume de bani să transporte mai multe persoane până în zona de frontieră P.M., județul Arad. Despre aceste persoane, inculpatul i-a comunicat că au probleme cu actele și că nu pot ieși din țară prin vamă.

Ulterior acestei discuții, cele două persoane de mai sus s-au deplasat în zona de frontieră P.M., unde inculpatul S.D. i-a arătat exact locul unde trebuiau lăsate persoanele ce urmau să fie aduse. Din zona P.M., inculpatul urma să se ocupe de transportarea persoanelor până în Ungaria.

În cursul lunii februarie 2011, inculpatul S.D. l-a rugat pe P.L. să se deplaseze până în București, de unde urma să preia două persoane de origine africană. În acest sens, inculpatul i-a dat acestuia un număr de telefon la care răspundea o persoană pe nume „S.” și care se afla în legătură cu cei doi migranțI.

După ce a preluat cele două persoane de origine africană, P.L. s-a deplasat cu aceștia în Arad, unde l-a contactat pe inculpatul S.D., care i-a comunicat că se va deplasa până în P.M., județul Arad pentru a verifica zona, iar după aproximativ 30 de minute i-a comunicat acestuia că totul este în regulă.

Conform înțelegerii, P.L. s-a deplasat în zona P.M. la locul indicat, iar S.D. a ieșit din România prin P.T.F. Turnu și s-a deplasat până în zona respectivă, de unde Ie-a preluat pe cele două persoane de origine africană.

Martorul P.L. nu a putut preciza dacă locul unde a lăsat cele două persoane se află pe teritoriul Ungariei sau pe teritoriul României, dar își aduce aminte că era o zonă împădurită. Pentru acest serviciu, P.L. a primit de Ia inculpatul S.D. suma de 200 de euro.

În data de 9 martie 2011, cei doi cetățeni români de mai sus s-au deplasat la firma SC V. SRL din Arad, de unde inculpatul S.D. a închiriat autoturismul de teren marca Z2, aspect care rezultă și în urma verificărilor efectuate la firma mai sus menționată.

Cu autoturismul de mai sus, P.L. i-a transportat pe numiții B.L., cetățean din Gambia și D.M., cetățean din Senegal până în zona P.M., unde i-a predat cetățenei române K.F. (persoane care au fost recunoscute de pe planșa fotografică).

K.F. a declarat că la începutul lunii martie 2011 a fost contactată de către inculpatul S.D., care a întrebat-o dacă poate transporta două persoane până în localitatea M., Ungaria.

În data de 9 martie 2011, K.F. a plecat cu autoturismul său marca Z3, ajungând în P.T.F. Turnu, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D. Ulterior, cele două persoane au intrat în Ungaria și s-au deplasat până în localitatea B., unde s-au despărțit. În această localitate, K.F. l-a așteptat pe S.D., acesta comunicându-i că se duce în recunoaștere, pentru a nu fi probleme.

După ce s-a întors, cele două persoane de mai sus s-au deplasat împreună aproximativ 20 de minute, ajungând în apropierea unui sat, unde inculpatul S.D. i-a arătat locul de unde trebuia să le preia pe cele două persoane.

După alte cinci minute, în acel loc a venit un autoturism de teren din care au coborât numitul P.L. și cetățenii străini B.L. și D.M.

P.L. i-a urcat pe aceștia în autoturismul condus de K.F., după care s-a întors pe același drum.

După ce i-a preluat pe cei doi cetățeni străini, numita K.F. s-a deplasat până la marginea satului, unde s-a întâlnit cu inculpatul S.D., care a mers cu autoturismul său marca Z4 în față, pentru a sesiza un eventual control polițienesc, iar K.F. I-a însoțit pe acesta până în localitatea M.

Pentru aceste servicii, atât K.F. cât și P.L. au primit de la inculpatul S.D. suma de 200 de euro fiecare.

În data de 10 martie 2011 a fost întocmită lucrarea penală cu numărul 396.688 care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub numărul 1765/P/2011. În dosarul penal de mai sus, față de numiții B.L., cetățean din Gambia și D.M., cetățean din Senegal, a fost propusă punerea în mișcare a acțiunii penale, emiterea rechizitoriului și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României.

Cu ocazia audierilor și a verificărilor efectuate s-a stabilit că B.L., cetățean din Gambia și D.M., cetățean din Senegal au fost reținuți de autoritățile maghiare în data de 9 martie 2011, în localitatea M.

În data de 10 martie 2011 autoritățile de frontieră maghiare au predat poliției de frontieră de la P.T.F. Nădlac, pe cetățenii străini de mai sus, în vederea continuării cercetărilor și luării măsurilor legale.

În data de 18 aprilie 2011 a fost întocmită lucrarea penală cu numărul 396.762 care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad sub numărul 2672/P/2011. În acest dosar au fost audiate următoarele persoane:

- cetățeanul român P.L., cercetat , pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți;

- cetățeanul român K.F., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți;

- cetățeanul român S.D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți;

- cetățeanul din Camerun N.F.H., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României;

- cetățeanul din Camerun T.E., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României.

În dosarul penal de mai sus s-a întocmit referat cu propunere de declinare a competenței la D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara, în vederea conexării la Dosarul penal nr. 101D/P/2009, conform solicitării acestora.

Cu ocazia audierilor și a verificărilor efectuate s-a stabilit că cetățenii camerunezi N.F.H. și T.E. au fost reținuți de autoritățile maghiare în data de 18 aprilie 2011, în autoturismul marca Z5, condus de cetățeanul român K.F., la aproximativ 700 de metri de frontiera cu România, în timp ce se deplasa pe direcția B.-M. Cei doi cetățeni străini au fost transportați ilegal peste frontiera din România cu Ungaria, pe fâșia verde, cu autoturismul marca Z2, condus de cetățeanul român P.L., autoturism care s-a înapoiat imediat prin același loc în România. Pe teritoriul Ungariei, cei doi cetățeni străini au fost preluați de către cetățeana română K.F., cu autoturismul marca Z5, care ulterior a fost oprit de către autoritățile maghiare.

În urma acțiunii desfășurate, a fost oprit și autoturismul marca Z4, condus de cetățeanul român S.D., care se afla la ieșirea din localitatea M. (Ungaria), cel în cauză fiind reținut de către autoritățile maghiare.

În data de 19 aprilie 2011 autoritățile de frontieră maghiare au predat politiei de frontieră române din P.T.F. Turnu pe cetățenii camerunezi N.F.H. și T.E., în vederea continuării cercetărilor și luării măsurilor legale, iar cetățenii români S.D. și K.F. au efectuat un număr de 72 de zile de arest preventiv în penitenciarul din Gyula (Ungaria), cei în cauză fiind eliberați în data de 30 iunie 2011.

Atât din interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpatul I.A., cât și din supravegherile operative efectuate în cauză, s-a stabilit că gruparea infracțională a intenționat să-i scoată din România pe cetățenii turci P.E., M.E., E.O. și Y.M., care doreau să ajungă ilegal într-unui din statele din vestul Europei, cu precădere Germania sau Elveția.

Astfel, inc. I.N. a obținut vize de la Consulatul României la Izmir unui număr de patru cetățeni turci astfel:

- în data de 8 septembrie 2011 migranților P.E., și M.E., li s-au eliberat vize turistice, valabile pe o perioadă de 10 zile;

- în data de 12 septembrie 2011 migranților E.O. și Y.M., li s-au eliberat vize de vizită, valabile pe o perioadă de 7 zile, cei în cauză fiind invitați în România de inculpatul I.A.

După ce a obținut vizele, inculpatul I.N. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu inculpatul I.A., cetățean turc rezident în București, urmând ca acesta din urmă să se deplaseze în Turcia, pentru a îi aduce în România pe migranții E.O. și Y.M.

Întrucât inculpatul I.A. nu a putut ajunge în Turcia, inculpatul I.N. s-a hotărât să vină în România, împreună cu cei doi migranți. De asemnea acesta l-a rugat pe inculpatul I.A. să îi aștepte la aeroport.

Din convorbirile purtate de inculpatul I.A. cu soția sa a rezultat că aceasta nu este de acord să-i cazeze la adresa unde locuiesc decât pe inculpatul I.N., dar nu și pe cei doi migranți.

În ziua de 17 septembrie 2011, la ora 18:36:32, inculpatul I.A. a primit un mesaj scris de la inculpatul I.N.: „I.A., noi vom ateriza pe Aeroportul Henri Coanda. I.N.”

În data de 17 septembrie 2011, în jurul orelor 19:40 s-au prezentat să intre în România I.N., cel în cauză fiind însoțit de imigranții E.O. și Y.M.

După efectuarea formalităților menționate, cei trei cetățeni turci de mai sus au intrat legal în România, unde au fost preluați de la aeroport de către inculpatul I.A., care se afla împreună cu soția acesuia, M.M.

Inculpatul I.N. a fost cazat la domiciliul inculpatul I.A., iar cei doi migranți au fost cazați la un hotel din București.

După sosirea în România, inculpatul I.N. a purtat mai multe convorbiri, atât cu rudele migranților, cât și cu ceilalți membrii ai grupării infracționale.

În ziua de 19 septembrie 2011, la ora 22:35:37, migrantul Y.M. trimite următorul SMS soției sale, F.: „Eu sunt lângă om. Ce să ajung? Încă mă târăsc prin România. Nu se știe câte zile mai rămân. S-a încurcat totul. Călăuza noastră H. nu Ie dă banii ăstora”.

În data de 20 septembrie 2011, inculpatul D.S. a fost contactat telefonic de inculpatul I.N. și I.A., iar cu această ocazie cei doi cetățeni turci i-au solicitat o întâlnire, pentru a pune la punct scoaterea migranților din România.

În data de 21 septembrie 2011, prin P.T.F. Giurgiu, rutier au intrat în România trei cetățeni turci, respectiv numitul O.M., care era însoțit de migranții M.E. și P.E.

Cele trei persoane s-au cazat la un hotel din București, iar a doua zi au fost preluați de inculpatul I.N.

În data de 21 septembrie 2011, membrii grupării infracționale (I.A., I.N. și O.M.) s-au hotărât să plece împreună cu cei patru migranți în Constanța, cu scopul de a le procura acestora, documente de călătorie, false, necesare ieșirii ilegale din România.

În urma verificărilor s-a stabilit că inculpatul D.S. Ie-a asigurat cetățenilor turci cazarea la un hotel din localitatea E.S., județul Constanța, iar inculpatul D.F. i-a fotografiat pe migranți, după care le-a confecționat cărți de identitate românești, care aveau fotografia acestora, dar datele de identitate ale sale și ale familiei sale, respectiv ale fiului și ale soției.

În perioada 23-26 septembrie 2011, grupul de cetățeni turci a fost cazat la un motel situat în localitatea E.S., județul Constanța. În această perioadă, migranții au fost vizitați la hotel de inculpatul D.S., precum și de un alt membru al grupării, respectiv inculpatul D.F. Despre acesta din urmă, cei patru migranți au declarat că Ie-a făcut fotografii, pentru a le procura documente românești, falsificate, documente pentru care au plătit suma de 500 euro fiecare. Acest aspect a fost confirmat și de inculpatul D.S., cu ocazia audierii acestuia.

În data de 24 septembrie 2011, cetățeanul turc O.M. a ieșit legal din România, într-un autocar de persoane, având ca destinație finală Republica Turcia.

În data de 26 septembrie 2011, inculpatul D.S. a plecat din Constanța împreună cu cei patru migranți și inculpatul I.N., ajungând în municipiul București, unde s-au întâlnit cu inculpatul I.A.

După ce s-au întâlnit în București cu inculpatul I.A., inculpatul D.S. împreună cu cetățenii turci și-au continuat deplasarea până în localitatea Arad, unde s-au cazat la pensiunea „E.”.

Pentru a nu crea suspiciuni la recepția pensiunii, migranții au prezentat documentele de identitate false românești. De asemenea, pe perioada șederii la pensiune, inculpatul D.S. Ie-a interzis migranților să folosească telefoanele mobile și să vorbească în limba turcă, cu scopul de nu fi observați de către angajații hotelului că sunt cetățeni străini, așa cum rezultă din următoarele convorbiri (Potrivit art. 12, alin. (2) din O.U.G. nr. 194/2002, cu modificările și completările ulterioare, privind regimul străinilor în România, condiții cu privire Ia găzduirea străinilor: „în situația cazării în hoteluri sau în alte amenajări turistice, străinul va îndeplini formalitățile de luare în evidență la administrația locului respectiv care, în termen de 24 de ore, va comunica datele necesare organului de poliție competent teritorial”).

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 19:10:19, migrantul Y.M. trimite un SMS către postul telefonic Y4, cu textul: „Suntem Ia graniță. Nu e voie cu telefonul, de aceea nu pot să scriu. Vom pleca mâine de aici. Oamenii își fac treaba cu seriozitate și de aceea nu putem să scoatem telefoanele din buzunare. Îți voi scrie când vom ajunge.”

Pe perioada șederii la pensiunea de mai sus, inculpatul I.N. a fost contactat atât de rudele migranților cât și de alți racolatori aflați în Turcia, care s-au interesat de situația migranților, precum și când anume vor ieși din România.

În data de 27 septembrie 2011, inculpatul I.N. a primit prin W.U. suma de 4.000 de euro trimiși din Turcia, pentru a plăti călăuzei scoaterea migranților din România.

Cu ocazia audierii migranților, aceștia au declarat că după ce ar fi ajuns în Ungaria, inculpatul M.I. (șofer și călăuză), care ulterior trebuia să îi transporte până în Germania, urma să primească de la aceștia suma totală de 4.500 de euro (câte 1.500 de euro de la fiecare migrant).

În ziua de 27 septembrie 2011, la ora 13:56:26, Y.M. trimite un SMS către postul telefonic Y5, cu textul: „W.U. I.N. România.”

Conform supravegherilor operative, cât și în urma audierilor efectuate s-a stabilit că în data de 28 septembrie 2011 inculpatul D.S. s-a deplasat în localitatea P., județul Arad, unde a intrat în contact cu inculpatul S.D., cu scopul de a-l ajuta să-i scoată pe cei patru migranți din România. Acesta, la rândul său, l-a pus în legătură cu inculpatul C.I.C., pentru a rezolva această problemă, persoană cu care acesta s-a întâlnit în aceeași seară în localitatea P., județul Arad.

Inculpatul S.D. este cel care a organizat activitățile derulate de inculpatul C.I.C., M.I. și M.S., desemnând, cu ocazia unor întâlniri anterioare, rolurile și sarcinile pe care fiecare dintre aceștia urmau să le îndeplinească.

În ziua de 28 septembrie 2011, la ora 16:07:08, inculpatul D.S., trimite un mesaj scris către inculpatul S.D., cu următorul conținut: „Sună frate și spune dacă iți mai trebuie vopseaua, daca nu să nu o mai țin”.

Ulterior acestui mesaj, respectiv în perioada 28-29 septembrie 2011 inculpatul C.I.C. s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpatul D.S., cu care a purtat mai multe discuții.

Din supravegherile operative a rezultat că inculpatul C.I.C. a venit la întâlnirea din data de 29 septembrie 2011, care a avut loc în jurul orelor 18:30 Ia benzinăria O. din Arad, împreună cu inculpații M.I. și M.S., persoane care au participat la discuțiile purtate între cei doi. Inculpatul M.S. a fost observat și la întâlnirea care a avut loc între inculpații D.S. și C.I.C. din data de 28 septembrie 2011, în jurul orelor 20:40 la benzinăria P. situată în cartierul de vest.

Din declarațiile inculpații D.S. și C.I.C. a rezultat faptul că inculpatul M.S. este cel care a negociat prețul transportului pentru fiecare migrant în parte.

În ziua de 29 septembrie 2011, la ora 11:30:19, inculpatul I.A. a primit un SMS de la mama acestuia cu textul: „Predarea este în noaptea aceasta la ora 12. Dacă nu vă predă nici în noaptea asta, să veniți mâine acasă!”

În data de 29 septembrie 2011, în jurul orelor 19:30, inculpatul D.S., însoțit de cei patru migranți (E.O., Y.M., M.E. și P.E.) s-au deplasat în parcarea din fața stației C.F.R. Aradul Nou, unde s-au întâlnit cu inculpații C.I.C., M.I. și M.S. Aici, cei patru migranți, care aveau asupra lor genți de voiaj, au fost îmbarcați în autoturismul condus de inculpatul M.I.

De la locația respectivă au plecat patru autoturisme, iar două dintre acestea s-au deplasat împreună, până în apropierea P.T.F. Nădlac, unde au fost oprite de către organele de poliție.

Trecerea efectivă a migranților peste frontieră nu s-a mai realizat, în data de 29 septembrie 2011, orele 21, autoturismul care îi transportau și cel antemergator fiind surprinse și oprite pe raza localității N., în apropiere de granița româno-ungară.

În zona de frontieră s-a procedat la oprirea celor două autoturisme, unde au fost legitimate toate persoanele. Cu această ocazie s-a stabilit că în primul autoturism se aflau inculpatul M.I. (șofer), precum și cei patru migranți (care s-au legitimat cu ocazia controlului cu cărți de identitate românești contrafăcute), iar în al doilea autoturism se aflau inculpatul M.S. și doua persoane de sex femeiesc.

De la gară, inculpații D.S. și C.I.C. au plecat separat, dar s-au întâlnit ulterior la o adresă din Arad, unde locuiește vărul primului, pe nume D.V. De la această adresă, aceștia au plecat împreună spre localitatea P.

Inculpatul I.N. a rămas la pensiune, urmând ca după finalizarea acțiunii, acesta să se întoarcă la București împreună cu inclpatul D.S.

În drept, fapta inculpatului S.A. de a constitui, împreună cu inculpații D.S. și I.N. un grup de criminalitate organizată, în scopul săvârșirii de infracțiuni, respectiv trafic de migranti, la care ulterior au aderat și inculpații I.A., S.D., M.I., M.S., C.I.C. și D.F., s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzut de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Faptele inculpatului S.A. care în perioadă martie-septembrie 2011 a coordonat mai multe grupuri de migranti, cetățeni iranieni și turci, în scopul trecerii frauduloase a frontierei dintre România și Ungaria, s-a apreciat că intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de migranti, în formă continuată prevăzută de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului S.A. Tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., precum și dispozițiile art 3201 C. proc. pen.

„Judecata în cazul recunoașterii vinovăției art. 3201 din Legea nr. 202/2010-Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicita ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicita administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care Ie poate administra Ia acest termen de judecată. La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care Ie cunoaște și le însușește, procedează Ia audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.

Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Daca pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia.

În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. (1), dispozițiile art. 334 și art. 340-art. 344 se aplică în mod corespunzător.

Instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Dispozițiile alin. (1)-(6) nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.

În caz de respingere a cererii, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.”

Ca atare, în baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71- art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 862 C. pen.

În baza art. 863 C. pen. a pus în vedere inculpatului să se prezinte în prima săptămână a primei luni din fiecare trimestru la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 864 C. pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A obligat pe inculpatul S.A. la 2.500 RON cheltuieli judiciare către Stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Structura Centrală și inculpatul S.A.

Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii primei instanțe și rejudecând aplicarea unor pedepse în limite legale, față de inculpatul S.A., cu executare în regim de detenție.

În motivarea scrisă a apelului parchetul a arătat că în mod greșit s-a admis cererea de aplicare a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., întrucât la acel moment, 14 iunie 2012, cercetarea judecătorească era în curs, fiind audiat martorul D.V. la termenul de judecată anterior, 10 mai 2012. În atare situație parchetul a invocat faptul că s-a depășit momentul până Ia care se putea aplica procedura recunoașterii vinovăției.

S-a mai arătat că procedura de citare cu inculpatul S.A. s-a îndeplinit prin prezentarea părătorului ales conform art. 291 alin. (3) C. proc. pen., astfel că nu putea fi primită susținerea instanței în sensul că i s-a comunicat actul de sesizare după termenul din data de 10 mai 2012.

În subsidiar, s-a arătat că hotărârea este nelegală deoarece pedeapsa, precum și termenul de încercare în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, sunt în afara limitelor legale, pedeapsa neputând fi coborâtă sub minimul de 3 ani și 4 luni închisoare (redus ca urmare a reținerii art. 3201 C. proc. pen.), iar în ipoteza concursului de infracțiuni suspendarea sub supraveghere poate fi acordată doar dacă pedeapsa rezultantă este de cel mult 3 ani închisoare. Referitor Ia termenul de încercare, parchetul a arătat că și acesta a fost stabilit în alte limite decât cele prevăzute de legiuitor, fiind sub intervalul minim impus, 2 ani.

Apelantul-inculpat S.A., prin apărătorul ales, a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei și a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) și alin. (2) C. pen., arătând că pericolul social al faptei este unul scăzut, nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a avut de câștigat beneficii materiale, are probleme de sănătate și își asigură existența în mod licit. A mai arătat că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. pot fi aplicate în orice fază a procesului penal, conform deciziei nr. 43 din 18 noiembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea inculpatul a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, prin suspendarea condiționată, întrucât locuiește în Turcia.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a constatat următoarele:

Potrivit art. 3201 C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.

Critica parchetului referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. s-a apreciat că este fondată, întrucât la acel moment, 14 iunie 2012, cercetarea judecătorească era în curs, fiind audiat martorul D.V. la termenul de judecată anterior, 10 mai 2012. În atare situație s-a depășit momentul până la care se putea aplica procedura recunoașterii vinovăției, cu atât mai mult cu cât, procedura de citare cu inculpatul S.A. s-a îndeplinit prin prezentarea părătorului ales, conform art. 291 alin. (3) C. proc. pen.

Mai mult, Curtea a observat că la termenul de judecată din 10 mai 2012 apărătorul ales al inculpatului nu s-a opus audierii martorului prezent și a indicat faptul că inculpatul se află internat într-o clinică medicală în Turcia. De asemenea, prezentul dosar s-a format ca urmare a disjungerii din Dosarul 8366/3/2012, întrucât inculpații care nu s-au prevalat de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. au urmat judecata în procedura obișnuită, fiind începută cercetarea judecătorească prin citirea actului de sesizare și continuată cercetarea judecătorească prin audierea martorilor.

Urmarea constatării aplicării greșite a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. de către prima instanța s-a apreciat că se impune rejudecarea cauzei în fond de către aceasta, potrivit procedurii de drept comun, în calea de atac a apelului deși integral devolutivă, neputând fi suplinită lipsa cercetării judecătorești, astfel că în raport de această soluție, instanța de apel nu a mai analizat celelalte motive de apel care vizau fondul cauzei.

Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. și inculpatul S.A. împotriva sentinței penale nr. 492 din 24 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.

A desființat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, respectiv Tribunalul București.

Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul S.A.

Inculpatul a criticat decizia pentru nelegalitate, invocând prin apărătorul desemnat din oficiu, cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., solicitând casarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.

Examinând cauza în temeiul art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile C. proc. pen. în vigoare anterior modificării prin Legea nr. 2/2013.

Unicul motiv de recurs invocat de către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, respectiv cel referitor la greșita înlăturare de către instanța de apel a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., se constată că, deși ar putea fi încadrat în dispozițiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., instanța de recurs îl va analiza din oficiu, întrucât recursul nu a fost motivat în scris, nefiind respectate dispozițiile art. 38510 alin. (2) C. proc. pen., în conformitate cu care, inculpatul avea obligația să depună motivele de recurs cu cel puțin cinci zile înaintea primului termen de judecată (care a fost stabilit la data de 16 octombrie 2013, iar motivele de recurs nu s-au depus nici până la data soluționării cauzei în recurs, respectiv 27 noiembrie 2013).

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a înlăturat dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. și a trimis cauza instanței de fond pentru rejudecare potrivit procedurii de drept comun.

În conformitate cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. „până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau, prin înscris, autentic că recunoaște săvârșirea, faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală”.

Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că la data la care recurentul inculpat a dat la notar declarația de recunoaștere a faptelor și solicitare de judecare potrivit art. 3201 C. proc. pen., cercetarea judecătorească era în curs, la termenul de judecată din data de 10 mai 2012 fiind audiat martorul D.V.

Prin urmare s-a depășit momentul până la care inculpatul, față de care, contrar celor susținute de apărătorul său, procedura de citare a fost legal îndeplinită, fiind incidente dispozițiile art. 291 alin. (3) C. proc. pen., putea solicita ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost depășit.

Mai mult, la termenul de judecată din data de 10 mai 2012, apărătorul ales al recurentului inculpat nu s-a opus audierii martorului D.V., iar prezentul dosar s-a format urmare disjungerii din Dosarul nr. 8366/3/2012, fiind începută cercetarea judecătorească prin citirea actului de sesizare a instanței și continuată cercetarea judecătorească potrivit procedurii de drept comun.

În consecință, Înalta Curte, constatând că în mod corect instanța de apel a apreciat că greșit au fost reținute dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., în calea de atac a apelului, deși integral devolutivă, neputând fi suplinită lipsa cercetării judecătorești de la instanța de fond, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba turcă, se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 283 din 19 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul inculpat la plată sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limba turcă, se suportă din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2013.