Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3264/2013 AI generated

Inadmissibility of extraordinary annulation appeal for failure to prove omission of criminal cessation grounds by evidence in the file

Case Number Decizia nr. 3264/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, dismissed as inadmissible the extraordinary appeal for annulation filed by the defendant against a final criminal decision of June 21, 2013, and ordered the defendant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a challenge to a final judgment, where the appellant alleged that the lower instance had failed to address specific grounds for the cessation of criminal proceedings, relying on evidence claimed to be present in the case file. The court ruled that the appeal was inadmissible because, although it was filed within the legal deadline and cited a valid statutory ground under Article 386(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the appellant failed to demonstrate that the alleged omission regarding cessation grounds (Articles 10(1)(f)-(i1)) was substantiated by evidence actually existing in the file, thus failing to meet the strict requirements for this extraordinary remedy.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 192 alin. 2 C. proc. pen; Inadmissibility of extraordinary annulation appeal for failure to prove omission of criminal cessation grounds by evidence in the file: The dispute involved a challenge to a final judgment, where the appellant alleged that the lower instance had failed to address specific grounds for the cessation of criminal proceedings, relying on evidence claimed to be present in the case file. The court ruled that the appeal was inadmissible because, although it was filed within the legal deadline and cited a valid statutory ground under Article 386(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the appellant failed to demonstrate that the alleged omission regarding cessation grounds (Articles 10(1)(f)-(i1)) was substantiated by evidence actually existing in the file, thus failing to meet the strict requirements for this extraordinary remedy.

Keywords

AI generated
statutory grounds criminal case files offence of omission annulment proceedings failure to provide evidence extraordinary plea of nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. c) C. proc. pen
pen., și, în raport de invocarea dispozițiilor art. 386 lit. c) C. proc. pen., a constatat că, formal, motivul invocat de contestator este unul dintre cele prevăzute de art.
art. 388 C. proc. pen
În această etapă procesuală instanța este obligată să examineze dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art.
art. 386 C. proc. pen
pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen.
art. 391 C. proc. pen
Înalta Curte a luat în examinare contestația cu privire la admisibilitatea în principiu, conform art. 391 C. proc. pen., reținând că aceasta este făcută în termen legal, potrivit art.
art. 192 alin. 2 C. proc. pen
Cited to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 946/2013
Inadmissibility of extraordinary appeal for annulation due to failure to substantiate statutory grounds and provide supporting evidence
Decizia nr. 4003/2009
Inadmissibility of Extraordinary Annullatory Appeal for Omission of Statutory Grounds
Decizia nr. 64/2011
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to prove impossibility of attendance or statutory cessation grounds.
Decizia nr. 3205/2011
Inadmissibility of Extraordinary Appeal for Annulment Due to Absence of Specific Factual Grounds Linked to Case File Evidence
Decizia nr. 1088/2010
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to specify statutory grounds and evidence

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

Cited to impose the payment of judicial costs to the state on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 08 iunie 2013 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul M.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 2204 din 21 iunie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

În cererea scrisă formulată de contestator a invocat cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., care prevede că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) - i1), cu privire la care existau probe în dosar.

Examinând în principiu contestația în anulare, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este inadmisibilă.

Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.

Tocmai caracterul de cale extraordinară a contestației în anulare constituie o garanție că această cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui și oricând de înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești definitive.

În această etapă procesuală instanța este obligată să examineze dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.

Înalta Curte a luat în examinare contestația cu privire la admisibilitatea în principiu, conform art. 391 C. proc. pen., reținând că aceasta este făcută în termen legal, potrivit art. 388 C. proc. pen., și, în raport de invocarea dispozițiilor art. 386 lit. c) C. proc. pen., a constatat că, formal, motivul invocat de contestator este unul dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., însă acesta nu este întemeiat și nu a fost dovedit cu acte care să existe la dosar.

Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 2204 din 21 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3849/1/2013.

Conform art. 192 alin. 2 C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul M.V.C. împotriva Deciziei penale nr. 2204 din 21 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3849/1/2013.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 24 octombrie 2013.

Procesat de GGC - AM