Negative conflict of jurisdiction in labor dispute: special territorial competence under Labor Code Article 284(2) overrides general civil procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Gorj County Court, thereby determining that the latter tribunal was the proper forum for the dispute. The underlying case involved a former employee suing a private limited company for unpaid severance compensation and the nullity of clauses in a collective labor agreement's addendum, which had been referred between courts after both claimed or denied territorial competence. The court applied Article 284(2) of the Labor Code, which establishes a special territorial jurisdiction rule for labor disputes requiring the case to be filed in the jurisdiction of the claimant's domicile or residence, overriding general civil procedure rules for material jurisdiction over collective labor agreement disputes previously handled by courts of appeal. Consequently, as the claimant resided within its territory, the Gorj County Court was confirmed as the competent body to adjudicate the substantive labor claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 130/1996; Negative conflict of jurisdiction in labor dispute: special territorial competence under Labor Code Article 284(2) overrides general civil procedure rules: În speță, sunt incidente prevederile art. 284 alin. (2) C. muncii, potrivit cărora cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) (conflicte de muncă) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 2632/CM/2003, reclamanta V.E. a chemat în judecată pârâta S.C. T.R. SA, sucursala F.Ț. Târgu Jiu, pentru a fi obligată să-i achite drepturile bănești cuvenite ca urmare a disponibilizării în condițiile prevăzute de contractul colectiv de muncă și reactualizarea în funcție de indicele de inflație și pentru a se constata nulitatea clauzelor prevăzute în actul adițional la contractul colectiv de muncă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost disponibilizată la data de 7 iunie 2002, iar prin contractul colectiv de muncă încheiat pentru perioada 2000 - 2002, art. 21 alin. (2), s-au prevăzut tranșe de vechime în funcție de care urma să fie acordată compensația de disponibilizare.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 2972 din 27 noiembrie 2003, a admis excepțiile de autoritate de lucru judecat și necompetență teritorială, respingând cererea principală și declinând soluționarea cererii privind constatarea nulității absolute a clauzelor actului adițional la contractul colectiv de muncă în favoarea Tribunalului București.
La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII-a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, prin sentința nr. 369 din 2 februarie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj și, constatând ivirea unui conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.
Competența soluționării prezentei cauze revine Tribunalului Gorj, așa cum corect a stabilit Tribunalul București.
În speță, sunt incidente prevederile art. 284 alin. (2) C. muncii, potrivit cărora cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) (conflicte de muncă) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Astfel spus, în prezenta cauză nu se aplică norma juridică generală privind competența teritorială, ci norma specială, noul Cod al muncii intrând în vigoare la 1 martie 2003.
Referitor la competența materială în cazul litigiilor de muncă ce privesc contractul colectiv de muncă, aceasta a fost dată tribunalelor, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b1) C. proc. civ., ca urmare a abrogării art. 34 și art. 35 din Legea nr. 130/1996 privind competența materială a judecătoriilor prin art. 298 alin. (2) C. muncii.
Cum domiciliul reclamantei se află în raza teritorială a Tribunalului Gorj, potrivit textelor sus-amintite, această instanță este competentă a soluționa cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește în favoarea Tribunalului Gorj competența de soluționare a cauzei privind pe V.E. și F.Ț. Târgu Jiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2004.