Quashed and remanded for failure to address appeal grounds in organized crime, fraud, and tax evasion case involving fraudulent company transfers

Asupra recursurilor penale de față;

Prin Sentința penală nr. 224 din 5 aprilie 2012, Tribunalul Argeș, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.C. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul T.V. la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul T.V. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe inculpatul C.P. la 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.P. să o execute pe cea mai grea la care adaugă un spor de 1 an urmând să execute în total 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 57, 71 C. pen. rap.la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 până la data de 20 mai 2011.

În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România) instituită în sarcina inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.N. la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul S.N. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A instituit în sarcina inculpatului și obligația prev. de art. 863 alin. (3) lit. b) C. pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, ori să nu depășească limita teritorială stabilită și anume România decât în condițiile fixate de instanță.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 13 mai 2011.

În baza art. 350 C. pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România), instituit în sarcina inculpatului.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.M.D., la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 85/2006 modificată cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata B.M.D. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reținerea de 24 ore din data de 16 iunie 2010.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata M.E.M la 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata M.E.M să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 862 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 22 iunie 2010. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 74 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a fixat termen de încercare de 3 ani. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A respins acțiunile civile.

În baza art. 163 și urm. C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii luate asupra bunurile mobile și imobile ale inculpaților și a dispus restituirea către aceștia a actelor și a celorlalte bunuri luate la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea totală a actelor de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a celor 15 facturi fiscale emise de SC C.D.C. SRL Mărăcineni, identificate de Garda Financiară Argeș și menținute în adresa din 21 iulie 2010.

A admis cererea formulată de avocat A.A. și a dispus ridicarea amenzii aplicată prin încheierea de ședință din data de 01 martie 2012.

A obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.P. și la onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cursul anului 2007, inc. C.P. l-a cunoscut pe inc. C.C. zis "C." la un motel din cartierul Războieni, din municipiul Pitești ce aparține inc. M.I.. în urma discuțiilor purtate, inc. C.P. și inc. C.C., l-a inițiativa acestuia din urmă, au hotărât să preia prin cesiune societăți comerciale cu diferite creanțe către diferiți creditori, în schimbul unor sume de bani sau bunuri. Pentru a nu fi identificați și trași la răspundere, au hotărât să folosească o identitate falsă, în acest sens, inc. C.C., preluând inițiativa de a asigura procurarea unui document de identitate fals.

Inc. C.P. i-a înmânat o fotografie a sa inc. C.C., iar după trei - patru zile, acesta din urmă i-a adus o carte de identitate italiană, cu numele de A.N., având atașată fotografia inc. C.P.

Datele înscrise în cartea de identitate nu corespundeau întocmai cu semnalmentele inc. C.P., în sensul că, în această carte de identitate era înscrisă înălțimea de 1,73, părul negru, iar anul nașterii era 1959, iar în realitate, inc. C.P. are înălțimea de 1,62, părul alb și este născut în anul 1946. Numele N., nu este specific cetățenilor italieni.

În cursul anului 2008, inc. C.C. i l-a prezentat inc. C.P. pe inc. T.V., acesta din urmă fiind un prieten mai vechi al inc. C.C., asociat și administrator al unei societăți comerciale ce desfășura activități de fabricare a articolelor din îmbrăcăminte în sistem lohn.

Cei trei, au discutat despre preluarea societății comerciale administrată de inc. T.V., SC P. SRL, de către inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N.

Inc. T.V. le-a precizat inc. C.P. și C.C. că are creanțe la diferiți creditori, în sumă de 10.000 RON, iar pentru preluarea prin cesiune a societății urmează să primească 3.500 RON. Inc. T.V., în același timp i-a solicitat inc. C.P., ca odată cu cesiunea SC P. SRL să procedeze la schimbarea sediului societății în alt județ, pentru a îngreuna identificarea operațiunilor nelegale efectuate prin intermediul acestei societăți

La data de 02 februarie 2009, inc. T.V., în calitate de fost administrator și asociat la SC P. SRL, împreună cu inc. C.P. sub identitatea de A.N. au încheiat procesul-verbal din data de 02 februarie 2009, prin care inc. T.V. îi preda inc. C.P. actele contabile ale SC P. de la înființare și până la data respectivă, ștampilele societății.

La data de 26 ianuarie 2009, inc. C.P. cu identitatea falsă A.N. a încheiat un contract de comodat cu înv. R.G., având ca obiect folosința de către inc. C.P. a imobilului din comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, domiciliul înv. R.G. ca drept spațiu al SC P. SRL.

La data de 09 februarie 2009, prin Încheierea nr. 495/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind mutarea sediului societății în alt județ, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de activitate cât și numirea administratorului pentru SC P. SRL conform cererii, schimbându-se sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A. și SC V. SRL (asociat unic la SC V. SRL, fiind tot inc. C.P. cu identitatea falsă A.N.), conform actului constitutiv actualizat.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 3.500 RON de la inc. T.V., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC P. SRL, din care acesta i-a remis jumătate din sumă inc. C.C. La data de 09 februarie 2009, SC P. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P., înregistra creanțe, după cum urmează:

- creditori neachitați în sumă de 545.662,33 RON (C.B. - Sucursala Târgoviște - 382.022,92 RON; B. - G.S.G. Pitești - 70.420,43 RON; SC P.L.R. - 33.012 RON și SC T.R. SRL București - 60.206,98 RON);

- impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 315.958 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău).

La scurt timp, după cesionarea SC P. SRL, în luna martie 2009, inc. T.V., s-a întâlnit, din nou cu inculpații C.C. și C.P. și le-a propus ca, cel din urmă, folosind aceiași identitate falsă de "A.N." și același act de identitate fals utilizat la cesiunea SC P. SRL, să preia o altă societate de la un cunoscut al său, precizându-le că acea societate are datorii de cca. 120.000 RON. Așa cum au relevat cercetările efectuate, acea persoană era inc. S.N. Inculpații C.C. și C.P., au căzut de acord cu inc. T.V. și au stabilit ca inc. C.P. să se deplaseze personal la Ploiești pentru, a contacta persoana și a perfecta actele necesare cesiunii. În aceiași lună inc. C.P. s-a deplasat personal la Ploiești unde s-a întâlnit cu inc. S.N. și inc. M.E.

Inculpații S.N. și M.E. i-au propus inc. C.P. să preia prin cesiune, folosind identitatea falsă, două societăți comerciale, respectiv SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL) și SC V.D. SRL. Despre prima societate, cei doi au menționat că are datorii de 120.000 RON, iar în legătură cu ce-a de a doua societate au menționat o datorie la creditori de 70.000 RON. Pentru ambele societăți, inc. C.P. urma să primească suma de 6.500 euro, pentru încheierea contractelor de cesiune.

Având în vedere prevederea legală care interzice ca, o persoană să dețină calitatea de asociat unic la mai multe societăți comerciale concomitent, inc. C.P. a hotărât să contacteze o cunoștință a sa, respectiv pe înv. R.G., propunându-i să participe la preluarea prin cesiune a celor două societăți, contra sumei de 1.000 euro.

Inc. C.P. a stabilit cu inc. S.H. și inc. M.E. să se întâlnească din nou peste o săptămână, când urma să vină și înv. R.G., pentru a semna toate actele necesare cesiunii celor două societăți. Inc. S.N. i-a cerut inc. C.P. să schimbe sediul social al SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL), astfel că inc. C.P. a avut nevoie de câteva zile. Perioadă în care a încheiat un contract de comodat fictiv, pe numele lui A.N., pentru a schimba sediul social al societății, în comuna Mărgineni, județul Bacău la domiciliul înv. R.G.

În luna martie 2009 a avut loc a doua întâlnire a inculpaților S.N., M.E. și C.P., ultimul însoțit de înv. R.G., la sediul SC L.D. SRL din Ploiești.

Inc. S.N. a dispus chemarea la sediul SC L.D. SRL a inc. B.M.D. și înv. P.V., precum și a avocatei N.G.D., în vederea semnării actelor de cesiune a SC V.D. SRL și SC M.P. SRL, redactate în prealabil de către avocata N.G.D. În anticamera biroului inc. S.N. s-a procedat la semnarea documentelor de cesiune a SC M.P. SRL și SC V.D. SRL, de către inc. C.P., înv. R.G., inc. B.M.D. și înv. P.V., de față fiind inc. S.N., inc. M.E., avocata N.G.D., care a preluat documentele respective, ulterior înregistrându-le la Oficiul registrului comerțului.

Astfel la data de 02 aprilie 2009, prin încheierea nr. 4646/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea denumirii societății, mutarea sediului în alt județ, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de activitate cât și numirea administratorului pentru SC M.P. SRL conform cererii, schimbându-se denumirea societății în SC A. SRL, cu sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A. și R.G., conform actului constitutiv actualizat.

La data de 24 martie 2009 prin încheierea nr. 4048/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și numirea administratorului pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociat fiind înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat.

La data de 23 aprilie 2009 prin încheierea nr. 5678/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare mențiuni, privind schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi cât și numirea administratorilor pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociați fiind inc. C.P. și înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat, cu toate că la data de 27 martie 2009, prin Sentința nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, se dispusese procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC V.D. SRL.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 6.500 euro, de la inc. S.N., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, din care acesta i-a remis 1.000 de euro înv. R.G. și 1.500 euro, inc. C.C.

Conform declarației inc. C.P., în timpul semnării documentelor de cesiune pentru SC V.D. SRL și SC A. SRL, inc. T.V. a fost prezent la sediul SC L.D. SRL din Ploiești și a purtat discuții separate cu inc. S.N.

La data de 02 aprilie 2009, SC M.P. SRL, devenită SC A. SRL cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum urmează:

- furnizori neachitați în sumă de 781.867,73 RON (SC C.P.S. SRL - 121.193,32 RON; SC L.D. SRL - 446.078,56 RON; SC M.C. SRL 32.864,77 RON; SC T.T. SRL - 95.649,80 RON; SC V.D. SRL - 36.964,38 RON);

- impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 871.677 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova);

Creanțele sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secția Argeș. La data de 12 iunie 2009, Administrația Finanțelor Publice Ploiești a solicitat Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, deschiderea procedurii insolenței pentru suma de 1.064.687 RON, datorată de SC M.P. SRL.

Prin Sentința nr. 1811 din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a SC M.P. SRL.

La data de 16 aprilie 2009, inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N., în calitate de administrator și asociat la SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a deschis un cont bancar la Banca T. - Sucursala Ploiești și a împuternicit cu drept de semnătură, pentru a efectua operațiuni pe cont pe inc. M.E.M și B.M.D. Pe timpul efectuării urmăririi penale în cauză, la data de 05 iulie 2010, cu ocazia verificărilor financiar-contabile, efectuate de reprezentanții Gărzii Financiare Argeș, împreună cu organele poliției judiciare, s-a identificat o parte din evidența contabilă a SC M.P. SRL, sustrasă și ascunsă într-o baracă metalică aparținând SC L.D. SRL din Ploiești, de către inc. B.M.D., pentru a nu fi găsite de organele abilitate să efectueze controale în acest domeniu.

Din acest fapt, a rezultat că documentele contabile nu au fost preluate la data de 02 aprilie 2009 cu prilejul cesiunii SC A. SRL (fostă M.P.SRL).

La datele de 24 martie 2009, respectiv 23 aprilie 2009 când a fost preluată prin cesiune SC V.D. SRL, de către inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum urmează:

- furnizori neachitați în sumă de 94.983 RON;

- impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 1.161.771 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova).

Creanțele sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secția Argeș.

Prin Sentința nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolenței împotriva debitorului SC V.D. SRL.

După intrarea în insolvență, respectiv 27 martie 2009, la data de 08 mai 2009, inc. C.P. la inițiativa inc. M.E., s-a deplasat cu aceasta și cu inc. B.M.D., la biroul notarului public G.D. din Găești unde au procedat la autentificarea unei procuri speciale, prin care inc. C.P. cu identitatea falsă de N.A., a împuternicit-o pe inc. B.M.D. să facă operațiuni financiare în conturile bancare ale SC V.D. SRL.

La data de 13 mai 2009 în baza procurii sus-menționate, inc. B.M.D. a deschis un cont la A.B. - Sucursala Ploiești, ca reprezentantă a SC V.D. SRL, de unde în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009 a ridicat suma de 1.136.024 RON, pe care a predat-o cash inc. S.N. și inc. M.E.

În luna septembrie 2009, inc. C.C. a fost căutat din nou de inc. T.V., care i-a solicitat ca prin intermediul inc. C.P. să preia prin cesiune SC R.A. SRL, al cărui asociat unic era inc. T.V., în aceleași condiții prin care a fost preluată SC P. SRL. Inculpații C.P., C.C. și T.V., înregistrând dificultăți cu prilejul înregistrării SC P. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în sensul că o funcționară a avut dubii cu privire la valabilitatea cărții de identitate a numitului A.N., aceștia au hotărât să ceară autentificarea unei procuri speciale pe numele inc. C.C., care să efectueze în numele lui A.N., operațiuni necesare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, după preluarea prin cesiune a SC R.A. SRL.

La 15 octombrie 2009, inc. C.C. și inc. C.P. au procedat la încheierea procurii speciale din 15 octombrie 2009, autentificată la biroul notarial D.G. din Găești, județul Dâmbovița, prin care C.C. era împuternicit de către inc. C.P. cu identitatea falsă să efectueze acte în numele său la Oficiul Registrului Comerțului, Administrația Financiară și alte autorități ale statului.

Pe timpul negocierii purtate de inculpații C.P., C.C. și T.V., acesta din urmă a precizat că SC R.A. SRL are datorii foarte mici și posibil pot apărea datorii în relații cu furnizorii, oferind ca drept comision pentru preluarea societății suma de 3500 ROM, 2000 RON pentru inc. C.P. și 1500 ROM centru inc. C.C.

Astfel la data de 23 noiembrie 2009, prin Încheierea nr. 7873/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare mențiuni, privind, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și numirea administratorului pentru SC R.A. SRL, conform cererii, asociați fiind N.A. cu 95% și T.V. cu 5%, conform actului constitutiv actualizat.

După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. și inc. C.C. au primit sumele mai sus menționate. Totodată s-a reținut faptul că înregistrarea actelor de cesiune a SC R.A. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, s-a făcut de către inc. C.C., în baza procurii emise de inc. C.P. sub identitatea falsă de A.N. împreună cu inc. T.V. Cartea de identitate folosită de inc. C.P. la încheierea actelor de cesiune a SC V.D. SRL, SC A. SRL și SC P. SRL a fost aceiași pe care a folosit-o și la încheierea actelor de cesiune a SC R.A. SRL.

La data 23 noiembrie 2009, SC R.A. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. și inc. T.V., înregistra creanțe, după cum urmează:

- furnizori neachitați în sumă de 568.659,78 RON (SC T.I.P. SRL - 334.566,54 RON; SC N. SRL - 183.789,95 RON; SC V. SRL - 10.224,67 RON și SC Z.G.C. SRL - 40.078,52 RON);

- impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 18.974 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița).

Având în vedere participarea cu 5% a inc. T.V., ca o consecință a prevederilor legale, în sensul interdicției ca o persoană să dețină concomitent calitatea de asociat unic la mai multe societăți comerciale se reține că inc. T.V. a continuat activitatea în cadrul SC R.A. SRL, în dauna creditorilor, înregistrând la data de 09 iulie 2010 datorii la bugetul consolidat al statului, în sumă de 943.573 RON.

La începutul lunii iunie 2010, inc. C.P. a luat legătura telefonic cu inc. M.E. și a stabilit o întâlnire cu aceasta.

În data de 09 iunie 2010, inc. C.P. s-a întâlnit cu inc. M.E. la sediul SC L.D. SRL din Ploiești, prilej cu care a purtat discuții, atât cu aceasta, cât și cu inc. B.M.D. și inc. S.N., despre preluarea prin cesiune a unei noi societăți, respectiv SC M.C. SRL, folosind aceiași identitate falsă de A.N., dar și în legătură cu modul cum s-au preluat prin cesiune SC V.D. SRL și SC M.P. SRL, întrucât inc. C.P. intrase de curând în posesia informațiilor că datoriile celor două societăți erau mult mai mari, decât sumele care i-au fost prezentate la efectuarea cesiunii de către inc. S.N. și inc. M.E.

Inc. C.C. i-a determinat pe inc. C.P. și pe inc. M.I. să comită infracțiuni de evaziune fiscală, conexe activității infracționale săvârșite de către aceștia, în cadrul grupului infracțional, privind întocmirea în fals a 15 facturi fiscale completate cu date nereale, privind achiziționarea de materiale de construcții, facturi ce au fost introduse în contabilitatea SA B.C. Argeș SA de către inc. M.I., prejudiciind bugetul statului cu sumă de 21.068,25 RON. Facturile au fost emise în numele SC C.D.C. SRL de către inc. C.P. la cererea inc. C.C.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și dintre aceștia, numai inculpatul C.P. a recunoscut săvârșirea faptelor, ceilalți 6 inculpați negând acuzațiile ce li se aduc.

Au fost audiați martorii din acte, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile și au fost depuse acte în circumstanțiere.

Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, cu cele de la urmărirea penală, instanța de fond a constatat întocmai situația de fapt, în ceea ce privește latura penală, reținută în rechizitoriu și expusă pe larg în considerentele sentinței.

Toți inculpații au solicitat în principal achitarea pentru toate faptele reținute în sarcina lor, încercând să dea o altă interpretare definiției fiecărei infracțiuni în parte, susținând astfel că încadrarea juridică a faptelor nu își găsește corespondent în actele materiale, înfăptuite de inculpați.

Toți inculpații au susținut că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că aceștia aveau de a face cu un grup infracțional în înțelesul disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003, însă argumentele aduse sunt apreciate de instanță ca nefondate.

Instanța de fond a apreciat că s-a făcut pe deplin dovada că între inculpații C.C. și C.P. a existat o înțelegere de inițiere a unui grup infracțional de obținere a unor foloase prin cesionarea unor firme.

Faptul că inculpatul C.P. își luase o identitate falsă, respectiv pe cea de A.N. cu mult înainte de a-i cunoaște pe inculpatul C.C. și mai cesionase alte 46 de firme, dintre care 15 în insolvență sau reorganizare judiciară, are mai puțină importanță.

S-a reținut ca importantă înțelegerea dintre cei doi și anume, că inculpatul C.P. să-și ia o identitate falsă, indicând-o pe cea de A.N. și împreună să identifice firme ce ar putea fi cesionate cu scopul obținerii unor venituri nelegale, prin fraudarea bugetului de stat, ori prin prejudicierea unor alte firme creditoare.

Ambii inculpați au acceptat și și-au pus la punct un plan de acțiune pentru a-și îndeplini scopul ilicit, ei fiind inițiatorii constituirii grupului infracțional.

Ulterior, folosindu-se de diferite persoane pe care le cunoștea inculpatul C., secondat de inculpatul C.P. a început să racoleze în mod succesiv inculpații T.V., S.N., ori M.I. La rândul său. inculpatul S.N., le-a determinat să intre în acest "carusel'' infracțional și pe inculpatele B.M.D. și M.E.M. S-a mai reținut că nu are nici o importanță dacă ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului C., cunoșteau ori nu adevărata identitate a inculpatului C.P., important fiind doar faptul că toți știau că cesionările de firme sunt făcute cu scopul de a înșela statul, ori alte firme.

De altfel, inculpații nu au reușit să convingă instanța că, chiar nu știau că numele de A.N. nu este cel real, atâta timp cât aceștia dădeau notă de o totală discreție în tot ce făceau legat de cesionări, frecventau cabinete notariale din diferite localități, actele le semnau într-un cadru secret, iar ulterior se îngrijeau ca arhivele firmelor să fie mutate în locații doar de ei știute.

În plus, pentru a se reține existența infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu este vorba numai de inițierea sau constituirea unui grup, ci și de aderarea ori sprijinirea acestuia, astfel că, chiar dacă inițial nu s-au cunoscut și nu s-au pus de acord toți inculpații, pe parcurs, unii dintre aceștia au aderat și au sprijinit această activitate infracțională, astfel constituindu-se un grup cu un scop bine definit, acela de a crea prejudicii față de bugetul de stat, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice și inspectoratul Teritorial de Muncă, față de societăți bancare și alți terți.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instanța de fond a apreciat-o pe deplin dovedită.

În actul de inculpare s-a reținut că au fost făcute acte de cesiune în fals pentru SC P. SRL, administrată de inculpatul T.V., SC R.A. SRL, administrată tot de inculpatul T.V., SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), firme controlate de inculpatul S.N. și că inculpații s-au folosit de o carte de identitate falsificată în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile către terți creditori, aspecte apreciate de instanță ca dovedite.

În analiza existentei ori inexistentei acestei infracțiuni trebuie avut în vedere scopul unanim urmărit de părțile contractante, constituite deja într-un grup infracțional.

Prin cesionarea respectivelor forme, inculpații nu au urmărit să se înșele între ei ca și părți ale respectivelor contracte, ci împreună, printr-o modalitate aparent legală, să înșele pe terții creditori.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpații s-au constituit într-un grup tocmai în ideea săvârșirii de infracțiuni de același gen, ori de genuri diferite.

Pornind de la acest aspect, instanța de fond a apreciat că nu trebuie dată o interpretare limitată infracțiunii de înșelăciune, în sensul că nu trebuie urmărit dacă vreuna din părți a fost înșelată, ci se impune a se observa ce s-a urmărit prin respectivele cesionări de firme.

Probele administrate în cauză au condus la concluzia că prin activitatea de cesionare s-a urmărit înșelarea terților creditori, astfel infracțiunea de înșelăciune devenind ea însăși scopul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

De altfel, însăși definiția inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, impune ca inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup să se facă "în vederea săvârșirii de infracțiuni", în speța de față scopul reprezentându-l înșelăciunea.

Tocmai de aceea nu interesează că părțile vătămate sunt străine de negocierile încheierii acestor contracte, ele neavând nicio calitate la încheierea lor, ca părțile acestor contracte, respectiv C.P. și cesionarii firmelor nu au avut nici o legătură directă sau indirectă ca persoane fizice cu părțile vătămate și că era cunoscut atât de cesionar cât și de cedent că firmele cesionate aveau datorii către societăți bancare, finanțe, terți furnizori și alți creditori. Din contră, acest ultim aspect a determinat cesionarea firmelor. În scopul de a se eschiva de la plata datoriilor.

Nici organul de urmărire penală și nici instanța de judecată nu au pretins că inculpații prin vânzarea-cumpărarea în sine a societăților comerciale ce înregistrau datorii la bugetul de stat au săvârșit vreo infracțiune, atâta timp cât nu este incriminată de legea penală, ci interesează scopul urmărit și realizat de aceștia și anume, acela de a înșela pe terții creditori, pentru a nu le mai achita datoriile, fie el statul, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice, ori Inspectoratul Teritorial de Muncă, societăți bancare, etc.

Din aceleași considerente, instanța de judecată, în aprecierea existenței infracțiunii de înșelăciune nu a putut lua în considerație nici concluziile raportului de expertiză efectuată în cadrul cercetării judecătorești.

Expertiza a confirmat faptul că societățile cesionate aveau anterior cesionării datorii la bugetul de stat, la societăți bancare și alți terți și aceste datorii au fost înregistrate în evidențele contabile, fiind preluate la cesionări de către noii asociați, aceștia cunoscând, deci, de existenta lor.

Aceste concluzii ale expertizei au confirmat scopul urmărit de inculpați și anume, aceia de a-i înșela pe toți creditorii, indiferent care erau ei, pentru a evita plata lor.

De asemenea, s-a apreciat de către instanța de fond că statul nu poate fi parte vătămată/ civilă a infracțiunii de înșelăciune, pentru că el nu este nici persoană fizică și nici persoană juridică, atâta timp cât este reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Inspectoratul Teritorial de Muncă, instituții ce au personalitate juridică. Și oricum, în cauza de față nu numai statul a fost cel prejudiciat ci și societăți bancare, terți, furnizori și alți creditori.

Cât privește celelalte infracțiuni față de care nu s-au invocat probleme de drept, ci doar a fost negată săvârșirea lor, instanța apreciază că acestea au fost dovedite prin toate mijloacele de probă administrate, inclusiv, perchezițiile efectuate.

Faptele inc. C.C. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. T.V. și inc. C.P., constau în aceea că:

- a inițiat și constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material întrucât inculpații, au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă. Cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL și SC R.A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. Cele două societăți comerciale au aparținut inc. T.V. când la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254.11 RON;

- inc. C.C. s-a prezentat împreună cu inc. C.P. cu identitatea falsă de A.N., inducând și menținând în eroare pe notarul public C.I. din Pitești și notarul public G.D. din Găești, județul Dâmbovița, cu prilejul autentificării unor declarații pe proprie răspundere, necesare cesionării SC R.A. SRL și SC A. SRL, producând consecințe juridice pentru sine ori pentru altul.;

- totodată inculpații C.C. și C.P. în perioada decembrie 2009, au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care o administrează, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Faptele inc. C.P. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. C.C. inc. T.V. inc. S.N., inc. M.E.M. inc. B.M.D., constând în aceea că:

- a constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. SC P. SRL și SC R.A. SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgoviște și B. -G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON, SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate. Întocmindu-se documente de cesiune în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;

- inc. C.P. a folosit cartea de identitate cu la încheierea actelor de cesiune pentru societățile sus-menționate, totodată s-a prezentat sub identitatea falsă de A.N., inducând și menținând în eroare pe notarul public C.I. din Pitești, pe notarul public D.G. din Găești, cu prilejul autentificării unor declarații pe propria răspundere necesare cesionării unor societăți, respectiv SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, producând consecințe juridice pentru sine ori pentru altul. Totodată inc. C.P. a încredințat înscrisuri care au servit pentru dovedirea stării civile, ori pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosite fără drept de avocata N.G.D., pentru înregistrarea SC V.C. SRL și SC A. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și pe de altă parte inc. C.C. pentru înregistrarea SC R.A. SRL la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

- inc. C.P. împreună cu inc. T.V., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvență; în luna decembrie 2009, inculpații C.P., C.C. și înv. M.I., au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C.pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că la data de 12 martie 2010 și 26 aprilie 2010, inc. C.P. a formulat denunțul prin care a arătat că a comis infracțiuni grave de înșelăciune și evaziune fiscală, împreună cu inc. C.C., inc. T.V., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D. și înv. M.I., iar în timpul urmăririi penale a participat și facilitat în mod direct la identificarea și tragerea la răspundere penală a acestor inculpate la săvârșirea infracțiunilor reținute prin acest rechizitoriu, s-a precizat că instanța de judecată, poate face aplicarea disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif. prin O.U.G. nr. 131/2006, acordându-i beneficiul de reducere la jumătate a limitelor prevăzute de lege.

Faptele inc. T.V., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. C.C., inc. C.P., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D., constând în aceea că a constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC P. SRL și SC R.A. SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului, prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;

- inc. T.V. împreună cu inc. C.P., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvență. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C. pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif.

Faptele inc. S.N., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. T.V., inc. C.P., inc. M.E.M inc. B.M.D., constând în aceea că:

- a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă: cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. S.N. împreună cu inc. M.E., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se află în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar. În condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. Faptele inc. M.E., comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. S.N., inc. C.P., inc. B.M.D. și inc. T.V., constând în aceea că:

- a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă. cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif.

Faptele inc. B.M.D., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. S.N. inc. M.E.M și inc. C.P., constând în aceea că a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlată în fapt, de inc. S.N., prin intermediul inc. B.M.D. a fost cesionată, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în valoare de 1.256.366 RON;

- în perioada 14 mai 2009 - 13 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în mod clandestin;

- în perioada 02 decembrie 2009 - 05 iulie 2010, inc. B.M.D. a sustras evidențele contabile ale debitorului SC A. SRL, perioadă în care societatea se află în procedură de insolvență. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 143 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 85/2006 modif.

Fapta înv. M.I. comisă în luna decembrie 2009, împreună cu inculpații C.P., C.C. care constă în aceea că au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL - Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Inculpații au fost condamnați pentru fiecare infracțiune în parte, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, inculpatul C.P. și părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești critică hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: 1. Greșita individualizare judiciară a pedepselor pentru inculpații C.C., T.V., M.E., S.N. Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuate și în consecință, pedepsele aplicate sunt prea mici. Spre deosebire inculpatul C.P., care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a beneficiat și de circumstanțele legale, i s-a aplicat o pedeapsă prea mare; 2. Sentința este nelegală și pentru faptul că în mod greșit s-a aplicat inculpaților C.C. și M.I. pedepse complementare, în condițiile în care pedeapsa principală aplicată fiecăruia dintre acești inculpați este de numai un an și 6 luni închisoare; 3. În mod greșit s-a dispus, în baza art. 350 C. proc. pen., ridicarea interdicțiilor impuse inculpaților C.C. și T.V., precum și menținerea obligării de a nu părăsi țara privind pe inculpații C.P. și S.N.; 4. Respingerea de către prima instanță a acțiunilor civile și ridicarea măsurilor asigurătorii este nelegală; 5. Instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererii inculpatului C.P. în sensul aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și prin urmare, în mod greșit nu a dat eficiență acestor reglementări normative.

Inculpatul M.I. critică hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență următoarele aspecte: 1. Instanța nu a dat eficiență dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 și în consecință, în mod greșit a dispus condamnarea. Din probe rezultă că prejudiciul către Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș a fost recuperat și în consecință, se solicită achitarea în baza disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen. sau încetarea procesului penal, întrucât recurentul beneficiază de o cauză de nepedepsire prevăzută de legea penală; 2. Sentința este criticată și pentru greșita individualizare a pedepselor; 3. Se apreciază ca fiind greșită condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen. și în consecință, se solicită achitarea în baza disp.art. 10 lit. a) sau 10 lit. b) C. proc. pen.

Inculpatul C.C. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în esență pentru următoarele motive: 1. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de fapte penale; 2. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și greșita introducere în cauză în calitate de parte civilă a Statului Român; 3. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., în consecință se solicită achitarea în temeiul art. 10 lit. a) sau 10 lit. b) C. proc. pen. 4. În subsidiar, sentința este criticată pentru greșita individualizare judiciara a pedepselor.

Inculpatul C.P. critică sentința, în esență, pentru următoarele motive: 1. Prima instanță nu a dat curs cererii formulate de aplicare a disp. art. 3201 C. proc. pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă; 2. Individualizarea greșită a pedepselor, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a cooperat cu organele judiciare, dar a primit pedeapsa cea mai grea.

Inculpata M.E.M. critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie: 1. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 143 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, solicită achitarea disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen.; 2. Greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, solicitând achitarea

Inculpata B.M.D. critică sentința pentru greșita condamnare privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 și art. 291 C.pen. În consecință, solicită achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru aceste infracțiuni.

Inculpatul S.N. critică hotărârea primei instanțe, în esență, pentru următoarele motive: 1. Sentința nu este motivată; 2. Greșita prelungire a duratei măsurii de prevenție de a nu părăsi țara; 3. Greșita condamnare pentru infracțiunea de înșelăciune și în consecință, solicită achitarea în temeiul disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.; 4. Greșita condamnare pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, deoarece această faptă nu a fost săvârșită de către inculpat.

Inculpatul T.V. critică sentința pentru greșita condamnare și pe cale de consecință, solicită achitarea pentru toate infracțiunile reținute în sarcina sa. Se invocă ca temei juridic al achitării disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, în esență, critică sentința pentru greșita soluționare a laturii civile, respectiv respingerea acțiunii civile promovate în cauză. Un alt motiv se referă la dispoziția primei instanțe de a fi ridicate măsurile asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.

Prin Decizia penală nr. 126/A din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie au fost admise apelurile declarate de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, inculpatul C.P. și părților civile Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală Reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș.

S-a desființat în parte sentința atacată și rejudecând:

- s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.C., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor;

- s-a majorat de la un an și 6 luni la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului precizat pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005;

- s-a majorat de la 3 la 4 ani pedeapsa aplicată inculpatului C.C. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1),2, 3 și 5 C. pen.;

- conform art. 33, 34 C. pen. s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare, de 4 ani închisoare;

S-au înlăturat dispozițiile art. 861, 862, 863 și s-a dispus ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa de 4 ani în regim de detenție conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului M.I. pentru infracțiunea prevăzuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, de la 1 an la 2 ani închisoare și corespunzător termenului de încercare de la 3 ani la 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., care a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen.

S-au descontopit pedepsele rezultante de 3 ani închisoare aplicate inculpaților T.V. și Ș.N. în pedepsele componente

S-au majorat de la câte 3 ani la câte 4 ani pedepsele aplicate celor doi inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

Conform art. 33, 34 C. pen. s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpații să execute pedepsele cele mai grele, de câte 4 ani închisoare.

S-au înlăturat dispozițiile art. 861, 862, 863 față de inculpații T.V. și S.N., și s-a dispus ca aceștia să execute pedepsele în regim de detenție conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului C.P. în pedepsele componente.

S-a înlăturat sporul de un an și reduce pedeapsa aplicată inculpatului precizat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. de la 5 ani la 3 ani închisoare, reținând dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), art. 76 C. pen.

Conform art. 33, 34 C. pen., s-au recontopit pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatelor B.M.D., M.E.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 34 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., care a fost suspendată conform art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare.

S-au înlăturat dispozițiile privind ridicarea interdicțiilor față de inculpații C.C. și T.V., precum și cele privind menținerea obligării de a nu părăsi localitatea impusă inculpaților C.P. și S.N.

S-au înlăturat dispozițiile de ridicare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.

Conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 au fost lăsate nesoluționate acțiunile civile promovate în cauză. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Au fost respinse ca nefondate, apelurile inculpaților C.C., T.V., S.N., B.M.D., M.E.M, M.I., împotriva aceleiași sentințe.

Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere a motivelor invocate, în conformitate cu disp. art. 371 C. proc. pen., curtea de apel a constatat următoarele:

Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță în raport cu probele administrate în cauză.

Din ansamblul probator administrat rezultă, în esență, că la datele de 12 martie 2010 și 26 aprilie 2010 inculpatul C.P. a formulat denunțul prin care a arătat că a comis infracțiuni grave de înșelăciune și evaziune fiscală împreună cu inculpații C.C., S.N., M.E.M, T.V., M.I. și B.M. Inculpatul a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale, contribuind la stabilirea răspunderii penale în sarcina inculpaților din această cauză.

În perioada anului 2009 inculpatul C.C. împreună cu inculpații T.V. și C.P. au inițiat și constituit un grup infracțional în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală cu scopul de a obține un beneficiu financiar. Astfel, pentru realizarea acestei rezoluții infracționale, inculpații au folosit o carte de identitate falsificată în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă, precum și fotografia inculpatului C.P. În baza acestui document falsificat au realizat cesionarea a două societăți comerciale, care au aparținut până la data cesiunii, inculpatului T.V. S-au folosit documente false de cesiune cu scopul de a nu se mai rambursa creditele bancare, precum și obligațiile legale către bugetul consolidat al statului. În acest fel, s-au produs prejudicii creditorilor în valoare de 1.449.254,11 RON.

Inculpații C.C. și C.P. au indus în eroare pe notarii publici C.I. și G.D. cu prilejul autentificării unor declarații pe proprie răspundere necesare cesionării a două societăți comerciale.

Aceeași inculpați, în perioada decembrie 2009 au întocmit în fals facturi, în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni, facturi pe care le-au pus la dispoziția inculpatului M.I., acesta înregistrându-le în evidența contabila a SC B.C. Argeș SA în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale. În acest fel s-a creat un prejudiciu în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Inculpatul C.P. în perioada anului 2009 împreună cu ceilalți inculpați au întocmit documente de cesiune fictive pentru mai multe societăți comerciale, scopul fiind acela de a induce în eroare creditorii și de a nu se mai rambursa creditele bancare obținute, precum și a nu se mai plăti obligațiile fiscale datorate statului. Valoarea totală a prejudiciului fiind de 2.434.364 RON.

Același inculpat a încredințat înscrisuri care au servit pentru dovedirea stării civile ori pentru legitimare sau identificare spre a fi folosite fără drept de avocata N.G.A. pentru înregistrarea unor societăți comerciale la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și respectiv la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Împreună cu inculpatul T.V., C.P. a sustras în perioada 4 februarie 2009 - 16 iunie 2010 evidența contabilă a debitorului SC P. SRL. De menționat că în perioada respectivă societatea comercială se afla în procedură de insolvență.

Inculpatul S.N. în afară de infracțiunile mai sus menționate și în cadrul unui grup infracțional organizat a întocmit împreună cu ceilalți inculpați documente de cesiune fictive pentru mai multe societăți comerciale cu scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile către diverși creditori.

În baza probelor administrate în cauza mai rezultă că în perioada 14 mai - 19 octombrie 2009 S.N. împreună cu inculpata M.E. au determinat-o pe inculpata B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății. În această perioadă societatea comercială era în procedură de insolvență iar retragerea sumelor de bani s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar.

Inculpata M.E.M. a aderat la grupul infracțional mai sus descris cu scopul de a săvârși infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, folosind în acest scop o carte de identitate falsificată și procedând la cesionarea cu acte false a mai multor societăți comerciale.

Inculpata B.M.D. a aderat la un grup infracțional cu scopul de a săvârși infracțiuni de înșelăciune și bancrută frauduloasă. Prin intermediul inculpatei B.M.D. a fost cesionată societatea comercială SC A. SRL, întocmindu-se documente de cesiune false cu scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa obligațiile fiscale către Direcția Generale a Finanțelor Publice Prahova. Valoarea prejudiciului este de 1.256.366 RON.

Aceeași inculpată a retras în folosul inculpaților M.E.M și S.N., fiind determinată de aceștia, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății SC V.D. SRL, societatea respectivă fiind în perioada de insolvență. De menționat că, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, activitatea de producție a SC V.D. SRL s-a desfășurat în mod clandestin.

De asemenea, inculpata B.M.D. în perioada 2 decembrie 2009 - 05 iulie 2010 a sustras evidențele contabile ale debitorului SC A. SRL. Societatea comercială fiind în procedura de insolvență.

Inculpatul M.I. împreună cu inculpații C.P. și C.C., în luna decembrie 2009, au întocmit în fals facturi pentru SC C.D.C. SRL Mărăcineni, documente care au fost puse la dispoziția inculpatului M.I. și care le-a înregistrat în evidența contabilă a societății SC B.C. Argeș SA, pe care M.I. o administra. Scopul infracțional a fost acela de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA.

Curtea constată că în mod corect în cauză instanța de judecată nu a aplicat dispozițiile prevăzute de art. 10 din Legea nr. 241/2005, deoarece prejudiciul creat bugetului consolidat al statului nu a fost acoperit de către inculpați printr-o manifestare voluntară de voință a acestora, ci numai printr-o procedură de compensare, ceea ce nu exprimă voința clară și neechivocă a inculpaților de a acoperi prejudiciul produs prin activitatea infracțională.

În plus, așa cum rezultă din adresele ANAF - DGFP Argeș cu nr. 1/29/104683 și respectiv nr. 10/45/68 din 06 decembrie 2010, prejudiciul nu a fost acoperit, această instituție constituindu-se parte civilă cu suma de 29.108 RON.

Apărările formulate de către apelanții-inculpați, în sensul că nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați de către prima instanță sau nu sunt întrunite elementele constitutive pentru aceste infracțiuni, sunt nefondate.

Apelul declarat de parchet și de inculpatul C.P. este fondat sub aspectul nereținerii în favoarea acestui inculpat a disp. art. 3201 C. proc. pen. Curtea constată că sunt îndeplinite toate condițiile procedurale pentru a se reține în favoarea inculpatului aceste dispoziții legale, deoarece C.P. în mod expres a solicitat că soluționarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală și totodată, a recunoscut în întregime săvârșirea infracțiunilor menționate în actul de sesizare. Se justifică a fi reținute în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a C. pen.

În raport cu aceste dispoziții normative și cu situația de fapt reținută în sarcina acestui inculpat, se constată că pedepsele și pedeapsa rezultantă aplicate apelantului sunt greșit individualizate, fiind într-un cuantum exagerat față de scopul pedepsei și al legii penale.

Sub aspectul individualizării pedepselor pentru inculpații C.C., M.I., T.V., S.N., curtea constată că prima instanță nu a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Infracțiunile săvârșite de inculpații mai sus menționați sunt deosebit de grave și au adus atingere importantă relațiilor și valorilor sociale ocrotite de legea penală. Semnificativ este și prejudiciul deosebit de ridicat produs părților civile constituite în această cauză. În consecință, se constată că pedepsele aplicate de către prima instanță pentru fiecare dintre acești inculpați sunt greșit individualizate sub aspectul cuantumului acestora și a modalității de executare.

Apelul parchetului a fost găsit întemeiat și în ceea ce privește inculpatele B.M.D. și M.E.M. în sensul că în mod greșit prima instanță nu a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Curtea a constatat că pedepsele aproape pentru fiecare dintre inculpatele mai sus menționate și modalitățile de executare sunt corect stabilite de către prima instanță, respectându-se criteriile prevăzute de art.72 C. pen. Sunt respectate de asemenea, cerințele principiului proporționalității.

Este necesar ca în baza art. 81 alin. (6) C. pen. pe durata termenului de încercare, pedepsele accesorii aplicate fiecăreia dintre inculpate sa fie suspendate.

Curtea a constatat ca apelul parchetului este întemeiat și în ceea ce privește dispoziția primei instanțe de ridicare a interdicțiilor față de inculpații C.C. și T.V., precum și cele privind menținerea obligării de a nu părăsi localitatea impusă inculpaților C.P. și S.N.

Din analiza dispozițiilor normative cu caracter procedural rezultă că, pentru măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, există doar instituțiile luării și respectiv revocării acestor măsuri. Această măsură preventivă luată pe timpul cercetării judecătorești durează doar până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată în cauză. În consecință, instanța de fond a greșit în sensul că a disputa în baza art. 350 C. proc. pen. ridicarea interdicțiilor impuse inculpaților C.C. și T.V., iar pe de altă parte, menținerea obligării de a nu părăsi țara privind pe inculpații C.P. și S.N.

Prin urmare, s-a admis apelul și pentru această critică a parchetului, urmând ca să se înlăture dispozițiile privind ridicarea interdicțiilor, respectiv cele privind menținerea obligării de a nu părăsi localitatea pentru fiecare dintre inculpații mai sus menționați. În ceea ce privește critica parchetului privind greșita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pentru inculpații C.C. și M.I., devine ineficientă ca urmare a majorării pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați. În consecință, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi pe o durată de 2 ani, stabilită de către prima instanță, devine o măsură legală și temeinică.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, curtea a constatat că în mod greșit prima instanță a respins acțiunile civile și a ridicat măsurile asigurătorii.

Așa cum rezultă din actele dosarului, în cauză s-au constituit părți civile atât subiecte de drept privat, cât și subiecte de drept public. Prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a inculpaților nu a fost acoperit în întregime. În acest sens, sunt probele administrate, inclusiv expertiza contabilă întocmită în cauză în faza cercetării judecătorești.

Totodată, din documentele depuse la dosar rezultă, așa cum corect a reținut și prima instanță, că SC V.D. SRL și SC A. SRL se află în procedura lichidării judiciare. Prin urmare, în ceea ce privește recuperarea creanțelor sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 85/2006.

În mod greșit, însă, prima instanță, reținând acest considerent, a respins acțiunile civile. Potrivit disp. art. 36 din legea cu numărul de mai sus, pe durata procedurii lichidării judiciare, toate operațiunile judiciare și extrajudiciare îndreptate împotriva debitoarei și a administratorului se suspendă.

Aceste reglementări normative nu reprezintă un temei juridic pentru respingerea acțiunii civile. Este necesar a se da eficiență acestor reglementări și prin coroborare cu dispozițiile procesuale penale privind soluționarea laturii civile, curtea constată că acesta este un caz în care instanța penală lasă nesoluționată latura civilă pentru a da posibilitatea creditorilor să-și recupereze creanțele în condițiile prevăzute de legea specială.

Curtea a constatat că în mod greșit prima instanță a dispus ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților. Este evident că fiind demonstrată existența unui prejudiciu neacoperit, aceste măsuri asigurătorii sunt legitime și justificate, chiar dacă acțiunea civilă nu este soluționată de către instanța penală.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș și de inculpații C.P., C.C., T.V., B.M.D., M.E.M., M.I. și S.N.

Partea civilă a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 10 și pct. 171 C. proc. pen., apreciind eronată soluția instanței de nesoluționare a acțiunii civile, în condițiile în care inculpații nu au făcut dovada că au atacat și desființat actele administrativ-fiscale emise de organele fiscale competente, care se bucură astfel de prezumțiile de legalitate și veridicitate.

Decizia instanței de apel de a lăsa nesoluționată acțiunea civilă reprezintă o situație de excepție, respectiv un caz special de rezolvare a acțiunii civile, care însă nu-și găsește aplicabilitate în speță, în condițiile în care constituirea de parte civilă s-a făcut în termen.

Inculpatul S.N. a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., susținându-se existența unei neconcordanțe între minută și dispozitiv, precum și nemotivarea soluției adoptate în cauză;

- art. 3859 pct. 10 C. proc. pen, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat pe toate motivele de apel;

- art. 3859 pct. 13 C. proc. pen., întrucât instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt pronunțând o hotărâre de condamnare în privința inculpatului;

- art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând menținerea soluției instanței de fond în ce privește cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei.

Inculpatul M.I. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. solicitând casarea hotărârilor și încetarea procesului penal, având în vedere că prejudiciul creat prin activitatea infracțională a fost stins înainte ce primul termen de judecată în fața instanței de fond prin compensare.

Inculpatul C.C.a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., întrucât instanța de apel nu a răspuns criticilor aduse de inculpat și nu a motivat nici soluția de admitere a recursului Parchetului;

- art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitându-se casarea hotărârilor și achitarea inculpatului pentru infracțiunile care i s-au reținut în sarcină;

- art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., în condițiile în care încă din faza de urmărire penală inculpatul a achitat integral prejudiciul, fiind astfel incidente disp. art. 10 lit. i1) C. proc. pen.;

- art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., criticând majorarea pedepsei și schimbarea modalității de executare a acesteia,

Inculpatele M.E.M și B.M.D. au solicitat, fără a indica vreun caz de casare, achitarea lor pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină, iar în subsidiar aplicarea disp. art. 81 C. pen.

Inculpatul T.V. a invocat următoarele cazuri de casare:

- art. 3859 pct. 9 C. proc. pen., arătându-se că hotărârea instanței de apel nu este motivată sub niciun aspect, aceasta limitându-se la a face un simplu rezumat al actului de sesizare;

- art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. solicitând achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.

Inculpatul C.P. a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a cazurilor de casare invocate ori în care acestea se încadrează, Curtea constată că recursurile sunt fondate.

Potrivit art. 378 alin. (3) C. proc. pen., instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate, iar potrivit art. 383 alin. (1) C. proc. pen. decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului.

Motivarea hotărârii judecătorești constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, precum și o condiție sine qua non pentru un viitor control judiciar al hotărârii atacate, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În speță, din examinarea dosarului instanței de apel rezultă că, exceptându-l pe inculpatul C.P., toți ceilalți inculpați au depus motive scrise de apel, prin care au solicitat achitarea lor pentru infracțiunile ce li s-au reținut în sarcină, invocând diferite temeiuri de achitare și făcând ample trimiteri la probatoriul administrat în cauză.

În loc să analizeze temeinic toate aceste cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului, instanța de apel s-a rezumat la preluarea sintetică a acuzațiilor aduse inculpaților, concluzionând că "apărările formulate de către apelanții-inculpați, în sensul că nu au săvârșit infracțiunile pentru care au fost condamnați de către prima instanță sau nu sunt întrunite elementele constitutive pentru aceste infracțiuni, sunt nefondate".

În ce privește apelul părții civile Statul Român prin A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Argeș, deși acesta a fost admis, hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, dacă aceasta are în vedere și acțiunea civilă exercitată de această parte, în condițiile în care s-a făcut referire la adresele A.N.A.F - D.G.F.P. Argeș din care rezultă că prejudiciul nu a fost acoperit și că aceasta se constituie parte civilă cu suma de 29.108 RON.

Neanalizând criticile cu care a fost învestită și neefectuând un examen propriu al probatoriului administrat în cauză, instanța de apel a pronunțat o hotărâre supusă casării în condițiile art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., sens în care recursurile declarate în cauză vor fi admise, iar cauza trimisă spre rejudecare conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș și de inculpații C.P., C.C., T.V., B.M.D., M.E.M, M.I. și S.N. împotriva Deciziei penale nr. 126/A din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Pitești.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.P., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu inculpaților C.C., T.V., B.M.D., M.E.M, M.I. și S.N., în sumă de câte 100 RON, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 septembrie 2013.

Procesat de GGC - NN