Decizia nr. 2598/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism nr. 189/P/2005 din data de 10 august 2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: P.G.D. zis "J.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit.

b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; D.C. zis "C.C.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, de organizare, conducere și finanțare a traficului ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; N.M. zis "C.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; P.D. zis "D.G.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, organizare, conducere și finanțare a traficului ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; I.F. zis "B.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.; M.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, de cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu și de deținere de muniție, fără drept, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., precum și de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit.

a) C. pen., iar pentru toate infracțiunile cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., și trimiterea în.judecată, în stare de libertate, a inculpaților C.V. zis "V.", pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit.

a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și cumpărare, deținere, fără drept, de droguri de mare risc, pentru consumul propriu, prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, au aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar pentru ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 823/F din 01 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 27716/3/2007, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.G.D. zis "J." (recidivist, necăsătorit, fără copii), la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.G.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului P.G.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 11 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

2. În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. zis "C.C." (fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare.

În baza art. 65 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D.C. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

3. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.M. zis "C.", (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului N.M. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului N.M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 16 februarie 2007 și de la data de 27 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

4. În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.D. zis "D.G.", (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului P.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 16 februarie 2007 și de la data de 01 martie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

5. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.F. zis "B." (fără antecedente penale), la o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 (un) an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiuni de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului I.F. în prezenta cauză, urmând, ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului I.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 8 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 15 octombrie 2007.

6. În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. reținută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M.C. (recidivist), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatul M.M.C. prin Sentința penală nr. 912 din 29 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Giurgiu, definitivă prin Decizia nr. 281 din 08 octombrie 2009 a Tribunalului Giurgiu, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 3 (trei) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. aplicată prin Sentința penală nr. 435 din 24 mai 2007, pronunțată în dosarul nr. 14846/303/2006 al Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin Decizia nr. 1.229 din 23 august 2007 a Curții de Apel București;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. cu aplicarea 37 alin. (1) lit. a) și art. 74, art. 76 C. pen. aplicată prin Sentința penală nr. 308 din 25 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr. 1171/94/2008 al Judecătoriei Buftea, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că sunt concurente infracțiunile judecate în prezenta cauză cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 3 ani și 6 luni și de 6 luni închisoare mai sus repuse în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului M.M.C. în prezenta cauză cu pedepsele de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare și de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menținută revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.C. prin Sentința penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr. 11438/2003, definitivă prin neapelare, pedeapsă pe care a adăugat-o la pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei rezultante finale de 13 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul din prezenta cauză de la 15 februarie 2007 la 12 septembrie 2008, precum și detenția de la data de 13 octombrie 2003 la 21 noiembrie 2003 și de la data de 12 septembrie 2008 la zi.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1081/2009 al Judecătoriei Giurgiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.

7. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.V. zis "V." (recidivist), la o pedeapsă de 11 (unsprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunea judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (un) an închisoare prin Sentința penală nr. 2.422 din data de 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului C.V. în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2.422 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare, urmând ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menținută revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C.V. prin Sentința penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr. 8775/2004, definitivă, definitivă prin neapelare, pedeapsă care a fost adăugată la pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare, inculpatul urmând să execute în final 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante finale de 12 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la 15 februarie 2007 la 16 februarie 2007, precum și detenția de la data de 10 iunie 2008 la data de 09 iunie 2010.

8. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. zis "C." (cu antecedente penale), la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului C.I. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. i s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 13 martie 2007 la data de 27 martie 2007.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, de la inculpați a cantității de 3,70 grame heroină rămase după efectuarea analizelor de laborator depusă cu dovada seria D nr. 000942 din 22 mai 2006 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; a cantității de 9,47 grame heroină în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin și 10 comprimate metadonă rămase în urma analizelor de laborator depuse cu dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; a cantității de 3,16 grame heroină în amestec cu cafeina rămasă în urma analizelor de laborator depusă la Direcția de Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu dovada seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006; a celor 55 comprimate metadonă predate cu dovada seria D nr. 001053 din 02 august 2006 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; a cantității de 0,39 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator depusă cu dovada seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; a cantității de 2,51 grame fragmente de comprimate cu substanță activă clorhidrat de metadonă depuse cu dovada seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române; a celor 15 comprimate de metadonă rămase după efectuarea acestor analize predate la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu dovada seria D nr. 001526 din 27 februarie 2007.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.M.C. a celor două tuburi de cartușe predate la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu dovada seria AT nr. 0018658 din 14 mai 2006.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.I. a sumei de 100 RON depusă la C.E.C. - Agenția A.O., București, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpatul D.C. a următoarelor bunuri: cartelele V. nr. X1 și nr. X2, cartela C. nr. X3, pașaportul și cartea de identitate pe numele inculpatului, telefoanele mobile marca N. 6101 și 6020 cu acumulatorii și cartelele aferente, bunuri ridicate de la inculpat cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2007 și depuse la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române cu dovada seria A nr. 12071.

S-a dispus restituirea către numita N.T., a sumei de 3.624 RON ridicată cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2010.

S-a dispus restituirea către inculpatul C.V. și către numita G.D. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2007: inelul de culoare galbenă cu incrustații de culoare neagră și albă, geanta pentru cosmetice, inelul tip ghiul de culoare galbenă cu incrustații de piatră albă, inelul din metal de culoare galbenă format delfin cu incrustații de piatră albă; inelul din metal de culoare galbenă format lanț în partea superioară, brățara din metal galben cu alb format lanț cu bilă la capăt, brățara din metal galben format cercuri concentrice, perechea de cercei tip cerc din metal galben cu incrustații din piatră albă, telefonul marca N. 6230, acumulatorul acestuia, cardul de memorie - seria 1476921010 și cartela aferentă.

S-a dispus restituirea către inculpatul P.G.D. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2007: bancnota seria X, bancnota seria X1, bancnota seria X2, brățară de mâna din metal de culoare galbenă cu zale mici, SIM V. seria X, SIM Smart seria X1, suportul de card de memorie marca M., telefonul mobil marca S. seria Y, telefonul mobil marca N. 6210, telefonul marca mobil S.E., telefonul marca N., telefonul mobil marca N. 8310, telefonul mobil marca M., acumulatoarele acestor telefoane, sabia cu lama de 50 cm. și teaca, o bancnotă de 50 RON, 10 bancnote de 10 RON, 22 bancnote de 5 RON, 31 bancnote de 1 leu.

S-a dispus restituirea către inculpatul N.M. a telefonului mobil marca A. cu SIM-ul aferent ridicate cu procesul-verbal din data de 15 februarie 2007.

S-a dispus restituirea către inculpatul P.D. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2007: sumele de 2.400 RON și 7.000 euro, telefonul marca S.E. cu numărul apelabil X, telefonul marca M. cu SIM-ul aferent, un telefon marca S. cu numărul de apel Y, cartela SIM seria X și acumulatoarele tuturor acestor telefoane, Laptop-ul marca G., brățara de silicon și metal galben cu bridă model Versace, brățara de metal galben cu bridă cu inscripția "Rogero", brățara de metal galben cu 5 bride, brățara de metal galben cu inscripția "Bvlgari", inelul metal alb și inscripție, brățara silicon cu metal alb și bridă cu linii longitudinale, brățara silicon cu bridă din metal alb, inel din metal galben model Versace, inel din metal galben prevăzut cu o piatră, două piese dreptunghiulare din metal, una din ele fără tortiță, inel din metal galben cu montură dreptunghiulară și pietre de culoare albă, lănțișor din metal galben cu cruciuliță de culoare galbenă, trifoi cu 4 foi din metal galben și pandantiv din metal galben și formă ovală, inel din metal galben cu piatră transparentă, inel din metal galben cu piatră transparentă cu formă neregulată, inel din metal galben cu montură Versace, inel din metal galben cu pietre de culoare albă și montură tip fundiță, inel din metal galben cu piatră transparentă cu formă rotundă, cercei de culoare galbenă cu pietre albe și formă de potcoavă, cercei rotunzi metal de culoare galbenă cu striații, fragmente lanț metal galben cu 8, respectiv 13 zale în forma literei X.

S-a dispus restituirea către inculpatul M.M.C. a următoarelor bunuri ridicate cu procesul-verbal de percheziție din data de 15 februarie 2007: cuțit cu lamă de culoare argintie și teacă de plastic de culoare neagră, cele două bucăți de plastic alb, una cu inscripția "la muți ani".

S-a dispus restituirea către inculpatul C.I. a telefonului N. 6230 și a cartelei C. ridicate de la inculpat cu procesul-verbal din data de 13 martie 2007.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul P.G.D. a sumei de 1.520 RON, de la inculpatul D.C. a sumei de 1.000 RON, de la inculpatul N.M. a sumei de 300 RON, de la inculpatul M.M.C. a sumei de 60 RON, de la inculpatul P.D. a sumei de 30 RON, de la inculpatul C.I. a sumei de 120 RON.

Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

La data de 24 mai 2006, s-a organizat o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul P.G.D. zis "J.", ocazie cu care colaboratorul "G.I." - nume de cod s-a întâlnit cu acest inculpat în zona stației de autobuz Romancierilor din cartierul Drumul Taberei, București, unde a primit de la acesta cantitatea de 5 grame de heroină la prețul de 1.000 RON.

Drogul ambalat într-o punguliță din material plastic de culoare albă, răsucită la capăt, a fost predat de colaborator investigatorului sub acoperire I.V. - nume de cod, care l-a introdus într-un plic și l-a sigilat cu sigiliul tip MEI nr. 50129.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 432119 din 25 mai 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române s-a constatat că în punguța din material plastic de culoare albă, conținând o substanță pulverulentă, era cantitatea de 3,80 grame heroină. În urma analizelor la laborator au rămas 3,70 grame heroină, care conform dovezii seria D nr. 000942 din 22 mai 2006 a fost predată la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române. Heroina face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000.

În temeiul ordonanței nr. 118/A din 22 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, la datele de 22 septembrie 2006 și 23 septembrie 2006 s-au efectuat alte două cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul P.G.D., care a vândut colaboratorului S.F. - nume de cod câte un gram de heroină la prețul de 260 RON/gram, drogul fiind ambalat în pungulițe din polietilenă semitransparentă, iar tranzacțiile s-au efectuat în zona restaurantului A. situat pe strada Râul Doamnei din sectorul 6, București.

Tranzacția din data de 22 septembrie 2006 supravegheată de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod a fost înregistrată audio-video.

Pungulițe cu droguri au fost predate de colaboratorul S.F. - nume de cod investigatorului sub acoperire L.A. - nume de cod, care le-a introdus în plicuri ce au fost sigilate cu sigiliu timp MAI nr. 52494.

Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 448468/1 din 25 septembrie 2006 și nr. 448468/2 din 25 septembrie 2006 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori s-a constatat că în pungulița primită în 22 septembrie 2006 de colaborator de la inculpatul P.G.D. era cantitatea de 0,16 grame heroină, iar în pungulița cumpărată în data de 23 septembrie 2006 era cantitatea de 0,22 grame heroină, droguri consumate în procesul analizelor de laborator. Heroină face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000.

Tribunalul a reținut că activitatea infracțională a inculpatului P.G.D. nu s-a rezumat la vânzarea de heroină din datele de 24 mai 2006, 22 septembrie 2006 și 23 septembrie 2006. Acesta a desfășurat o bogată activitate infracțională atât în ceea ce privește traficul de droguri de mare risc, fără drept, cât și deținerea de droguri - heroină și metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, din declarațiile învinuitului G.A.B., date în cursul urmăririi penale și care nu a putut fi audiat în fața instanței, rezultă că de la începutul anului 2006 până în luna august 2006, aproape zilnic, a cumpărat și a consumat câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D. la prețul de de 30 RON, locul de întâlnire fiind de regulă în cartierul Drumul Taberei, pe stradă. Același învinuit a arătat că, din luna august 2006 a întrerupt consumul de droguri, timp de aproximativ două luni, după care, până în ianuarie 2007, la un interval de 3 - 7 zile a cumpărat câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D. la prețul de 80 RON.

Totodată, învinuitul G.A.B. a afirmat că, în perioada în care el a cumpărat heroină de inculpatul P. i-a văzut și pe numiții L.A.A., M.C.F. și M.P.A. când au cumpărat același drog de la acest inculpat.

Martorul C.L. a învederat că de la începutul anului 2006, până în data de 14 februarie 2007 a cumpărat o dată la două zile, de regulă câte o doză de heroină, la prețul de 50 RON sau 80 RON, de la inculpatul P.G.D., pe care l-a contactat telefonic de la numărul său X, întâlnindu-se cu inculpatul în zona locuinței sale.

De asemenea, acest martor a arătat că în aceeași perioadă și alți consumatori au cumpărat heroină de la același inculpat, P.G.D., între aceștia fiind "P.", "S.M.", "P.", "C.".

Învinuitul T.A.M. a declarat că, din vara anului 2003 a început să consume heroină, pe care inițial a administrat-o prin fumare, la țigară, apoi prin injectare, iar de la sfârșitul anului 2005 până în luna iunie 2006 a cumpărat între una și patru doze heroină, în medie la două zile, de la inculpatul P.G.D. zis J., la prețul de 30 RON. După surprinderea acestuia de organele de poliție, în luna iulie 2006, inculpatul P.G.D. a refuzat să-i mai vândă heroină bănuindu-l că este în legătură cu organele de poliție.

Învinuitul T.A.M. a mai arătat că în vara anului 2006, după ce a vorbit la telefon cu inculpatul P.G.D., s-a întâlnit cu acesta și cu inculpatul D.C. la M.D. din zona Dristor, București. Cu acest prilej, învinuitul l-a văzut pe inculpatul D. că a vorbit cu un bărbat brunet, cu o înălțime de aproximativ 1,80 m și constituție atletică, iar după câteva minute aceștia au intrat în posesia unei anumite cantități de heroină, din care inculpatul P.G.D. a porționat și i-a dat două doze de heroină, la prețul de 30 RON/doza.

Același învinuit a arătat că, în perioada în care a procurat heroină de la inculpatul P.G.D., a văzut și alte persoane care cumpărau heroină, respectiv pe numiții F.D.G. zis "M.", M.E., "P.", "P.", "G.", "M.".

De asemenea, martora A.R.M. a declarat că prietenul ei T.A.M. a cumpărat doze de heroină, în mai multe rânduri de la inculpatul P.G.D., iar în primăvara anului 2006, în două sau trei rânduri, a fost împreună cu prietenul ei T., cu autoturismul condus de numitul M.A. zis "A.D.", marca M. de culoare verde închis, în cartierul Drumul Taberei, unde a rămas în autoturism, iar cei doi s-au deplasat în apropiere și s-au întâlnit cu inculpatul P.G.D., de la care au cumpărat mai multe doze de heroină, la prețul de 30 RON/doza.

Învinuitul M.C.F. zis "G." a declarat că, din luna iunie sau iulie 2006 până în luna septembrie sau octombrie 2006 a cumpărat pentru consumul propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de heroină, între una și cinci doze, de la inculpatul P.G.D., căruia i-a plătit câte 80 RON/doză, iar pentru a procura aceste droguri l-a contactat de la numărul său de telefon X la numărul X1, pe care de regulă îl întreba unde se pot întâlni, ceea ce reprezenta că dorea să cumpere heroină, apoi stabileau locul întâlnirii. Martorul a mai arătat că în perioada în care se afla în tratament cu metadonă pentru dezintoxicare la Autoritatea de Sănătate Publică a sectorului 2, București, și nu avea bani suficienți să cumpere o doză de heroină de la inculpatul P., în completarea banilor i-a dat acestuia câte trei sau patra pastile de metadonă, echivalate de inculpat la prețul de 10 RON pastila.

Și învinuitul M.C.F. a confirmat că în aceeași perioadă în care și-a procurat heroina de la inculpatul P.G.D. și alți consumatori de droguri au cumpărat heroină de la același inculpat, între care numiții G.A.B. zis "P.M.", R.D.S. zis "C.", M.P.A.

Martorul F.D.G. zis "M." a declarat că de la sfârșitul anului 2005 până în luna septembrie 2006, apoi din data de 02 februarie 2007 până la mijlocul lunii februarie 2007 a cumpărat în mai multe rânduri, aproximativ de două ori pe săptămână, câte o doză de heroină de la inculpatul P.G.D., la prețul de 50 RON/doză sau 80 RON/doza, întâlnindu-se cu inculpatul, de regulă, în zona bulevardului Drumul Taberei, la restaurantul A., dar și în alte locuri.

Și martorul F.D.G. a precizat că în aceeași perioadă și alți consumatori de droguri au cumpărat heroină de la acest inculpat, între care numiții T.A.M., P.C., "P.", "T.", "E.D.", "C.", "A.", L.B.

Martorul F.D.G. zis "M." a mai afirmat că în această perioadă inculpatul P.G.D. a consumat atât heroină cât și pastile metadonă, dar nu cunoaște de unde procura aceste droguri.

Activitatea continuată a inculpatului P. de vânzare de heroină a fost confirmată și de învinuitul P.G.G., care în declarațiile sale arată că, în cursul anului 2006, ocazional, în medie o dată pe săptămână, a cumpărat câte o doză de heroină, pentru consumul propriu, de la inculpatul P.G.D., la prețul de 30 RON/doză sau 50 RON/doză, pe care l-a contactat de la numerele sale de telefon X2 sau X3, locul de întâlnire fiind de cele mai multe ori în cartierul Drumul Taberei.

De asemenea, activitatea continuată a inculpatului P. de vânzare de heroină este confirmată și de învinuitul V.M. zis "D.", care a declarat că, în toamna anului 2006, a cumpărat de aproximativ trei ori, câte două sau trei doze de heroină de la inculpatul P.G.D. la prețul de 80 de RON/doză, cu care s-a întâlnit în cartierul Drumul Taberei din București.

Învinuitul V.M. zis "D." a mai arătat că, în vara anului 2006 i-a dat inculpatului P.G.D. un cântar electronic, ce cântărea de la 2 grame în sus, iar atunci când acest inculpat i l-a restituit i-a spus că a pierdut la cântar și nu poate să-l "cinstească".

Acest aspect a fost confirmat de discuția telefonică purtată de inculpatul P. cu numitul M.A., căruia îi spune că la 50 de grame pierdea 4 grame pe cântarul lui D.

Fiind audiat martorul L.A.A. zis "P." a declarat că, din toamna anului 2006 până la începutul lunii ianuarie 2007, a cumpărat, în mai multe rânduri, de aproximativ două ori pe săptămână câte o doză de heroină, la prețul de 80 RON/doză, de la inculpatul P.G.D., întâlnindu-se cu acesta în apropiere de restaurantul A. sau la P.M. din cartierul Dramul Taberei, București. Același învinuit a precizat că de câteva ori a mers să cumpere heroină împreună cu învinuitul M.P.A. la prețul de 80 RON/doză.

În declarația sa, învinuitul M.P.A. a arătat că din toamna anului 2006 până în luna ianuarie 2007 a cumpărat doze de heroină, de peste douăzeci de ori, de la inculpatul P.G.D., la prețul de 80 RON/doză. Martorul mai arată că, în aceeași perioadă, au mai cumpărat heroină de la inculpatul P.G.D. și alte persoane, consumatoare de droguri între care sunt numiții L.A. zis "P.", M.C.F. zis "G.", G.A.B. zis "P.M.", precum și alte persoane.

La data de 15 februarie 2007 la locuința inculpatului P.G.D. s-a efectuat o percheziție domiciliară ocazie cu care au fost găsite și ridicate un flacon de culoare albă în care erau 15 comprimate de aceeași culoare cu inscripția N/S, 6 comprimate cu inscripția Zyprexa, o seringă hipotermică folosită, o fiolă de gluconat de calciu, o fiolă folosită cu inscripția gluconat de calciu, două seringi folosite, o folie albă cu urme de substanță, două cartele SIM, un telefon mobil marca S., un telefon mobil marca N. 6210, un telefon marca mobil S.E., un suport card memorie, un telefon marca N., un telefon mobil marca N. 8310, un telefon mobil marca M., un cartuș pentru armă cu gaz, de calibru 9 mm, o bancnotă de 50 RON, 10 bancnote de 10 RON, 22 bancnote de 5 RON, 32 bancnote de 1 leu, un pachețel cu substanță pulverulentă de culoare maro, un pachețel cu substanță pulverulentă găsită în ghena de gunoi de lângă apartamentul acestui inculpat și alte bunuri.

Comprimatele, seringile, fiolele și cele două pachețele cu substanță pulverulente au fost analizate la laborator, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331565 din 21 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultă că în cele două pungulițe se afla cantitatea de 9,99 (4,30 + 5,69) grame heroină, în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin, cele 15 comprimate cu inscripția S/N conțin substanță activă metadonă, iar pe cele trei fiole și cele trei seringi sau pus în evidență urme de heroină. Heroină face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 9,47 grame heroină în amestec cu cofeină, paracetamol și griseofulvin și 10 comprimate metadonă, rămase în urma analizelor de laborator, au fost predate cu dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Obiectele din metale prețioase ridicate de la domiciliul inculpatului P.G.D. au fost predate la Trezoreria Municipiului București conform procesului-verbal nr. 10602 din 23 aprilie 2007, la care este atașată lista de inventar.

Fiind audiat, inculpatul P. a afirmat că în punga ridicată de polițiști ce a fost găsită în balconul locuinței sale, se aflau 3,5 grame heroină ambalate în doze, drog pe care l-a procurat înainte cu trei zile de la numitul G.V. din cartierul Militari, căruia i-a plătit suma de 500 RON pentru o cantitate de 5 grame heroină, iar de la acesta în ultima perioadă a cumpărat săptămânal câte 5 grame heroină.

De asemenea, cu privire la altă pungă ce a fost ridicată de polițiști și a fost găsită în gheena de gunoi se aflau aproximativ trei sau patru grame de heroină, drog pe care l-a procurat anterior de la aceeași persoană, G.V.

Foliile, seringile hipodermice, cât și pastilele de metadonă găsite și ridicate de la domiciliul acestui inculpat erau folosite la administrarea heroinei, iar pastilele erau destinate consumului propriu a acestui inculpat.

Același inculpat a afirmat că îl cunoaște pe inculpatul D.C., ca fiind consumator de heroină, iar din primăvara anului 2006, a pus bani împreună cu acest inculpat și au cumpărat heroină, în cantități de câte 5 grame.

Tribunalul a reținut că inculpatul P.G.D., după ce a executat o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, din luna ianuarie 2006 a reînceput să consume heroină, fapt învederat de acesta în declarațiile sale și constatat și la percheziția efectuată la domiciliul său unde s-au găsit seringile cu urme de heroină și pastile de metadonă.

Faptul că inculpatul P. era consumator de droguri, respectiv metadonă, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 16 septembrie 2006, ora 00:46:01, pe care inculpatul D.C. a avut-o cu inculpatul P.G.D., care îi spune celui dintâi: "mai am încă zece, să iau mâine dimineață ... numai pastile am, mi-a adus băiatul ăla pastile și de două zile numai pastile mănânc ... da' nu știu cum ... să le scad acum ... deci acuma mai am exact 10 pastile ... și eu până acuma am luat câte 20, 20 ... ieri am luat 20, azi 20 mâine, ... le iau p-alea 10 dimineața, când plec din casă, și asta e!"

De asemenea, la data de 29 septembrie 2006, ora 16:02:19, inculpatul D.C. l-a contactat pe inculpatul P.G.D. cei doi având o discuție, din care a rezultat că inculpatul P. era un consumator înrăit de droguri.

În ceea ce privește pe inculpatul D.C., tribunalul a reținut că, în baza Ordonanței nr. 189/D/2006 - 84/A/2006 din 19 iunie 2010, la data de 20 iunie 2006, în jurul orei 18.00, în zona restauratului A. din zona Drumul Taberei, sector 6, București, s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de la acest inculpat, ocazie cu care colaboratorul I.N. - nume de cod împreună cu investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod au cumpărat de la inculpatul D.C. cantitatea de 5 grame heroină, pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.000 RON.

Drogurile ambalate într-o punguliță de material plastic de culoare albă, sigilată prin ardere, au fost introduse într-un plic de hârtie sigilat cu sigiliul MI nr. 50129.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 432119/2 din 21 iunie 2006 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori s-a stabilit că în această punguliță se afla cantitatea de 3,44 grame heroină în amestec cu cofeină, care face parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționată în tabelul anexă I din Legea nr. 143/2000. Cantitatea de 3,16 grame heroină în amestec cu cofeină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr. 50155 și depusă la Direcția de Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 15 februarie 2010 la locuința inculpatului D.C. au fost găsite și ridicate de către polițiști mai multe bunuri între care: un comprimat de culoare albă, neinscripționat, cinci comprimate de aceeași culoare cu inscripția S/N, o pungulița din polietilenă transparentă sigilată prin ardere, două cartele V., o cartelă C., două telefoane mobile marca N. și suma de 3.624 RON.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331566 din 16 februarie 2007 întocmit de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori a rezultat că, în pungulița găsită în locuința inculpatului D.C. se afla cantitatea de 0,24 grame heroină, iar cele cinci comprimate conțin metadonă, iar comprimatul neinscripționat nu conține drog. Toate aceste substanțe au fost consumate în urma analizelor de laborator. Heroina și metadonă fac parte din categoria drogurilor de mare risc fiind menționate în tabelele anexă I, respectiv II din Legea nr. 143/2000.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D.C. a declarat că de aproximativ cinci ani consumă heroină și pastile metadonă, iar heroina, la doză, în număr de patru sau cinci doze săptămânal, a procurat-o de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cărora le-a plătit 50 RON/doză.

Totodată, inculpatul D.C. a arătat că, în cursul anului 2006 și începutul anului 2007, până înainte cu patra sau cinci zile de a fi reținut și arestat a cumpărat în mai multe rânduri, aproape săptămânal, câte 100 sau 150 pastile metadonă la prețul de 2,5 RON/pastilă de la inculpatul N.M., inculpat care avea pastilele de la "persoanele aflate în tratament la Spitalul din Berceni" .

Tribunalul a reținut că activitatea infracțională a inculpatului D.C. nu s-a limitat la vânzarea de heroină din data de 20 iunie 2006 și la deținerea drogurilor găsite la locuința sa cu ocazia efectuării percheziției domiciliare. Inculpatul a desfășurat o bogată activitate infracțională continuată atât în ceea ce privește traficul ilicit de droguri de mare risc, organizarea, conducerea și finanțarea traficului ilicit de droguri de mare risc, cât și deținerea de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, faptul că inculpatul D.C. era cel care a coordonat, organizat și finanțat activitatea de procurare a heroinei, de transport a acesteia și de vânzare, a rezultat din declarațiile parțial sincere ale inculpatului P.G.D., care s-au coroborat cu procesele-verbale de redare a convorbirilor efectuate în mediul ambiental în cursul urmăririi penale. În acest sens sunt: convorbirea telefonică din data de 17 iunie 2006, ora 22:47:06, interceptată în baza autorizației nr. 365/A.I./2006 emisă de Tribunalul București, inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X dialogând cu inculpatul P.G.D., aflat la postul telefonic X1; convorbirea din data de 15 iulie 2006, ora 08:59:24, în care inculpatul D. îl contactează pe inculpatul P.G.D. și îl întreabă " ce faci, mă? ... de cine să faci rost, mă?, apoi îi spune "să vii azi să-mi aduci bani să mergem să luăm mâncare, că n-avem ... mâine e duminică", la care acesta răspunde "am fost plecat azi-noapte să fac rost de ăia ... de bani. Am stat pe la ăla. Am fost plecat cu ăia"; convorbirea din data de 24 iulie 2006, ora 21:23:08.

Fiind audiat, învinuitul V.M. zis "D." a declarat că o dată când a cumpărat heroină de la inculpatul P.G.D., acesta era împreună cu inculpatul D.C., iar mai întâi a vorbit la telefon cu acest din urmă inculpat și l-a întrebat dacă poate să-i dea niște bani din împrumutul de 3.000 dolari S.U.A. pe care l-a acordat anterior, apoi acesta i-a spus că este împreună cu primul inculpat și poate să-i dea bani. Primind acest răspuns, învinuitul V.M. zis "D." s-a deplasat pe o stradă, în zona Valea Oltului, în apropiere de locuința inculpatului D.C., unde acesta i-a dat suma de 300 RON, din care 240 RON i-a înmânat inculpatului P.G.D., care în prezența inculpatului D.C. i-a dat trei doze de heroină.

Că inculpatul D.C. se ocupa și cu vânzarea de droguri rezultă din declarația învinuitului V.M., care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor telefonice purtate în data de 18 septembrie 2006, ora 12:53:03, inculpatul D.C. fiind contactat de învinuitul V.M. zis D.

Din convorbirea purtată între inculpatul D.C. și inculpatul P.G.D. la data de 10 august 2006, ora 10:55:24, rezultă, în mod indiscutabil, că activitatea desfășurată de cei doi inculpați avea ca obiect vânzarea de droguri, iar nu de alte bunuri sau produse, motiv pentru care inculpații erau bănuitori și circumspecți în satisfacerea clientelei, ambii fiind conștienți că prinderea lor de organele de poliție putea duce la condamnarea la pedepse foarte aspre.

Bănuielile inculpaților erau alimentate de faptul că mai multe persoane încercau să beneficieze de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 potrivit cărora persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Referirile la art. 16 din convorbirea de mai sus are în vedere dispoziția legală privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile prevăzute la art. 2 - 10 din Legea nr. 143/2000.

Implicarea directă a inculpatului D. în organizarea, conducerea și finanțarea traficului ilicit de droguri de mare risc, rezultă și din convorbirea purtată la data de 29 septembrie 2006, ora 20:54:54, cu inculpatul P.G.D.

Că inculpatul D.C. îl supraveghea pe inculpatul P.G.D. în activitatea de droguri și de recuperare a banilor de la cei la care le-a dat droguri pe datorie rezultă și din discuția telefonică purtată la data de 14 august 2006, ora 22:02:25.

În convorbirea din data de 18 august 2006, ora 17:36:30, D.C. îl contactează pe P.G.D. și îl întreabă "ce bani ai, mă? ... și sună-mă și spune-mi într-un sfert de oră", la care acesta răspunde "vreo 17 sute și ce mai iau de la, mai încolo, vreo 17 sute ... păi atâta am dat, să văd ce mai dau acuma pe la ăștia care m-au chemat aici."

În convorbirea din data de 22 august 2006, ora 19:39:10, inculpatul D.C. îl întreabă pe inculpatul P.G.D. "ce faci, mă? ... ziceai că-i iei de ieri?, iar acesta îi răspunde "pe străzi, pe la datornici ... vezi că, oricum, îți aduc eu acuma vreo 11 milioane ...".

Faptul că inculpatul D.C. a vândut doze de heroină la diverse persoane rezultă și din convorbirea de la data de 20 august 2006, ora 18:46:37, avută cu un bărbat neidentificat (notat X).

Faptul că acești inculpați furnizau droguri învinuitului V.M. zis D. rezultă și din convorbirea de la data de 16 septembrie 2006, ora 10:55:01, când inculpatul D.C. (notat DC), a fost contactat de acest învinuit.

Rezultă din această convorbire că în realitate nu era vorba de niciun împrumut dat de inculpatul D., ci de o vânzare de droguri, dovadă că numita V. spune: "Păi două, un milion șase sute de mii v-aduc", deși inculpatul D. o întreabă câți bani vrea împrumut. Or dacă era vorba de luarea unui împrumut, era ilogic să i se aducă inculpatului un milion șapte sute de mii. Prin urmare, înregistrările telefonice se coroborează cu declarația martorei L.V.M., care a învederat că în mod repetat a cumpărat droguri de la inculpatul D.

În ceea ce privește activitatea de procurare și distribuire de metadonă de către inculpatul D.C. tribunalul a reținut următoarele:

În convorbirea telefonică din data de 19 iunie 2006, ora 19:03:58, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, ia legătura cu o doamnă, aflată la postul telefonic X1 și poartă următoarea convorbire: "DC: Uite, m-am întâlnit cu dumneavoastră și am uitat să vă spun. Îmi dați și mie 100 de-alea miercuri sau joi, cum să?

DOAMNĂ: Păi da, da' să-mi aduci banii ca să-i dau mâine dimineață, că mâine plec dimineață.

DC: Aoleu!

DOAMNĂ: îhî!

DC: Mâine dimineață? În seara asta nu mai am cum să ajung, aia e. Am uitat să vi-i dau. Are ceva dacă vi-i aduc mâine pentru poimâine sau cum să fac?

DOAMNĂ: Păi eu ... mă duc mâine dimineață în policlinică și să ... că dacă nu le dai nu ți le oprește. Astăzi nu se găsea nici cu 50.000 ...

DC: Și ce să fac? Să vin acuma, ă?

DOAMNĂ: Vino acuma atuncea! ..."

Ulterior, la data de 21 iunie 2006, ora 10:18:06, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, o apelează pe V., aflată la postul telefonic X1 și poartă un dialog în care se face referire la pastilele de metadonă.

În convorbirea din data de 25 iulie 2006, ora 10:53:12, inculpatul D.C. poartă cu V. aflată la postul telefonic X1 următorul dialog din care rezultă cu evidență activitatea de trafic de droguri:

"V.: Alo! C., eu sunt, V.! ... Auzi Bebe, dacă poți să dai cu 21 trei din alea, că sunt mai mulți și ca să știe ce să facă, vin sau nu vin.

DC: N-am cum ... Zii! Vrei trei milioane sau nu vrei?

V.: Da, trei milioane vreau, n-auzi? Cu 21.

DC: Nu, nu se poate.

V.: Bine atuncea, hai că se duce în altă parte.

DC: Deci tot două vrei, nu?

V.: Nu, trei alea, care zic eu. Vin?

DC: Băi, nene, da' vă-nvățați dup'aia! Ce șmecherie fac?

V.: Păi nu știu, C., așa mi-a zis, dacă e, că sunt trei inși, patru inși pe ele.

DC: Bine, mă. Hai!".

Din această convorbire rezultă, fără dubii, așa cum se reține prin rechizitoriu, că era vorba de 3 doze de heroină la prețul de două milioane o sută lei vechi. Prin urmare, nu e vorba de împrumuturi cum s-a dorit a se convinge instanța.

În convorbirea din data de 09 august 2006, ora 17:59:35 inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X, este contactat de V., aflată la postul telefonic X1. De asemenea, din convorbirea din aceeași zi, ora 21:16:58 rezultă că inculpatul D.C. i-a dat numitei V. încă o doză de heroină ("o sută de mii" fiind codul pentru o doză de heroină).

La data de 13 august 2006, ora 12:44:23 inculpatul D.C., aflat la postul telefonic X, este contactat de V., de la postul telefonic X1. De asemenea, din convorbirile din data de 14 august 2006, orele 08:30:44 și 22:27:06 rezultă că inculpatul D.C. i-a dat numitei V. mai întâi o doză de heroină (o sută de mii în limbajul codificat), apoi două doze de heroină (moment în care, pentru a nu atrage atenția că de fiecare dată V. solicita, codificat diferite sume împrumut, folosește altă tactică, precizând că vine să aducă "din banii ăia ... două sute de mii").

Și din convorbirea din data de 17 august 2006, ora 08:17:49 rezultă că inculpatul D.C. i-a vândut numitei V. două doze de heroină, pentru B., persoană care în timpul discuției la telefon îi spune acesteia că vrea două sute de mii, ceea ce reprezenta două doze.

Faptul că acest inculpat i-a dat numitei V. încă două doze de heroină (două sute de mii în limbajul codificat) rezultă și din convorbirea de la data de 21 august 2006, ora 22:10:04, când la fel, aceasta îi spune "alo, C.? Eu sunt, V. Pot să vin până la tine? ...Vin într-o jumătate de oră, nu știu, că i-am dat telefon lu' omul ăla să vină să mă ia și a zis că vine. Poate are D. să-mi dea și mie două sute de mii."

Din convorbirile telefonice din data de 22 august 2006, orele 15:03:25 și 16:01:01, pe care le-a avut inculpatul D.C. cu numita V. rezultă că inculpatul a realizat o nouă vânzare de droguri.

De asemenea la data de 28 august 2006, ora 09:05:36, inculpatul D.C. vorbește din nou la telefon cu numita V., iar aceasta îi spune "uite acuma, acuma vin la tine, sunt pe drum", apoi inculpatul o întreabă "ce scor vrei?" la care V. îi răspunde sub același cod "o sută de mii", ceea ce reprezenta o doză de heroină.

Faptul că expresiile "o sută de mii" sau "două sute de mii" reprezenta numărul de doze de heroină rezultă cu claritate din convorbirea purtată de acest inculpat în data de 28 august 2006, ora 16:01:32, cu numitul B.

Fiind audiat, martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod a declarat că în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2006 și începutul anului 2007, de două ori a cumpărat, de la acest inculpat, câte două doze de heroină la prețul de 80 RON/doză, iar a doua oară a fost chiar în apartamentul acesteia, unde i-a dat banii și a primit heroina.

De asemenea, acest martor a arătat că în aceeași perioadă a observat că inculpatul D.C. consuma heroină și pastile de metadonă.

Totodată, martorul P.G. - nume de cod a afirmat că, în această perioadă a aflat de la inculpatul D.C. că își procura comprimate de metadonă de la inculpatul N.M., iar în aceste împrejurări i-a transmis că dacă vrea și el metadonă, acest din urmă inculpat poate să-i aducă.

De asemenea, martorul G.A.M. a declarat că, uneori, atunci când a fost la inculpatul D.C. a observat că acesta își administra doza de heroină și în aceste împrejurări a aflat că acest inculpat era consumator de droguri.

În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului C.V., și în mare măsură și a inculpatului D.C., tribunalul a reținut că, în repetate rânduri, între cei doi inculpați au avut loc tranzacții cu droguri, care ulterior erau revândute de inculpatul D.C. și de inculpatul P.G.D.

În acest sens au fost mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpați, care s-au coroborat cu declarațiile inculpatului P.G. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât și inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C.V. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Astfel, la data de 23 iunie 2006, ora 21:53:48, inculpatul D.C., de la postul telefonic X, l-a contactat pe C.V. aflat la postul telefonic Y; la data de 25 iunie 2006, ora 01:06:48, inculpatul D.C. a apelat din nou numărul de telefon Y1, la care a răspuns numitul G.C. zis "D.S.", socrul inculpatului C.V.

Altă dată la care inculpații P.G.D. și D.C. au procurat droguri de la inculpatul C.V. este cea din 29 iunie 2006, când la ora 18:12:29, acest din urmă inculpat, aflat la postul telefonic Z, îl contactează pe D.C. și îi spune că "pe la zece, zece jumate așa, să ai mașină pregătită ... ca să vii să ne găsim undeva ...".

Realizarea tranzacției dintre inculpații C.V. și D.C. a fost confirmată de convorbirea din data de 30 iunie 2006, ora 10:03:34, dintre D.C. și P.G.D.

Imediat, în data de 29 iulie 2006, ora 16:47:22, inculpatul D.C. apelează același post telefonic cu nr. 0720.157.534, folosit anterior de inculpatul C.V., unde i-a răspuns un bărbat.

Faptul că inculpații aveau motive întemeiate să nu fie interceptați rezultă din schimbarea repetată a cartelelor telefonice pentru a nu putea fi identificați de organele de poliție. Astfel, în convorbirea telefonică din data de 02 august 2006, ora 21:54:03, inculpatul C.V., aflat la postul telefonic A, îi spune inculpatului D.C. "să bagi numărul ăsta!" și îl întreabă "Da tu nu mai schimbi și tu cartela?", iar acest din urmă inculpat îi precizează "Care? Păi ăsta îl am. Nu mi l-ai dat atunci?", apoi referitor la cartela sa a afirmat "Am alta. 0 să ți-o dau eu."

Din convorbirile efectuate în noaptea de 31.07/01 august 2006, orele 23:08:50, 23:52:47, 23:59:24 și 00:00:31, rezultă că inculpații s-au întâlnit din nou pentru realizarea unei tranzacții cu droguri.

Altă dată la care inculpatul D.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.V., pentru a cumpăra, este cea confirmată de convorbirea lor din data de 30 august 2006, ora 16:12:24.

La data de 10 septembrie 2006 inculpatul D.C. s-a întâlnit cu inculpatul C.V. pentru a realiza o altă tranzacție cu droguri, fapt ce rezultă din convorbirea telefonică dintre ei.

Întrucât inculpatul D.C. i-a dat banii inculpatului C.V., iar acesta nu i-a livrat drogurile la timp, în noaptea de 10/11 septembrie 2006, inculpatul D.C. i-a trimis celuilalt inculpat prin telefon două mesaje text.

În primul mesaj de la ora 21:58:38 inculpatul D. scrie: "Raspunde esti timpit sa stiu ce fac ca nu sunt bani mei si nu am nici eu de unde sa ai dau inapoi".

În aceeași noapte, la ora 22:49:46, inculpatul D.C. trimite inculpatului C. al doilea mesaj cu următorul conținut: " Suna-ma neaparat ca ma cert cu oameni sa stiu ce le spun in seara asta".

Dovadă certă a caracterului ilicit al tranzacției dintre inculpați este convorbirea telefonică din data de 15 septembrie 2006, ora 22:06:01, când inculpatul D.C. și inculpatul C.V. poartă următoarea discuție:

"V.: Ce faci, mă barosane? Am auzit c-ai disperat.

DC: Păi sunt disperat ...

V.: Te cred, te cred. Auzi, șefule, mașină ai?

DC: N-am. Să dau telefon.

V.: Da. Dă-i telefon și vezi, dacă nu stai puțin, facem în două feluri, facem: ori îți dau banii înapoi, ori mai mi-aduci 10 milioane în plus. Dacă nu, cum vrei tu, ți-aduc banii sau mi-aduci tu 10 milioane.

DC: Pentru ce 10 milioane?

V.: În plus, fiindcă e mai scump ...

DC: Da.

V.: Ai înțeles? Deci, te gândești acuma și mă suni și-mi spui. Ăsta e numărul meu. Îmi aduci banii tu ori, dacă nu, îți aduc eu banii. Cum vrei tu... Din două, una. Da? Hai, sună-mă pe numărul ăsta al meu, hai!".

La aceeași dată, ora 22:12:58 inculpatul D.C. îl contactează. pe inculpatul C.V. și au următoarea convorbire:

"DC: Unde să vin să-mi dai cașcavalul că nu, nu-mi convine ... Și dacă-mi convenea, n-am bani.

V.: Păi și în cât timp îmi dai banii, dacă e?

DC: N-am bani. Nu-mi convine. Că eu ce fac!? Mă uit în sus. Ești nebun!?

V.: Te cred, da' nu e nimica nicăierea, ești nebun!? Dacă eu am fost atâtea zile plecat.

DC: Nu-i frumos, să moară mama! Da' bine, în fine, n-are nimic.

V.: Eu te cred, eu te cred, da' eu știu că eu am fost plecat. Eu am dat banii și am luat țeapă și abia mi-am recuperat banii și am fost eu, ești nebun la cap!? D-asta spun. Nu vezi că de două săptămâni plânge lumea pe străzi!?

DC: Păi plânge, da'...

V.: Nu aveai, dacă nu aveai, îmi spui în cât timp îmi dai banii, da să nu ... două săptămâni, nu astea ...

DC: E prea mult, bă nene, e prea mult. Iți mai dădeam și eu cinci bulioane, nu 10, că n-am, n-am de unde, nu ...

V.: Auzi, mă, mai ne dă cinci milioane. E bine? (vorbește cu altcineva) Bine, mă! Hai, mi-aduci banii?

DC: Da' nu am, mă. Nu, n-am, n-am, să moară familia mea!

V.: Și în cât timp îmi dai banii?

DC: E! Ți-i dau în două-trei zile ...

V.: Bine. Hai că te sun eu în 20 de minute. Da?

DC: Bine. Hai! Da.

V.: Vorbesc cu șoferul?

DC: Da, vorbește cu șoferul și eu te sun să-ți spun unde să vii. Hai!".

La data de 15 septembrie 2006, ora 23:25:26, inculpatul D.C. îl contactează din nou pe inculpatul C.V. și au următoarea discuție:

"V.: Hai, să iei taxiul și când ești la Hala Traian, la ...

DC: Nu, l-am găsit pe șofer.

V.: Da? Hai, vino la Hala Traian, la biserică!

DC: Bine! Hai că vin.

V.: Hai! Hai repede!".

Că tranzacția dintre cei doi inculpați avea ca obiect droguri rezultă din convorbirea telefonică din aceeași noapte, ora 23:51:13, când inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul P.G.D. și au următoarea discuție:

"J.: Și cum a rămas? Tot așa? ... Tot așa cu cinci bulioane?

DC: Da ... Ce să fac?

J.: Da, asta e, da' să n-o mai ridice! Vezi, să le zici în seara asta: "Bă, atâta să rămână, să n-o mai creșteți!".

Altă dată la care inculpatul D.C. a procurat heroină de la inculpatul C.V. este cea din 20 septembrie 2006, când la ora 21:46:22, D.C. este contactat de C.V. și poartă următoarea discuție:

"V.: Auzi? Ce bani ai? 50 de milioane, nu? ...

DC: Da, da, da, da.

V.: Bine ... Hai!"

Ulterior, în convorbirea de la ora 21:53:19, inculpații au convenit locul de întâlnire din spatele fabricii de pâine, din apropierea cheiului Dâmboviței, unde inculpatul C.V. îl aștepta într-o mașină, ce se afla pe avarii.

Din convorbirile de la data de 24 septembrie 2006, orele 17:11:10, 17:13:09, 17:53:42, 18:02:12, 18:06:41 și 18:12:28 rezultă că inculpatul D.C. a procurat de la același inculpat C.V. încă o cantitate de heroină.

Locul întâlnirii acestor inculpați a fost în apropiere de BIG BERCENI, în zona târgului Vitan, unde D.C. a venit cu un taxi, iar C.V. i-a transmis "vezi că o să te pun atuncia ... un Logan d-ăsta ... are un abțibild pe el cu taxi ... pe averii în spate și te duci la el ... un Logan galben", ceea ce reprezenta că de la acest autoturism trebuia să primească drogurile, apoi când primul inculpat l-a întrebat pe cel de al doilea dacă dă "cașcaval", respectiv banii, persoanei din Logan, cu numele "G." (numitul G.D.), acesta i-a dat un răspuns afirmativ, da.

Existența unei tranzacții nefinalizate prin livrarea drogurilor sau dorința de a încheia o nouă tranzacție rezultă din mesajele text pe care inculpatul D.C. le-a trimis inculpatului C.V. la data de 02 octombrie 2006, ora 08:32:13, cu următorul conținut: "Barosane azi nu ma lasa ca sunt amarat". La data de 03 octombrie 2006, orele 16:21:53 și 17:43:28 sunt trimise alte 2 mesaje ce au următorul conținut: "Bai nu intelegi ca mai vreau si eu 50 de milioane astazi raspunde", respectiv "ce p ... mea faci ba jmechere raspunde si da-mi bani sau ce ai sa imi dai".

În ziua de 04 octombrie 2006, la ora 00:29:50, inculpatul D.C. este contactat de inculpatul C.V. După câteva minute, la ora 00:48:50 inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul C.V. și îi spune "hai că eu într-un minut sunt acolo" iar acest din urmă inculpat îi transmite "bine, așteaptă-mă acolo!". Pentru ca inculpatul D.C. să intre în posesia drogurilor, inculpatul C.V. îl contactează telefonic pe acesta în aceeași noapte, 04 octombrie 2006, la ora 01:02:02.

Altă dată când inculpatul C.V., i-a vândut inculpatului D.C. aceeași cantitate de heroină este 05 octombrie 2006, când la ora 19:03:24 D.C. îi trimite un SMS inculpatului C.V. cu următorul conținut: "Bai frate esti nebun raspunde ca am nevoie de bani" apoi la ora 22:31:07 D.C. este contactat de C.V. și poartă următoarea discuție:

"V.: Barosane? ... Ai mașină? ...

DC: Am, am. Păi sunt aicia, mă, la prăvălie, la cum îi spune, la Olteniței, aici.

V.: Bine. Hai că te sun eu"

După câteva minute, la ora 23:05:10 inculpatul D.C. îl contactează pe inclupatul C.V. și îi spune că a ajuns "la BIG", respectiv la Big Berceni, iar C.V. îi transmite să stea acolo.

Din convorbirea telefonică pe care au avut-o acești inculpați în aceeași noapte, la ora 23:23:36, rezultă că ei s-au întâlnit în zona Big Berceni, pe stradă, loc în care au încheiat tranzacția.

Referitor la activitatea infracțională a inculpatului N.M., tribunalul a reținut că, prin intermediul inculpatului D.C., martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod, l-a cunoscut pe inculpatul N.M. și a cumpărat de la acesta aproximativ de 10 ori, câte 20 - 60 comprimate metadonă, la prețul de 2,5 RON/comprimat.

În aceste împrejurări inculpatul N.M. i-a relatat acestui martor că are pastilele de la spitalul la care se afla în tratament.

La data de 25 iulie 2006, în jurul orei 13:50, inculpatul N.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire V.A. - nume de cod în zona restaurantului M.D. Brâncoveanu și s-au deplasat prin Parcul Orășelul copiilor, loc în care acest inculpat a luat legătura cu doi tineri, neidentificați, apoi i-a înmânat un flacon în care se aflau mai multe comprimate mici cu inscripția S, împrejurări în care investigatorul sub acoperire i-a precizat că aceste comprimate nu sunt sintalgon (metadonă) ci scobutil.

Văzând că nu poate să înșele pe investigator, inculpatul N. a luat legătura din nou cu cei doi tineri menționați mai înainte, apoi s-au deplasat la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4 București cu un autoturism, unde inculpatul a coborât din autoturism s-a deplasat la un grup de tineri ce se aflau în fața acestei unități sanitare și imediat a revenit, înmânându-i investigatorului sub acoperire 77 comprimate mici de culoare albă, cu inscripția SN, pentru care a primit suma de 300 RON.

Întrucât pentru acești bani inculpatul N.M. trebuia să-i dea investigatorului sub acoperire un număr de 100 comprimate metadonă, inculpatul a rămas să-i dea investigatorului sub acoperire și celelalte comprimate de metadonă, fapt care însă nu s-a mai întâmplat.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 448135 din 28 iulie 2006 a Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, a rezultat că aceste comprimate conțin substanță activă metadonă, iar în urma analizelor de laborator au rămas 55 comprimate metadonă care au fost predate cu dovada seria D nr. 001053 din 02 august 2006 la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Din dosarul cauzei rezultă că de la sfârșitul anului 2005 până la data reținerii și arestării sale, inculpatul N.M. s-a aflat în tratament cu pastile metadonă la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4, București, iar doza zilnică era de 38 pastile metadonă din care 20 le consuma dimineața la această unitate sanitară, iar restul de 18 pastile le lua acasă pentru a fi consumate în cursul unei zile. La sfârșit de săptămână, primea pentru sâmbătă și duminică pastilele aferente.

Vânzarea de metadonă de către inculpatul N.M. este confirmată de inculpatul P.G.D., care a afirmat că a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă de la inculpatul N.M.

Fiind audiat, inculpatul N.M. a declarat că, în mai multe rânduri, a luat bani cu împrumut de la inculpatul D.C. și i-a dat acestui mai multe pastile metadonă. Din declarațiile inculpatului N. mai rezultă că în cursul anului 2006 i-a luat inculpatului D.C. mai multe comprimate metadonă de la numitul "I.", comprimate pe care i le-a dus cu un taxi la locuința acestui inculpat. Această afirmație se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate pe care inculpatul N.M. le-a avut cu inculpatul D.C., din care rezultă că primul inculpat, în mai multe rânduri, a intermediat vânzarea sau i-a vândut celui de al doilea inculpat un număr mare de comprimate metadonă.

Din înregistrările telefonice a rezultat că inculpatul N.M. a vândut pastile de metadonă și unei persoane cu numele "S.", dar și martorului S.C. În declarațiile sale, acest martor arată că, în cursul anului 2006 și începutul anului 2007, de câteva ori, atunci când îi "era rău", a cumpărat de la inculpatul N.M. aproximativ 300 pastile metadonă la prețul de 2 RON/pastilă. Martorul mai arată că a procurat prin intermediul inculpatului N., cu diferite ocazii, mai multe doze de heroină.

Tribunalul a reținut că inculpatul N.M. a consumat în mod repetat metadonă și heroină, în acest sens fiind declarația sa că, în vara anului 2006 a cumpărat câteva pastile de metadonă de la fosta sa prietenă "L." și în aceeași perioadă a fost cu aceasta în cartierul Ferentari de unde au cumpărat heroină pe care au consumat-o împreună. Inculpatul a mai declarat că, în cursul anului 2006, a fost în mai multe rânduri cu martorul S.C.N. în cartierele Rahova și Ferentari de unde au cumpărat de la persoane necunoscute, doze de heroină.

Această declarație a inculpatului N. a fost confirmată de declarația martorului S.C.N., care arată că, din toamna anului 2005 până în luna februarie 2006, apoi din luna octombrie sau noiembrie 2006 până la începutul lunii februarie 2007, a cumpărat în mai multe rânduri, doze de heroină, de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari sau Rahova, iar uneori s-a deplasat în acest loc împreună cu inculpatul N.M., de unde ambii au cumpărat doze de heroină, pentru consumul propriu, dar au fost situații când el a rămas în autoturismul său marca VW., de culoare albă sau în taxi, apoi numai acest inculpat mergea la furnizorii de heroină, de unde îi cumpăra între trei și cinci doze de heroină la prețul de 20 RON/doză sau 50 RON/doză.

Inculpatul N.M. a mai arătat în declarațiile sale că în anul 2006, împreună cu învinuitul M.P.A. au luat de la numitul "J." o anumită sumă de bani pentru a-i livra pastile de metadonă, dar acești bani i-au dat pe doze de heroină, apoi au consumat heroina amândoi.

Faptul că inculpatul N. se ocupa în mod constant de vânzarea de metadonă rezultă cu claritate și din înregistrările telefonice (discuția purtată la data de 24 iunie 2006, ora 08:54:32, de inculpatul N. cu inculpatul D.

În aceeași zi, imediat, la ora 09:43:35, inculpatul N.M. utilizând telefonul inculpatului D.C., cu nr. X, a contactat-o telefonic pe L., la nr. X1 și i-a spus să coboare pentru că o așteaptă, în vederea încheierii tranzacției cu pastile de metadonă.

De asemenea și din convorbirile de la data de 05.07.2006, orele 08:05:01 și 08:36:58, a rezultat că inculpatul N.M. a luat de la numita L. o sută pastile metadonă, pe care i le-a dat inculpatului D.C.

Faptul că inculpatul N.M. i-a vândut pastile de metadonă inculpatului D.C. rezultă și din convorbirea din data de 12 iulie 2006, ora 15:46:13.

De asemenea din convorbirea din data de 14 iulie 2006, ora 10:41:54, pe care a avut-o inculpatul D.C. cu inculpatul N.M., rezultă că acest din urmă inculpat i-a vândut primului inculpat 120 pastile de metadonă.

Și din convorbirea de la data de 21 iulie 2006, ora 12:13:24, rezultă că inculpatul N.M. i-a procurat inculpatului D.C. 50 pastile de metadonă și s-a angajat față de acesta că dacă îi plătește un taxi se duce să îi procure încă 50 pastile, lucru cu care acest din urmă inculpat a fost de acord.

În convorbirea din data de 28 iulie 2006, ora 10:59:24, inculpații N.M. și D.C., de la telefonul nr. X, îl contactează pe J., aflat la postul telefonic nr. X2.

Din convorbirile telefonice pe care le-a avut inculpatul D.C., la data de 11 august 2006, orele 08:27:17, 08:53:12 și 11:07:22 cu inculpatul N.M. rezultă că, în această zi, cel din urmă inculpat i-a dat primului inculpat un număr de 50 pastile metadonă, droguri pe care i le-a adus la locuința sa.

La data de 17 august 2006, ora 11:54:40, inculpatul D.C. îl contactează pe B. și au următorul dialog:

B.: Eu sunt, mă, B.! ...Ți-am pregătit alea.

DC: Aoleu! Și n-am cum să vin ... Acela, cum îl cheamă, e lângă tine?

B.: Dacă-l iau, ne plătești tu taxiul să venim până la tine? ...

DC: Stai așa! Cum îl cheamă, mă, că nu mai știu?

B.: C., ăla.

DC: C., C., da ... Cât e taxiul? 200.000 dus și întors, nu?

B.: Cam așa. Cât să facă până acolo!?

DC: Câte ai? 60?

B.: Mă, o sută, o sută și jumate.

DC: Păi nu, că am mai vorbit cu cineva să-mi aducă.

DC: Dă-mi 50! ...

B.: Hai că iau taxiul și vin.".

La aceeași dată, ora 12:01:21 inculpatul D.C. îl contactează pe inculpatul N.M. și au următorul dialog:

NM: Ce faci, mă? Uite sunt cu B. Ia zi! Vin la tine?

DC: Da, ia taxiul, da' ... Auzi? Să urci tu, le iei tu ... Nu vreau să vadă ăla unde stau eu și le dai tu, și-ți dau banii, da?

NM: Păi vin eu, mă, n-auzi. Vin eu singur ...

DC: Iți dau, mă, 200, eu de taxiu ...".

După câteva minute, în aceeași zi, la ora 12:56:27, inculpatul D.C. este contactat de inculpatul N.M. și au următorul dialog, în care intervine și B.:

"NM: C., uite mă, zi-i, zi-i lu' B. câți bani mi-ai dat!

DC: 15 sute, câți ți-am dat! ...

B.: Cât ai dat mă la taxiu?

NM: Nu auzi mă, trei sute, două sute optzeci făcea și trei sute i-am dat ...

DC: Ce dracu, mă! Pentru 50.000 vă certați!?

NM: Nu ne certăm, dar credea că mi-ai dat tu șpagă, mi-ai dat ...

B.: Mai vrei, băi C., să-ți mai opresc? ...

DC: Da. Vorbim.".

Faptul că inculpatul D.C. cumpăra pastile de metadonă de la inculpatul N.M. rezultă și din convorbirea telefonică din data de 01 septembrie 2006, ora 09:48:20.

În convorbirea telefonică din data de 16 septembrie 2006, ora 13:19:17, inculpatul N.M. îi transmite inculpatului D.C. că a luat heroină, respectiv că a "luat d-aia ceva bun, de la ăia a lui Ș.", apoi acest inculpat îl întreabă "niște meta 100 ai de unde să iei?"

Discuția se întrerupe și imediat, la ora 13:20:17, inculpatul N.M. îl contactează pe inculpatul D.C., iar acesta din urmă îi transmite că, cele 100 pastile îi trebuie "cumătrului" său D. și să încerce să-i facă rost de ele, apoi când le are să-l sune.

Din convorbirile din data de 26 septembrie 2006, orele 19:15:29, 10:28:05 și 10:33:12 rezultă că inculpatul D.C. a luat de la inculpatul N.M. o sută de pastile metadonă, deplasarea acestuia din urmă la locul de întâlnire, din zona străzii Știrbei Vodă, efectuându-se cu un taxi.

Privitor la faptul că, primul inculpat își procura pastilele de metadonă de la cel de al doilea inculpat și că acesta din urmă avea intenții de a-i oferi heroină învinuitului V.M., la data de 28 septembrie 2006, ora 17:26:54 inculpatul D.C. îl contactează telefonic pe inculpatul N.M.

Referitor la activitatea de trafic de droguri desfășurată de inculpați P.D., M.M.C. și I.F., tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal din data de 19 octombrie 2006, organele de poliție din cadrul DGPMB - Poliția Sector 6 - BCCO s-au sesizat din oficiu în legătură cu activități ilicite de trafic de droguri de inculpatul P.D., fapt confirmat în urma supravegherilor operative, ocazie cu care s-a constatat că la locuința inculpatului mergeau mai multe persoane cu manifestări comportamentale specifice consumatorilor de droguri.

Fiind audiat, colaboratorul B.I. - nume de cod a declarat că, de la sfârșitul anului 2005 până în luna noiembrie 2006 a procurat, zilnic, de la acest inculpat, câte două dau trei doze heroină, la prețul de 30 RON/doză, iar atunci când dorea să cumpere heroină de la acesta îl contacta de la numărul de telefon A, după care stabileau locul întâlnirii, tranzacția încheindu-se de regulă, fie în cartierul Militari sau în zona unde locuiește acest inculpat.

De asemenea, acest colaborator a precizat că, inculpatul P.D. își procura heroina de la o persoană cu porecla "N.", iar în perioada respectivă, octombrie - noiembrie 2006, acest inculpat "colabora" cu inculpatul M.M.C., în sensul ca îl ajuta la vânzarea heroinei.

Avându-se în vedere aceste aspecte, pentru probarea activității infracționale a inculpatului P.D. s-au făcut demersurile necesare cumpărării de la acesta a unor droguri, fiind emisă ordonanța nr. 7D din 14 noiembrie 2006 a Biroului Teritorial București, pentru procurarea de către colaboratorul sus-menționat, sub supravegherea investigatorilor sub acoperire G.P. - nume de cod și I.M. - nume de cod, a unei cantități de maxim 15 grame heroină.

Astfel, la data de 17 noiembrie 2006 colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la inculpatul P.D. o doză de heroină, la prețul de 30 RON, tranzacția având loc în apropiere de casa unde locuiește acest inculpat.

Această doză a fost sigilată și predată la laborator pentru analize, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447200 din 20 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat că în respectiva doză era cantitatea de 0,04 grame heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia, percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului P.D. au fost găsite și ridicate trei țiple de la pachetele de țigări, din care în prima se aflau 17 fragmente de comprimate, de culoare albă, cu inscripția SN, în cea de a doua erau mai multe fragmente de comprimate de culoare albă, dar ambalajul era sigilat prin ardere și în cea de a treia țiplă erau 40 de fragmente de aceeași culoare cu inscripția SN; sumele de 2.400 RON și 7.000 EURO; un telefon marca S.E. cu numărul apelabil X, un telefon marca M., un telefon marca S. cu numărul de apel X1, o cartelă SIM, un laptop marca G., șase comprimate de neurotop, nouă comprimate cu inscripția +, mai multe bijuterii și alte bunuri.

Cele trei telefoane cartela SIM, copia autorizației de eliberare stupefiante, două carduri și un laptop au fost predate în custodie la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria A nr. 12074 din 03 aprilie 2007.

Obiectele din metale prețioase ridicate de la domiciliul acestui inculpat au fost predate la Trezoreria Municipiului București conform procesului-verbal nr. 10601 din 23 aprilie 2007 la care este atașată lista de inventar.

Cele trei țiple cu comprimate, ridicate de la domiciliul acestui inculpat, au fost predate la laborator pentru a fi analizate, iar din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331565/2 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat că aceste comprimate conțin 4,42 (1,90+1,61+0,91) grame clorhidrat de metadonă. În urma analizelor la laborator a rămas cantitatea de 2,51 grame fragmente de comprimate cu substanță activă clorhidrat de metadonă, care conform dovezii seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 au fost predate la Direcția Cazier judiciar și evidența operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Inițial, inculpatul P.D. a refuzat să dea vreo declarație, motivând că este obosit și se află sub influența drogurilor pe care le-a consumat, împrejurări în care a solicitat să i se acorde un termen pentru a pregăti apărarea, dar după ce i s-a acordat alt termen a precizat că nu dorește să dea vreo declarație, în cursul urmăriri penale. Ulterior, în data de 21 februarie 2007, inculpatul P.D. a declarat că, începând cu anul 1995 a consumat heroină și metadonă, pe care a procurat-o de la persoane necunoscute, iar din luna mai 2006 a procurat în mai multe rânduri câte o doză sau chiar trei doze de heroină, la prețul de 80 RON/doză de la inculpatul P.G.D., ultima dată când a cumpărat câte o doză de la același inculpat, fiind în luna ianuarie 2007, iar uneori a consumat drogurile în locuința acestui inculpat.

Totodată, acest inculpat a afirmat că de la inculpatul P.G.D. și-a procurat heroina în aceeași perioadă și inculpatul M.M.C.

Inculpatul P.D. a mai declarat că din data de 05 mai 2005 până în 20 mai 2005 a fost internat la Spitalul Sfântul Stelian din București, pentru dezintoxicare, apoi a urmat un tratament ambulatoriu cu pastile de metadonă, iar din luna octombrie 2005 până în luna martie 2006 a fost în Austria și când a revenit în România a cumpărat de la învinuitul M.P.A. de aproximativ patru ori câte 50 pastile de metadonă, la prețul de 2,5 RON/pastilă, droguri pe care le-a consumat.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, martorul C.L. a declarat că, a consumat heroină din anul 2000 până în luna februarie 2007, drog pe care l-a procurat până în vara anului 2003 de la numita "D.", iar până în luna ianuarie 2006 l-a cumpărat de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în zona locuinței acestuia, din sectorul 1, București sau în cartierul Militari, unde se deplasa cu autoturismul său, marca Dacia 1310.

Cu privire la fapta reținută în sarcina sa de conducere, organizare și finanțare a activității de trafic de droguri, inculpatul P.D. a afirmat că nu a comis asemenea fapte, deși din declarațiile inculpatului M.M.C. și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă în mod indubitabil că, în mod repetat, inculpatul P.D. a fost cel care a dat banii pentru procurarea heroinei, apoi i-a dat o cantitate de ordinul gramelor inculpatului M.M.C., care a porționat aceste droguri în doze și le-a vândut, iar banii obținuți i-a predat acestui inculpat, reluându-se de fiecare dată acest ciclu.

Faptul că inculpatul I.F. a vândut heroina pe care o procura împreună cu inculpatul P.D., iar acest din urmă inculpat l-a trimis diverși consumatori, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 24 octombrie 2006, ora 14:32:49, pe care.P.D. a avut-o cu martorul L.A. zis "P.", căruia îi spune că heroina pe care o vinde "angajatul său", respectiv I.F., este "beton", adică are o calitate foarte bună și doza este mai mare, la același preț de 300.000 lei vechi.

Pentru clarificarea situației de fapt, referitoare la activitatea de trafic de droguri, desfășurată de inculpatul P.D. au fost audiați mai mulți învinuiți, despre care existau indicii să-și procură de la acesta heroina.

Fiind audiat, martorul L.A.A. zis "P.", a declarat că, din luna septembrie 2005 până în toamna anului 2006, de aproximativ trei ori pe săptămână a cumpărat câte o doză de heroină la prețul de 30 RON/doză, de la inculpatul P.D., care, totdeauna după ce a primit banii i-a livrat heroina.

Pentru a lua legătura cu acest inculpat, martorul L.A.A., de fiecare dată l-a contactat telefonic, de la numărul X, ocazie cu care stabileau locul întâlnirii, acesta fiind pe stradă, în apropiere de locuința sa.

Martorul I.O.C. a declarat că, din anul 2005 până în luna ianuarie 2007 a consumat heroină ocazional, administrând-o prin fumare, la țigară, iar la început a cumpărat acest drog de la diverse persoane ale căror nume nu le cunoaște, apoi din vara anului 2006, cunoscându-l pe inculpatul P.D., prin intermediul prietenului său H., a cumpărat de la acest inculpat câte o doză sau două doze heroină, în medie de două ori pe săptămână, la prețuri variind între 25 RON și 30 RON/doză, locul de întâlnire pentru încheierea tranzacției fiind zona Laromet din Bucureștii Noi.

De asemenea, acest martor a precizat că, de regulă îl contacta telefonic de la nr. X pe inculpatul P.D. atunci când vroia să cumpere de la el heroină. În perioada în care martorul I.O.C. a procurat heroină de la inculpatul P.D. a observat că și "R.", "H.", "A.", "B." cumpărau heroină de la același inculpat.

Învinuitul G.A.B. zis "P." a declarat că, în toamna anului 2006, a cumpărat, de aproximativ 10 - 15 ori, câte o doză de heroină, de la inculpatul P.D., căruia i-a plătit 300 mii lei vechi pentru o doză, iar în unele situații acest inculpat i-a dat numărul de telefon X al inculpatului I.F. și pe cel al inculpatului M.M.C., transmițându-i să-i contacteze atunci când are nevoie de heroină.

Învinuitul B.I. zis "L." a declarat că, din vara anului 2005 până în luna decembrie 2006 a consumat heroină pe care și-a administrat-o prin injectare, apoi a urmat un tratament pentru dezintoxicare la Spitalul A.O. din București. În această perioadă învinuitul B.I. a declarat că a cumpărat heroina mai întâi, timp de patru luni, de la inculpatul P.D., apoi de la inculpatul M.M.C.

Prima dată când a cumpărat heroină de la inculpatul P.D. a fost în luna august sau septembrie 2005, când era împreună cu prietenul său "M." și l-a contactat telefonic de la numărul X, ocazie cu care au luat împreună o doză de heroină la prețul de 20 RON.

De regulă pentru a-și cumpăra heroină de la acest inculpat, învinuitul B.I. a arătat că îl contacta telefonic și îl întreba unde se pot întâlni, ceea ce reprezenta în înțelegerea acestora că vrea să cumpere heroină, apoi stabileau diferite locații pentru încheierea tranzacției, respectiv la domiciliul acestuia, pasajul pietonal de trecere peste calea ferată din cartierul Bucureștii Noi în cartierul Giulești, în zona Lujerului sau Gorjului din sectorul 6 ori în zona locuinței învinuitului B.I. zis "P.".

Învinuitul B.I. a arătat că, până în luna octombrie 2006, a cumpărat câte o doză de heroină, în fiecare zi, de la inculpatul P.D. sau de la inculpatul M.M.C., la același preț, precizând că de la acest din urmă inculpat a procurat heroină de cel puțin 50 de ori, contactându-l telefonic în aceeași modalitate, apoi, până în luna decembrie 2006 a cumpărat același drog de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari din București, întrucât cei doi inculpați și-au schimbat numerele de telefon și astfel nu a putut să-i contacteze.

Învinuitul B.I. a mai arătat că în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpații P.D. și M.M.C. a observat că și alte persoane, între care "B.", "P.", "R.", "D.", B.I. zis "P." își procurau heroina de la aceștia.

Învinuitul M.P.A. a declarat că în vara anului 2006 a cumpărat de aproximativ șase ori doze de heroină, la prețul de 25 RON sau 30 RON/doză, pentru consumul propriu, de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în cartierul Militari.

În cauză a fost audiat și martorul B.C. zis "B.M.", fratele martorului - învinuit B.D., iar acesta a declarat că în cursul anului 2006 a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de inculpatul P.D.

De la acest inculpat a cumpărat doze de heroină la prețul de 30 RON și de fiecare dată s-a întâlnit cu el în zona locuinței sale din cartierul Bucureștii Noi, împrejurări în care a observat că și alți consumatori de droguri, între care C.H., R., A. "G." își cumpărau heroina de la același inculpat.

În această perioadă prin intermediul inculpatului P.D., martorul B.C. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul M.M.C., apoi a continuat să cumpere doze de heroină de la acest din urmă inculpat, care i-a relatat că "este combinat cu D.G. la marfă". De asemenea, martorul B.C. arată că inculpatul P.D. i-a dat numărul de telefon al inculpatului I.F. spunându-i că acesta este "omul lui" și poate apela la el când are nevoie de heroină.

Ulterior, martorul B.C. a luat legătura telefonic cu inculpatul I.F. și au stabilit să se întâlnească la stația de benzină A. din apropiere de cartierul Bucureștii Noi, iar deplasarea în acest loc a făcut-o împreună cu numitul C.H., care a cumpărat de această dată o doză de heroină de la inculpatul I.F.

O altă persoană care a cumpărat doze de heroină de la inculpații P.D. și I.F. este martorul N.D., care în declarația dată în cursul urmăririi penale a arătat că, începând cu anul 2005, în mod repetat, a cumpărat heroină la doză de la inculpații P.D. zis "D.G." și I.F., zis "B.". Martorul mai arată că avea cunoștință că inculpatul I.F. și un alt distribuitor - G. - se aprovizionau cu heroină de la inculpatul P.D..

La data de 15 februarie 2007, cu ocazia prezentării cu propunere de arestare preventivă, inculpatul I.F. a arătat că nu înțelege să facă declarații, însă la data de 12 martie 2007 a arătat că, aproximativ din anul 2003, a consumat heroină, ocazional, iar din vara anului 2006 a cumpărat de la o persoană necunoscută din fața LSM-ului 4 București, un număr de 50 pastile metadonă, respectiv 2 folii a câte 25 de pastile, la prețul de 2,5 RON/pastilă.

Acest inculpat nu a declarat de unde a procurat heroina, dar a menționat că, în cursul anului 2004 a folosit telefonul mobil cu numărul apelabil X, iar în urmă cu aproximativ șase luni a lăsat garanție telefonul mobil, în care era cartela reîncărcabilă cu acest număr, la un bărbat căruia îi spunea "G.", care locuiește în apropiere de Secția 16 Poliție din cartierul Rahova și a primit de la acesta două doze de heroină pentru care trebuia să-i plătească 60 RON.

Tribunalul a reținut ca indiscutabilă implicarea inculpatului I.F. în traficul de droguri.

Astfel, învinuitul G.A.B. zis "P.M." a declarat că, în două sau trei rânduri, în toamna anului 2006 a cumpărat câte o doză de heroină la prețul de 30 RON de la inculpatul I.F., iar de fiecare dată s-a întâlnit cu acesta la stația de benzină O. din zona Laromet sectorul 1, București, loc în care s-a deplasat cu autoturismul său marca P. și l-a observat pe acest inculpat că a ajuns cu un autoturism marca D., model vechi, de culoare roșie.

Pentru a lua legătura cu inculpatului I.F., învinuitul G.A.B. l-a contactat la telefonul nr. X, pe care l-a primit de la inculpatul P.D.

Fiind audiat, învinuitul B.I. zis "P." a declarat că din luna iulie 2006 până la mijlocul lunii februarie 2007 a consumat zilnic, câte o doză sau două doze de heroină, pe care a administrat-o prin injectare, drog ce l-a procurat de la inculpații M.M.C., P.D. și I.F., la prețul de 30 RON/doză, iar în această perioadă pentru a lua legătura cu acești inculpații a folosit atât numărul său de telefon X, cât și a altor persoane. Învinuitul B.I. arată că după ce a luat legătura cu inculpatul I.F. au stabilit locul întâlnirii, care de regulă era în raza bulevardului Bucureștii Noi, începând de la Parcul Bazilescu până la stația PECO situată vis-a-vis de societatea C. Învinuitul mai arată că în mai multe rânduri s-a deplasat la locul de întâlnire cu inculpatul I.F., cu un autoturism marca M. de culoare albă, condus de prietenul său T.I., ambii cumpărând una sau mai multe doze de heroină la prețul de 30 RON, iar în locul respectiv a observat că acest inculpat era cu un autoturism marca D., model vechi, de culoare roșie.

Învinuitul B.I. a mai precizat că, în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpații M.M.C. și P.D. a observat că și alți consumatori de droguri cumpărau heroină de la acești inculpați, între care a menționat pe frații B.D. și B.C. și pe numiții G.A.B., B.I., "H.", M.N., "Ș.", R., H.V. zis "D.", S.R. zis "B.", O., M.Ț. zis "S.", C., "Chiștoc".

Cu ocazia audierii învinuitul B.I. a ascultat câteva convorbiri telefonice pe care le-a avut cu cei trei inculpați menționați mai înainte, împrejurări în care a confirmat din nou faptul că, a cumpărat în mod repetat heroină de la aceștia.

Referitor la convorbirea telefonică din 18 octombrie 2006 ora 16:25:33 pe care învinuitul B.I. a avut-o cu inculpatul P.D., acesta a precizat că 300 mii despre care a vorbit la telefon reprezenta o doză de heroină, pe care el a cumpărat-o cu respectiva ocazie de la acest inculpat, la prețul de 300 mii lei vechi.

Cu privire la convorbirile telefonice din data 29 octombrie 2006 orele 15:39:33 și 17:59:33, pe care le-a avut cu inculpatul I.F., același învinuit a precizat că, își amintește despre întâlnirile avute cu acest inculpat la stația de benzină A., situată la intersecția bulevardului "1 Mai" cu Calea Griviței, când a cumpărat, de la acesta, de fiecare dată, câte o doză de heroină, iar cu ocazia celei de a doua deplasări în acest loc a fost împreună cu o cunoștință de a sa, cu numele F. care și el a cumpărat o doză de heroină de la acest inculpat.

Ascultând două convorbiri din data de 30 octombrie 2006 orele 15:03:02 și 16:54:57, pe care le-a avut cu inculpatul I.F., învinuitul B.I. a precizat că, în această zi s-a întâlnit cu acest inculpat, ocazie cu care atât el, cât și o cunoștință de a sa cu numele C. zis "pui de urs", au cumpărat patru doze de heroină, respectiv el o doză, iar C. trei doze de heroină, pentru care i-au plătit acestui inculpat, câte 30 RON/doză.

Martorul B.D. zis "B.M." a declarat că a consumat heroină din anul 2000 până în luna aprilie 2007, când s-a internat la Spitalul A.O. din București și a urmat un tratament pentru dezintoxicare droguri, împrejurări în care a renunțat să mai consume "stupefiante."

Acest învinuit a arătat că, până la începutul anului 2006 a cumpărat heroină de la diverse persoane necunoscute din zonele Ferentari sau Drumul Taberei, București, apoi de la inculpatul P.D., pe care l-a cunoscut atunci când s-a deplasat în apropiere de societatea L. din raza sectorului 1, București, împreună cu o cunoștința de a sa "M.", unde s-au întâlnit cu acest inculpat și au cumpărat fiecare câte o doză de heroină la prețul de 25 RON/doză, iar în aceste împrejurări a observat că și numitul C.H. a cumpărat heroină de la același inculpat.

De asemenea, martorul B.D. a precizat că în vara anului 2006, arunci când s-a întâlnit cu inculpatul P.D., acesta era împreună cu inculpatul M.M.C. zis "M.P.", împrejurări în care primul inculpat i-a spus "îți las numărul de telefon al lui "M.P." și să iei de la el ca să nu mai bați drumul până la mine", apoi l-a contactat telefonic pe cel de al doilea inculpat și a continuat să cumpere de la el doze de heroină.

Același învinuit a menționat că în vara sau toamna anului 2006, inculpatul P.D. i-a transmis că va lipsi o săptămână de acasă și dacă vrea să cumpere heroină în această perioadă poate să cumpere de la "băiatul cu Dacia roșie", respectiv de la inculpatul I.F., iar în aceste condiții, timp de aproximativ 10 zile, martorul B.D. a cumpărat de la acesta, de șase ori, câte două sau trei doze de heroină, la prețul de 25 RON/doză sau 30 RON/doză, întâlnindu-se cu acesta, fie singur sau împreună cu C.H. la O. la Laromet.

De asemenea, martorul B.D. a afirmat că, anterior, în mai multe rânduri, numitul C.H. a cumpărat doze de heroină de la inculpatul I.F.

Cu ocazia audierii, acest învinuit a ascultat convorbirea telefonică din data de 12 octombrie 2006, ora 23:03:47, pe care a avut-o cu inculpatul P.D. și a precizat că, atunci a cumpărat de la acest inculpat două sau trei doze de heroină.

Totodată, martorul B.D. a declarat că, la fel ca și în această noapte, de la inculpații M.M.C. și P.D. a cumpărat în fiecare zi, până în luna februarie 2007, când aceștia au fost reținuți și arestați, câte două sau trei doze de heroină, apoi, până în luna aprilie 2007, a procurat câte o doză de heroină, la prețul de 80 RON, aproximativ în fiecare zi, de la numitul M. din cartierul Ferentari, București.

Martorul B.D. arată că în perioada în care a cumpărat heroină de la inculpații P.D., I.F. și M.M.C., de la aceștia au procurat heroină și alți consumatori, între care sunt B.C., C.H., A.A.A.M., U.R., "Ș.", B.I. zis "P.", O., "A.C.", N.C. zis "C.", V. zis "B."și A. zis "G.".

Fiind audiată martora A.A.A.M. a declarat că, din luna august sau septembrie 2006 până în luna februarie 2007 a consumat heroină, apoi a efectuat un tratament cu metadonă la Centrul de Sănătate Mintală nr. 4, București.

La început a luat câte o doză de heroină, săptămânal, de la inculpatul M.M.C., apoi a crescut cantitatea consumată și a ajuns să procure câte două sau trei doze de heroină săptămânal de la inculpatul P.D., apoi de la inculpatul I.F., pe care i-a contactat telefonic, atunci când avea nevoie de droguri. Martora a precizat că în convorbirea telefonică din data de 29 octombrie 2006, ora 10:50:04 pe care a avut-o cu inculpatul I.F. în care acesta a întrebat-o "câte CD-uri din alea vrei tu" și i-a răspuns "păi vreo trei", se referea la trei doze de heroină pe care vroia să le cumpere de la acest inculpat, dar la telefon acesta a vorbit de CD-uri ceea ce reprezenta doze de heroină.

Referitor la acest moment, martora A.A.A.M. a precizat că a cumpărat cele trei doze de la inculpatul I.F. și s-au întâlnit la stația de benzină A. situată în apropriere de intrarea la stația de metrou 1 Mai din sectorul 1, București.

De asemenea, această învinuită a arătat că, pe lângă această dată, încă de aproximativ zece ori a cumpărat câte o doză de heroină de la inculpatul I.F.

Faptul că martora A.A.A.M. a cumpărat heroină de la acest inculpat este confirmat și de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate în datele de 28 octombrie 2006, orele 19:20:41 (poziția S 233), 21:56:16 (poziția S 351), 22:06:25 (poziția S 354), 22:13:26 (poziția S 355), 22:16:37 (poziția S 357), 22:40:41 (poziția S 362), 29 octombrie 2006, orele 10:50:04 (poziția S 393), 11:10:26 (poziția S 400), 18:11:55 (poziția S 498), 30 octombrie 2006 orele 16:09:08 (poziția S 648), 17:15:17 (poziția S661), 17:49:01 (poziția S 671), 01 noiembrie 2006, orele 19:12:29 (poziția S 1032), 19:50:50 (poziția S 1036), care se află în dosarul cauzei.

Astfel, în convorbirea din data de 28 octombrie 2006, ora 19:20:41 inculpatul I.F. a întrebat-o pe această învinuită "vrei să ne întâlnim", iar după ce a primit răspunsul afirmativ, acesta i-a transmis să-l sune din nou când ajunge "acolo", la metrou, unde anterior s-a întâlnit cu ea. În convorbirea, din aceeași zi, de la ora 21:56:16, același inculpat îi spune martorei că a așteptat-o în locul stabilit și avea atunci "ceva" asupra sa, dar acum nu mai are nimic, iar dacă mai dorește, să-l sune în următoarea zi, deoarece dimineață va pleca "în oraș și până la 10 - 11 o rezolvă".

Ulterior, în aceeași zi la ora 22:06:25, martora A.A.A.M. îl contactează telefonic pe același inculpat și îl întreabă "nu știi și tu pe nimeni de la care pot să-mi iau" ceea ce reprezenta dacă nu știe pe cineva de la care poate să-și procure drogurile, iar acesta îi răspunde că nu știe și dacă se duce la "lume acum cere cinci sute, șase sute" pentru că "n-are nimeni d-aia", dar sunt unii care vor șase sute și sunt la fel ca ale sale, de mari și de bune.

Din convorbirea din aceeași zi ora 22:16:37, dar și din cele anterioare, rezultă că, martora A.A.A.M. a cumpărat de la inculpatul I.F., o doză de heroină, la prețul de 60 RON, iar aceștia s-au întâlnit la Hotelul I. din zona Gării de Nord, București.

În ceea ce privește pe inculpatul M.M.C., tribunalul a reținut că în ziua de 22 noiembrie 2006, colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la acesta două doze de heroină, ambalate fiecare în pungulițe sigilate prin ardere, căruia i-a plătit suma de 60 RON, tranzacția având loc în fața blocului unde locuiește acest inculpat.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447214 din 22 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultă că în cele două pungulițe cumpărate în data de 22 noiembrie 2006 de la inculpatul M.M.C., era cantitatea de 0,08 grame heroină, drog ce a fost consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M.M.C. în baza autorizației nr. 68 din 14 februarie 2007 emisă de Tribunalul București, secția I penală, au fost găsite și ridicate o folie cu 25 comprimate sintalgon, o altă folie cu 7 comprimate neurotop, despre care acest inculpat a afirmat că îi aparțin, trei seringi hipodermice folosite, două fiole sparte, trei pliculețe de sare de lămâie, despre care același inculpat afirmat că îi aparțin și le-a folosit pentru administrarea heroinei, o punguliță din plastic, de culoare albă, sigilată prin ardere, ce conține o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care a arătat că îi aparține și conține heroină, pe care a cumpărat-o de la inculpatul P.G.D., o cartelă C. cu numărul apelabil X și contractul încheiat cu această societate de telefonie, emis pentru învinuitul B.I., mai multe folii din plastic de culoare albă, despre care același inculpat a afirmat că le folosea la porționarea heroinei, trei telefoane mobile, din care două marca S. și unul marca S., despre care acest inculpat a arătat că îi aparțin, o carte de identitate ce aparține învinuitului B.I., un card și o autorizație pentru procurare sintalgon, despre care același inculpat a menționat că sunt ale unui prieten; o carte de identitate ce aparține învinuitului B.I. și permisul de conducere al acestuia, copii color ale cărții de identitate și a permisului de conducere ale martorului D.P.A., despre care inculpatul M.M.C. afirmă că, i-au fost lăsate de către acești învinuiți, un cartuș cu glonț de calibrul 7,62 x 54 mm și un cartuș cu alice de calibru 12 x 70 mm, un cuțit cu lamă, de culoare argintie, șase seringi hipodermice nefolosite, despre care același inculpat afirmă că îi aparțin, iar seringile le folosea la injectarea heroinei.

Aceste bunuri au fost predate în custodie la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria A nr. 12076 din 10 aprilie 2007, iar actele de identitate ale învinuiților menționați mai sus au fost restituite acestora.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 66745 din 2 mai 2007 a Institutului de Criminalistică - Serviciul de Expertize Criminalistice și Cercetare la Fața Locului din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat că unul din cele două cartușe ridicate de la locuința inculpatului M.M.C. cu ocazia percheziției domiciliare este cu glonț, având calibrul 7,62 x 54 mm, și este destinat armelor de foc tip carabină, iar cel de al doilea cartuș de calibrul 12 x 70 mm reprezintă muniție pentru armele de vânătoare pentru armele cu alice, iar ambele cartușe sunt muniție pentru arme de foc letale.

După efectuarea acestei constatări, cele două tuburi de la cartușe au fost predate, în custodie la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, conform dovezii seria AT nr. 0018658 din 14 mai 2006.

Din adresa nr. 450230/LA din 16 iulie 2007 a Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția Generală de Combatere a Criminalității Organizate - Direcția Antidrog a rezultat că inculpatul M.M.C. nu este deținător legal de arme și muniții.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 33156573 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, rezultă că în pungulița ridicată de la domiciliul inculpatului M.M.C. era cantitatea de 0,08 grame heroină în amestec cu cofeină, griseofulvin și paracetamol, iar cele 25 comprimate ridicate din același loc conțin substanță activă clorhidrat de metadonă și pe cele trei fiole folosite, dar și pe cele trei seringi s-a pus în evidență heroina. Seringile și fiolele folosite, precum și heroina în amestec cu respectivele substanțe au fost distruse ori consumate în cadrul analizelor de laborator. Diferența de 15 comprimate metadonă rămase după efectuarea acestor analize au fost predate la Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al poliției Române.

Fiind audiat, inculpatul M.M.C. a declarat că din anul 2005 a procurat doze de heroină pentru consum de la inculpatul P.G.D., iar în cursul anului 2006 a cumpărat și de la numitul "S." din cartierul Giulești, precum și de la o altă persoană cu porecla "B." din cartierul Ferentari. În anul 2006, deoarece nu avea bani suficienți pentru a cumpăra heroina pe care o consuma, inculpatul M.M.C. a procurat cantități mai mari de droguri, de la inculpatul P.G.D. sau de la numitul "S.", respectiv câte 5 grame de heroină, la prețuri cuprinse între 1.200 RON. și 1.400 RON, din care cea mai mare parte a vândut-o, iar restul a consumat-o. Inculpatul M.M.C. a mai precizat că din 5 grame de heroină porționa aproximativ 70 doze de heroină, droguri pe care reușea să le vândă în două sau trei zile, iar între consumatorii cărora le-a vândut, i-a amintit pe L.A.A. zis "P.", A.A.A.M., M.P.A. și pe numiții "M.", "M.", R., "Ș.", R..

Același inculpat a arătat că, era contactat telefonic de către aceste persoane, dar la telefon nu vorbeau direct despre droguri și foloseau un limbaj codificat. Astfel, "bulgăre" însemna heroină vrac, iar "merișoare", "fructe", "plăci", "mâncare", "jucării" reprezentau doze de heroină.

Deasemenea, acest inculpat a afirmat că, în perioada în care a procurat și distribuit heroina obișnuia să-și schimbe des cartele telefonice, pentru a nu fi depistat de către poliție.

Cu privire la inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că, acesta era consumator de heroină, dar totodată se ocupa și cu procurarea și vânzarea acestor droguri. Din toamna anului 2006, inculpatul M.M.C. arată că a procurat de la inculpatul P.D., în mod repetat, la circa trei sau patru zile, cantități de aproximativ 5 grame de heroină, la prețul de 900 RON pentru o pungă de 5 grame, drog pe care l-a porționat în doze și l-a vândut la diverși consumatori. Inculpatul M. mai arată că, de regulă, inculpatul P.D. i-a livrat heroina, fără ca să o plătească în momentul predării, dar de fiecare dată, după ce o vindea îi preda banii.

Referitor la convorbirile telefonice pe care le-a avut cu inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că, în timpul discuțiilor nu foloseau cuvinte explicite pentru droguri, iar când P.D. întreba dacă a strâns banii, acesta se referea, de fapt la banii pe care i-a obținut din vânzarea heroinei furnizate de el.

Atunci când același inculpat îi comunica la telefon inculpatului M.M.C. că vrea să se întâlnească cu el, în realitate dorea să se întâlnească cu el pentru a-i livra altă cantitate de heroină în scopul vânzării.

Inculpatul M.M.C. a mai afirmat că și inculpatul I.F. a primit în mai multe rânduri diverse cantități de heroină primite de la inculpatul P.D., droguri pe care I.F. le-a vândut la diverși consumatori, iar uneori inculpatul M.M.C. a cumpărat de la acesta doze de heroină la prețul de 30 RON/doză.

Ulterior, inculpatul M.M.C. a declarat că, nu a vândut heroină numiților D.P.C., B.D., R.G.D., B.I. zis "L.", B.I. zis "P.", A.A.A.M. și B.C., pe care îi știe ca fiind consumatori de droguri.

Cu ocazia audierii din data de 02 august 2007, inculpatul M.M.C. a revenit asupra declarației anterioare în care arăta că nu a vândut heroină învinuiților menționați mai înainte. Mai mult, inculpatul M. a precizat că, în cursul anului 2006, a vândut în mai multe rânduri, câte o doză de heroină învinuitului G.A.B. la prețuri de 25 RON sau 30 RON/doză. De asemenea, inculpatul M.M.C. a afirmat că, în anul 2006, dar și la începutul anului 2007, a vândut în mai multe rânduri, atât martorului D.P.C., câte o doză sau două doze de heroină, la prețul de 30 RON/doză, cât și martorului B.D., dar și numitului B.C., aproape în fiecare zi, câte 1 - 4 doze de heroină, la același preț.

Totodată, acest inculpat a menționat că, în aceeași perioadă, a vândut aproape zilnic, învinuitului B.I. zis "P." câte 1 - 3 doze de heroină, încasând 30 RON/doză, iar din luna iunie 2006 până în luna octombrie 2006, zilnic, a vândut câte o doză de heroină numitului "Ș.", la prețul de 25 RON/doză.

Referitor la învinuitul R.G.G. de această dată, inculpatul M.M.C. a precizat că nu-și mai amintește dacă i-a vândut heroină în cursul anului 2006.

Același inculpat a declarat că, din luna iulie 2006 până în luna februarie 2007 a vândut aproape în fiecare zi, atât unei persoane cu numele V. și porecla "D.", cât și numiților "A.", "C.", câte 1 - 2 doze de heroină, iar în toamna anului 2006 a vândut numitului "B.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON/doză.

Inculpatul M.M.C. a mai menționat că, în semestrul anului 2006, a vândut numitului "S.", de două sau trei ori pe săptămână, câte o doză de heroină; iar în vara acestui an le-a vândut și numiților "B.", "M.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, încasând de la aceștia 25 RON sau 30 RON/doză.

Acest inculpat a arătat că, în toamna anului 2006 până la începutul anului 2007, a vândut numiților I.O.C., câte trei sau patru doze de heroină, de aproximativ trei ori pe săptămână, la prețul de 25 sau 30 RON/doză și M.P.A., ocazional câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON/doză, iar în vara anului 2006 prin intermediul inculpatului P.D. l-a cunoscut pe învinuitul B.I. zis "L.", apoi a vândut acestuia, de câteva ori, timp de o săptămână, câte o doză de heroină, la prețul de 25 RON.

Inculpatul M.M.C. în continuarea declarației a afirmat că, în cursul anului 2006, a vândut heroină la doză învinuitei A.A.A.M. (1 - 2 doze de heroină, de două ori pe săptămână la prețul de 30 RON/doză), precum și numiților A. zis "G." (timp de trei luni, de două ori pe săptămână, câte două doze de heroină, la prețul de 30 RON), F. zis "G." (o dată pe săptămână, într-un timp destul de scurt, câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON/doză), "J." (de două ori, o dată patru doze și o dată cinci doze de heroină, la același preț), "C." (de câteva ori, câte două sau trei doze de heroină, la prețul de 30 RON/doză).

În cauză au fost audiați și învinuiții la care a făcut referire acest inculpat, iar martorul D.P.C. a declarat că, din anul 2002, a început să consume droguri, mai întâi marijuana, apoi heroină, iar din anul 2004 uneori a consumat și pastile metadonă.

Totodată acest învinuit a afirmat că, a cumpărat de la inculpatul M.M.C., începând din toamna anului 2006 până în luna februarie 2007, aproximativ de două ori în fiecare săptămână, câte una sau două doze de heroină, la prețul de 30 RON/doză, iar ultima dată a cumpărat chiar înainte cu aproximativ 3 zile ca acest inculpat să fie reținut. Pentru a lua legătura cu acest inculpat l-a contactat telefonic și s-au întâlnit fie pe stradă sau la locuința acestuia.

Martorul D.P.C. a mai precizat că, în luna decembrie 2006, a cumpărat de la inculpatul M.M.C., o doză de heroină, la prețul de 30 RON, dar întrucât în momentul respectiv nu avea bani i-a lăsat garanție portofelul său, în care erau cartea de identitate, permisul de conducere și alte înscrisuri, iar în cursul aceleiași zile i-a adus banii și a primit portofelul cu actele în original.

Ulterior, acest învinuit a aflat de la organele de poliție că, la domiciliul inculpatului M.M.C., cu ocazia percheziției domiciliare, s-au găsit copiile cărții de identitate și a permisului său de conducere.

Martorul D.P.C. a mai relatat că, uneori, când a fost să cumpere heroină de la inculpatul M.M.C., în timp ce era pe holul blocului unde acesta are locuința, a văzut că și învinuitul B.C. a cumpărat heroina de la el.

De asemenea, martorul D.P.C. a arătat că, uneori când a cumpărat heroină de la inculpatul M.M.C., acesta era împreună cu inculpatul P.D., dar au fost situații în care l-a văzut pe primul inculpat împreună cu învinuitul S.F. zis "G.".

Totodată, acest învinuit a precizat că, atunci când a fost la domiciliul inculpatului M.M.C. ca să cumpere heroină i-a văzut atât pe vecinul său de bloc, învinuitul B.I. zis "P.", cât și pe învinuitul B.I. zis "L.", care își procura heroina de la același inculpat, învinuiți pe care îi cunoștea ca fiind consumatori de droguri, iar în aceeași perioadă, de la același inculpat, au cumpărat doze de heroină și alte persoane între care sunt "R.", R. cu porecla "B.".

Martorul L.A.A. a declarat că, în vara anului 2006 a cumpărat de două sau trei ori, câte 2 doze de heroină la prețul de 30 RON/doză de la inculpatul M.M.C. zis "M.P.", iar în aceiași perioadă de la acest inculpat, învinuitul M.P.A. a procurat heroină, în două sau trei rânduri, la prețul de 30 RON/doză.

Martorul I.O.C. a declarat că, după ce a luat timp de aproximativ trei luni heroină de la inculpatul P.D., în timp ce era împreună cu H. în locuința inculpatului M.M.C. au cumpărat de la acesta câte o doză de heroină la prețul de 25 RON, iar în aceste împrejurări a aflat că inculpatul P.D. a renunțat să vândă personal heroină, dar i-a dat aceste droguri inculpatului M.M.C. pentru a i le vinde. Din acest moment, respectiv din toamna anului 2006, până la începutul anului 2007, o dată sau de două ori pe săptămână, a cumpărat numai de la inculpatul M.M.C., câte una sau două doze de heroină la prețul de 25 RON sau 30 RON.

De asemenea, acest învinuit a precizat că, de regulă îl contacta telefonic pe inculpatul M.M.C. atunci când vroia să cumpere heroină de la el, iar în aceste împrejurări l-a observat și pe martorul B.D. când își procura heroină din același loc.

Martorul P.M. a declarat că din luna septembrie 2005 până în luna octombrie 2006 a consumat heroină pe care și-a administrat-o prin injectare, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane din cartierele Ferentari și Militari din București, iar de aproximativ zece ori a cumpărat prin intermediul altor consumatori, I. și C. a căror identitate nu o cunoaște, câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON, de la inculpatul M.M.C.

De asemenea, acest inculpat a precizat că a aflat de la unul din cei doi consumatori că inculpatul M.M.C. avea heroina pe care o vindea de la inculpatul P.D. despre care știa că locuiește în cartierul Bucureștii Noi.

Martorul P.M. a precizat că, pentru a cumpăra heroina, atât cei doi consumatori, cât și alte persoane ce consumau droguri au folosit telefonul său cu numărul X pentru a-l contacta pe acest inculpat, iar la unele convorbiri a fost prezent și a auzit când aceștia îi spuneau inculpatului "hai să ne întâlnim" lucru ce era cunoscut că reprezintă intenția lor de a cumpăra heroină și urma să stabilească locul întâlnirii.

Fiind audiat, învinuitul B.C. a declarat că din anul 2001 până în luna februarie 2007 a consumat heroină pe care a procurat-o de la diverse persoane necunoscute, iar în ultimele cinci luni a cumpărat ocazional, de regulă la sfârșitul săptămânii, câte o doză sau două doze de heroină la prețul 30 RON/doză de la inculpatul M.M.C., pe care îl cunoștea ca fiind și consumator de heroină. Totodată, învinuitul B.C. a arătat că atunci când avea nevoie de heroină l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.C. la mai multe numere de telefon, unul dintre acestea fiind X1 și îl întreba dacă poate să vină să se întâlnească cu el, ocazie cu care stabileau locul tranzacției, care de regulă era, fie la ușa apartamentului acestui inculpat sau în spatele blocului unde își are domiciliul.

Uneori, când acest învinuit a fost să-și procure heroina de la inculpatul M.M.C. a observat că și alți consumatori cumpărau heroină de la același inculpat, între aceștia fiind R., H., B.D., B.C., A., persoane ce locuiesc în raza sectorului 6, București.

La data de 14 februarie 2007, în jurul orei 14, învinuitul B.C. l-a contactat telefonic pe inculpatul M.M.C., pentru a cumpăra heroină, apoi s-au întâlnit la ușa apartamentului acestuia, unde i-a dat 20 RON și a primit două doze de heroină, iar pentru diferența de 20 RON, i-a lăsat garanție cartea de identitate și permisul de conducere.

A doua zi, acest învinuit s-a deplasat la locuința inculpatului M.M.C. pentru a-i achita acești bani și să recupereze actele lăsate, dar nu l-a găsit pe inculpat, ocazie cu care a aflat că actele sale au fost ridicate de poliție, cu ocazia percheziției domiciliare.

În cursul audierii, învinuitul B.C. a afirmat că îl cunoaște pe inculpatul P.D. ca fiind distribuitor de heroină în zona Laromet din sectorul 1, București, iar în mai multe rânduri când s-a deplasat în această zonă l-a văzut pe acest inculpat împreună cu alte persoane necunoscute despre care a aflat că și ele se ocupă cu vânzarea de droguri.

Faptul că inculpatul M.M.C. a vândut heroină, în mod repetat, persoanelor la care s-a referit în declarație, rezultă nu numai din declarația sa, sau a acestor persoane, ci și din procesele-verbale de investigații, întocmite de polițiști și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului C.I., s-au reținut următoarele:

La data de 09 ianuarie 2007, colaboratorul G.D. - nume de cod a declarat că în această zi, s-a întâlnit cu martorul C.O.P., apoi împreună s-au deplasat la locuința inculpatului C.I., unde colaboratorul a rămas în bucătărie, iar acest învinuit împreună cu inculpatul C.I. au mers în sufrageria apartamentului.

În timp ce aceștia erau în sufragerie, colaboratorul a auzit din bucătărie că, inculpatul C.I. i-a transmis martorului C.O.P. să vină mai târziu, în jurul orei 17:00, deoarece nu a terminat de "porționat marfa", iar în momentul în care cei doi au plecat din apartamentul acestui inculpat, colaboratorul l-a văzut pe inculpat în mână cu o cartelă și "porționa marfa".

Ulterior, în jurul orei 19:00 colaboratorul a încercat să ia legătura cu martorul C.O.P., pentru a se deplasa din nou la inculpatul C.I., în vederea procurării heroinei, dar acest inculpat nu era acasă.

În data de 11 ianuarie 2007, colaboratorul s-a întâlnit cu martorul C.O.P., în scara blocului unde locuiește inculpatul C.I., bloc în care locuiește și martorul C., căruia i-a dat suma de 120 RON, apoi în timp ce colaboratorul a rămas pe scara blocului între parte și etajul 1, a observat că martorul C.O.P. a intrat în apartamentul unde are domiciliul acest inculpat, iar la scurt timp a ieșit și i-a dat două doze de heroină, ambalate în pungulițe din "material" plastic sigilate prin ardere, precizându-i că le-a luat de la inculpatul C.I.

Din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 331351 din 12 ianuarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, a rezultat că în cele două pungulițe se afla cantitatea de 0,42 grame heroină. Cantitatea de 0,39 grame heroină rămasă în urma analizelor la laborator a fost predată conform dovezii seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 către Direcția Cazier Judiciar și Evidența Operativă din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului C.I. nu au fost găsite droguri, însă în copacul situat sub balconul bucătăriei apartamentului acestuia s-a observat o bancnotă de 100 RON, care a fost ridicată pentru continuarea cercetărilor, fiind depusă la C.E.C. - Agenția A.O., București, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

Din procesul-verbal întocmit de polițiștii care au supravegheat zona în timpul efectuării percheziției, a rezultat că în momentul în care s-a pătruns în apartamentul inculpatului C.I., polițiștii au observat că acesta a aruncat, pe geam mai multe bancnote, dar trecătorii de pe stradă au observat respectivele bancnote și le-au adunat până ce au ajuns polițiștii în locul unde au căzut, astfel încât nu au putut fi identificate persoanele ce l-au luat.

Acest fapt a fost confirmat de declarația martorei N.A., care în momentul respectiv era vânzătoare la un magazin situat în apropiere, declarație în care aceasta susține că o clientă ce a intrat în magazin i-a transmis că a văzut lângă blocul alăturat o femeie ce aduna bancnote.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C.I. a declarat că, aproximativ din luna august 2006 până în luna ianuarie 2007, a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cumpărând la două sau trei zile, câte două doze heroină la prețul 50 RON, sau o doză de heroină la prețul de 100 RON.

Între consumatorii de heroină pe care îi cunoaște acest inculpat a menționat pe F., tatăl nepotului său C.D., fosta sa prietenă F., vecinul său O., cu care în luna ianuarie 2007 a fost în cartierul Ferentari și au cumpărat două doze de heroină pentru care O. a plătit 100 RON și le-au consumat împreună.

Același inculpat a declarat că, la începutul anului 2007 a fost la Spitalul A.O. din București, deoarece îi era rău în urma administrării a două doze de heroină și a consumului de băuturi alcoolice, iar la acest spital a rămas aproximativ o oră, în perfuzie, apoi a revenit la domiciliul său.

Pe lângă heroina consumată în perioada menționată mai înainte, acest inculpat a mai consumat, în mod repetat, câte cinci pastile metadonă în fiecare zi, pe care le-a procurat de la diverse persoane necunoscute din fața LSM - sector 4, București.

Totodată, inculpatul a arătat că, anul trecut, l-a trimis pe nepotul său C.D. să-i aducă o doză de heroină ce era ascunsă într-un ziar, lângă un gard din apropiere de locuința sa, iar în discuția telefonică pe care a avut-o cu acesta "alune cu coajă" reprezenta heroina.

Fiind audiat, numitul M.A. a declarat că a consumat heroină începând cu sfârșitul anului 2005 și cunoaște faptul că inculpatul C.I. se ocupă cu distribuirea de droguri, dar personal nu a cumpărat de la el.

Inculpatul C.I. nu a recunoscut că a traficat heroină în cursul anului 2006, deși din probele administrate rezultă că acesta în mod repetat a vândut heroină la diverse persoane, iar în această perioadă a fost contactat telefonic de mai mulți consumatori de droguri cărora le-a livrat dozele solicitate.

Din procesul-verbal întocmit la data de 20 iulie 2007, în care s-a consemnat declarația numitei I.M. a rezultat că, în cursul anului 2006 inculpatul C.I. a vândut heroină numitei N.E., persoană care nu a putut fi audiată până la finalizarea cercetărilor deoarece și-a schimbat domiciliul și nu a fost identificată noua locuință a acesteia pentru a fi citată și a i se lua o declarație.

Din procesul-verbal întocmit la data de 29 ianuarie 2007 a rezultat că, în această zi, în jurul orei 04:00, inculpatul C. a ajuns la Spitalul B., la camera de gardă, întrucât îi era rău, apoi a relatat medicului de gardă că a înghițit o pastilă de ecstasy, iar după consultul medical a părăsit spitalul. În urma analizelor efectuate la acest spital s-a stabilit că acest inculpat a consumat substanțe stupefiante.

Tribunalul a reținut că implicarea inculpatului C.I. în traficul de droguri este dovedită și de înregistrările telefonice efectuate în cauză.

Astfel, în convorbirea telefonică din data de 16 august 2006, fiind întrebat de interlocutor dacă este acasă, inculpatul C.I. "Da tu ce, ți-am zis că nu mai mă ... Nu mai am d-alea!". Într-o altă discuție telefonică, fiind întrebat dacă este acasă, inculpatul Cerchez spune: "A ...! Nu, nu mai veni că nu mai că-s, s-a terminat alea cu ... am fost să iau amortizoare astea ... nu mai ... .

Într-o discuție din data de 16 august 2006, inculpatul contactează o femeie având următorul dialog:

"CI: Ce faci?

F: Uite acasă.

CI: A, bine, vezi c-am rezolvat cu treaba aia, dacă vrei și astea, poți să vii la mine.

F.: Cu ce?

CI: Cu ce ai venit mai adineauri de aicea de mi-ai dat banii.

F.: A ... da?

CI: Da.

F: Păi și acum ne dai și nouă ... Ceva dacă era, pentru mâine?

CI : Știu eu ... dacă e să vă dau să faceți stopul acela la mașină, nu știu, să plecați așa cu mașina ... Nu știu. Vino până aicea și vorbim, hai!"

Și în această discuție inculpatul anunță interlocutoarea că are droguri de vânzare, chemând-o la el printr-un limbaj codificat.

Că era vorba de vânzare de droguri rezultă și din faptul că inculpatul era căutat la ore foarte târzii pentru plata unor așa-zise datorii.

Într-o altă discuție un bărbat îi reproșează inculpatului că i l-a dat pe cap pe un anume individ, iar inculpatul se plânge că nu a putut să scape de el și că îl dă de belea, motiv pentru care o să o cheme pe mama lui să stea cu făcălețul în fața ușii.

Că era vorba de un cumpărător de droguri reiese din convorbirea telefonică din data de 16 august 2006, când inculpatul este sunat de o femeie care îi atrage atenția că "sunt ăștia pe aicea pe la colț cu o D., cu o S.". Inculpatul îi cere femeii să aibă ea grijă, iar aceasta îi spune: "Eu am că am aia băgată la chiloți". Este evident că era vorba de o mașină de poliție, iar obiectul ascuns era unul interzis la deținere, respectiv droguri.

Că inculpatul desfășura o activitate infracțională rezultă și din convorbirea din data de 25 august 2006, când inculpatul este anunțat că era un break pe care scria laborator criminalistic. Aceeași persoană îl avertizează pe inculpat că "ăla are coadă, M. este urmărit" și i se cere să îl scoată afară din casă.

La data de 16 august 2006, ora 02.28, inculpatul este contactat de un bărbat având următorul dialog:

"B: Vin și eu până la tine?

CI: Vino mă, stăm la sfat.

B: Hai că vin să îți aduc ceva frumos.

CI: Ce cadou mă? Dar vii repede că pe urmă mă ia somnul.

CI: Ce ai mă?

B : Am opt sute și ceva și mai am ceva eu aici. Hai că vorbim.

CI: Mai repede, da vezi că în 20 de minute, 25 de minute se închide magazinul."

Și în această discuție inculpatul folosește jargonul pentru a finaliza o tranzacție de droguri.

În convorbirea din data de 27 august 2006, inculpatului i se reproșează că l-a "perpelit" pe interlocutor și că "a făcut-o varză", iar inculpatul îi spune: "Bine, hai poate am luat eu de acolo când îmi era rău și ți-am pus și ție puține, nu ți-am pus decât niște diazepame d-alea atât".

La data de 01 septembrie 2006, inculpatul apelează un bărbat, cu care poartă următorul dialog:

"CI: Vedeți că în seara asta rezolv și eu cu treaba aia și dacă vreți să veniți de mâine puteți să veniți băi ... E ceva beton ... în seara asta stau să le prepar.

Într-o altă discuție un bărbat îi reproșează inculpatului că "a început să o strice ... și că nu mai e ...", iar inculpatul îi zice "vi se pare vouă!".

La data de 06 octombrie 2010, inculpatul vorbește cu F., care îi spune că a venit M. să ia o bilă și a furat două milioane din sertar, iar inculpatul o întreabă de ce vorbește acest lucru prin telefon.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul P.G.D. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 și 07 martie 2007; declarațiile parțial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; declarațiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, precum și parțial declarația dată în cursul judecății; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal din data de 06 iunie 2006 de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod G.I.; procesul-verbal de percheziție corporală a colaboratorului cu nume de cod G.I.; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire I.V.- nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 24 mai 2006; procesul-verbal de predare către investigatorul I.V. - nume de cod a drogurilor cumpărate de la inculpatul P. în data de 24 mai 2006; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 432119 din 25.05,2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, dovada seria D nr. 000942 din 22,05.2006 de predare a heroinei rămase după analizele de laborator; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 septembrie 2006 și imaginile atașate; procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video efectuate în mediul ambiental cu ocazia cumpărării autorizate de droguri din data de 22.09.2006; procesul-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 23 septembrie 2006; declarațiile colaboratorului cu nume de cod S.F. cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 septembrie 2006; rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 448468/1 din 25 septembrie 2006, nr. 448468/2 din 25 septembrie 2006 și nr. 331565 din 21 februarie 2007 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; dovada seria D nr. 001528 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declarațiile martorilor, după caz învinuiților T.A.M., A.M.R., M.C.F., F.D.G., R.G.G., V.M., C.L., G.A.B., M.P.A., L.A., declarațiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de droguri; procesele-verbale privind alte cumpărări de droguri de la inculpat și rapoartele de constatare tehnico-științifică; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii; cu procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului.

Tribunalul a înțeles să dea prioritate declarațiilor inculpatului din cursul urmăririi penale de la datele și filele mai sus indicate, întrucât prin declarația dată în fața tribunalului se revine fără un motiv justificat și credibil asupra declarațiilor anterioare, care se coroborează atât cu notele de redare a interceptărilor telefonice, cât și cu declarațiile colaboratorilor, investigatorilor, cu înregistrările efectuate în mediul ambiental și cu declarațiile martorilor.

Tribunalul a apreciat ca vădit neserioasă declarația din cursul judecății potrivit cu care a fost forțat să declare despre C.V. și despre alte persoane pe care nu le cunoaște.

Din coroborarea declarațiilor date în cursul urmăririi penale cu celelalte probe administrate în cauză, printre care notele de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor mai sus indicați, procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului, Tribunalul a reținut fără umbră de îndoială că declarația din cursul judecății este în mare măsură neadevărată, necoroborându-se cu alte mijloace de probă.

Tribunalul a constatat că în cursul urmăririi penale, în prezența avocatului, inculpatul P. a fost deosebit de atent la cele declarate, încercând să împiedice descoperirea integrală, a adevărului, prin amânarea pentru viitor a lămuririi unor aspecte importante ale cauzei. Prin urmare, nu se poate vorbi de o forțare de a declara lucruri neadevărate, organele de urmărire penală permițând inculpatului să își exercite dreptul la apărare, inclusiv prin reveniri nejustificate asupra propriilor declarații liber exprimate.

Astfel, din declarațiile date la data de 15 februarie 2007 și 07 martie 2007, inculpatul a arătat că, după ce a executat o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc pentru consumul propriu, din toamna anului 2005 a procurat în mai multe rânduri diferite cantități de heroină, până la 5 grame, de la persoane necunoscute, apoi din luna ianuarie 2006 a reînceput să consume heroină, drog pe care l-a procurat din acest moment de la inculpatul C.V., cu care se întâlnea într-un local public cu denumirea "C.P." din cartierul Berceni sau în zona Târgului Vitan, cumpărând de la acesta săptămânal câte cinci grame heroină la prețul de 1.000.000 lei vechi pe gram. Din această cantitate, inculpatul P.G.D. consuma o parte, iar restul a porționat-o în doze de aproximativ 0,25 grame heroină și a vândut la prețul de 80 RON/doză.

Același inculpat a precizat că în cursul anului 2006 a folosit telefoanele mobile cu nr. X și X1 de la care a efectuat mai multe convorbiri cu diverse persoane implicate în traficul sau consumul de droguri.

De asemenea, inculpatul P.G.D. a afirmat că în aceeași perioadă a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă atât de la inculpatul N.M., cât și de la învinuitul M.P.A., iar de la acesta din urmă a procurat de trei sau patru ori câte o folie de 25 pastile metadonă, pentru care i-a dat câte o doză de heroină evaluată la prețul de 80 RON.

Totodată, acest inculpat a arătat că, în cursul anului 2006, de vreo douăzeci de ori a cumpărat câte trei sau patru doze de heroină la prețul de 25 RON sau 30 RON/doză de la inculpatul P.D.

În aceste declarații, inculpatul P.G.D. a precizat că, a vândut la mai multe persoane doze de heroină, iar între aceste persoane a menționat pe numiții C.L., M.A. zis "A.D.", L.A.A. zis "P.", R.G.G., F.D.G. zis "M.", T.A.M., M.C.F. zis "G." și pe numiții "P.", S.M.", "G.", C.

Cu privire la declarația din cursul judecății prin care revine asupra declarațiilor făcute referitor la inculpatul C.V., tribunalul reține că în mare măsură este rezultatul fie al presiunilor, fie al temerii, tatăl concubinei inculpatului C. fiind prezentat de presă ca membru important al lumii interlope.

Situația de fapt este confirmată și de faptul că în agenda telefonului marca M. cu nr. X figurează numerele de telefon ale mai multor persoane cercetate în această cauză pentru trafic sau consum de droguri, între acestea fiind "A." (telefon nr. A), "B." (telefon nr. B), "C." (telefon nr. C.), dar și a persoanei cu porecla "C." care i-a transportat în mai multe rânduri atunci când acest inculpat s-a deplasat împreună cu inculpatul D.C. pentru a procura droguri (telefon nr. D și E), "C." (telefon nr. F), "D.G." (telefon nr. G), ."D." (telefon nr. H), "D." (telefon nr. I), "D.C." - concubina inculpatului D.C. (telefon nr. J), "G." (telefon nr. K), "J." (telefon nr. L), M.P. (telefon nr. M și N), "P." (telefon nr. O), R. (telefon nr. P), "S." (telefon nr. R), "S.M." (telefon nr. S).

Cu toate acestea, tribunalul a reținut că și din declarația inculpatului dată în fața tribunalului rezultă cu certitudine că acesta a vândut în mod repetat droguri și că a consumat în mod constant droguri de mare risc, heroină și metadonă.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul D.C. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile în mare măsură sincere ale inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 și 07 martie 2007; declarațiile parțial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 și 06 august 2007, în cea din 06 august 2007 inculpatul N. arătând că a furnizat metadonă inculpatului D.; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale de percheziție corporală a colaboratorului cu nume de cod I.N.; procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 20 iunie 2006; procesul-verbal de predare către investigatorul R.V. - nume de cod a drogurilor cumpărate de la inculpatul D. în data de 20 iunie 2006; declarația și procesul-verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod I.N. cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 20 iunie 2006; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 432119/2 din 21 iunie 2006 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; dovada seria D nr. 000988 din 23 iunie 2006 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331566 din 16 februarie 2007 întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 448135 din 28 iulie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori și dovada seria D nr.001053 din 02 august 2006 de predare a drogurilor râmase în urma analizelor de laborator; declarațiile inculpatului D. în care acesta recunoaște că a consumat în mod repetat droguri, respectiv heroină și metadonă; declarațiile martorilor, după caz învinuiților, T.A.M., L.V.M., G.A.M., M.P.A., declarațiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de droguri și consumul de asemenea substanțe; procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuată la locuința inculpatului; declarațiile martorului asistent la percheziție A.D.G.; procesul-verbal de redare a numerelor din agenda telefonului inculpatului; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii.

Și în acest caz tribunalul a înțeles să înlăture declarațiile inculpatului D., în măsura în care se tăgăduiește situația de fapt mai sus reținută, întrucât declarațiile sale contrastează în mod flagrant cu declarația inculpatului P. din cursul urmăririi penale de la datele și filele mai sus arătate, cu procesul-verbal de percheziție, cu declarațiile martorilor și cu notele de redare a înregistrărilor telefonice purtate de acest inculpat cu inculpații C.V., P.G.D., N.M., probe din care rezultă o asiduă activitate infracțională în ceea ce privește consumul și desfășurarea, organizarea, coordonarea, finanțarea și susținerea traficului de droguri, respectiv heroină și metadonă. Lipsa de veridicitate a susținerilor inculpatului rezultă din lipsa oricăror dovezi cu care să se coroboreze, fiind încercări neserioase de a convinge că singurele fapte imputabile ar fi cele de consum de droguri.

Tribunalul a mai reținut că inculpatul D. nu a dovedit în niciun fel că s-a ocupat cu vânzarea de articole de îmbrăcăminte și nici nu a dat datele de identificare a persoanei cu numele de "V." din înregistrările telefonice, persoană despre care a spus că nu este inculpatul C.V.

Netemeinicia afirmaților inculpatului D. a rezultat și din faptul că acesta, deși a contestat realitatea și acuratețea înregistrărilor telefonice, nu a achitat onorariul pentru efectuarea expertizei criminalistice dispuse în cauză, motiv pentru care tribunalul a fost nevoit să revină asupra acestei probe, în condițiile în care onorariul de expert nu a putut fi avansat nici din fondurile Ministerului de Justiție.

Toate celelalte probe, care confirmă acuzațiile aduse de parchet, justifică luarea în considerare ca integral veridice a notelor de redare a înregistrărilor telefonice din care reiese că era vorba nu doar de consum, ci și de organizare și susținere a traficului de droguri, fapt confirmat de declarațiile martorilor, consumatori de droguri, care doreau să se întâlnească cu inculpații D. și P. pentru cumpărarea drogurilor necesare consumului, nicidecum pentru achiziționarea de blugi, tricouri sau CD-uri, etc. Că era vorba de droguri rezultă și din discuția purtată în data de 15 septembrie 2006, când inculpatul D. îi spune inculpatului P. că 10 milioane în plus, înseamnă 1 milion în plus la pungă și că lui P. nu i se pare mult că nu are ce să tragă. De asemenea, discuția despre faptul că multe persoane încearcă să facă un 16 cu poliția și despre evitarea persoanelor suspectate că, ar fi în legătură cu poliția susține temeinic cele reținute de tribunal.

Faptul că acest inculpat neagă orice implicare în activitatea de trafic de droguri, precum și că l-ar cunoaște pe inculpatul C.V., deși probele sunt copleșitoare în sens contrar, justifică pe deplin concluzia tribunalului că declarațiile inculpatului D. sunt vădit mincinoase, urmând a fi înlăturate în măsura în care nu concordă cu situația de fapt expusă pe baza probelor enumerate de tribunal.

De asemenea, tribunalul nu a primit declarația numitei N.T., concubina inculpatului D., întrucât contravine probelor obiective mai sus enunțate, fiind evident că relația de concubinaj cu inculpatul, precum și implicarea personală în vânzarea drogurilor au determinat-o să declare că încredința spre vânzare inculpatului P. parfumuri și haine aduse din străinătate și că a dat cu împrumut diverse sume de bani, astfel că discuțiile telefonice vizau înmânarea prețului sau restituirea sumelor împrumutate, iar nu vânzarea de droguri. Dimpotrivă, declarațiile martorilor, convorbirile telefonice, precum și declarațiile inițiale ale inculpatului P., dar și toate celelalte probe, susțin o altă situație de fapt, respectiv cea expusă de tribunal.

În ceea ce privește declarația martorei L.V.M. din cursul judecății, tribunalul a avut-o în vedere doar în măsura în care se coroborează cu declarațiile din cursul urmăririi penale și cu notele de redare a înregistrărilor telefonice, fiind vădit neadevărate susținerile că nu ar fi știut decât după arestarea inculpatului D. că acesta vindea droguri. Lipsa unui motiv credibil al revenirii asupra declarațiilor din cursul urmăririi penale, în care prezintă detaliat implicarea inculpatului D. în traficul de droguri, declarații susținute în totalitate de înregistrările telefonice și de declarațiile inculpatului P. au impus tribunalului concluzia că declarația martorei din cursul judecății este mincinoasă, fiind făcută și pentru propria apărare a martorei implicată activ în cumpărarea de droguri pentru concubinul ei.

Situația de fapt a fost confirmată și de faptul că în agenda telefonului inculpatului D. există numerele de telefon ale unor persoane despre care există indicii că sunt consumatoare de droguri, între acestea fiind numiții "C." (telefon nr. A), "B." (telefon nr. B), "D." (telefon nr. C), "A.D." (telefon nr. D), "L." (telefon nr. E).

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul N.M. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 și 07 martie 2007; declarațiile inculpatului D. în care acesta recunoaște că în mai multe rânduri a primit metadonă de la inculpatul N.; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire V.A. nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de metadonă din data de 25 iulie 2006; declarațiile martorului cu identitate protejată P.G. din care rezultă implicarea inculpatului în traficul de metadonă; declarațiile martorului S.C.N., declarațiile parțial sincere ale inculpatului N.M. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, 15 iunie 2007 și 06 august 2007, în care recunoaște că a consumat în mod repetat heroină și metadonă; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii.

Tribunalul nu a primit apărarea inculpatului N. că ar fi un simplu consumator de droguri, situația de fapt reținută infirmând cu desăvârșire o asemenea susținere. Că acest inculpat s-a ocupat de traficul de heroină rezultă din chiar declarațiile lui, în care arată că de multe ori mergea cu martorul S.C. și cumpăra heroină, pe care o consumau împreună, această declarație a inculpatului fiind confirmată de martorul S.C. Tribunalul a reținut că elementul material al infracțiunii de trafic de droguri se realizează și prin intermedierea sau cumpărarea de droguri pentru o altă persoană, chiar dacă drogurile au fost consumate împreună.

Tribunalul a mai reținut că declarațiile inculpatului N.M. contrastează în mod flagrant cu declarația inculpaților P. și D. din cursul urmăririi penale de la datele și filele mai sus arătate, cu notele de redare a înregistrărilor telefonice purtate de acest inculpat cu inculpații P. și D., precum și cu celelalte probe din care rezultă o asiduă activitate infracțională în ceea ce privește consumul și traficul de droguri, respectiv heroină și metadonă. Netemeinicia susținerilor inculpatului rezultă din lipsa oricăror dovezi cu care să se coroboreze.

Prin urmare, s-a apreciat că probele ce dovedesc acuzațiile ce i se aduc, justifică pe deplin concluzia tribunalului că declarațiile inculpatului N. sunt nesincere, urmând a fi înlăturate în măsura în care nu concordă cu situația de fapt expusă pe baza probelor enumerate de tribunal.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul C.V. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile inculpatului P.G.D. date cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât și inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C. pentru procurarea de heroină de la acesta, declarații care se coroborează cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice, pe care inculpatul nu a înțeles să le conteste, deși în mod constant a învederat că nu se recunoaște în aceste înregistrări și cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire T.G. - nume de cod, din care rezultă că inculpatul C.V. împreună cu alte persoane din anturajul său se ocupă cu traficul de droguri.

Tribunalul a reținut că nerealizarea unui flagrant nu infirmă temeinicia actului de trimitere în judecată, probele de la dosar susținând situația de fapt expusă de tribunal.

Faptul că în cartela SIM a singurului telefon ridicat de la inculpatul C.V. cu ocazia percheziției domiciliare, nu s-a regăsit niciunul dintre numerele de telefon vehiculate în rechizitoriu nu susține neimplicarea acestuia în traficul de droguri, ci precauția deosebită a acestuia ce ducea la schimbarea repetată a cartelelor telefonice și a telefoanelor pentru a nu fi identificat de organele de anchetă. S-a reținut că dovadă în acest sens sunt convorbirile telefonice din care rezulta că acesta era modul de a proceda al inculpatului, mod recomandat cu insistență și inculpatului D.

Faptul că în cursul procesului penal niciun martor nu a declarat că ar fi cumpărat droguri de la inculpatul C.V. nu are relevanță sub aspectul existenței faptelor, câtă vreme convorbirile telefonice confirmă fără umbră de îndoială temeinicia acuzațiilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește înregistrările telefonice, tribunalul a reținut că acestea sunt permise în cazul traficului de stupefiante conform art. 911 alin. (2) C. pr. pen., iar spre deosebire de unele mijloace de probă, cum este cazul declarațiilor învinuitului, inculpatului, părții vătămate, martorului cu identitate protejată, etc., înregistrările telefonice pot servi la aflarea adevărului, nefiind necesar să se coroboreze cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul mijloacelor de probă.

Cu toate acestea, înregistrările telefonice efectuate în cauză se coroborează perfect cu celelalte probe, îndeosebi cu declarațiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât și inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul P.D. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile sale din cursul urmăririi penale, în care a recunoscut că a consumat în mod repetat heroină cumpărată de la inculpatul P. și alte persoane, precum și metadonă; declarațiile inculpatului P.G.D. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; declarațiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 și 02 august 2007, procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesele-verbale de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod "B.I."și a declarației acestuia cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006, procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447200 din 20 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331565/2 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori și dovada seria D nr. 001527 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declarațiile martorilor, după caz învinuiților, B.C., N.D., I.O.C., B.I., B.D., C.L., G.A.B., L.A., A.A.A.M., procesele-verbale de investigații operative; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii; procesele-verbale de redare a numerelor de telefon din agenda telefoanelor inculpatului.

Tribunalul a mai reținut că în agenda telefonului marca S. al acestui inculpat figurează mai multe nume de persoane și numere de telefon, iar între acestea se află mai mulți consumatori de droguri, respectiv "B." cu nr. A, "D." (învinuitul V.M.) cu nr. B, "S." cu nr. C. În agenda telefonului marca S.E. figurează numere de telefon a altor consumatori de droguri între care sunt A. cu nr. D, "B." cu nr. E, "P." cu nr. F, "S." cu nr. G.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul M.M.C. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007 care se coroborează cu: procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal din data de 22 noiembrie 2006 de constatare a cumpărării de heroină; procesul-verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod "B.I." cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 noiembrie 2006, procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 447214 din 22 noiembrie 2006 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331565/3 din 16 februarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori și dovada seria D nr. 001526 din 27 februarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declarațiile martorilor, după caz învinuiților, D.P.C., I.O.C., B.I., B.I., B.D., B.C., L.A., P.M., A.A.A.M.; declarațiile martorului B.C.; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul I.F. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: declarațiile sale din cursul urmăririi penale în care recunoaște că este consumator de droguri; declarațiile inculpatului M.M.C. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; declarațiile martorilor, după caz învinuiților, B.C., N.D., B.I., B.I., B.D., G.A.B., A.A.A.M.; procesele-verbale de recunoaștere după fotografii.

Situația de fapt mai sus reținută cu privire la inculpatul C.I. a rezultat din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, respectiv: denunțul și declarațiile martorului cu identitate protejată G.D. - nume de cod; procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice; procesul-verbal de înseriere a bancnotelor folosite la cumpărarea autorizată de droguri cu fotografia anexată și procesul-verbal de constatare a infracțiunii; declarațiile martorei N.A.; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 331351 din 12 ianuarie 2007 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori și dovada seria D nr. 001412 din 19 ianuarie 2007 de predare a drogurilor rămase în urma analizelor de laborator; declarațiile inculpatului C.I. în care acesta recunoaște că este consumator de heroină și metadonă și că la cererea sa, nepotul său D. i-a procurat heroină în cursul anului 2006; declarațiile martorilor F.M., C.R.F., M.A. care arată că știu de la alți consumatori de droguri că inculpatul C. vinde heroină; declarația martorului C.O.P., care arată că vecinul său C.I. este vizitat de mai multe persoane cu un comportament dubios. Procesul-verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod "B.I." cu privire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 22 noiembrie 2006; procesul-verbal de redare a raportului investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod cu primire la cumpărarea autorizată de droguri din data de 17 noiembrie 2006; procesele-verbale de investigații întocmite de ofițerii de poliție judiciară din care rezultă că numiții D.F., L.R.I. și C.A.G. au procurat heroina de la inculpatul C.I.

În ceea ce privește declarațiile martorilor audiați în cursul judecății, tribunalul le-a avut în vedere în măsura în care corespund declarațiilor date în cursul urmăririi penale, întrucât acestea sunt susținute în totalitate de notele de redare a înregistrărilor telefonice, astfel că în lipsa unor motive justificate de revenire, tribunalul nu le poate acorda o mai mare credibilitate.

În acest sens tribunalul a procedat cu declarația din cursul judecății a martorei A.A., care revine parțial asupra declarațiilor din cursul urmăririi penale, încercând să restrângă activitatea infracțională a inculpaților de la care și-a procurat sau cu care a consumat droguri.

La fel a procedat tribunalul cu declarația din cursul judecății a martorului P.M., care revine fără motiv asupra declarației din cursul urmăririi penale și indică ca fiind M. pe inculpatul N., în condițiile în care în cursul urmăririi penale l-a recunoscut după poze pe inculpatul M.

De asemenea, tribunalul a avut în vedere îndeosebi declarația martorului C.L. din faza de urmărire penală, neputând fi primită justificarea îndoielnică pentru revenirea asupra declarației date cu privire la inculpatul P.D. Prezența unui apărător la declarațiile date în cursul urmăririi penale de acest martor, declarațiile din ambele faze ale procesului-penal date de martorii B.D. și L.A.A., precum și ale celorlalți martori, notele de redare a înregistrărilor telefonice impun reținerea declarațiilor martorului C. din cursul urmăririi penale, iar a celei din cursul judecății doar în măsura în care confirmă situația de fapt descrisă de tribunal.

Tribunalul a reținut că în cazul niciunei cumpărări autorizate de droguri acțiunea organelor de anchetă nu a fost provocatorie, întrucât suma de bani a fost plătită la nivelul prețului drogurilor pe piața neagră, iar între inculpați și colaboratori, investigatori nu exista o relație de rudenie sau prietenie apropiată și niciun alt fapt determinant care să vină în apărarea inculpaților. Dimpotrivă, convorbirile telefonice și cele înregistrate în mediul ambiental dovedesc cu prisosință că inculpații au acționat de bunăvoie cu ocazia cumpărărilor autorizate de droguri.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului P.G.D., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Tribunalul a apreciat că în mod corect parchetul a reținut în privința inculpatului incidența dispozițiilor art. 37 lit. b) C. pen. în raport de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 191/2004 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 2.352 din 30 aprilie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21 iunie 2005 cu un rest neexecutat de 262 zile.

Faptele inculpatului D.C., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, organizare, conducere și finanțare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Faptele inculpatului N.M., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Faptele inculpatului P.D., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, organizare, conducere și finanțare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Faptele inculpatului I.F., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Faptele inculpatului M.M.C., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată, precum și elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen.

Tribunalul a apreciat că în mod corect parchetul a reținut în privința inculpatului incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003, dată în dosarul nr. X al Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani.

Tribunalul a constatat că deși s-a reținut faptul că inculpatul M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, totuși, dintr-o eroare materială evidentă, parchetul nu a reținut dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen.

Cum starea de recidivă în care se află inculpatul a fost reținută prin rechizitoriu cu privire la celelalte două infracțiuni, atât inculpatul, cât și parchetul având posibilitatea să pună concluzii pe acest aspect, tribunalul în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. reținută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen., considerând că nu mai este necesară repunerea pe rol a cauzei.

Faptele inculpatului C.V., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Și în acest caz, s-a apreciat că în mod corect parchetul a reținut în privința inculpatului incidența dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. în raport de condamnarea de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005, dată în dosarul nr. 8775/2004 al Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare, pedeapsă suspendată condiționat.

Faptele inculpatului C.I., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea. art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind sărârșite în formă continuată.

La individualizarea pedepselor aplicate celor opt inculpați Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana făptuitorilor.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea, Tribunalul a ținut seama de cantitatea de droguri traficată sau deținută de fiecare inculpat, de natura acestor droguri și de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că niciunul dintre inculpați nu a avut o atitudine în totalitate sinceră, deși probele în acuzare sunt indiscutabile, de atitudinea procesuală a inculpaților, care în principiu au încercat să pară a fi simpli consumatori de droguri.

De asemenea, s-a avut în vedere amploarea deosebit de mare a faptelor inculpaților atât pe linia traficului de droguri, cât și a consumului de asemenea substanțe. Probele enunțate de tribunal cu privire la fiecare inculpat relevă o efervescență incredibilă a inculpaților în săvârșirea acestor fapte, fiind evident că traficul de droguri a devenit pentru aceștia o îndeletnicire cu caracter permanent, iar consumul de droguri o necesitate zilnică, excepție de la consumul de droguri făcând doar inculpatul C.V.

La stabilirea pedepselor pentru faptele deduse judecății, tribunalul a ținut seama și de starea de recidivă postexecutorie a inculpatului P., de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpaților M.M.C. și C.V. și de antecedentele penale ale inculpatului C.I., aspecte ce denotă o periculozitate sporită a acestora, o perseverență infracțională și o lipsă de respect față de valorile sociale apărate de lege, față de nevoia de securitate pentru sănătatea oamenilor, precum și față de eforturile majore ale instituțiilor statului în lupta pentru combaterea acestui flagel. Fișele de cazier judiciar ale inculpaților P., M. și C. relevă o aplecare spre săvârșirea de fapte penale care vizează realizarea de venituri frauduloase.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere starea de sănătate și vârsta inculpaților, precum și faptul că aceștia sunt victime ale consumului de stupefiante, doar inculpatul C.V. nefiind consumator de droguri.

Nu în ultimul rând, s-a ținut seama de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei cu privire la situația familială a inculpaților, starea de sănătate, caracterizările privind persoana inculpaților.

Având în vedere comportamentul de dinainte de săvârșirea faptelor deduse judecății, tribunalul a reținut în favoarea inculpaților N.M., P.D. și I.F. circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., urmând ca potrivit art. 76 C. pen. să coboare pedepsele ce se vor aplica sub minimul special prevăzut de lege, într-un cuantum corespunzător pericolului social al faptelor și persoanei inculpaților.

În privința inculpatului D., tribunalul a considerat că nu poate fi reținută această circumstanță, întrucât amploarea activității infracționale, dezinvoltura cu care a acționat vreme îndelungată, implicarea și a concubinei sale în traficul de droguri, curajul pe care l-a evidențiat, precum și atitudinea procesuală vădit nesinceră în ciuda probelor copleșitoare impun un tratament sancționator corespunzător între limitele speciale ale pedepselor.

La dozarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere că nu sunt incidente alte circumstanțe atenuante, infracțiunile săvârșite prezentând o gravitate deosebită, fiind de natură să pericliteze serios relațiile sociale ocrotite de lege, iar starea de recidivă a inculpaților P., M. și C., precum și antecedentele penale ale inculpatului C. reclamă un tratament sancționator adecvat, care să realizeze corespunzător toate funcțiile pedepsei.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații P.G.D., N.M., D.C., P.D., I.F., M.M.C., C.V. și C.I.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, constând în:

- greșita reținere în privința inculpatului M.M.C. a stării de recidivă postexecutorie față de condamnarea prin Sentința penală nr. 1.847/2003 a Judecătoriei sector 6 și neaplicarea dispozițiilor art. 864 rap. la art. 83 C. pen. prin raportare la fiecare infracțiune concurentă săvârșită,

- neluarea față de inculpatul N.M. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev.de art. 113 C. pen.,

- greșita reținere a circumstanțelor atenuante față de N.M., P.D., I.F., care a generat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege, disproporționat față de gradul de pericol social concret al activității infracționale a inculpaților și față de persoană acestora.

Prin Decizia penală nr. 149/A din 24 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-au respins apelurile declarate de inculpații P.G.D. și N.M. împotriva Sentinței penale nr. 823 din 01 noiembrie 2010 a Tribunalului București, Secția I Penală.

S-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.C., P.D., I.F., M.M.C., C.V. și C.I. împotriva aceleiași sentințe.

S-a desființat, în parte, Sentința penală nr. 823 din 01 noiembrie 2010 a Tribunalului București, Secția I Penală, și rejudecând în fond:

1. În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.C. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea 682/2002, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.,a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D.C. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

2. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului P.D. zis "D.G." pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.D. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului P.D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D. detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de la data de 16 februarie 2007 și de la data de 01 martie 2007 la data de 11 decembrie 2008.

3. S-a redus pedeapsa aplicată inculpatului I.F. zis "B." pentru săv. infr. prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului I.F. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsă cea mai grea de 6 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului I.F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 15 februarie 2007 la data de 15 octombrie 2007.

4. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prevăzuta de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. reținută în sarcina inculpatului M.M.C. în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.C., la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În bază art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de deținere, fără drept de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 279 alin. (1) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

S-a înlăturat dispoziția privind menținerea revocării suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M.C. prin Sentința penală nr. 1.847 din 20 noiembrie 2003 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr. 11438/2003, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.M.C. în prezenta cauză cu pedepsele de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul din prezenta cauză de la 15 februarie 2007 la 12 septembrie 2008, precum și detenția de la data de 13 octombrie 2003 la 21 noiembrie 2003 și de la data de 12 septembrie 2008 la zi.

5. S-a înlăturat mențiunea privind revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului C.V. prin Sentința penală nr. 1997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul nr. 8775/2004, definitivă prin neapelare.

În baza art. 36 alin. (1) raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. 1 C. pen., s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului C.V. în prezenta cauză cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2.422 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin neapelare și cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997 din 07 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 București, def. prin neapelare, urmând ca inculpatul C.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei rezultante finale de 11 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de la 15 februarie 2007 la 16 februarie 2007, precum și detenția de la data de 10 iunie 2008 la data de 09 iunie 2010.

6. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.I. zis "C.", la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C.I. în prezenta cauză, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale rezultante de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului detenția provizorie de la data de 13 martie 2007 la data de 27 martie 2007.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Au fost obligați inculpații P.G.D. și N.M. la plata a câte 600 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum a câte 400 de RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 400 RON pentru fiecare din inculpații P.D., I.F. și M.M., și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu în cuantum de câte 100 RON pentru fiecare din inculpații D.C. și C.V. s-au avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt în urma unei analize judicioase a mijloacelor de probă administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.

Curtea și-a însușit în totalitate această situație de fapt, inclusiv analiza probelor, acesta și pentru că în faza de judecată a apelului, inculpații nu au invocat aspecte noi, neanalizate de către prima instanță, și nici nu au solicitat administrarea de probe în apărare, ci doar în circumstanțiere.

În plus, s-a arătat că în fața instanței de apel, inculpații C.I., D.C. și M.M.C. au dat declarații prin care au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată. Prin aceste declarații acești apelanți inculpați au întărit probele în acuzare atât în ceea ce-i privește, cât și referitor la ceilalți inculpați care au fost implicați în operațiuni comune de trafic de droguri.

Astfel, Curtea a reținut în esență următoarele:

1. În ceea ce îl privește pe inculpatul P.G.D. s-a constatat că, la data de 24 mai 2006, s-a organizat o cumpărare supravegheată de droguri de la inculpatul P.G.D. zis "J.", ocazie cu care colaboratorul "G.I." - nume de cod s-a întâlnit cu acest inculpat în zona stației de autobuz Romancierilor din cartierul Drumul Taberei, București, unde a primit de la acesta cantitatea de 5 grame de heroină la prețul de 1.000 RON.

Drogul ambalat într-o punguliță din material plastic de culoare albă, răsucită la capăt, a fost predat de colaborator investigatorului sub acoperire I.V. - nume de cod.

Ulterior, la datele de 22 septembrie 2006 și 23 septembrie 2006 s-au efectuat alte două cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul P.G.D., care a vândut colaboratorului S.F. - nume de cod câte un gram de heroină la prețul de 260 RON/gram, drogul fiind ambalat în pungulițe din polietilenă semitransparentă, iar tranzacțiile s-au efectuat în zona restaurantului A.

Tranzacția din data de 22 septembrie 2006 supravegheată de investigatorul sub acoperire L.A. - nume de cod a fost înregistrată audio-video.

Pungulițe cu droguri au fost predate de colaboratorul S.F. - nume de cod investigatorului sub acoperire L.A. - nume de cod.

S-a reținut că inculpatul P.G.D. a desfășurat o bogată activitate infracțională atât în ceea ce privește traficul de droguri de mare risc, fără drept, cât și deținerea de droguri - heroină și metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

În drept, s-a constatat că faptele inculpatului P.G.D., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2). din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect împrejurările relevante, dând eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpat, de natura acestor droguri și de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, de faptul că inculpatul a negat săvârșirea infracțiuni, în pofida probelor în acuzare administrate.

De asemenea, inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă specială postexecutorie, față de pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 191/2004 a Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Curtea a avut în vedere, în plus și perioada mare de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunii și până în prezent.

Față de toate acestea, s-a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit câte o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv de 11 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din aceeași lege, aplicând o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare, aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia și realizare funcțiilor pedepsei.

2. Referitor la inculpatul D.C., s-a arătat că în mod corect prima instanță a reținut că la data de 20 iunie 2006, în jurul orei 18.00, în zona restauratului A. s-a efectuat o cumpărare autorizată de droguri de la acest inculpatul, ocazie cu care colaboratorul I.N. - nume de, cod împreună cu investigatorul sub acoperire R.V. - nume de cod au cumpărat de la acesta cantitatea de 5 grame heroină, pentru care colaboratorul i-a înmânat suma de 1.000 RON.

Totodată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 15 februarie 2010 la locuința inculpatului D.C. au fost găsite și ridicate de către polițiști mai multe bunuri între care: un comprimat de culoare albă, neinscripționat, cinci comprimate de aceeași culoare cu inscripția SN, o punguliță din polietilenă, transparentă sigilată prin ardere, două cartele V., o cartelă C., două telefoane mobile marca N. și suma de 3.624 RON.

Inculpatul D.C., în afară de cele de mai sus, a desfășurat activitate infracțională continuată atât în ceea ce privește traficul ilicit de droguri de mare risc, organizarea, conducerea și finanțarea traficului ilicit de droguri de mare risc, cât și deținerea de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu.

Astfel, inculpatul D.C. a fost cel care a coordonat, organizat și finanțat activitatea de procurare a heroinei, de transport a acesteia și de vânzare, împrejurare ce a rezultat din declarațiile parțial sincere ale inculpatului P.G.D., care s-au coroborat cu procesele-verbale de redare a convorbirilor efectuate în mediul ambiental și declarațiile martorilor sau învinuiților audiați în cursul urmăririi penale.

Așa cum s-a arătat în fața instanței de apel, acesta a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată, instanța ținând seama de aceasta chiar dacă nu va putea face aplicarea dispozițiilor art. 3201 față de momentul la care a intervenit schimbarea de atitudine a inculpatului.

Este adevărat că prin Decizia nr. 1.470/201 a Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate, constatându-se că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

În aplicare retroactivă a acestor dispoziții (în situațiile tranzitorii, cum este și cea din prezenta cauză) se poate face evaluând declarațiile inculpaților date în cursul procesului-penal, în special cele date cu ocazia judecării în primă instanță.

Această interpretare este în sensul celor reținute în cuprinsul deciziei menționate, în care se arată că, deși legiuitorul nu a prevăzut in terminis care este calea de urmat în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpații care au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi, dar care, depășind momentul procesual al începerii cercetării judecătorești și până la soluționarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit noii legi, într-o atare situație, este incident principiul legii penale mai favorabile.

Astfel că, pentru a beneficia de aceste dispoziții, inculpații trebuie să fi avut acea atitudine de recunoaștere a vinovăției faptei/faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, urmând a se da eficiență acestora oricând, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În speță s-a constatat că inculpatul D.C., deși, în faza de urmărire penală a recunoscut infracțiunile pentru care era cercetat, cu ocazia audierii de către prima instanță (moment față de care se apreciază asupra aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.), și-a schimbat atitudinea nerecunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Așadar, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, Curtea nu a putut face aplicarea dispozițiilor favorabile ale art. 3201 C. proc. pen.

S-a arătat că faptele inculpatului D.C., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, organizare, conducere și finanțare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constată că prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpat, natura acestor droguri și urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, precum și faptul că inculpatul a negat inițial săvârșirea infracțiunilor, în ciuda probelor în acuzare administrate.

Curtea a constatat că prin adresa nr. 152/P/2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA, s-a comunicat că în urma denunțului formulat de către D.C. împotriva numitului I.M. s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia din urmă, prin rechizitoriul nr. 152/P/2008 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

Față de acestea s-a constatat că sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă la jumătate.

De asemenea, Curtea a constatat că nu există nicio rațiune pentru a nu i se reține numai acestui inculpat circumstanțele atenuate prev. de art. 74 lit. a) C. pen., față de lipsa antecedentelor penale și actele în circumstanțiere depuse la dosar. Astfel că, instanța de apel a reținut în favoare inculpatului D.C. circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât gravitatea faptei săvârșite nu poate duce la nereținerea unor circumstanțe atenuante ce țin de persoana inculpatului.

Curtea a avut în vedere, în plus și perioada mare de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunii și până în prezent.

Față de toate acestea, Curtea a redus pedepsele aplicate inculpatului în sensul arătat, în temeiul dispozițiilor arătate mai sus.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatului N.M., s-a constatat că, prin intermediul inculpatului D.C., martorul cu identitate protejată P.G. - nume de cod l-a cunoscut pe inculpatul N.M. și a cumpărat de la acesta aproximativ de 10 ori, câte 20 - 60 comprimate metadonă, la prețul de 2,5 RON/comprimat.

În aceste împrejurări inculpatul N.M. i-a relatat acestui martor că are pastilele de la spitalul la care se afla în tratament.

La data de 25 iulie 2006, în jurul orei 13:50, inculpatul N.M. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire V.A. - nume de cod în zona restaurantului M.D. și s-au deplasat prin Parcul Orășelul copiilor, loc în care acest inculpat a luat legătura cu doi tineri, neidentificați, apoi i-a înmânat un flacon în care se aflau mai multe comprimate mici cu inscripția S, împrejurări în care investigatorul sub acoperire i-a precizat că aceste comprimate nu sunt sintalgon (metadonă) ci scobutil.

Văzând că nu poate să înșele pe investigator, inculpatul N. a luat legătura din nou cu cei doi tineri menționați mai înainte, apoi s-au deplasat la Laboratorul de Sănătate Mintală sector 4 București cu un autoturism, unde inculpatul a coborât din autoturism, s-a deplasat la un grup de tineri ce se aflau în fața acestei unități sanitare și imediat a revenit, înmânându-i investigatorului sub acoperire 77 comprimate mici de culoare albă, cu inscripția SN, pentru care a primit suma de 300 RON.

Întrucât pentru acești bani inculpatul N.M. trebuia să-i dea investigatorului sub acoperire un număr de 100 comprimate metadonă, inculpatul a rămas să-i dea investigatorului sub acoperire și celelalte comprimate de metadonă, fapt care însă nu s-a mai întâmplat.

Vânzarea de metadonă de către inculpatul N.M. este confirmată de inculpatul P.G.D., care a afirmat că a cumpărat în mai multe rânduri, pastile de metadonă de la inculpatul N.M. De asemenea, în mod corect tribunalul a reținut că inculpatul N.M. a consumat în mod repetat metadonă și heroină, în acest sens fiind declarația sa că în vara anului 2006 a cumpărat câteva pastile de metadonă de la fosta sa prietenă "L." și în aceeași perioadă a fost cu aceasta în cartierul F. de unde au cumpărat heroină pe care au consumat-o împreună. Inculpatul a mai declarat că, în cursul anului 2006, a fost în mai multe rânduri cu martorul S.C.N. în cartierele Rahova și Ferentari de unde au cumpărat de la persoane necunoscute, doze de heroină.

Faptele inculpatului N.M., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect împrejurările relevante, dând eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpat, natura acestor droguri și urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, precum și faptul că inculpatul a negat săvârșirea infracțiuni, în ciuda probelor în acuzare administrate.

Reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor aplicate se justifică față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum și situația familială și caracterizările depuse la dosar.

S-a arătat că susținerea Parchetului în sensul că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante în favoarea acestui inculpat, față de modalitatea de săvârșire și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor, nu poate fi reținută întrucât circumstanțele personale ale inculpatului există și trebuie valorificate, chiar în prezența acestor împrejurări care îi imprimă faptei un grad de pericol social mai ridicat. Aceste împrejurări vor fi avute în vedere de către instanță la stabilirea pedepsei aplicate sub limita minimă prevăzut de lege, determinând măsura în care se va reduce pedeapsa.

Curtea a avut în vedere, în plus, și perioada mare de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunii și până în prezent.

Față de toate acestea, s-a arătat că în mod corect prima instanță a stabilit câte o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, respectiv de 6 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, respectiv 1 an și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din aceeași lege acesta, aplicând o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia și realizare funcțiilor pedepsei.

În ceea ce privește solicitarea Parchetului de a se lua față de acest inculpat măsura de siguranță a internării medicale, conform art. 113 C. pen., Curtea a constatat că nu se mai impune luarea unei astfel de măsuri, față de perioada mare de timp scursă de la săvârșirea faptelor și până în acest moment.

Pe de altă partea luarea măsurilor de siguranță, inclusiv cele medicale se justifică prin necesitatea de a se înlătura o stare de pericol care a determinat sau favorizat săvârșirea de infracțiunii. În cauză, în toată această perioadă nu s-a demonstrat că inculpatul ar mai fi într-o astfel de stare, care să impună luarea măsurii internării medicale.

4. În ceea ce îi privește pe inculpații P.D., M.M.C. și I.F., Curtea a reținut următoarele:

La data de 17 noiembrie 2006 colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la inculpatul P.D. o doză de heroină, la prețul de 30 RON, tranzacția având loc în apropiere de casa unde locuiește acest inculpat.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului P.D. au fost găsite și ridicate trei țiple de la pachetele de țigări, din care în prima se aflau 17 fragmente de comprimate, de culoare albă, cu inscripția SN, în cea de a doua erau mai multe fragmente de comprimate de culoare albă, dar ambalajul era sigilat prin ardere și în cea de a treia țiplă erau 40 de fragmente de aceeași culoare cu inscripția SN; sumele de 2.400 RON și 7.000 EURO; un telefon marca S.E. cu numărul apelabil X, un telefon marca M., un telefon marca S. cu numărul de apel Z, o cartelă SIM, un laptop marca G., șase comprimate de neurotop, nouă comprimate cu inscripția +, mai multe bijuterii și alte bunuri.

Inițial, inculpatul P.D. a refuzat să dea vreo declarație, motivând că este obosit și se află sub influența drogurilor pe care le-a consumat, împrejurări în care a solicitat să i se acorde un termen pentru a pregăti apărarea, dar după ce i s-a acordat alt termen a precizat că nu dorește să dea vreo declarație, în cursul urmăriri penale. Ulterior, în data de 21 februarie 2007, inculpatul P.D. a declarat că, începând cu anul 1995 a consumat heroină și metadonă, pe care a procurat-o de la persoane necunoscute, iar din luna mai 2006 a procurat în mai multe rânduri câte o doză sau chiar trei doze de heroină, la prețul de 80 RON/doză de la inculpatul P.G.D., ultima dată când a cumpărat o doză de la același inculpat fiind în luna ianuarie 2007, iar uneori a consumat drogurile în locuința acestui inculpat.

Totodată, acest inculpat a afirmat că de la inculpatul P.G.D. și-a procurat heroina în aceeași perioadă și inculpatul M.M.C.

De asemenea, a mai rezultat că martorul C.L. a consumat heroină din anul 2000 până în luna februarie 2007, drog pe care l-a procurat până în vara anului 2003 de la numita "D.", iar până în luna ianuarie 2006 l-a cumpărat de la inculpatul P.D., cu care s-a întâlnit în zona locuinței acestuia din sectorul 1, București sau în cartierul Militari, unde se deplasa cu autoturismul său, marca D.

Cu privire la fapta reținută în sarcina sa de conducere, organizare și finanțare a activității de trafic de droguri, inculpatul P.D. a afirmat că nu a comis asemenea fapte, deși din declarațiile inculpatului M.M.C. și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate rezultă în mod indubitabil că, în mod repetat, inculpatul P.D. a fost cel care a dat banii pentru procurarea heroinei, apoi i-a dat o cantitate de ordinul gramelor inculpatului M.M.C., care a porționat aceste droguri în doze și le-a vândut, iar banii obținuți i-a predat acestui inculpat, reluându-se de fiecare dată acest ciclu.

Faptul că inculpatul I.F. a vândut heroina pe care o procura împreună cu inculpatul P.D., iar acest din urmă inculpat i-a trimis diverși consumatori, rezultă și din convorbirea telefonică din data de 24 octombrie 2006, ora 14:32:49.

Pentru clarificarea situației de fapt, referitoare la activitatea de trafic de droguri, desfășurată de inculpatul P.D. au fost audiați mai mulți învinuiți, despre care existau indicii că-și procură de la acesta heroina.

Astfel, relevante sunt declarațiile martorului L.A.A. zis "P.", martorului I.O.C., învinuitului G.A.B. zis "P.M", învinuitului B.I. zis "Liță", martorului B.C. zis "B.M.", martorului N.D., învinuitului G.A.B. zis "P.M.", învinuitului B.I. zis "P.M", martorei A.A.A.M., analizate în detaliu de către prima instanță.

În ceea ce privește pe inculpatul M.M.C., Curtea a reținut că în ziua de 22 noiembrie 2006, colaboratorul B.I. - nume de cod sub supravegherea investigatorului sub acoperire G.P. - nume de cod a cumpărat de la acesta două doze de heroină, ambalate fiecare în pungulițe sigilate prin ardere, căruia i-a plătit suma de 60 RON, tranzacția având loc în fața blocului unde locuiește acest inculpat. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului M.M.C. în baza autorizației nr. 68 din 14 februarie 2007 emisă de Tribunalul București, secția I penală, au fost găsite și ridicate o folie cu 25 comprimate sintalgon, o altă folie cu 7 comprimate neurotop, despre care acest inculpat a afirmat că îi aparțin, trei seringi hipodermice folosite, două fiole sparte, trei pliculețe de sare de lămâie, despre care același inculpat afirmat că îi aparțin și le-a folosit pentru administrarea heroinei, o punguliță din plastic, de culoare albă, sigilată prin ardere, ce conține o substanță pulverulentă de culoare bej, despre care a arătat că îi aparține și conține heroină, pe care a cumpărat-o de la inculpatul P.G.D., o cartelă C. cu numărul apelabil X și contractul încheiat cu această societate de telefonie, emis pentru învinuitul B.I., mai multe folii din plastic de culoare albă, despre care același inculpat a afirmat că le folosea la porționarea heroinei, trei telefoane mobile, din care două marca S. și unul marca S., despre care acest inculpat a arătat că îi aparțin, o carte de identitate ce aparține învinuitului B.I., un card BRD și o autorizație pentru procurare sintalgon, despre care același inculpat a menționat că sunt ale unui prieten; o carte de identitate ce aparține învinuitului B.I. și permisul de conducere al acestuia, copii color ale cărții de identitate și a permisului de conducere ale martorului D.P.A., despre care inculpatul M.M.C. afirmă că i-au fost lăsate de către acești învinuiți, un cartuș cu glonț de calibrul 7,62x54 mm și un cartuș cu alice de calibru 12x70 mm, un cuțit cu lamă, de culoare argintie, șase seringi hipodermice nefolosite, despre care același inculpat afirmă că îi aparțin, iar seringile le folosea la injectarea heroinei.

Fiind audiat, inculpatul M.M.C. a. declarat că din anul 2005 a procurat doze de heroină pentru consum de la inculpatul P.G.D., iar în cursul anului 2006 a cumpărat și de la numitul "S." din cartierul Giulești, precum și de la o altă persoană cu porecla "B." din cartierul Ferentari. În anul 2006, deoarece nu avea bani suficienți pentru a cumpăra heroina pe care o consuma, inculpatul M.M.C. a procurat cantități mai mari de droguri de la inculpatul P.G.D. sau de la numitul "S.", respectiv câte 5 grame de heroină, la prețuri cuprinse între 1.200 RON și 1.400 RON, din care cea mai mare parte a vândut-o, iar restul a consumat-o. Inculpatul M.M.C. a mai precizat că din 5 grame de heroină porționa aproximativ 70 doze de heroină, droguri pe. care reușea să le vândă în două sau trei zile, iar între consumatorii cărora le-a vândut, i-a amintit pe L.A.A. zis "P.", A.A.A.M., M.P.A. și pe numiții "M.", "M.", R., "Ș.", R.

Același inculpat a arătat că, era contactat telefonic de către aceste persoane, dar la telefon, nu vorbeau direct despre droguri și foloseau un limbaj codificat. Astfel,, "bulgăre" însemna heroină vrac, iar "merișoare", "fructe", "plăci", "mâncare", "jucării" reprezentau doze de heroină.

De asemenea, acest inculpat a afirmat că, în perioada în care a procurat și distribuit heroina obișnuia să-și schimbe des cartele telefonice, pentru a nu fi depistat de către poliție.

Cu privire la inculpatul P.D., inculpatul M.M.C. a precizat că acesta era consumator de heroină, dar totodată se ocupa și cu procurarea și vânzarea acestor droguri. Din toamna anului 2006, inculpatul M.M.C. arată că a procurat de la inculpatul P.D., în mod repetat, la circa trei sau patru zile, cantități de aproximativ 5 grame de heroină, la prețul de 900 RON pentru o pungă de 5 grame, drog pe care l-a porționat în doze și l-a vândut la diverși consumatori. Inculpatul M. mai arată că, de regulă, inculpatul. P.D. i-a livrat heroina, fără să o plătească în momentul predării, dar de fiecare dată, după ce o vindea îi preda banii.

Inculpatul M.M.C. a mai afirmat că și inculpatul I.F. a primit în mai multe rânduri diverse cantități de heroină primite de la inculpatul P.D., droguri pe care I.F. le-a vândut la diverși consumatori, iar uneori inculpatul M.M.C. a cumpărat de la acesta doze de heroină la prețul de 30 RON/doză.

Cu ocazia audierii din data de 02 august 2007, inculpatul M.M.C. a revenit asupra declarației anterioare în care arăta că nu a vândut heroină învinuiților menționați mai înainte. Mai mult, inculpatul M. a precizat că, în cursul anului 2006 a vândut în mai multe rânduri câte o doză de heroină învinuitului G.A.B. la prețuri de 25 RON sau 30 RON/doza. De asemenea, inculpatul M.M.C. a afirmat că, în anul 2006, dar și la începutul anului 2007, a vândut în mai multe rânduri, atât martorului D.P.C., câte o doză sau două doze de heroină, la prețul de 30 RON/doza, cât și martorului B.D., dar și numitului B.C., aproape în fiecare zi, câte 1 - 4 doze de heroină, la același preț.

Totodată, acest inculpat a menționat că, în aceeași perioadă, a vândut aproape zilnic învinuitului B.I. zis "P." câte 1 - 3 doze de heroină, încasând 30 RON/doză, iar din luna iunie 2006 până în luna octombrie 2006 zilnic a vândut câte o doză de heroină numitului "Ș.", la prețul de 25 RON/doză.

Inculpatul M.M.C. a mai menționat că, în semestrul anului 2006,a vândut numitului "S.", de două sau trei ori pe săptămână, câte o doză de heroină, iar în vara acestui an le-a vândut și numiților "B." "M.", de aproximativ 10 ori, câte o doză de heroină, încasând de la aceștia 25 RON sau 30 RON/doză.

Acest inculpat a arătat că, în toamna, anului 2006 până la începutul anului 2007, a vândut numiților I.O.C., câte trei sau patru doze de heroină, de aproximativ trei ori pe săptămână, la prețul de 25 sau 30 RON/doză și M.P.A., ocazional câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON/doză, iar în vara anului 2006 prin intermediul inculpatului P.D. l-a cunoscut pe învinuitul B.I. zis "L.", apoi a vândut acestuia, de câteva ori, timp de o săptămână, câte o doză de heroină, la prețul de 25 RON.

Inculpatul M.M.C. în continuarea declarației a afirmat că, în cursul anului 2006, a vândut heroină la doză învinuitei A.A.A.M. (1 - 2 doze de heroină, de două ori pe săptămână la prețul de 30 RON/doză), precum și numiților A. zis "G." (timp de trei luni, de două ori pe săptămână, câte două doze de heroină, la prețul de 30 RON), F. zis "G." (o dată pe săptămână, într-un timp destul de scurt, câte o doză de heroină, la prețul de 30 RON/doză), "I." (de două ori, o dată patru doze și o dată cinci doze de heroină, la același preț), "C." (de câteva ori, câte două sau trei doze de heroină, la prețul de 30 RON/doză).

Relevante sun declarațiile martorului L.A.A., martorului I.O.C., martorului P.M., învinuitului B.C., analizate de către prima instanță.

Faptul că inculpatul M.M.C. a vândut heroină, în mod repetat, persoanelor la care s-a referit în declarație, rezultă nu numai din declarația sa, sau a acestor persoane, ci și din procesele-verbale de investigații, întocmite de polițiști și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

Faptele inculpatului P.D., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, organizare, conducere și finanțare a traficului de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Faptele inculpatului I.F., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Referitor la faptele inculpatului M.M.C., astfel cum au fost mai sus reținute, Curtea a constatat că în mod greșit a reținut prima instanță că infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 ar fi fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, întrucât din actele dosarul a reieșit că toate cele trei infracțiuni din prezenta cauză au fost săvârșite în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere aplicată prin Sentința penală nr. 1.847/2003 a Judecătoriei Sectorului 6 București, sens în care urmează să se schimbe încadrarea juridică pentru această faptă.

Referitor la pedepsele aplicate acestor inculpați, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect împrejurările relevante, dând eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., cu următoarele precizări.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana făptuitorilor, respectiv cantitatea de droguri, traficată sau deținută de inculpați, natura acestor droguri și urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, precum și faptul că inculpații au negat săvârșirea infracțiunilor, în ciuda probelor în acuzare administrate (mai puțin inculpatul M.M.C.).

S-a arătat că reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., pentru inculpații P.D. și I.F., cu consecința reducerii pedepselor aplicate se justifică lipsa antecedentelor penale ale acestora, precum și situația familială și caracterizările depuse la dosar.

S-a mai arătat că susținerea Parchetului în sensul că nu pot fi reținute circumstanțele atenuante în favoarea acestor inculpați, față de modalitatea de săvârșire și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor, nu poate fi reținută întrucât circumstanțele personale ale inculpaților există și trebuie valorificate, chiar în prezența acestor împrejurării care îi imprimă faptelor un grad de pericol social mai ridicat. Aceste împrejurări vor fi avute în vedere de instanță stabilirea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege, determinând măsura în care se va reduce pedeapsa.

Curtea a avut în vedere, în plus și perioada mare de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunii și până în prezent.

Față de toate acestea, Curtea a considerat că se impune reducerea pedepselor aplicate inculpaților P.D. și I.F. de la câte 8 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, la câte o pedeapsă de 6 ani închisoare, urmând a contopi aceste pedepse celei aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 4 alin. (2) din aceeași lege.

În ceea ce-l privește inculpatul M.M.C., Curtea a reținut că acesta a dat o declarație în fața acestei instanțe prin care a arătat că recunoaște în totalitate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere cele reținute mai sus, în legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în situații tranzitorii (cum este cauza de față), Curtea va reține în favoarea sa aceste dispoziții, cu consecința reducerii pedepselor aplicate acestuia.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului M.M.C. și procedeul aplicat de către prima instanță la contopirea pedepselor, Curtea a constatat că, așa cum s-a arătat, prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1.847/2003 a Judecătorie Sectorului 6 București, pedeapsă a cărei executare fusese suspendată sub supraveghere.

Totodată, rezultă că prin Sentința penală nr. 435/2007 a Judecătoriei Sectorului 6 București, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se totodată revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală sus-menționată.

De asemenea, rezultă că prin sentința penală nr. 308/2008 a Judecătoriei a Judecătoriei Buftea, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, dispunându-se totodată revocarea, suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală sus-menționată.

Așadar, cum pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată cu suspendare sub supraveghere a devenit executabilă, este obligatoriu să se aplice dispozițiile care reglementează această instituție (aplicarea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii), respectiv art. 39 alin. (1) C. pen. și nu să se aplice dispozițiile privitoare la adăugarea acelei pedepse la cea aplicată prin prezenta.

Față de acestea, Curtea urmează a aplica dispozițiile arătate și să înlăture mențiune privitoare la menținerea revocării suspendării pedepsei și adăugarea pedepsei de 3 ani închisoare la cea aplicată prin prezenta, dând eficiență dispozițiilor privitoare la contopirea pedepselor prev. de art. 39 alin. (1) C. pen.

5. Referitor la inculpatul C.V., s-a constată că, în repetate rânduri, a avut tranzacții cu droguri, care ulterior erau revândute de inculpatul D.C. și de inculpatul P.G.D.

În acest sens au fost mai multe convorbiri telefonice purtate de inculpați, care s-au coroborat cu declarațiile inculpatului P.G. date în cursul urmăririi penale la data de 15 februarie 2007, în care se arată că atât el, cât și inculpatul D., în mai multe rânduri, s-au întâlnit cu inculpatul C.V. pentru procurarea de heroină de la acesta.

Din convorbirile efectuate în noaptea de 31 iulie/1 august 2006, orele 23:08:50, 23:52:47, 23:59:24 și 00:00:31, rezultă că inculpații s-au întâlnit din nou pentru realizarea unei tranzacții cu droguri.

Implicarea acestui inculpat în tranzacții cu droguri, astfel cum s-a reținut, rezultă din declarații date de cei doi coinculpați, P.G.D. și D.C., în faza de urmărire penală, iar în ce-l privește pe acesta din urmă, declarația dată în fața instanței de apel prin care recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimis în.judecată.

Astfel că, singura apărare a inculpatului C.V., în sensul că în convorbirile interceptate și atribuite acestuia de organele de urmărire penală, nu ar fi el persoana care poartă discuția despre droguri, este înlăturată de probele administrate.

Faptele inculpatului C.V., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la pedeapsa aplicată acestuia, Curtea a constatat că prima instanță a reținut corect împrejurările relevante, dând eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpat, natura acestor droguri și urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, precum și faptul că inculpatul a negat săvârșirea infracțiuni, în ciuda probelor în acuzare administrate.

De asemenea, inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, față de pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4 București, dar și în concurs real față de faptele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Curtea a avut în vedere, în plus și perioada mare de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunii și până în prezent.

Față de toate acestea, în mod corect prima instanță a aplicat o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv de 11 ani închisoare, aceasta fiind aptă să conducă la atingerea scopului preventiv al acesteia și realizare funcțiilor pedepsei.

În ceea ce privește antecedentele penale ale inculpatului C.V. și procedeul aplicat de către prima instanță la contopirea pedepselor, Curtea a constatat că, așa cum s-a arătat, prezenta infracțiune a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătorie Sectorului 4 București, pedeapsă a cărei executare fusese suspendată condiționat.

Totodată, rezultă ca prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 București același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, dispunându-se totodată revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința sus-menționată.

Așadar, cum pedeapsa de 1 an închisoare aplicată cu suspendare condiționată a devenit executabilă, este obligatoriu să se aplice dispozițiile care reglementează această instituție (aplicarea pedepsei în cazul recidivei postcondamnatorii), respectiv art. 39 alin. (1) C. pen. și nu să se aplice dispozițiile privitoare la adăugarea acelei pedepse la cea aplicată prin prezenta.

Față de acestea, Curtea urmează a aplica dispozițiile arătate și să înlăture mențiune privitoare la menținerea revocării suspendării pedepsei și adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la cea aplicată prin prezenta, dând eficiență dispozițiilor privitoare la contopirea pedepselor prev. de art. 39 alin. (1) C. pen.

6. Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului C.I., s-au reținut următoarele:

La data de 09 ianuarie 2007, colaboratorul G.D. - nume de cod a declarat că în această zi, s-a întâlnit cu martorul C.O.P., apoi împreună s-au deplasat la locuința inculpatului C.I., unde colaboratorul a rămas în bucătărie, iar acest învinuit împreună cu inculpatul C.I. au mers în sufrageria apartamentului.

În timp ce aceștia erau în sufragerie, colaboratorul a auzit din bucătărie că, inculpatul C.I. i-a transmis martorului C.O.P. să vină mai târziu, în jurul orei 17:00, deoarece nu a terminat de "porționat marfa", iar în momentul în care cei doi au plecat din apartamentul acestui inculpat, colaboratorul l-a văzut pe inculpat în mână cu o cartelă și "porționa marfa".

Ulterior, în jurul orei 19:00 colaboratorul a încercat să ia legătura cu martorul C.O.P., pentru a se deplasa din nou la inculpatul C.I., în vederea procurării heroinei, dar acest inculpat nu era acasă.

În data de 11 ianuarie 2007, colaboratorul s-a întâlnit cu martorul C.O.P., în scara blocului unde locuiește inculpatul C.I., bloc în care locuiește și martorul C., căruia i-a dat suma de 120 RON, apoi în timp ce colaboratorul a rămas pe scara blocului între parter și etajul 1, a observat că martorul C.O.P. a intrat în apartamentul unde are domiciliul acest inculpat, iar la scurt timp a ieșit și i-a dat două doze de heroină, ambalate în pungulițe din material plastic sigilate prin ardere, precizându-i că le-a luat de la inculpatul C.I.

La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului C.I. nu au fost găsite droguri, însă în copacul situat sub balconul bucătăriei apartamentului acestuia s-a observat o bancnotă de 100 RON, care a fost ridicată pentru continuarea cercetărilor, fiind depusă la C.E.C. - Agenția A.O., București, cu recipisa nr. 171736/1 din 22 ianuarie 2007.

Inculpatul C.I. a declarat că, aproximativ din luna august 2006 până în luna ianuarie 2007, a consumat heroină, drog pe care l-a procurat de la diverse persoane necunoscute din cartierul Ferentari, cumpărând la două sau trei zile câte două doze de heroină la prețul de 50 RON sau o doza de heroină la prețul de 100 RON.

În ceea ce-l privește pe acest inculpat, Curtea a reținut că acesta a dat o declarație în fața acestei instanțe prin care a arătat că recunoaște în totalitate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

Având în vedere cele reținute mai sus, în legătură cu aplicabilitatea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în situații tranzitorii (cum este cauza de față), Curtea va reține în favoarea sa aceste dispoziții, cu consecința reducerii pedepselor aplicate acestuia.

Faptele inculpatului C.I., astfel cum au fost mai sus reținute de tribunal, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât și pe latură subiectivă, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele infracțiuni fiind săvârșite în formă continuată.

Referitor la pedeapsa aplicată acestui inculpat, Curtea a constatat că prima instanța a reținut corect împrejurările relevante, dând eficiență criteriilor de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., cu următoarele precizări.

Astfel, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpatului, respectiv cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpat, natura acestor droguri și urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului, precum și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații P.G.D., C.V., N.M., P.D., M.M.C. și C.I.

Ministerul Public a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 referitoare la infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 inculpatului D.C. întrucât infracțiunea de consum de droguri nu întrunește condițiile necesare aplicării acestor prevederi.

A mai criticat hotărârea instanței de apel cu privire la greșita aplicare a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. față de inculpații N.M., P.D., M.M.C. și C.I., cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora precum și inculpaților D.C. și I.F., având în vedere pericolul social deosebit al infracțiunilor, de perioada lungă de timp în care au acționat, cantitatea de droguri traficată și valoarea socială afectată.

Inculpații P.G.D., C.V., N.M., P.D., M.M.C. și C.I. au criticat hotărârea instanței de apel cu privire la individualizarea pedepselor, solicitând redozarea acestora, iar în plus, inculpații C.V. și N.M. au solicitat și aplicarea art. 861 C. pen.

În ce privește recursul declarat de parchet, acesta este fondat cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 față de inculpatul D.C., în raport de infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 actualizată "persoana care are calitate de martor în sensul art. 2 lit. a) pct. 1 și 2 și care a comis o infracțiune gravă, iar înainte sau în timpul urmăririi penale ori a judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege".

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 3 lit. h) din Legea nr. 682/2002 actualizată, privind protecția martorilor infracțiunea gravă este infracțiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: infracțiunile contra păcii și omenirii, infracțiunile contra siguranței statului și contra siguranței naționale, terorismul, omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, infracțiunile privind traficul de droguri și traficul de persoane, spălarea banilor, falsificarea de monede sau de alte valori, infracțiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor și munițiilor, infracțiunile privitoare la regimul materialelor nucleare sau a altor materii radioactive, infracțiunile de corupție, infracțiunile contra patrimoniului care au produs consecințe deosebit de grave precum și orice altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei minim special, este de cel puțin 10 ani sau mai mare.

În prezenta cauză, având în vedere dispozițiile Legii nr. 682/2002, Înalta Curte constată că instanța de apel a făcut în mod greșit aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 inculpatului D.C. în raport de infracțiunea de deținere de droguri în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2002.

Având în vedere că în sarcina inculpatului D.C. s-a reținut și infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, Înalta Curte apreciază că se justifică reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în raport de această infracțiune.

Cu privire la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. cu consecința reducerii pedepselor aplicate inculpaților în raport de infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, se constată că recursul parchetului este nefondat având în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, evidențiate pentru fiecare în parte de către instanța de apel.

În ce privește recursul declarat de inculpatul C.V., acesta este fondat cu privire la aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 raportat la infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Din adresa nr. 1.289/P/2013 din 15 aprilie 2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, rezultă că la data de 20 martie 2013, inculpatul C.V. a formulat un denunț împotriva agentului principal de poliție D.M. din cadrul IPJ Giurgiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000. Denunțul a fost materializat prin punerea în mișcare a acțiunii penale față de D.M. sub aspectul "săvârșirii infracțiunii" prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 și arestarea preventivă a acestuia prin Încheierea din 13 aprilie 2013 a Tribunalului București.

Având în vedere denunțul formulat de inculpatul C.V., astfel cum a fost descris mai sus, Înalta Curte constată că față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

În ce privește recursurile declarate de inculpații P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. și C.I., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și deținere fără drept de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în cursul anului 2006 au desfășurat o bogată activitate infracțională atât în ceea ce privește traficul de droguri de mare risc, cât și deținerea de droguri - heroină și metadonă - fără drept, în vederea consumului propriu.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite cu întregul material probator de la dosar, iar la aplicarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, pericolul social concret al faptelor, împrejurările comiterii faptelor și persoana inculpaților, cantitatea de droguri traficată sau deținută de inculpați, de natura acestor droguri și de urmările grave care se pot produce prin punerea în circulație sau deținerea de droguri în vederea consumului.

În ce privește inculpații P.G. și C.V. s-a avut în vedere că nu se află la primul contact cu legea penală, săvârșind faptele în stare de recidivă, iar în ce privește pe inculpații D.C., M.M.C. și C.I., aceștia au recunoscut faptele săvârșite, beneficiind de prevederile art. 3201 C. proc. pen.

Instanța de apel a avut în vedere în mod corect și perioada de timp scursă de la momentul săvârșii infracțiunilor și până în prezent.

În ce privește cererile formulate de recurenții inculpați C.V. și N.M. privind aplicarea art. 861 C. pen., Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, circumstanțele personale ale inculpaților și amploarea fenomenului infracțional, astfel că scopul pedepselor poate fi atins doar prin executarea pedepselor aplicate.

Având în vedere cele menționate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de sus-numiții inculpați sunt nefondate cu privire la individualizarea pedepselor, astfel că în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a fi respinse.

În baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București cu privire la greșita aplicare a art. 19 din Legea nr. 682/2002 inculpatului D.C. în ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și de inculpatul C.V. cu privire la aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

Se va casa în parte decizia atacată dar și sentința instanței de fond, va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului D.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. și 9 luni închisoare.

Se va înlătura aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se va contopi pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicată prin decizia recurată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 lit. a) C. pen. cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului C.V. în pedepsele componente de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/20000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și pedepsele de 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4.

Se va face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Se va face aplicarea art. 71, 64 lit. a), b) C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

Se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. și C.I. împotriva aceleiași decizii.

Se constată că recurenții inculpații P.D., C.I. și intimatul inculpat D.C. sunt arestați în altă cauză.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și de inculpatul C.V., împotriva Deciziei penale nr. 149/A din 24 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.

Casează în parte decizia atacată și sentința penală nr. 823 F din 1 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului D.C. în pedepsele componente de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. și 9 luni închisoare.

Înlătură aplic. art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ce privește infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen. și majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., contopește pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicată prin decizia recurată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 74 lit. a) C. pen. cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. aplicate inculpatului C.V. în pedepsele componente de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/20000 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. și pedepsele de 1 an închisoare aplicate prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4.

Face aplicarea art. 19 din. Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. la 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea.drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) rap. la art. 33 lit. a), art. 34 lit. (b) și art. 35 C. pen., contopește pedeapsa aplicată prin prezenta decizie cu pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 2.422/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 și 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1.997/2005 a Judecătoriei Sectorului 4, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.G.D., N.M., P.D., M.M.C. și C.I. împotriva aceleiași decizii.

Constată că recurenții inculpații P.D., C.I. și intimatul inculpat D.C. sunt arestați în altă cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.V. și intimatul inculpat D.C., în sumă de câte 100 RON, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat I.F., în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați P.G.D. și M.M.C. la plata sumei de câte 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați N.M., P.D. și C.I. la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 septembrie 2013.

Procesat de GGC - AM