Cassation appeal against a definitive appellate decision deemed inadmissible for lack of procedural standing

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 702 din 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în Dosarul nr. 6127/288/2012, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a C. proc. pen., s-a admis excepția formulată de intimatul N.D., privind tardivitatea introducerii plângerii.

S-a respins, ca tardivă, plângerea petentei P.I.E., formulată împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea nr. 3663/P/2011 din 07 februarie 2012, pe care o menține ca legală și temeinică.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea, înregistrată pe rolul instanței la data de 29 mai 2012, sub nr. 6127/288/2012, petenta P.I.E. a contestat soluțiile de netrimitere în judecată emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 3663/P/2011.

Prin rezoluția emisă în Dosarul nr. 3663/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea la data de 07 februarie 2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de petenta P.E., cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen. și art. 208 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și aplicarea sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 700 lei.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat, în esență, că nu este vinovată pentru acuzațiile aduse, că nu a cosit fânul de pe proprietatea intimatului și că nu știe de unde a venit acesta cu proprietate în comuna Golești, întrucât socrul său a fost expropriat. A mai arătat că ea se învecinează cu C.F.R. Vâlcea și nu cu N.D. și a solicitat citarea martorilor care au cosit fânul în luna septembrie, indicând mai multe persoane care ar fi efectuat această activitate. A susținut că a fost amendată pe nedrept, că faptele reținute nu corespund adevărului.

A fost atașat, spre consultare, Dosarul nr. 3663/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Prin rezoluția contestată, emisă la data de 07 februarie 2012, s-a reținut că organele de poliție au fost sesizate de către intimatul N.D., cu privire la faptul că în datele de 13 iulie 2011 și 13 septembrie 2011, petenta i-a sustras iarba proaspăt cosită de pe un teren ce-i aparține. În urma verificărilor efectuate, fiind identificată martora C.M., aceasta a confirmat susținerea intimatului, precizând că a văzut-o pe petentă în timp ce cosea iarba de pe terenul respectiv. Procurorul a apreciat că față de conținutul concret de săvârșire, căruia îi este asociat și prejudiciul, relativ mic, valorile sociale ocrotite au fost atinse într-o măsură mai puțin semnificativă, astfel încât faptei îi lipsește gradul de pericol social caracteristic unei infracțiuni, aplicarea unei sancțiuni fiind suficientă pentru îndreptarea comportamentului antisocial al petentei.

În urma soluționării plângerii formulate pe cale ierarhică la prim procuror s-a constatat că soluția adoptată inițial este legală și temeinică.

Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut că, din actele dosarului, a reieșit în mod cert comiterea faptelor de furt de către petentă, aspecte confirmate și susținute de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, apreciindu-se însă, în mod temeinic, că faptele comise nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni, neproducând urmări grave și neimpunându-se trimiterea acesteia în judecată. A concluzionat procurorul că aplicarea sancțiunii administrative este îndestulătoare, având în vedere tocmai modalitatea concretă și împrejurările săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele personale ale petentei.

În aceste condiții, petenta s-a adresat instanței de judecată, cu plângere formulată potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.

Prin decizia penală nr. 35/ R din 22 ianuarie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta P.E. împotriva sentinței penale nr. 702 din 24 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în Dosarul nr. 6127/288/2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că recursul declarat împotriva unei hotărâri definitive este inadmisibil.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiționara P.E., motivat în scris la fila 3 din dosar.

Recursul este inadmisibil.

Examinând hotărârea atacată, astfel cum impun disp. art. 3856 alin. ultim C. proc. pen., Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., constată că recursul formulat de recurenta petiționară este inadmisibil, având în vedere că decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești este definitivă.

Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori printr-un at neprocesual.

În raport de disp. art. 3851 C. proc. pen. sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.

Întrucât decizia penală nr. 35/ R din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie este definitivă și, având în vedere dispozițiile mai sus arătate, care arată în mod limitativ care sunt hotărârile ce pot fi atacate cu recurs, hotărârea atacată nefăcând parte dintre aceste hotărâri, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționara P.E. împotriva deciziei penale nr. 35/ R din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara P.E. împotriva deciziei penale nr. 35/ R din 22 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 iunie 2013.