Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1482/2004 AI generated

Restitution of nationalized property barred by valid privatization under Law 10/2001

Case Number Decizia nr. 1482/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice dismissed the appellants' appeal, upholding the lower court’s dismissal of their claim for in-kind restitution of a nationalized mill and land. The dispute involved former owners seeking the return of a property nationalized under Law No. 119/1948, which had subsequently been privatized and sold to a commercial company in 1994. The court ruled that because the property was lawfully privatized and integrated into the capital of a commercial entity in accordance with applicable laws, in-kind restitution was not possible under Article 46(1) of Law No. 10/2001. Consequently, the court held that the appellants were limited to receiving monetary reparation (equivalent compensation) under Article 27 of Law No. 10/2001, affirming that valid privatization contracts shielded from challenge the subsequent ownership of the privatized entity.

Legislator headnote

AI generated

art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001, art. 27 din Legea nr. 10/2001; Restitution of nationalized property barred by valid privatization under Law 10/2001: În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 13 din 21 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanții T.G., T.D., L.N. și T.L., solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 8 și pct. 9 teza a II a C. proc. civ. și susținând în esență că: greșit instanțele au respins cererea de restituire în natură a imobilului considerând că în speță se aplică dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Keywords

AI generated
restitution of nationalized property property ownership commercial contract privatisation capital company expropriation agreement

Cited Legislation

AI generated
art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
și susținând în esență că: greșit instanțele au respins cererea de restituire în natură a imobilului considerând că în speță se aplică dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001
119/1948 și constituie imobil preluat abuziv în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
art. 27 din Legea nr. 10/2001
și susținând în esență că: greșit instanțele au respins cererea de restituire în natură a imobilului considerând că în speță se aplică dispozițiile art. 27 alin.
AI generated
Decizia nr. 1247/2010
Restitution of nationalized real property held by fully privatized company; application of equivalent reparative measures under Law No. 10/2001
Decizia nr. 37/2009
Restitution of improperly nationalized property under Law No. 10/2001 despite subsequent privatization of the holding company
Decizia nr. 7664/2007
In-kind restitution barred by privatized status of formerly state-owned commercial property under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6078/2007
Restitution of nationalized mill under Law 10/2001 and in-kind recovery following judicial nullity of privatization contract
Decizia nr. 3614/2010
Restitution of nationalized real property: application of Article 21 versus Article 29 of Law 10/2001 based on the date of full privatization and limits on in-kind restitution due to public utility encumbrances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.1109 din 18 martie 2002 la Tribunalul Giurgiu reclamanții T.D., T.G., L.N. și T.L. au chemat în judecată S.C. R. S.A. Giurgiu solicitând să fie obligată pârâta să le restituie în natură moara și terenul aferent situate în com. Toporu jud. Giurgiu, naționalizată în baza Legii nr. 119/1948 din patrimoniul autorului lor T.T., decedat la data de 14 aprilie 1995.

La data de 18 aprilie 2002 reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au chemat în judecată și A.P.A.P.S.

Tribunalul Giurgiu prin sentința civilă nr. 409 din 4 iulie 2002, menținută prin decizia nr. 13 din 21 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins contestația.

S-a reținut că în temeiul Legii nr. 119/1948 din patrimoniul lui T.T., decedat la data de 14 aprilie 1995, autorul reclamanților, a fost naționalizată moara cu terenul aferent, proprietatea acestuia, situată în com. Toporu, jud.Giurgiu.

S-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 373 din 15 iulie 1994 F.P.S., în cadrul procesului de privatizare a vândut printre alte bunuri, S.C. R. S.A. Giurgiu bunul în litigiu.

S-a considerat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 13 din 21 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanții T.G., T.D., L.N. și T.L., solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 8 și pct. 9 teza a II a C. proc. civ. și susținând în esență că: greșit instanțele au respins cererea de restituire în natură a imobilului considerând că în speță se aplică dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanțele de fond și de apel au reținut corect că moara și terenul aferent, situate în comuna Toporu, jud.Giurgiu, proprietatea lui T.T., decedat la data de 14 aprilie 1995, autorul reclamanților, a fost naționalizată în temeiul Legii nr. 119/1948 și constituie imobil preluat abuziv în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Prin contractul nr. 373 din 15 iulie 1994 în cadrul procesului de privatizare, F.P.S. a vândut Asociației R. Programul acțiunilor salariaților printre alte bunuri și pe cel în litigiu.

Potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile ce cad sub incidența prevederilor acestui act normativ, sunt valabile, dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.

Cum imobilul nu poate fi restituit în natură, reclamanților li se aplică dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoanele îndreptățite au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.

Față de considerentele menționate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții T.D., T.G., L.N. și T.L. împotriva deciziei nr. 13 din 21 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 februarie 2004.