Banking fraud conspiracy: rejection of excessive sentencing challenges and statutory bar on forgiveness of civil liability for organized credit fraud

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpaților, după cum urmează:

I. B.Ș.R., cetățean român, studii școală profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a), art. 76 alin. (2) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare;

- în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, părți civile B.R.D. F.C.C., R.B. SA și B.C.R. - Sucursala Județeană Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. e) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din datele de 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., au fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prev. de art. 66 C. pen.

Conform disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

în temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi (24 ore) din data de 30 ianuarie 2007.

II. V.M.C., cetățean român, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, arestat în alta cauză, aflat în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea, aceea de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Totodată, s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

III. B.C.E., cetățean român, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, recidivist, aflat în stare de deținere la Penitenciarul Mărgineni, arestat în altă cauză, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 9/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din data de 8 decembrie 2005, parte civilă B.C.R. -Sucursala Județeană Prahova, prejudiciu total 9.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din data 8 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;

- în baza art. 291, C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din data 8 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

Conform disp. art. 61 alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului pentru restul de pedeapsă de 476 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploiești, rest care, în baza disp. art. 61 alin. (1) teza finală C. pen., a fost contopit cu pedepsele de 2 ani și 6 luni închisoare și, respectiv, cele de câte 2 luni închisoare, aplicate pentru infracțiunile comise de inculpat la data de 8 decembrie 2005, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Totodată, au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatului în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, inclusiv restul de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploiești, iar în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., au fost contopite toate aceste pedepse, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de la 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prev. de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

De asemenea, s-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

IV. D.I.B., cetățean român, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii liceul, recidivist, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic, art. 37 lit. a) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a), art. 76 alin. (2) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 21 noiembrie 2005 și 17 decembrie 2005, parte civilă SC R. I.F.N. SA și B.R.D.F. I.F.N. SA, prejudiciu total 6.772,57 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții, fapta din 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006, prejudiciu 4.411,77 lei, părți civile B.R.D. F.C.C. SRL și SC R.F. C. R.S. I.F.N. SA, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară;

- în baza disp. art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din datele de 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) și art. 80 alin. (2) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Conform disp. art. 61 alin. (2) C. pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului pentru restul de 1.209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 135 din 19 mai 1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983 din 8 iunie 2001 a Curții Supreme de Justiție, în executarea căreia a fost arestat la 23 aprilie 1998 și liberat condiționat la 29 decembrie 2004, rest care în baza disp. art. 61 alin. (1) teza finală C. pen. a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză, dispunându-se ca, în final, conform disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prev. de art. 66 C. pen.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

V. R.M.M.F., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, un copil, fără antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 334 C. proc. pen., din art. 7 din Legea nr. 39/2003, faptă din perioada decembrie 2005 - începutul anului 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, faptă din perioada decembrie 2005 - începutul anului 2007, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară.

Conform disp. art. 865 rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1086 din 14 iunie 2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești.

A fost descontopită această pedeapsă în componentele sale, respectiv 3 ani închisoare pentru înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fapte din 29 septembrie 2005 (două fapte), 18 octombrie 2005 și 27 octombrie 2005; 5 luni închisoare pentru uz de fals în formă continuată, prev. și ped. de art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din 29 septembrie 2005 (două fapte), 18 octombrie 2005 și 27 octombrie 2005; 3 ani închisoare pentru complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fapta din data de 21 octombrie 2005 și 5 luni închisoare pentru complicitate la uz de fals, faptă din data de 21 octombrie 2005.

S-a constatat ca toate aceste infracțiuni sunt concurente și, în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., au fost contopite, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

VI. T.M.S., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, arestat în altă cauză, aflat în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (5) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, părți civile B.C.R. Sucursala Județeană Prahova, B.U.R. SA și C.R. SA, prejudiciu total 24.260 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsa complementară;

- în baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare;

- în baza disp. art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. d) și art. 38 alin. (2) teza finală C. pen. și art. 3201 alin. (1), (2), (3), (4) și (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, desființată, în parte, în latură penală prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, în pedepsele componente, după cum urmează:

- 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., fapta din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) și e) și alin. (2) C. pen., faptă din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1). lit. c), art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. a) și e) și alin. (2) C. pen., fapta din perioada februarie - octombrie 2007;

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 lit. c), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și e) și art. 76 alin. (2) C. pen., faptă din aprilie 2007;

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b), art. 74 alin. (1) lit. c). art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. a) și e) și alin. (2) C. pen., faptă din perioada februarie - octombrie 2007.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele anterior menționate sunt concurente și, în baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., au fost contopite, dispunându-se ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară, ce se va executa în condițiile prev. de art. 66 C. pen.

Potrivit disp. art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă, începând cu 1 octombrie 2007.

De asemenea, s-a luat act că inculpatul se află arestat în altă cauză, respectiv în executarea mandatului de executare a pedepsei din 22 iunie 2009 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a aceleiași instanțe, cu privire la care s-a dispus anularea și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicată în cauza de față, după rămânerea definitivă a sentinței.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

VII. G.C., cetățean român, studii școală profesională, zidar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, după cum urmează:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 30 decembrie 2005, parte civilă R.B. SA, prejudiciu total 10.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza disp. art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 30 decembrie 2005, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din 10 ianuarie 2007, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

Conform disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite aceste pedepse, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie.

Potrivit disp. art. 861 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2) C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 și art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiași termen de încercare.

VIII. D.M.G., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, părți civile SC R.I.F.N. SA și SC R.B. SA, prejudiciu total 5.639,5 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1). C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două)luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepse aplicate, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen., s-a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform disp. art. 861 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2). C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 și art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe durata aceluiași termen de încercare stabilit.

IX. M.M.E., din Ploiești, Județul Prahova, cu același domiciliu cetățean român, studii 7 clase, confecționer, căsătorită, fără antecedente penale, astfel:

- în baza disp. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006, părți civile B.R.D. G.S.G. SA și U.T.B., prejudiciu total 30.700 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1). C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, fapta din 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare;

- în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. e) C. pen., pentru infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepse aplicate, dispunându-se ca, în baza art. 34 lit. b) C. pen., inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit disp. art. 71 C. pen., s-a aplicat acesteia și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Conform disp. art. 861 alin. (1) și (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform art. 862 alin. (2) C. pen., perioadă în care, conform disp. art. 863 C. pen., urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova conform programului de supraveghere întocmit de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza disp. art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 864, art. 83 și art. 84 C. pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, respectiv în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor civile din prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare sau al neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și a obligațiilor stabilite de instanță.

Potrivit disp. art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe durata aceluiași termen de încercare stabilit.

Prin aceeași sentință, s-a dispus condamnarea inculpatei Ș.F., în Ploiești, Județul Prahova, la pedepsele de: 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Lgeea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 3201 C. proc. pen. și art. 74 - 76 C. pen. și, respectiv, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74-76 C. pen. și art. 3201 C. proc. pen., a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 122 din 25 martie 2009 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2295 din 11 iunie 2010 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, s-a descontopit această pedeapsă în componentele sale și, după recontopire, s-a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a și lit. b) C. pen., în condițiile prev. de art. 865 alin. (2) rap. la art. 861 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare de 6 ani.

Totodată, a fost condamnată inculpata P.E. la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., D.A.I., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., C.(C.) M., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 86:

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., M.C., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 3201 C. proc. pen., M.D., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 86:

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., F.G., din Huși, Județul Vaslui, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 3201 C. proc. pen., M.S., din București, sector 8, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 86:

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., R.E., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 86: C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 3201 C. proc. pen., V.S.F., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 3201 C. proc. pen., P.C., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu aplic, art. 71 și art. 64 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit.

a) C. pen., în privința căruia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2300/2006 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la 23 decembrie 2006 prin nerecurare, faptă din 8 februarie 2005, care, în baza art. 83 C. pen., s-a adăugat pedepsei rezultante, dispunându-se ca inculpatul să execute 4 ani închisoare.

De asemenea, prin sentință au fost condamnați inculpații N.M., la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., B.M.C., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic, art. 3201 C. proc. pen. și D.F., din Ploiești, Județul Prahova, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile prev. de art. 861 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 74 - 76 C. pen.

În latură civilă, potrivit disp. art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la disp. art. 14 - art. 15 C. proc. pen., cu aplic. disp. art. 998 și 999 și art. 1003 C. civ. (legea veche), s-a dispus obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile, după cum urmează:

- T.M.S., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., S.F. și R.M.M.F.: 5.600 lei către C.R. SA și 9.186,52 lei către societatea de asigurare SC A. SA - Agenția Prahova, care a achitat despăgubirile civile datorate de inculpați către U.R. SA Sucursala Prahova;

- P.E., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 13.000 lei către R.B. SA - Sucursala Ploiești;

- D.A., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 8.548,48 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- C. (C.) M., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 5.093,18 lei către SC A.P.S.R. SRL.

- M.C., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 10.646, 18 lei către B.R.D. - G.S.G. SA - Grup Ploiești.

- M.D.C., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 4.968,56 lei către R.B. SA.

- G.C., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., S.F. și R.M.M.F. - 14.876,73 lei către R.B. SA.

- F.G., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 3.403,67 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- D.M.G., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 4.509,88 lei către SC R.I.F.N. SA și 6.510.35 lei către R.B. SA.

- M.S., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. și M.M.E. - 18.223,20 lei către U.T.B. SA și 4.802,01 lei către B.R.D. F. I.F.N. SA.

- V.S.F., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 4.344,37 lei către SC A.P.S.R. SRL.

- P.C., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 5.626,32 le către B.R.D.F. I.F.N. SA și 7.412,10 lei către SC R.I.F.N. SA.

- N.M., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 12.000 lei către SC R.B. SA Sucursala Ploiești.

- B.M., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 12.766,80 lei către B.R.D. - S.G. SA, 5545,78 lei către SC T.C. I.F.N. SA și 13.561,60 lei către U.T.B. SA.

- B.Ș., în solidar cu inculpații D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 4.724,33 lei către B.R.D. F.C.C. SA și 7.277,51 lei către R.B. SA.

- D.I.B., în solidar cu inculpații B.Ș., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 16.061,44 lei către SC F.I.F.N. SA și 4.945,20 lei către B.R.D. F.I.F.N. SA.

- B.C., în solidar cu inculpații B.Ș., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 9.000 lei către B.R.D.F. I.F.N. SA.

- D.F., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F. - 2.624,20 lei, către B.R.D.F. I.F.N. SA și 2.639,94 lei către A.P.F.S.R. SRL.

- V.M., în solidar cu inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., Ș.F. și R.M.M.F. - 1.587,65 lei către R.B. SA.

- Ș.F., în solidar cu inculpații D.I.B., Botez C.E., B.Ș., V.M.C. și R.M.M.F. - 18.570,31 lei către R.B. SA.

Totodată, s-a luat act că B.R.D. –G.S.G. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei R.E., iar împotriva inculpatului T.M.S. nu s-au constituit părți civile B.C.R. - Sucursala Județeană Prahova și U.R. SA -Sucursala Prahova, iar B.C.R. SA București nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpații B.Ș.R., T.M.S., B.C.E. și R.E., întrucât acestea au fost achitate de B.C.R. A. SA București.

În baza disp. art. 348 și art. 445 C. proc. pen., s-a dispus desființarea, în sensul anulării înscrisurilor falsificate de inculpați și folosite la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și a corpurilor delicte.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, că prin rechizitoriul nr. 71/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. B.Ș.R.,cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna octombrie 2005, a constituit grupul infracțional organizat, devenind liderul și coordonatorul acestui grup, desfășurând activități de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false date de către V.C. și G.Ș., din care reieșea că este angajat la SC S.C. SRL Ploiești, în funcția de agent vânzări, a obținut, la datele de 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, trei credite bancare, creând un prejudiciu de 16.489,25 lei.

2. V.M.C., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, studii 10 clase, cunoscut cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. La art. 215 alin. (1) și (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna octombrie 2005, a aderat la grupul infracțional condus de către inculpatul B.Ș., desfășurând activități de racolare a persoanelor care doreau să obțină credite, de găsire a cumpărătorilor pentru bunurile cumpărate în rate, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei.

3. B.C.E., cetățean român, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 10 clase, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna august 2006, a aderat la grupul infracțional condus de către inculpatul B.Ș., desfășurând activități de racolar a persoanelor care doreau să obțină credite, de vânzare a bunurilor cumpărate în rate, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ș., din care reieșea că este angajat la SC F. SRL, a obținut la data de 8 decembrie 2005 un credit, creând un prejudiciu de 9.000 lei.

4. D.I.B., cetățean român, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, studii liceul, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna noiembrie 2006, a aderat la grupul infracțional condus de către inculpatul B.Ș., desfășurând activități de completare a adeverințelor de salariat și a cărților de muncă, de racolare de persoane în vederea obținerii de credite, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei;

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente din' care reieșea că este administrator al SC K.E.G. SRL Ploiești din data de 15 ianuarie 2003, că are un venit lunar de 930 lei, a obținut la datele de 21 noiembrie 2005 și 17 decembrie 2005 două credite, creând un prejudiciu de 6772,57 lei; de asemenea, i-a eliberat inculpatei D.F. documente false din care reieșea că aceasta este angajată la SC K.E.G. SRL Ploiești, ajutând-o astfel pe aceasta să producă un prejudiciu de 4.411,77 lei.

5. Ș.F., cetățean român, studii 12 clase, ospătar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. Și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, spre sfârșitul anului 2005, în luna decembrie, a aderat la grupul infracțional condus de către inculpatul B.Ș., îndeplinind rolul de secretară în cadrul grupului; răspundea la telefon și confirma faptul că persoanele despre care băncile solicitau relații lucrau la societățile care eliberaseră adeverințele, desfășurându-și activitatea până la începutul anului 2007, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei.

6. R.M.M.F., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 7 alin. (1) din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen.

cu aplic art. 33 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna decembrie 2005, a aderat la grupul infracțional condus de către inculpatul B.Ș. îndeplinind rolul de secretară în cadrul grupului; răspundea la telefon, neprezentându-se cu numele real, inculpatul B.Ș. remițându-i anumite însemnări în care erau menționate numele persoanelor care introduseseră cereri pentru acordarea de credite bancare, aceasta trebuind să confirme că aceștia sunt angajați la societatea care apărea drept angajatoare în documentele depuse la bănci, desfășurându-și activitatea infracțională aproximativ două luni de zile, valoarea prejudiciului reținută în sarcina membrilor grupului infracțional fiind de 206.812 lei.

7. T.M.S., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 3 clase, recidivist, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către inculpatul B.Ș., din care reieșea că este angajat la SC Z. SRL în funcția de maistru constructor, a obținut trei credite bancare, la datele de 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005, 22 decembrie 2005, creând un prejudiciu de 24.260 lei.

8. P.E., cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ș. și D.I., din care reieșea că este angajată în funcția de gestionar la SC C.C. SRL București, a obținut un credit bancar la data 10 ianuarie 2007, creând un prejudiciu de 13.000 lei.

9. D.A.I., cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false din care reieșea că este angajat în funcția de tehnician la SC C.C. SRL București, a obținut, la data 6 noiembrie 2006, un credit bancar, creând un prejudiciu de 7.811,59 lei.

10. C. (C.) M.,cetățean român, liceul, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false date de către membrii grupului infracțional, din care reieșea că este angajată la SC B. SRL București în funcția de tehnician, a obținutun credit bancar la data 8 decembrie 2006, creând un prejudiciu de 4179,60 lei.

11. M.C., cetățean român, studii 8 clase, administrator, AF M.l., căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) – (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ș. din care reieșea că este angajat în funcția de șofer la SC F. SRL, a obținut la data 20 octombrie 2005 un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

12. M.D. cetățean român, studii școala profesională, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajat în funcția de șofer la SC U.G. SRL, a obținut la data 26 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.390 lei.

13. G.C., cetățean român, studii școala profesională, zidar, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul Ș.F. din care reieșea că este angajat în funcția de lăcătuș la SC F. SRL, a obținut la data 30 decembrie 2005 un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

14. F.G., cetățean român, fără ocupație, căsătorită, studii 3 clase, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de învinuitul I.A.S. și inculpatul B.C. din care reieșea că este angajat în funcția de îngrijitor la SC U.G. SRL București, a obținut la data 24 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.278 lei.

15. D.M.G., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul B.Ș. din care reieșea că este angajat în funcția de agent pază la SC F. SRL București, a obținut, la datele 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 5.639,5 lei.

16. M.S., cetățean român, studii școala profesională, taximetrist, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional, din care reieșea că este angajat în funcția de maistru tehnician, respectiv tehnician, la SC C.C. SRL București, a obținut împreună cu soția sa, inculpata M.M.E., la datele de 26 octombrie 2006, 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006 trei credite bancare, creând un prejudiciu de 35.394,84 lei.

17. M.M.E., cetățean român, studii 7 clase, confecționer, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional, din care reieșea că este angajată în funcția de magazioner la SC C.C. SRL București, a obținut împreună cu soțul său, inculpatul M.S., la datele de 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 30.700 lei.

18. R.E., cetățean român, studii 8 clase, căsătorită, agricultor în localitatea Huelva, Spania, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de :

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajată la SC F. SRL, a obținut, la data 1 noiembrie 2005, un credit bancar, creând un prejudiciu de 10.000 lei.

19. V.S.F., cetățean român, studii școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, ocupația zugrav, SC I.S. SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. :

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajat în funcția de agent de pază la SC U.G. SRL București, a obținut la data 22 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 3.699,80 lei.

20. P.C., cetățean român, studii liceul, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. cu aplicarea finală a art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajat în funcția de maistru la SC R.I. SRL București, a obținut, la datele de 9 noiembrie 2006 și 10 noiembrie 2006, două credite bancare, creând un prejudiciu de 9.029,86 lei.

21. N.M., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajată în funcția de vopsitor la SC C.C. SRL București, a obținut la data 5 ianuarie 2007 un credit bancar, creând un prejudiciu de 12.000 lei.

22. B.M.C., cetățean român, student, Universitatea P. Ploiești, stagiul militar nesațisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de către membrii grupului infracțional din care reieșea că este angajat în funcția de tehnician la SC B. SRL București, a obținut, la datele de 20 decembrie 2006, 21 decembrie 2006 și 11 ianuarie 2007, trei credite bancare, creând un prejudiciu de 29.064,38 lei.

23. D.F., cetățean român, studii 9 clase, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în baza unor documente false emise de inculpatul D.l.B. din care reieșea că este angajată la SC K.E.G. SRL Ploiești în funcția de agent vânzări și șef depozit începând cu data de 1 martie 2005, a obținut, la datele 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006, un credit bancar, creând un prejudiciu de 4.411,77 lei.

Situația de fapt reținută în actul de acuzare a fost stabilită în timpul urmăririi penale pe baza următoarelor probatorii: declarațiile inculpaților D.I.B., V.M.C., B.Ș.R., B.C.E., Ș.F., R.M.M.F., T.M.S., P.E., D.A.I., C.M., M.C., G.C., F.G., V.S.F., P.C., B.M.C., D.F., M.D., N.M., D.M.G., M.S., M.M.E., R.E., declarațiile martorilor E.M., Z.M., D.S., S.Ș.A., I.A., R.E., procese verbale, înscrisurile emise de bănci, declarație G.C., adeverință de salarii, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere împreună cu planșe foto, cerere instalare servicii telefonice B.Ș., contract închiriere imobilul din Ploiești, autorizație de percheziție, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul verbal de ridicare, procesul verbal de predare, raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică, contracte de comodat, copii acte emise de Oficiul Registrului Comerțului, adresă I.T.M. Prahova, copii acte B.N.R., adrese bănci, referat, adrese, copii cărți de muncă, copii facturi fiscale și acte de creditare.

În virtutea rolului activ, instanța de judecată, după citirea actului de sesizare, a readministrat probele din faza de urmărire penală și a administrat în mod direct și nemijlocit probatorii, respectiv: au fost audiați inculpații N.M. (fila 5 - vol. III dosar instanță), R.E. (fila 8 - vol. III), G.C., M.C. și T.M.S. (filele 9 - 13 vol. III), M.D., F.G., P.C., D.F., M.S., Ș.F., V.M., B.C., R.M., M.M., D.M.G. (fila 103 - 327 vol. III), B.M., V.S., C.M., D.A. (filele 26 - 28,123 și 126 vol. IV), B.Ș. (fila 7 vol. V), au fost reaudiați martorii din faza de urmărire penală, I.A. (fila 237), s-au solicitat și au fost depuse la dosarul cauzei caziere judiciare pentru toți inculpații, precum și sentințele penale de condamnare ale acestora în alte cauze, s-au depus cereri de constituire părți civile din partea mai multor bănci precum B.C.R., SC R.I.F.N. SA R.B. SA, s-au depus acte în circumstanțierea personală a inculpaților.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., a deciziilor Curții Constituționale pronunțate în materie și dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 121/2011, tribunalul a luat act de declarațiile inculpaților V.M.C., B.C., Ș.F., T.M.S., M.D., F.G., R.E., V.S.F., B.M.C. în sensul judecării cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 3201 C. proc. pen., arătând că își însușesc probele din faza de urmărire penală, nu solicită administrarea altor probatorii, recunosc în întregime faptele penale comise și sunt de acord cu achitarea, în totalitate, a prejudiciilor cauzate.

În urma examinării întregului material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

În cauză s-a constituit un grup format de mai multe persoane, fiecare având atribuții clare, care au indus în eroare mai multe societăți bancare, acționând, în baza unui plan foarte bine pus la punct, iar alături de acest grup, s-au aflat și alte persoane care erau beneficiare ale creditelor obținute în acest mod.

Astfel, în baza unei înțelegeri prealabile cu membrii grupului, acestea remiteau membrilor grupului o parte din bani sau din bunuri, creditele nemaifiind restituite, ulterior, băncilor.

În cadrul grupului, unii din membrii acestuia aveau rolul de a recruta persoane care doreau să obțină credite, alții completau documentele false care apoi erau ștampilate cu ștampile având denumirea firmelor la care figurau că lucrează, alții îndeplineau rolul de secretariat, răspunzând apelurilor telefonice ale băncilor și confirmând că persoana despre care se solicită relații lucrează în cadrul societății, grupul desfășurându-și activitatea în mai multe imobile de-a lungul perioadei în care și-au desfășurat activitatea infracțională.

Astfel, pe baza probelor la care s-a făcut referire, prima instanță a reținut, referitor la activitatea infracțională a grupului, că inițiatorul și coordonatorul acestuia a fost inculpatul B.Ș., iar din grup au mai făcut parte și alți făptuitori, precum D.I.B., l.A.S., B.I., B.C.E., V.M.C., R.C., Ș.F., R.M.M.F.

În luna august 2005, inculpatul B.Ș. s-a întâlnit în municipiul Ploiești cu inculpatul V.C., despre care auzise că elibera documente în baza cărora se puteau obține credite de la bănci.

În baza documentelor eliberate de către inculpatul V.C. și făptuitoarea G.Ș., acesta a obținut credite de la mai multe societăți bancare.

Astfel, la data de 3 octombrie 2005, a obținut un credit de la B.R.D. F.C.C. în valoare de 3.924,40 lei, folosind o adeverință de salariat și un contract individual de muncă din care reieșea că este angajat la SC S. SRL, în funcția de agent de vânzări începând cu data de 1 octombrie 2005, fapt dovedit neadevărat.

La data de 3 mai 2002, inculpatul a obținut un credit în valoare de 3.257,41 lei de la SC R.B. SA, iar pentru obținerea acestui credit, inculpatul a utilizat, de asemenea, documente false, din care reieșea că este angajat la aceeași firmă arătată anterior, începând cu data de 1 ianuarie 2005, ca și agent de vânzări.

Totodată, același inculpat a întreprins acte de executare și inițiere a unei asocieri în scopul obținerii de credite și a unor foloase injuste de la bănci, așa cum s-a arătat mai sus.

Astfel, în luna octombrie, inculpatul B.Ș. a cumpărat SC Z. SRL și a început să-și desfășoare activitatea de falsificare de documente, de racolare de persoane, în vederea obținerii de credite, la sediul din Ploiești, Județul Prahova, adresă unde își desfășuraseră anterior activitatea inculpatul V.C. și făptuitoarea G.Ș., pe firma SC S.C. SRL Ploiești.

Practic, inculpatul B.Ș. a preluat activitatea infracțională inițiată și desfășurată de către inculpatul V.C. și de făptuitoarea G.Ș., devenind liderul grupului și coordonatorul acestuia.

Ulterior, la această asociere, a aderat și inculpatul V.C. și a început să-și desfășoare activitatea infracțională sub coordonarea inculpatului B.Ș.

Inculpatul V.C. s-a ocupat cu racolarea de persoane pentru obținerea de credite, de găsire a cumpărătorilor pentru bunurile cumpărate în rate, întrucât avea contactele necesare.

în câmpul infracțional a apărut în luna octombrie 2005 și inculpata R.M.M.F., căreia i s-a repartizat rolul de secretară. Astfel, aceasta răspundea la telefon, neprezentându-se cu numele real.

Inculpatul B.Ș. îi remitea acesteia anumite însemnări în care erau menționate numele persoanelor care introduseseră cereri pentru acordarea de credite bancare, aceasta trebuind să confirme că persoanele în cauză sunt angajate la societatea care apărea drept angajatoare în documentele depuse la bănci.

Spre sfârșitul anului 2005, în luna decembrie, a aderat la grupul infracțional și inculpata Ș.F. zisă M. care a îndeplinit rolul de secretară în cadrul grupului. Aceasta răspundea la telefon și confirma că persoanele despre care băncile solicitau relațiile lucrau la societățile care eliberaseră adeverințele, acestea fiind depuse la dosarele de creditare.

Inculpata și-a desfășurat activitatea până la începutul anului 2007, moment în care a fost stopată activitatea infracțională a grupului de către organele de poliție.

Întrucât băncile începuseră să nu mai acorde credite pe baza documentelor din care rezulta că persoanele sunt angajate la SC Z. SRL, inculpatul B.Ș. a început să emită documente pe societatea SC F. SRL.

În cursul anului 2006, inculpatul B.Ș. a început să diversifice societățile în numele cărora emitea documentele falsificate. Informațiile despre societăți erau obținute prin intermediul internetului.

Astfel, au apărut societățile: SC B. SRL București, SC C.C. SRL București, SC C.C. SRL București, SC O.E. SRL București, SC E.S.C. SRL Ploiești, SC T. SRL, SC U.G. SRL București, SC R.I. SRL București, SC C.S.M.V.I. SRL București, SRL F. SRL București, societăți care erau "clonate".

Aceste societăți existau în realitate, însă inculpatul B.Ș. a contrafăcut certificatele de înmatriculare ale acestora, confecționând alte ștampile în mod fals și acestea erau aplicate pe documentele eliberate în numele acestor societăți, pe ele fiind trecute și numele real al directorilor sau administratorilor acestor firme, semnăturile fiindu-le falsificate de către inculpatul B.Ș. și alte persoane ale grupului infracțional.

Pentru a da și mai multă autenticitate, a fost instalat un post telefonic într-un imobil din București, acesta având număr de București, însă apelurile de la acest post telefonic erau redirecționate către telefonul mobil al inculpatul B.Ș., care se prezenta ca director al firmelor.

Ulterior, au fost confecționate contracte de muncă și cărți de muncă, totul prin falsificarea acestora, iar la dosarele de creditare care erau depuse la bănci aceste documente erau depuse în copii.

Începând cu luna august 2006, la grupul infracțional au mai aderat inculpații B.C. și l.A.S. zis P., care se ocupau cu racolarea de persoane care doreau să obțină credite, cu vânzarea mărfurilor obținute.

S-a reținut că din probatorii a reieșit că între cei care doreau să obțină credite și membrii asocierii precizate exista o înțelegere, în sensul că, de regulă, cel care obținea creditul dădea jumătate din suma obținută membrilor asocierii.

În privința bunurilor, întrucât nu întotdeauna se solicitau direct de la bănci bani, ci persoanele se duceau la diferite magazine și cumpărau bunuri, în special electrocasnice, televizoare ș.a., acestea fiind cumpărate în rate, în marea lor majoritate, au fost date membrilor grupului, persoanelor care le obțineau fiindu-le date anumite sume de bani sau, în loc de bani, un bun ce fusese achiziționat.

Pentru a-și desfășura activitatea infracțională, membrii grupării aveau nevoie și de spații în care să își desfășoare activitatea, respectiv în imobile situate pe raza municipiul Ploiești.

În luna noiembrie 2006, a aderat la aceasta asociere și inculpatul D.I.B. zis F., care s-a ocupat cu completarea adeverințelor de salariat și a cărților de muncă, precum și cu racolarea de persoane în vederea obținerii unor credite.

La data de 8 noiembrie 2005, acesta a devenit, prin cesionarea firmei, administratorul SC K.E.G. SRL Ploiești.

Ulterior, din luna noiembrie 2005, a început să racoleze persoane pentru obținerea de credite, inculpatul emițând acte false din care rezulta că sunt angajații acestei societăți în diferite profesii.

Pe această societate a inculpatului D.I.B. a obținut unele credite bancare.

În urma efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul situat în P., Județul P., imobil unde grupul infracțional coordonat de către inculpatul B.Ș. își desfășura activitatea infracțională, în interiorul apartamentului, a fost găsit inculpatul D.I., precum și mai multe documente, acte, ștampile, convenții de credit, copii de pe cărți de identitate și de pe carnete de muncă, agende, adeverințe de salariat, facturi fiscale, telefoane mobile, agende, exemplificate pe larg în actul de sesizare al instanței (fila 9 - 11).

Ca urmare a efectuării unor constatări tehnico-științifice criminalistice, s-a stabilit că scrisul de pe adeverințele emise în fals a aparținut inculpaților B.Ș.R. și D.I.B.

În raport de situația de fapt arătată mai sus, tribunalul a pus în discuția părților, din oficiu, necesitatea schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv constituirea și aderarea la un grup infracțional organizat, în art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., și anume asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni.

Astfel, s-a motivat că, potrivit disp. art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține în mod direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. S-a reținut că nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din analiza situației de fapt arătată mai sus s-a reținut că asocierea inculpaților în scopul obținerii de câștiguri ilicite prin obținerea unor credite de la bănci, prin folosirea unor acte false, reprezintă un grup specializat care a acționat în mod coordonat pe o anumită perioadă de timp (aproape 2 ani) în scopul obținerii unor venituri ilicite, dar pentru care, nedovedindu-se prin probatoriile administrate că ar fi avut cu certitudine o structură piramidală, acest grup a reprezentat, în opinia tribunalului, mai curând, o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni, așa cum prevăd disp. art. 8. din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

În raport de cele arătate anterior, prima instanță a reținut că inculpații care au făcut parte din această asociere sunt B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.M.F., astfel că, în privința acestora, în temeiul disp. art. 334 C. proc. pen., a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., respectiv de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii nr. 39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 C. pen. ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri.

Drept urmare, pentru inculpații arătați anterior, instanța de fond a reținut că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen. și nu de cea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Referitor la activitățile infracționale desfășurate de fiecare inculpat, în afara asocierii la care s-a făcut referire anterior, pe baza probelor administrate în cauză și la care s-a făcut referire anterior, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele:

în privința inculpatului B.Ș.R., s-a reținut, în primul rând, infracțiunea prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., potrivit situației de fapt arătată pe larg mai sus.

Referitor la celelalte activități, s-a motivat că acesta, pe baza unor documente false primite de la inculpatul V.M.C. din care reieșea că este angajat la SC S.C. SRL Ploiești, în funcția de agent de vânzări, a obținut mai multe credite pe bază de documente false de la B.R.D. F.C.C., R.B. SA și B.C.R., cauzând acestora un prejudiciu de 16.489,25 lei, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., înșelăciune în convenții în formă continuată, faptă din 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și uz de fals, în formă continuată prev. de art 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, față de împrejurarea că inculpatul a acționat în condițiile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 323 alin. (1) C. pen. și a ajutat pe inculpații din prezenta cauză, așa cum a reieșit din situația de fapt expusă, să obțină credite în mod ilicit de la mai multe bănci, în sarcina acestuia s-a reținut și infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă comisă în întreaga perioadă în care a acționat cu grupul respectiv, și anume octombrie 2005 - mai 2007 și în care s-a cauzat unităților bancare un prejudiciu de 206,812 lei, sumă care a atras calificarea faptei ca fiind săvârșită cu consecințe deosebit de grave, această calificare fiind valabilă pentru toți membrii asocierii care i-au ajutat pe ceilalți inculpați să obțină în mod ilicit credite bancare.

Drept urmare, s-a concluzionat că inculpatul B.Ș.R. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) - 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. c) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată, faptă din 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, părți civile B.R.D. F.C.C., R.B. SA și B.C.R.

- Sucursala Județeană Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei, art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b). C. pen., a disp. art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată, faptă din 3 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005 și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) și c) - art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de uz de fals în formă continuată, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, s-a motivat că la încadrarea juridică a faptelor se impune reținerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 858 din 9 martie 2004 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 460 din 17 mai 2004 a Tribunalului Prahova la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de 16 iunie 2004, cu rest de pedeapsă de 316 zile, astfel că, având în vedere că infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în formă continuată, iar momentul epuizării faptelor a fost luna mai 2007, s-a concluzionat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, adică după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani închisoare la care s-a făcut referire mai sus.

Totodată, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c), cu consecințele prev. de 76 lit. c) sau art. 76 lit. e) C. pen., în funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, având în vedere atitudinea deosebit de sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, care a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a achitat o parte din prejudiciul cauzat.

La individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, forma continuată a infracțiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea acestora și circumstanțele personale ale inculpatului, care deși este recidivist, a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor și a achitat o parte din prejudiciile cauzate, sens în care a aplicat pedepse sub limita minimă, însă apropiat de aceasta, având în vedere întinderea prejudiciilor cauzate părților civile, iar în privința modalității de executare, s-a apreciat că executarea în regim privativ de libertate este de natură să asigure scopul preventiv educativ al acesteia.

De asemenea, tribunalul a aplicat inculpatului și pedepsele accesorii și complementare a interzicerii exercițiului unor drepturi, respectiv cele prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În privința inculpatului V.M.C., s-a reținut că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, la încadrarea fiecărei fapte, prima instanță a reținut incidența disp. art. 3201 C. proc. pen. întrucât inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a fost de acord cu achitarea prejudiciului cauzat, inclusiv în calitate de complice la obținerea creditelor de către alte persoane întrucât, în perioada octombrie 2005 - mai 2007, cu știință, a ajutat pe toți ceilalți inculpați să obțină credite de la bănci pe baza întocmirii de acte false, înaintate celor care au obținut credite bancare, săvârșind astfel infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, situație de natură să atragă și răspunderea solidară în latură civilă.

Totodată, s-a constatat că inculpatul a săvârșit faptele înainte de condamnarea sa definitivă pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2), (3) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, forma continuată a infracțiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea acestora și circumstanțele personale ale inculpatului care, deși este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen.

În privința inculpatului B.C.E., instanța de fond a reținut, alături de infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) C. pen., și comiterea altor fapte, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și de uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., dispunându-se condamnarea acestuia în baza textelor de lege anterior arătate.

De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat a fost reținută infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada octombrie - mai 2007, cu știință, a ajutat pe ceilalți inculpați să obțină credite de la unitățile bancare pe baza de acte false, dispunându-se condamnarea sa.

La încadrarea infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals și uz de fals comise la data de 8 decembrie 2005, prima instanță a reținut incidența disp. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. întrucât faptele au fost săvârșite pe perioada liberării condiționate, precum și recidiva postexecutorie prev. de art, 37 lit. b) C. pen., având în vedere că infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni s-a epuizat în luna mai 2007, ca și complicitatea la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, acestea fiind săvârșite după executarea pedepselor care au atras starea de recidivă.

Totodată, s-a motivat că pentru infracțiunile comise în stare de recidivă sunt aplicate disp. art. 61 C. pen., constând în revocarea beneficiului liberării condiționate, pentru restul de pedeapsă de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani aplicată acestuia prin sentința penală nr. 778/2004 a Judecătoriei Ploiești, rest ce a fost contopit cu pedepsele aplicate în cauză, pentru faptele comise la data de 8 decembrie 2005, anterior arătate, dispunându-se ca, în final, să execute pedeapsa cea mai grea.

După repunerea în individualitatea lor a sancțiunilor din sentința penală nr. 778/2004, inclusiv restul de 476 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 4 ani, tribunalul a constatat că infracțiunile sunt concurente și, drept urmare, a dispus contopirea lor, iar în final, a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea sancțiunilor, s-a avut în vedere, de asemenea, gradul de pericol social ridicat al faptelor, modalitatea de comitere, forma continuată, prejudiciile cauzate și persoana inculpatului care, deși este recidivist, a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen.

Referitor la inculpatul D.I.B., pe lângă infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., a cărei situație de fapt a fost precizată mai sus, s-a reținut și săvârșirea altor infracțiuni ce rezultă din analiza probatoriilor administrate în cauză, după cum urmează:

La data de 17 decembrie 2005, pe baza unor acte false, a încheiat un contract de credit și a obținut prin folosirea acestora suma de 2.592,27 lei, cu care a cumpărat mai multe bunuri, potrivit copiei facturii fiscale, utilizând o adeverință de salariat din care reieșea că a fost administrator la SC K. SRL Group Ploiești încă de la data de 15 ianuarie 2003.

De asemenea, același inculpat a eliberat inculpatei D.F. documente false din care reieșea că ar fi angajată la SC K.G. SRL Ploiești, ajutând-o pe aceasta să obțină credite de la bănci, prejudiciu în sumă de 4.411,77 lei, respectiv de la B.R.D. F.C.C. și SC E.F.G. R.S. I.F.N. SA.

În modalitatea arătată, inculpatul a comis infracțiunea de complicitate la înșelăciune în convenții întrucât, în perioada august 2005 - mai 2007, i-a ajutat pe inculpați să obțină credite de la unitățile bancare, folosind acte false și pe care aceștia nu le-au mai restituit.

La datele de 21 noiembrie 2005 și 17 decembrie 2005, a obținut în mod direct de la SC R.I.F.N. SA și B.R.D., prin acte false, suma de 6.672,52 lei, săvârșind infracțiunea de înșelăciune în convenții, a ajutat-o pe inculpata D.F. să obțină credite în datele de 7 decembrie 2005 și 12 februarie 2006, cauzând un prejudiciu de 4.411,77 lei părții civile B.R.D. F.C.C. SRL și SC R.S. I.F.N. SA.

Prin folosirea de acte false, la datele de 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006, acesta a săvârșit și infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., față de forma continuată a faptelor.

În raport de situația de fapt expusă, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului D.I.B. în baza disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la disp. art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 C. proc. pen. din art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., faptă din perioada august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) - 76 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din august 2006 - mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 21 noiembrie 2005 și 17 decembrie 2005, părți civile SC R. I.F.N. SA și B.R.D. F.I.F.N. SA, prejudiciu total 6.772,57 lei, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. c) și art. 80 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de înșelăciune în convenții, faptă din 7 decembrie 2005 și 02 martie 2006, prejudiciu 4.411,77 lei, părți civile B.R.D. F.C.C. SRL și SC R.F.C. R.S. I.F.N. SA, art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006 și art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) - art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006.

S-a motivat de către tribunal că reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. se impune dat fiind că, pe perioada liberării condiționate, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății și, față de gravitatea lor, în temeiul disp. art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1209 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penala nr. 135 din 19 mai 1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983 din 8 iunie 2001 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul fiind arestat la data de 23 aprilie 1998 și liberat condiționat la data de 29 decembrie 2004, rest pe care a fost contopit cu fiecare dintre pedepsele aplicate în cauză, dispunându-se ca, în final, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

La individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpat, modalitatea concretă de săvârșire, forma continuată a infracțiunilor, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale cât și circumstanțele personale ale inculpatului care, deși este recidivist, a recunoscut și a regretat comiterea infracțiunilor și a achitat o parte din prejudiciile cauzate.

Totodată, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., constând în atitudinea sinceră a inculpatului de recunoaștere și regret a comiterii infracțiunilor, de colaborare cu organele de anchetă pe parcursul urmăririi penale și, dând eficiență juridică acestora, potrivit disp. art. 80 alin. (2) C. pen., a redus pedepsele sub limita prevăzută de minimul special al acestora, dar foarte apropiat, ținând seama și de prejudiciile cauzate părților civile, apreciindu-se că prin cuantumul acestora, scopul preventiv educativ și sancționator va putea fi atins.

În privința modalității de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat că se impune executarea în regim privativ de libertate, astfel că a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. rap. la disp. art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Referitor la pedepsele accesorie și complementară, s-a apreciat că în raport cu gradul de pericol social al faptei comise, ținând seama și de principiul proporționalității, precum și de practica judiciară C.E.D.O. în materie (cauza Hirst contra Marii Britanii), se justifică interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsa accesorie urmând a se executa împreună cu pedeapsa principală iar cea complementară în condițiile prev. de art. 66 C. pen.

În ceea ce privește pe inculpata R.M.M.F., instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate în atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, cu ocazia cercetării judecătorești, în mod relevant declarațiile inculpaților, înscrisurile descoperite la asocierea infracțională, cu ocazia percheziției și declarațiile martorilor, următoarea situație de fapt:

Începând cu luna decembrie 2005, inculpata a aderat la asocierea infracțională condusă de inculpatul B.Ș., îndeplinind rolul de secretară în cadrul acestui grup, în sensul că răspundea la telefon,, fără a se prezenta cu numele real, desfășurându-și activitatea infracțională în cadrul acestei asociații infracționale și sprijinind această asociere în săvârșirea de către celelalte persoane, împreună cu ceilalți inculpați, cu care s-a înțeles în prealabil să obțină, prin înșelăciune, credite bancare de la mai multe unități, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., precum și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., texte de lege în baza cărora prima instanță a dispus condamnarea acesteia.

La individualizarea sancțiunilor, tribunalul a avut în vedere limitele minime și maxime prevăzute de textele de lege incriminatorii, consecințele deosebit de grave ale faptelor comise de inculpată, prin prejudicierea băncilor cu o sumă totală de 20.6812 lei, dar și circumstanțele personale ale acesteia, inculpata recunoscând și regretând comiterea faptelor.

Întrucât inculpata a săvârșit faptele deduse judecății în concurs cu cele pentru care a fost condamnată prin sentința penală nr. 1086/2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 865 C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința sus arătată și după descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare în componentele sale, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a contopit aceste pedepse și a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea.

În raport de criteriile de individualizare precizate mai sus, prima instanță a apreciat că scopul preventiv al sancțiunii poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, urmând ca în baza disp. art. 71 C. pen. să interzică inculpatei, cu titlul de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Referitor la inculpatul T.M.S., pe baza probatoriilor administrate în cauză, cât și a recunoașterii cu sinceritate a comiterii faptelor penale în modalitatea descrisă în actul de sesizare și solicitarea acestuia de a se judeca pe baza recunoașterii vinovăției, prima instanță, a reținut în mod relevant pe baza declarațiilor acestuia și a celorlalți inculpați, precum și a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în convenții, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și uz de fals în formă continuată, faptă din 28 octombrie 2005, 15 decembrie 2005 și 22 decembrie 2005.

În fapt, s-a reținut că pe baza unor documente false emise de către inculpatul B.Ș., din care reiese, în mod necorespunzător adevărului, că inculpatul T.M.S. ar fi fost angajat la SC Z. SRL în funcția de maistru constructor, acesta a obținut la data de 28 octombrie 2005 un credit de 15.000 lei de la B.C.R. - Sucursala Județeană Prahova, la data de 15 decembrie 2005 un credit în valoare de 8.760 lei de la U.R. SA și la data de 22 decembrie 2005 un credit în sumă de 5.000 lei de la C.B.R. SA, sume care nu au fost achitate de către inculpat.

În drept, s-a stabilit că faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.

De asemenea, s-a reținut incidența disp. art. 3201 C. proc. pen. față de declarația de recunoaștere a activității infracționale reținută în actul de acuzare.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., precum și persoana inculpatului, care a recunoscut și a regretat infracțiunile săvârșite.

Întrucât inculpatul a solicitat contopirea pedepselor pentru infracțiunile comise în prezenta cauză cu cele aplicate prin sentința penală nr. 510/2008 a Tribunalului Prahova, desființată în latură penală prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție și constatând că faptele sunt concurente, deoarece ultima infracțiune din prezenta cauză a fost săvârșită la 22 decembrie 2005, iar sentința de condamnare a intervenit în anul 2008, definitivă la data de 19 iunie 2009, tribunalul a admis cererea și, după descontopirea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin aceasta, în componentele sale, a constatat că toate infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepse inculpatului sunt concurente, astfel că, în temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a contopit aceste pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Totodată, a dispus anularea mandatului de executare din 22 iunie 2009 emis de Tribunalul Prahova în baza sentinței penale nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penala nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Inaltei Curții de Casație și Justiție și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei, a luat act că inculpatul se află în executarea acestui mandat și, conform art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de deținere a inculpatului, iar conform art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 1 octombrie 2007, lăzi.

Referitor la inculpatul G.C., prima instanță a reținut, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:

La data de 30 decembrie 2005, inculpatul a obținut un credit în valoare de 10.000 lei de la R.B. SA din care reieșea că este angajat la SC F. SRL în funcția de lăcătuș, pe baza unor documente false.

Inculpatul a primit documentele false și ajutor din partea inculpatei Ș.F., la propunerea căreia a contractat două credite cu acte false, unul de la R.B. și altul de la B.C.R.

Potrivit declarației inculpatului, s-a reținut că din totalul sumelor solicitate de la cele doua bănci, acestuia i-a rămas numai suma de 1.000 lei, restul fiind date inculpatei Ș.F., pe care a recunoscut-o și din fotografie, ca fiind persoana care l-a ajutat să obțină credite și pe care a cunoscut-o într-un imobil situat în Ploiești.

În drept, s-a stabilit că faptele săvârșite de inculpatul G.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. (1), (3), C. pen., parte civilă R.B. SA, prejudiciu total 10.000 lei, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., fapte din 30 decembrie 2005 și uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., faptă din 10 ianuarie 2007, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere limitele minime și cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, prejudiciul cauzat și atitudinea acestuia, de recunoaștere și regret, ce justifică reținea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii și, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligațiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privința inculpatului D.M.G. s-a reținut de către tribunal, pe baza probelor administrate în cauză și la care s-a făcut referire pe larg anterior, că, în luna septembrie 2006, acesta l-a cunoscut într-un bar pe inculpatul B.Ș. și, pe baza unor documente false primite de la acesta, în scopul obținerii unor credite de la diferite bănci, la 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, a obținut două credite pe bază de documente nereale din care reieșea că este angajat la SC F. SRL București, în funcția de agent de pază.

De la SC R. I.F.N. SA a obținut un credit de 1.783 lei cu care a cumpărat două "telefoane mobile, din care unul i l-a dat inculpatului B.Ș., iar la data de 20 septembrie 2006, a obținut un credit de 3.846,50 lei de la R.B. SA.

În raport de situația de fapt expusă, s-a reținut că, în drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., fapte din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006, texte de lege în baza cărora prima instanță a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere limitele minime și cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpat, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, prejudiciul cauzat și atitudinea acestuia, de recunoaștere și regret, ce justifică reținea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acestuia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii și, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligațiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privința inculpatei M.M.E. au fost reținute următoarele:

Inculpata, împreună cu soțul său, fiind de acord cu propunerea făcută de inculpații B.Ș. și D.I., au contractat credite de la bănci prin utilizarea de documente false înmânate de membrii asocierii infracționale.

Astfel, cei doi soți au obținut la data de 27 noiembrie 2005 un credit de la B.R.D. G.S.G. în valoare de 15.000 lei, iar la data de 15 decembrie 2006, un credit de la H.V.B. T. SA în valoare 15.700 lei.

Cei doi inculpați au utilizat documente din care rezultă că sunt angajați la SC C.C. SRL București în funcția de maistru tehnician - inculpatul M.S. și de magazioner - inculpata M.M. E.

În drept, s-a stabilit că faptele săvârșite de inculpată întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, fals și uz de fals, fapte din datele de 27 noiembrie 2006 și 15 decembrie 2006, prejudiciu total în valoare de 30.700 lei, prev. și ped. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. și art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora prima instanță a dispus condamnarea acesteia.

La individualizarea sancțiunilor, instanța de fond a avut în vedere limitele minime și cele maxime ale pedepsei prevăzute de textele de lege incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor comise de către inculpată, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, prejudiciul cauzat și atitudinea acesteia, de recunoaștere și regret, ce justifică reținea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și, făcând aplicarea disp. art. 76 lit. c) sau e) C. pen., după caz, a aplicat acesteia pedepse sub minimul special prevăzut de textele de lege incriminatorii și, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate, în temeiul disp. art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu impunerea, pe durata termenului de încercare, a obligațiilor prev. de art. 863 C. pen.

În privința inculpatei R.E., tribunalul a reținut că, la datele de 25 octombrie 2005 și 1 noiembrie 2005, pe baza documentelor false primite de la inculpatul B.Ș. din care reieșea că este angajată la SC F. SRL, a contract două credite bancare de la B.R.D. G.S.G. și B.C.R. Sucursala Prahova în cuantum de 12.000 lei, respectiv 10.000 lei, din care a declarat că a dat inculpatului Baicu Ștefan suma de 6.600 lei.

S-a reținut că, întrucât pentru prima faptă cauza a fost soluționată, inculpata a fost trimisă în judecată numai pentru faptele din 1 noiembrie 2005, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în convenții, fals și uz de fals, fapte din datele de 1 noiembrie 2005, prejudiciu 10.000 lei, prev. și ped. de disp. art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen., art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. precum și cererea acesteia de judecare a cauzei în procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen.

În privința laturii civile a cauzei, s-a apreciat, prioritar, că inculpații B.Ș.R., D.I.B., B.C.E., V.M.F., Ș.F. și R.M.M.F., prin faptele lor, de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen., au contribuit la cauzarea întregului prejudiciu, astfel încât aceștia au fost obligați, în solidar, la despăgubiri civile, constatându-se îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

De asemenea, s-a luat act că U.R. SA și B.C.R. - Sucursala Județeană Prahova nu s-au constituit părți civile împotriva inculpatului T.M.S.

Totodată, s-a luat act că B.C.R. SA București nu a solicitat despăgubiri civile de la inculpații B.Ș.R., T.M.S., B.C.E. și R.E. întrucât acestea au fost achitate de B.C.R.A. SA București, iar B.R.D. – G.S.G. că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatei R.E.

În final, au fost anulate înscrisurile falsificate folosite de către inculpați la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune.

Împotriva sentinței penale nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, au declarat apel, în termen legal, partea civilă B.C.R. - Sucursala Prahova și inculpații V.M.C., T.M.S., B.C.E., B.Ș.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. și M.M.E., care au criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

În apelul declarat, partea civilă B.C.R. a criticat sentința susținând că aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie întrucât în mod eronat s-a procedat la soluționarea cauzei în latură civilă, respectiv fără introducerea în proces a societății de asigurări B.C.R.A. SA, de la care aceasta și-a recuperat creanțele rezultate din creditele obținute în mod fraudulos de către inculpații B.Ș.R., T.M.S., B.C.E. și R.E., solicitând admiterea căii de atac, desființarea, în parte, a sentinței și rejudecarea laturii civile a cauzei.

Apelanții inculpați V.M.C., T.M.S., B.C.E., B.Ș.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. și M.M.E. au criticat sentința numai sub aspectul netemeiniciei acesteia, susținând că pedepsele aplicate, în cuantumul și modalitatea de executare, sunt prea aspre în raport de persoana fiecărui inculpat.

În ședința publică din 7 noiembrie 2012, apelantul inculpat B.C.E., după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu, a declarat că înțelege să-și retragă calea de atac formulată, astfel îrcât, fiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 369 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act în acest sens, dispoziție menținută și prin decizia pronunțată în cauză.

Prin Decizia penală nr. 207 din 10 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă B.C.R. - Sucursala Prahova și de inculpații V.M.C., T.M.S., B.Ș.R., D.I.B., R.M. M.F., G.C., D.M.G. și M.M.E. împotriva sentinței penale nr. 272 din 25 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova.

S-a luat act că inculpații V.M.C., T.M.S. și B.C.E. sunt deținuți în altă cauză.

S-a constatat că apelantul inculpat B.C.E. și-a retras calea de atac formulată împotriva aceleiași sentințe în ședința publică din 7 noiembrie 2012.

A fost obligată apelanta parte civilă B.C.R. - Sucursala Prahova la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, fiecare dintre apelanții inculpați V.M.C., T.M.S., B.Ș.R., D.I.B., G.C., D.M.G., B.C.E. și M.M.E. la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova, iar apelanta inculpată R.M.M.F., la plata sumei de 300 lei cu același titlu.

S-a dispus plata sumei de 400 lei onorariu apărător din oficiu pentru intimata inculpată R.E. din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Instanța de prim control judiciar, examinând sentința în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art. 371 alin. (2) și art. 378 C. proc. pen., a apreciat că aceasta este legală și temeinică, sub toate aspectele de fapt și de drept, iar apelurile declarate de inculpați nu se justifică.

S-a constatat că, pe baza probelor și a mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv: procesele verbale, înscrisurile emise de unitățile bancare, declarație G.C., adeverințe de salarii, procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere împreună cu planșe foto, cerere instalare servicii telefonice B.Ș., contract de închiriere a imobilului din Ploiești, autorizație de percheziție, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul verbal de ridicare, procesul verbal de predare, raportul de constatare tehnico științifică grafoscopică, contracte de comodat, copii acte emise de Oficiul Registrului Comerțului, adresă I.T.M. Prahova, copii acte B.N.R., adrese bănci, referat, adrese, copii cărți de muncă, copii facturi fiscale și acte de creditare, declarațiile inculpaților D.I.B., V.M.C., B.Ș.R., B.C.E., Ș.F., R.M.M.F., T.M.S., P.E., D.A.I., C.M., M.C., G.C., F.G., V.S.F., P.C., B.M.C., D.F., M.D., N.M., D.M.G., M.S., M.M.E., R.E. și ale martorilor E.M., Z.M., D.S., S.Ș.A., I.A., R.E., ce se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de inculpații V.M.C., B.C.E., Ș.F., T.M.S., M.D., F.G., R.E., V.S.F., B.M.C., în condițiile prev. de art. 3201 C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, introdus prin Legea nr. 202/2010, prima instanță a reținut în mod corect și concret situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior, ce nu a fost contestată de niciunul dintre inculpații apelanți.

S-a reținut că, din coroborarea acestora, rezultă că, în perioada octombrie 2005 - mai 2007, inculpații D.I.B., B.C.E., V.M.C., Ș.F. și R.M.F., la inițiativa și sub coordonarea inculpatului B.Ș.R., s-au asociat în scopul obținerii de câștiguri ilicite prin înșelarea unor societăți bancare, ca urmare a contractării de credite bancare, pe bază de documente falsificate și pe care nu le-au mai restituit ulterior, creând un prejudiciu de 206.812 lei.

A fost avut în vedere că situația de fapt desfășurată în cronologia evenimentelor, circumstanțele concrete de săvârșire și vinovăția inculpaților rezultă pe deplin din mijloacele de probă administrate în cele două faze ale procesului penal și se constituie în probe concludente, pertinente și utile aflării adevărului, astfel încât, neiiind contestate de inculpați și față de limitele investirii, s-a apreciat că încadrarea juridică stabilită de tribunal este legală și temeinică și, prin urmare, și condamnarea fiecărui inculpat pentru infracțiunile arătate în precedent este justă.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, instanța de apel, îmbrățișând argumentele avute în vedere de prima instanță, a apreciat că au fost evaluate în mod corespunzător toate criteriile cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, care este ridicat, atât din perspectiva gravității infracțiunii ce a atras, în cazul fiecărui inculpat, pedeapsa rezultantă, respectiv complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cât și față de cuantumul prejudiciului, superior limitei cuprinse în art. 146 C. pen., respectiv 206.812 lei, perioada infracțională îndelungată, numărul important al persoanelor implicate, cât și modul organizat în care membrii grupului își desfășurau activitatea.

De asemenea, s-a constatat că în mod corect au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de fiecare din temeiurile ce au impus condamnarea, poziția procesuală de recunoaștere în condițiile prev. de art. 3201 C. proc. pen. exprimată de o parte dintre apelanți, respectiv V.M.C., B.C.E.și T.M.S., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, potrivit disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. ori reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) cu referire la art. 76 lit. c) C. pen., în cazul inculpaților B.Ș.R., D.I.B., R.M.M.F., G.C., D.M.G. și M.M.E. și aplicarea de pedepse sub limita minimă.

În egală măsură, a fost avut în vedere că în mod pe deplin justificat s-a reținut incidența disp. art. 80 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (2) din același cod, ce impun reducerea pedepsei închisorii cel mult până la o treime din minimul special ori de câte ori prin infracțiunea imputată s-au produs consecințe deosebit de grave, așa cum este situația în prezenta cauză și, prin urmare, față de limita minimă prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., respectiv 10 ani închisoare, a rezultat că pedepsele minime pentru o astfel de infracțiune sunt de 3 ani și 4 luni închisoare.

Nu în ultimul rând, s-a constatat că instanța de fond a avut în vedere participația penală a fiecărui inculpat, rolul fiecăruia în cadrul asocierii, dar și persoana acestora, parte dintre aceștia fiind recidiviști ori cu antecedente penale.

Astfel, a fost avut în vedere, după cum rezultă din probatorii, că inculpații B.Ș.R. și V.M.C., au săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul D.I.B., în stare de recidivă posteondamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., sens în care, făcându-se aplicarea disp. art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1.209 zile închisoare, din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 135/1999 a Tribunalului Prahova, definitivă prin Decizia penală nr. 2983/2001 a Curții Supreme de Justiție, iar T.M.S. a fost condamnat anterior pentru același gen de fapte, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, prin sentința penală nr. 510 din 6 noiembrie 2008 a Tribunalului Prahova, modificată în parte prin Decizia penală nr. 32 din 4 martie 2009 a Curții de Apel Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 2333 din 19 iunie 2009 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, astfel apreciindu-se că stabilirea unor pedepse rezultante de câte 8 ani închisoare în cazul inculpaților B.Ș.R., D.I.B., T.M.S. și de 7 ani închisoare în cazul inculpatului V.M.C., corespunde exigențelor impuse de art. 72 și art. 52 C. pen., motiv pentru care nu se justifică reducerea cuantumului acestora, criticile invocate fiind nefondate.

Referitor la inculpata R.M.M., s-a reținut, așa cum a constatat și instanța de fond și nu s-a contestat, că prin sentința penală nr. 1086/2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin Decizia penală nr. 1785 din 12 decembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, aceasta a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni și, față de incidența disp. art. 865 C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen., în mod temeinic și legal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a acesteia, dispunându-se contopirea pedepselor anterioare cu cele din cauza de față, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că în mod corect s-a apreciat că, față de perseverența infracțională a inculpatei, aplicarea unei sancțiuni ușor superioară limitei minime, dar și în raport de pedeapsa anterioară, este, în cuantumul și modalitatea de executare, singura de natură să satisfacă exigențele cerute de art. 52 C. pen. privind scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei, împrejurările invocate în calea de atac privind situația personală și familială a acesteia fiind avute în vedere de prima instanță cu ocazia reținerii incidenței disp. art. 74 - 76 C. pen. și, ca atare, criticile invocate de inculpată, sub acest aspect, au fost apreciate ca fiind nefondate.

În ceea ce îi privește pe inculpații G.C., M.M.E. și D.M.G., condamnați la pedepse de câte 2 ani și 6 luni închisoare, a căror executare a fost suspendată sub supraveghere, s-a apreciat că, în raport de activitatea infracțională a fiecăruia, relativ redusă, lipsa antecedentelor penale, sancțiunile aplicate, cuantumul și modalitatea de executare, sunt juste și. nu se impune redozarea pedepsei ori schimbarea modalității de executare în art. 81 C. pen., neputându-se aprecia, în raport de datele concrete ale cauzei, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În ceea ce privește latura civilă, din examinarea actelor și lucrărilor cauzei și față de cadrul procesual existent, s-a constatat că în mod temeinic și legal prima instanță a dispus obligarea inculpaților, în solidar, în raport de contribuția fiecăruia, la prejudicierea părților vătămate constituite părți civile, astfel încât, fiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 alin. (3) lit. b) comb. cu art. 998 C. civ., soluția primei instanțe a fost apreciată ca fiind legală și temeinică.

Referitor la critica invocată de apelanta B.C.R. - Sucursala Prahova privind omisiunea introducerii în cauză a societății de asigurare B.C.R.A. SA de la care și-a recuperat creanțele rezultate din creditele obținute în mod fraudulos de inculpații B.Ș.R., T.M.S., B.C.E. și R.E., instanța de apel a apreciat că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că societatea de asigurări B.C.R.A. SA nu s-a constituit parte civilă în condițiile prev. de art. 15 C. proc. pen., așa încât, nefîind incidente dispozițiile cuprinse în art. 51 C. proc. civ. și nejustifîcând nici un interes în prezent, apelul declarat de aceasta a fost apreciat ca fiind nefondat.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs inculpații D.I.B., R.M.M.F., G.C. și D.M.G., susținând că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, în ceea ce privește cuantumul acestora (pentru toți cei patru inculpați) și, respectiv, modalitatea de executare (pentru inculpații G.C. și D.M.G.). Astfel, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., toți recurenții inculpați au solicitat reducerea cuantumului pedepselor, prin acordarea unei eficiente sporite circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestora, G.C. și D.M.G. solicitând și schimbarea modalității de executare a pedepselor, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen., în loc de art. 861 din același cod.

Totodată, pentru recurenții inculpați D.I.B., G.C. și D.M.G., s-a solicitat să se constate împlinit termenul de prescripție în ceea ce privește infracțiunile de fals reținute în sarcina acestora.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați.

Analiza actelor dosarului relevă împrejurarea că instanțele au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpaților, pe baza unei juste aprecieri a ansamblului probator administrat în cauză, dând faptelor comise încadrarea juridică corespunzătoare.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de recurenții inculpați nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reține că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond și menținute de instanța de prim control judiciar, au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, având în vedere gradul de pericol social al faptelor penale comise de inculpați, modalitatea concretă de săvârșire, prejudiciile rezultate din comiterea faptelor penale, precum și circumstanțelor personale ale inculpaților.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Astfel fiind, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate de recurenții inculpați cu privire la greșita individualizare a pedepselor ce le-au fost aplicate întrucât, în cauză, au fost apreciate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora li s-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpaților, respectându-se prin cuantumurile și modalitățile de executare stabilite și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, așa încât nu se impune nici diminuarea cuantumului pedepselor și nici schimbarea modalității de executare a acestora, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen., în loc de art. 861 din același cod, astfel cum au solicitat recurenții inculpați G.C. și D.M.G., scopul pedepsei putând fi atins doar prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor celor doi inculpați, măsurile impuse potrivit art. 863 C. pen. fiind de natură să confere garanții în sensul prevenirii unor noi situații cu risc criminogen.

Ca atare, având în vedere și faptul că, în cauză, circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților li s-a dat eficiența cuvenită, pedepsele aplicate apar ca fiind temeinice și legale, apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin disp.art. 52 C. pen.

Totodată, din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că, în cauză, nu a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunile prev. de art. 290 alin. (1) și art. 291 C. pen. (reținute în sarcina recurenților inculpați D.I.B., G.C. și D.M.G).

Astfel, în sarcina recurentului inculpat D.I.B. au fost reținute infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) (faptă din datele de 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006) și uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) (faptă din 7 decembrie 2005 și 2 martie 2006).

În sarcina inculpatului G.C. au fost reținute infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. (faptă din data de 30 decembrie 2005) și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. (faptă din 10 ianuarie 2007).

De asemenea, în sarcina inculpatului D.M.G. au fost reținute infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1). C. pen. (faptă din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006) și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. (faptă din 18 septembrie 2006 și 20 septembrie 2006).

Având în vedere că cea mai veche dintre faptele menționate anterior a fost comisă în luna decembrie 2005, termenul de prescripție specială fiind, potrivit art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen., de 7 ani și 6 luni, rezultă că acesta urmează să se împlinească în luna iunie 2013.

În lumina acestor considerații, criticile formulate de recurenții inculpați apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 385 alin. (1) și (5) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D.I.B., R.M.M.F., G.C. și D.M.G. împotriva Deciziei penale nr. 207 din 10 decembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții inculpați D.I.B., R.M.M.F. și D.M.G. la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat G.C. la plata sumei de 275 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2013.