Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1479/2004 AI generated

In natura restitution of land absorbed into public park denied under inalienability doctrine

Case Number Decizia nr. 1479/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the prior appellate decision that had rejected the plaintiff's claim, thereby leaving in force the determination that the state owed the plaintiff only equivalent compensatory measures rather than the specific property. The dispute concerned a post-1998 request for the in natura restitution of a land parcel, formerly part of a nationalized private estate under the 1948 nationalization decree, which had subsequently been incorporated into a public youth park. The court ruled that restitution was legally impossible because public parks constitute part of the public domain, which is inalienable, inconfiscable, and imprescriptible under Article 11 of Law No. 213/1998; consequently, the lower courts correctly applied Article 1(2) of Law No. 10/2001 to order the provision of equivalent reparation measures instead of physical return of the asset.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998, Art.11 din Legea nr. 213/1998, art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; In natura restitution of land absorbed into public park denied under inalienability doctrine: În conformitate cu punctul III(2) din Anexa la Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, parcurile publice fac parte din domeniul public, în speță al Municipiului Miercurea Ciuc. Art.11 din Legea nr. 213/1998 consacră caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând domeniului public.

Keywords

AI generated
land law public property private assets civil dispute restitution of expropriated property protection of nature and landscape

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
(1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; 3.
art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998
greșit s-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 întrucât bunul nu face parte din domeniul public.
Art.11 din Legea nr. 213/1998
Art.11 din Legea nr. 213/1998 consacră caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând domeniului public.
art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
Cum restituirea în natură nu este posibilă, instanțele au considerat corect că se impune, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 2003 din 13 mai 2002 la Tribunalul Harghita reclamanta P.I. a solicitat anularea dispoziției nr. 297 din 5 aprilie 2002 emisă de Primarul Municipiului Miercurea Ciuc și restituirea în natură a terenului în suprafață de 5500 mp situat în Miercurea Ciuc.

Tribunalul Harghita prin sentința civilă nr. 1539 din 13 noiembrie 2002, menținută prin decizia nr. 5 din 30 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș a respins acțiunea cu motivarea că restituirea în natură a bunului în litigiu nu este posibilă, terenul este cuprins „în prezent în incinta Parcului Tineretului”.

În temeiul legal, împotriva deciziei nr. 5 din 30 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, a declarat recurs reclamanta P.I. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și susținând în esență că: 1. hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, întrucât imobilului în litigiu nu-i erau aplicabile dispozițiile Decretului nr. 302/1948; 2. prin respingerea cererii de restituire în natură al bunului au fost încălcate prevederile art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 9 alin. (1) și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; 3. greșit s-a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 întrucât bunul nu face parte din domeniul public.

Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanțele de fond și de apel au reținut o corectă situație de fapt.

Astfel, în temeiul Decretului nr. 302 din 3 noiembrie 1948 a fost naționalizat Spitalul Sf. Vicențiu, situat în orașul Miercurea Ciuc. Imobilul, compus din teren și construcții, a figurat în scris în CF nr.4384, nr.4332, 4357 și 650 Jigodin, proprietar tabular H.J. Reclamanta P.I., cum rezultă din certificatul de moștenitor aflat la dosar fond are calitatea de succesoare a acesteia.

Terenul înscris în CF 4357 Jigodin, nr.top 3183/1/22, 3183/1/23, 3183/1/26, 3183/1/27, „liber de construcții face parte din Parcul Tineretului” (plan de sistematizare dosar fond) delimitat în străzile Libertății, Venczel Jozsef (Parcului), Plopilor și Unio, din Municipiul Miercurea Ciuc.

Prin dispoziția nr. 298/2003 Primarul Municipiului Miercurea Ciuc a respins cererea de restituire în natură a imobilului către reclamanta P.I. și a stabilit măsuri reparatorii prin echivalent.

În conformitate cu punctul III(2) din Anexa la Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, parcurile publice fac parte din domeniul public, în speță al Municipiului Miercurea Ciuc. Art.11 din Legea nr. 213/1998 consacră caracterul inalienabil, insesizabil și imprescriptibil al dreptului de proprietate asupra bunurilor aparținând domeniului public.

Cum restituirea în natură nu este posibilă, instanțele au considerat corect că se impune, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.

Față de considerentele menționate, CURTEA va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P.I. împotriva deciziei nr. 5/A din 30 ianuarie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2004.