Corporate division appeal over transferred payment obligations under share purchase agreement lapsed as perempted.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed by the claimant against the Court of Appeal’s decision as perimated (lapsed), thereby upholding the prior decisions—the Court of Appeal’s ruling and the first-instance judgment—which had rejected the claimant’s action seeking a declaration that a corporate division had transferred its payment obligations to a new company, releasing it from liability under a share purchase agreement with the state authority (A.V.A.S.). The dispute arose from a commercial claim contesting contractual liability; the lower courts held that the authority had not consented to the transfer or modification of the contractual obligations. The High Court based its ruling on procedural peremption under Articles 248(1) and (3) and Article 252 of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained dormant for over six months due solely to the parties’ inaction following a suspension ordered under Article 242(1)(2), with no request for resumption or grounds for interruption, thus rendering the appeal irrevocably lapsed.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ; Corporate division appeal over transferred payment obligations under share purchase agreement lapsed as perempted: The dispute arose from a commercial claim contesting contractual liability; the lower courts held that the authority had not consented to the transfer or modification of the contractual obligations. The High Court based its ruling on procedural peremption under Articles 248(1) and (3) and Article 252 of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained dormant for over six months due solely to the parties’ inaction following a suspension ordered under Article 242(1)(2), with no request for resumption or grounds for interruption, thus rendering the appeal irrevocably lapsed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat (lapsed) due to inactivity.
Used to establish the term of judgment for the perimare declaration.
Full text
Asupra perimării recursului de fața;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 923/CA/2007, Tribunalul Hunedoara, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R.I.E. SRL în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. prin care a solicitat să se constate că la data de 18 iunie 2004 a avut loc divizarea societății și drept consecință crearea unei noi societăți care a preluat prin divizare obligațiile de plată ale societății divizate, situație în care reclamanta nu mai este titulara obligației asumate prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 23 iunie 2000.
Prin Decizia comercială nr. 112/ A de la 10 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul declarat de reclamanta SC R.I.E. SRL, întrucât A.V.A.S. nu și-a dat consimțământul cu privire la schimbarea părților contractante și nici cu privire la stingerea, transformarea ori transmiterea obligațiilor contractuale asumate prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni din 23 iunie 2000.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamanta SC R.I.E. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și, pe fond, admiterea cererii reclamantei. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispozițiile art. 304 punctele 8 și 9 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de șase luni, în materie comercială.
Pentru a opera această sancțiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerințelor art. 248 C. proc. civ. și, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluționarea recursului, iar după suspendarea judecății pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de șase luni, din motive imputabile exclusiv părților. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părțile în proces, reluarea judecării și nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speță, la termenul din 8 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părți, legal citate, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 24 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.^
Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Petroșani împotriva Deciziei nr. 112/ A din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2010.