Cassation appeal dismissed as untimely: application of 15-day deadline under Art. 301 CPC to commercial demolition action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant company's appeal in cassation as untimely, leaving the first-instance judgment in force which ordered the company to demolish constructions built on disputed land, while also maintaining the appellate court's dismissal of the claim against the municipality for lack of passive standing. The dispute arose from a civil action seeking the removal of structures on a specific plot of land in Baia Mare, where the plaintiff had initially prevailed in the Tribunal, the municipality's appeal succeeded regarding its procedural standing, but the company's appeal against the demolition order was rejected. The decisive legal basis for the final decision was Article 301 of the Civil Procedure Code, under which the court determined that the cassation appeal was filed beyond the statutory 15-day deadline calculated from the notification of the appellate decision, thereby rendering the subsequent merits of the appeal moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (3) C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ, art. 261 pct. 5 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Cassation appeal dismissed as untimely: application of 15-day deadline under Art. 301 CPC to commercial demolition action: A mai susținut recurenta că judecata în fața instanței de apel s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor privitoare la comunicarea înscrisurilor și respectiv discutarea în contradictoriu a probelor și ambele hotărâri nu cuprind elementele prevăzute de dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 2270 din 26 iunie 2009, Tribunalului Maramureș, secția comercială, a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul G.G., în contradictoriu cu pârâții SC S.M. SRL Baia Mare și municipiul Baia Mare prin primar și a obligat pârâta SC S.M. SRL Baia Mare să desființeze construcțiile edificate de către aceasta, pe terenul situat în Baia Mare, în caz contrar, reclamantul fiind autorizat să le demoleze pe cheltuiala pârâtei, după obținerea autorizației de demolare.
Sentința instanței de fond a fost apelată de către pârâții SC S.M. SRL Baia Mare și municipiul Baia Mare prin primar, iar prin Decizia nr. 174 din 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul pârâtului municipiul Baia Mare prin primar, a schimbat în parte sentința, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și în consecință, a respins acțiunea față de acest pârât. Prin aceeași decizie, a fost respins apelul pârâtei SC S.M. SRL Baia Mare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs la data de 21 ianuarie 2010, pârâta SC S.M. SRL Baia Mare, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (3) C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului propriu, desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramure.
Prin cererea de recurs, recurenta - pârâtă a solicitat și repunerea în termenul legal de declarare a recursului, potrivit dispozițiilor art. 1.103 alin. (1) C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că soluția instanței de apel este criticabilă, fiind pronunțată cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., având în vedere că deși a constatat veridicitatea criticilor formulate, a considerat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., fiind astfel încălcat principiul egalității și al echilibrului părților litigante în fața instanței de judecată.
A mai susținut recurenta că judecata în fața instanței de apel s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor privitoare la comunicarea înscrisurilor și respectiv discutarea în contradictoriu a probelor și ambele hotărâri nu cuprind elementele prevăzute de dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii și că legea nu dispune altfel.
Din dispozițiile legale sus evocate, se constată că legiuitorul a instituit pentru exercițiul căii extraordinare de atac a recursului, un termen legal de 15 zile, înăuntrul căruia, partea interesată se poate adresa instanței.
În speță, decizia recurată a fost comunicată recurentei la data de 4 decembrie 2009 (fila 208 dosar apel), recursul fiind depus la data de ianuarie 2010, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 8).
Față de dispozițiile art. 301 C. proc. civ., se constată c4 de la data comunicării deciziei recurate, stabilită ca moment de care începe să curgă termenul de 15 zile, depunerea recursului s-a făcut cu depășirea intervalului de timp prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, față de considerentele ce preced, se constată că recursul declarat în cauză încalcă prevederile art. 301 C. proc. civ., astfel încât urmează a fi respins ca tardiv declarat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. recurenta - pârâtă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul - reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC S.M. SRL Baia Mare, împotriva Deciziei nr. 174 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtei de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Obligă recurenta la 7.693 lei cheltuieli de judecată către intimatul G.G.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2010.