Revision for judicial oversight: inapplicability of inadvertence rule to appellate decisions resolving jurisdictional exceptions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the petition for revision filed by the appellant, upholding the prior final decision that had dismissed the original appeal as unfounded; consequently, the revisionist is ordered to pay 4,500 RON in litigation costs to the respondent. The dispute concerned commercial relations involving the purchase, transport, and sale of used machinery, where the revisionist argued that the lower court erred by adjudicating specific supply contracts that were not part of the original claim, rather than addressing the asserted mandate-based transactions. The Court held that the statutory ground for revision based on inadvertence between the subject of the case and the judgment was inapplicable, reasoning that the appellate proceedings had exclusively focused on the dismissal of a general lack of jurisdiction exception, and the courts had properly analyzed the jurisdictional arguments within the scope of the submitted grounds for appeal and cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Revision for judicial oversight: inapplicability of inadvertence rule to appellate decisions resolving jurisdictional exceptions: Ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1848 de la 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pronunțată în Dosarul nr. 27827/3/2010, cu opinie majoritară, a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. SPRL ca nefondat, cu motivarea că raporturile juridice născute între părți prin încheierea înscrisurilor intitulate A. nu ar fi existat în lipsa contractelor de vânzare-cumpărare cu clauză de modernizare, fiind, în realitate, etape necesare, deci obligatorii, în executarea contractelor de vânzare-cumpărare, identificate prin acțiune.
Împotriva acestei decizii, SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. SPRL a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea cererii de revizuire și schimbarea deciziei atacate, invocând drept temei dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
În argumentarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că situația dedusă judecății constă în achiziționarea de mașini second hand în nume propriu și ca mandatari ai intimatei, transportarea și depozitarea lor până la lansarea comenzilor de modernizare și vânzarea acestora, iar dacă instanța ar fi observat corect obiectul cererii și s-ar fi limitat la ceea ce reclamanta ar fi solicitat prin cerere, nu ar fi pronunțat o soluție dată prin raportare la un contract care nu a fost dedus judecății.
Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Analizând motivele de recurs, Înalta Curte apreciază că toate argumentele au fost circumscrise prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și au vizat exclusiv respingerea excepției de necompetență generală a instanțelor române în soluționarea pricinii.
Omisiunea la care se referă art. 322 pct. 2 C. proc. civ. trebuie să vizeze însuși obiectul căii de atac prin raportare la obiectul cererii introductive, or, în prezenta cauză, acest text de lege nu este aplicabil, deoarece soluționarea irevocabilă a obiectului pricinii s-a făcut prin respingerea cererii pe cale de excepție, iar instanțele învestite cu soluționarea căilor de atac au analizat pe larg argumentele care au stat la baza excepției de necompetență generală a instanțelor române, în limita motivelor de apel și de recurs invocate de parte, menținând soluția.
Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. SPRL Brașov împotriva Deciziei nr. 1848 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea revizuentei la plata sumei de 4.500 RON cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulata de SC G.M.T. SRL prin administrator judiciar T.E. SPRL Brașov împotriva Deciziei nr. 1848 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.
Procesat de GGC - AS