Commercial lease post-expiration occupancy: evidentiary weight of unilateral declarations in execution records versus prior factual findings in appeal review scope

Prin sentința comercială nr. 228 din 7 februarie 2009 a Tribunalului Olt s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B. SA împotriva pârâtei SC A. SRL și în consecință s-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în Slatina, județul Olt. A fost disjuns capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, care a fost înaintat spre competentă soluționare Judecătoriei Slatina.

În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că pârâta a folosit spațiul comercial în baza unui contract de închiriere încheiat cu reclamanta, că durata a expirat, reclamanta a notificat concediul, însă pârâta a continuat să-l folosească, astfel că evacuarea este întemeiată, urmând ca cererea în despăgubiri pentru lipsa de folosință să fie soluționată separat, de instanța competentă.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia nr. 160 din 1 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, ca nefondat.

În considerentele deciziei s-a reținut că din probele administrate a rezultat că pârâta a continuat să folosească spațiul în litigiu și după iunie 2008 când a susținut că l-a eliberat, prima instanță a făcut o apreciere corectă a situației de fapt existente, iar consemnările executorului judecătoresc din procesul verbal încheiat la 30 aprilie 2009 rețin declarațiile unilaterale ale administratorului societății pârâte cu privire la data eliberării spațiului și deci, nu pot fi avute în vedere.

Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs.

Criticile vizează, în principal, aprecierea eronată a probelor administrate în vederea stabilirii datei eliberării spațiului comercial, faptul că ridicarea bunurilor pârâtei s-a realizat ulterior eliberării, după obținerea acceptului reclamantei, urmare a corespondenței purtate între părți.

Se invocă și greșita interpretare a procesului verbal de evacuare din 30 aprilie 2009 din dosarul execuțional, din care rezultă că spațiul era liber din iunie 2008.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Recursul nu este fondat.

Criticile vizând interpretarea greșită a probelor administrate în fazele procesuale anterioare exced analizei în prezentul recurs, cauza beneficiind și de examinarea devolutivă în calea de atac a apelului, față de abrogarea expresă a dispozițiilor art. 304 pct. ll C. proc. civ.

În ceea ce privește interpretarea eronată a procesului verbal de evacuare încheiat la 30 aprilie 2009 în Dosarul execuțional nr. 134/2009 de Biroul Executorului Judecătoresc V.C., se va reține că aceasta vizează punerea în executare a titlului executoriu constând în Hotărârea din 2008 a Tribunalului Olt și conține declarația reprezentantului societății pârâte care nu se poate constitui în probă pentru dovedirea datei eliberării spațiului.

Mai mult, executorul judecătoresc consemnează că s-a deplasat la locul situării imobilului supus executării unde l-a găsit pe administratorul societății pârâte care a solicitat citirea contoarelor și s-a procedat la evacuare.

Prin urmare sentința primei instanțe a fost executată, astfel că sub aspectul dispoziției de evacuare, nu sunt relevante criticile din recurs, data eliberării spațiului prezentând importanță doar sub aspectul întinderii despăgubirilor pentru lipsa de folosință, care însă nu fac obiectul prezentului recurs.

În consecință, pentru motivele expuse, nefiind fondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul pârâtei urmează a fi respins, iar decizia atacată să fie menținută în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SRL Slatina împotriva Deciziei nr. 160 din 1 iulie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 mai 2010.