Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1831/2010 AI generated

Jurisdictional conflict over enforcement title challenge annulled for failure to develop cassation grounds

Case Number Decizia nr. 1831/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, thereby leaving in force the appellate court's decision that assigned jurisdiction to the Dâmbovița Tribunal for resolving a challenge against an enforcement title. The dispute involved a procedural conflict regarding the competent court to hear a "contestație la titlu" (challenge to the title of execution) filed by a limited liability company, which had appealed the appellate court's ruling on jurisdiction. The Supreme Court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to identify or develop any grounds for cassation or modification under Article 304 of the Code of Civil Procedure, either in the initial declaration or subsequently, and no public order issues required ex officio review; consequently, pursuant to Article 306 of the Code of Civil Procedure, the court ordered the annulment of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over enforcement title challenge annulled for failure to develop cassation grounds: The dispute involved a procedural conflict regarding the competent court to hear a "contestație la titlu" (challenge to the title of execution) filed by a limited liability company, which had appealed the appellate court's ruling on jurisdiction. The Supreme Court found the appeal procedurally defective because the appellant failed to identify or develop any grounds for cassation or modification under Article 304 of the Code of Civil Procedure, either in the initial declaration or subsequently, and no public order issues required ex officio review; consequently, pursuant to Article 306 of the Code of Civil Procedure, the court ordered the annulment of the appeal.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict enforcement decision grounds for cassation grounds of challenge Civil Procedure Code procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 304 C. proc. civ
Înalta Curte, constatând că recurentul nu a indicat și dezvoltat niciunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
art. 306 C. proc. civ
Procedural basis cited in the dispositive for declaring the appeal null.
AI generated
Decizia nr. 2430/2020
Conflicting jurisdiction resolved: Bucharest Tribunal prevails as forum for execution challenge seeking clarification of enforcement title.
Decizia nr. 1304/2017
Challenge to enforcement title nullified for failure to articulate specific illegality grounds required for cassation.
Decizia nr. 913/2019
Jurisdictional conflict over challenge to enforcement and return of enforcement versus clarification of enforceable title
Decizia nr. 1351/2004
Jurisdiction conflict in enforcement challenge resolved; Bacău Court of Appeal assigned case.
Decizia nr. 1824/2018
Negative jurisdictional conflict over contested enforcement involving interpretation of the enforceable title

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 306 C. proc. civ.

Procedural basis cited in the dispositive for declaring the appeal null.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 19 CC din 6 mai 2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența de soluționare a contestației la titlu formulată de contestatoarea SC I. SRL în favoarea Tribunalului Dâmbovita.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 2 C. proc. civ., competența de soluționare a contestației la titlu aparține instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută, respectiv Tribunalul Dâmbovița.

Împotriva sentinței nr. 19 CC din 6 mai 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, contestatoarea SC I. SRL a declarat recurs, învederând că motivele de recurs vor fi depuse ulterior, printr-un memoriu separat.

Înalta Curte, constatând că recurentul nu a indicat și dezvoltat niciunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. nici prin declarația de recurs și nici ulterior, iar în cauză nu sunt incidente motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, va constată nul recursul.

Față de considerentele expuse, în baza art. 306 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de contestatorul SC I. SRL Târgoviște împotriva sentinței nr. 19/ CC din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de contestatorul SC I. SRL Târgoviște împotriva sentinței nr. 19/ CC din 6 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 mai 2010.