Appeal rejected; demolition claim fails for lack of passive standing in possessor of ancillary structure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the claimant company’s appeal as unfounded, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had dismissed the claimant’s action for demolition of a 12 sq m structure, daily penalty damages, and costs. The dispute arose from the claimant’s suit against several defendants seeking demolition of a provisional construction allegedly built on its land and transferred to a homeowners’ association, after both lower courts had held that the defendants lacked passive procedural standing because no legal relationship existed between the parties and no evidence showed they had built the structure. The Court reasoned that, under Articles 304(9) and 312 of the former Civil Procedure Code, the appeal could only raise legality issues, not re‑evaluate facts or evidence (since points 10–11 of Article 304 were abrogated), and that passive standing requires identity between the defendant and the person obliged in the legal relation; precarious possession of a movable-by-destination structure cannot impose a demolition obligation on the possessor in relations with third parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal rejected; demolition claim fails for lack of passive standing in possessor of ancillary structure: The dispute arose from the claimant’s suit against several defendants seeking demolition of a provisional construction allegedly built on its land and transferred to a homeowners’ association, after both lower courts had held that the defendants lacked passive procedural standing because no legal relationship existed between the parties and no evidence showed they had built the structure. The Court reasoned that, under Articles 304(9) and 312 of the former Civil Procedure Code, the appeal could only raise legality issues, not re‑evaluate facts or evidence (since points 10–11 of Article 304 were abrogated), and that passive standing requires identity between the defendant and the person obliged in the legal relation; precarious possession of a movable-by-destination structure cannot impose a demolition obligation on the possessor in relations with third parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Reclamanta SC P.M. SA, a chemat în judecată pe pârâtele AP C.B. și SC D.P. SRL și a solicitat demolarea construcției în suprafață de 12 mp edificată pe terenul său, obligarea la daune cominatorii de 500 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea ei și plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din 14 septembrie 2009, reclamanta solicită chemarea în judecată în calitate de pârâți a SC D.T. SRL, B.D. și B.C.M.
Prin sentința civilă nr. 4720/ Com din 1 iulie 2009, Tribunalul Constanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea reclamantei.
Instanța de fond a reținut că pârâții nu au nici un raport juridic cu reclamanta și nu pretind vreun drept asupra construcției provizorii așa încât greșit s-a îndreptat împotriva lor.
Curtea de Apel Constanța, prin Decizia civilă nr. 109/ Com din 19 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei considerând că nu rezultă din nicio probă că pârâții au construit pe terenul reclamantei și nici existența vreunui alt raport juridic cu reclamanta.
Împotriva decizie astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta descrie în motivele de recurs situația de fapt privind existența unei construcții provizorii pe terenul său susținând că SC D.P. SRL a edificat-o iar pârâtul B.D. a cedat-o Asociației de Proprietari, situație ce rezultă din probele administrate, adresa din 2008 și refuzul de a răspunde la interogatoriu.
Mai susține recurenta că acțiunea nu avea ca obiect revendicarea construcției pentru a pune în discuție dreptul de proprietate al acesteia.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Calea extraordinară de atac de reformare, nedevolutivă, recursul poate fi admis numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9.
Caracterul nedevolutiv limitează cercetarea în recurs a situației de fapt, considerându-se că împrejurările de fapt au fost deplin stabilite de instanțele de fond.
Motivele de recurs formulate vizează reanalizarea probelor (acte și interogatorii) exclusă analizei în recurs odată cu abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ.
În privința calității procesuale pasive, aceasta se analizează în cerința existenței identității între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic, iar așa cum instanțele de fond au stabilit, nu s-a născut niciun raport obligațional între părți care să îndreptățească pe reclamantă să ceară pârâților demolarea construcției pe care aceștia nu au edificat-o.
Simpla posesie cu titlu precar a cabinei nu poate crea în sarcina detentorului obligația de demolare pentru că în raporturile cu terții acesta nu are nici un drept asupra bunului, cu atât mai mult cu cât acesta este un imobil prin destinație.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei nr. 109 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.M. SA Mamaia împotriva Deciziei nr. 109/ Com din 2009 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.