Territorial competence conflict: exclusivity of ex officio invocation and res judicata of prior appellate jurisdictional ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Neirești-Oaș Court, establishing that this court holds exclusive territorial competence to try the matter. The dispute arose from a commercial claim for payment of undelivered goods, where two first-instance courts mutually declined jurisdiction, with the Neirești-Oaș Court incorrectly invoking exclusive territorial incompetence *ex officio* despite the defendant's domicile being elsewhere. The decisive legal basis for the ruling was the interpretation of the 2010 procedural amendments restricting the right to invoke non-exclusive territorial incompetence to the defendant only, thereby prohibiting the court from raising it *ex officio*, and the application of the res judicata effect of a prior appellate decision that had already confirmed the Neirești-Oaș Court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 1591 din C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial competence conflict: exclusivity of ex officio invocation and res judicata of prior appellate jurisdictional ruling: The dispute arose from a commercial claim for payment of undelivered goods, where two first-instance courts mutually declined jurisdiction, with the Neirești-Oaș Court incorrectly invoking exclusive territorial incompetence *ex officio* despite the defendant's domicile being elsewhere. The decisive legal basis for the ruling was the interpretation of the 2010 procedural amendments restricting the right to invoke non-exclusive territorial incompetence to the defendant only, thereby prohibiting the court from raising it *ex officio*, and the application of the res judicata effect of a prior appellate decision that had already confirmed the Neirești-Oaș Court's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the final order for establishing the territorial competence of the Negrești-Oaș Court to solve the cause.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea comercială înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare reclamanta SC G.M.T. SA prin lichidator judiciar SCP M.A. SPRL a chemat în judecată pârâta SC P.I. SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.134,86 RON, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată.
Judecătoria Satu Mare prin Sentința civilă nr. 5968 din 10 noiembrie 2009 a respins acțiunea reclamantei, iar Tribunalul Satu Mare, secția comercială și contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 62/R din 26 martie 2010 a admis recursul reclamantei, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței competente, respectiv Judecătoria Negrești-Oaș.
Judecătoria Negrești-Oaș prin Sentința civilă nr. 342/2011 din 9 martie 2011, a respins acțiunea reclamantei SC G.M.P. SA prin administrator judiciar SCP I.M.A. SPRL.
Recursul declarat de reclamanta SC G.M.T. SA prin administrator judiciar SCP I.M.A. SPRL împotriva acestei sentințe a fost admis de Tribunalul Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 156/R din 8 iunie 2012 când s-a casat sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei Negrești-Oaș.
În rejudecare Judecătoria Negrești-Oaș prin Sentința civilă nr. 1653/2012 din 19 noiembrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a litigiului invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș, reținând, în esență, că, conform art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar sediul societății pârâte este în localitatea Chișineu-Criș jud. Arad pe raza de activitate a Judecătoriei Chișineu-Criș.
Judecătoria Chișineu-Criș prin Sentința civilă nr. 72 din 24 ianuarie 2013 a admis la rândul său excepția necompetenței în soluționarea cauzei, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetențe de a judeca aceeași pricină în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Prealabil pronunțării regulatorului de competență, trebuie avut în vedere că odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor art. 1591 din C. proc. civ. a suferit modificări, în sensul că textul nou introdus stabilește regimul juridic al excepției de necompetență, respectiv al persoanelor sau organelor care pot invoca necompetență și până la ce moment al procesului.
Astfel, necompetența de ordine publică - generală, materială și teritorială exclusivă - poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță, din oficiu, până la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, iar necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de pârât prin întâmpinare sau, când nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfățișare.
Astfel, în mod greșit Judecătoria Negrești-Oaș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus dreptul de a invoca excepția necompetenței teritoriale a soluționării cauzei revine pârâtei, instanța neputând să o invoce, din oficiu.
Totodată se va avea în vedere că problema competenței teritoriale în prezenta cauză a fost tranșată prin Decizia civilă nr. 158/R din 8 iunie 2012 de către Tribunalul Satu Mare, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, prin hotărâre irevocabilă, cu autoritate de lucru judecat în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.
Așa fiind, în raport de art. 22 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Negrești-Oaș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publica astăzi 11 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS