Construction services contract dispute: Recourse annulled for non-stamping, leaving appellate order for payment in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the defendant's appeal as unfiled for lack of proper judicial stamping, thereby leaving the Court of Appeal's decision in force, which had reversed the lower court's dismissal and ordered the defendant to pay 58,000 RON in damages while dismissing the claim for late payment penalties. The underlying dispute concerned a commercial contract for services where the plaintiff, represented by a judicial liquidator, sought recovery of unpaid service fees and associated penalties. The decisive legal basis was the mandatory requirement for judicial stamping; because the defendant failed to pay the required stamp duty of 1,385.5 RON and the 5 RON judicial stamp within the deadline despite being notified via summons, the court invoked Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of O.G. No. 32/1995, which sanction non-compliance with payment obligations by annulling the legal act.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 213 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Construction services contract dispute: Recourse annulled for non-stamping, leaving appellate order for payment in force: La termenul din data de 10 aprilie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub nr. 73/115/2011, la data de 6 ianuarie 2011, reclamanta SC M.A.C. SRL - reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL a chemat în judecată pe pârâta SC C. SRL Reșița, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 116.000 RON, reactualizată la zi cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, din care: suma de 58.000 RON - reprezintă contravaloarea lucrărilor executate în baza Contractului de prestări servicii din 11 septembrie 2008, iar suma de 58.000 RON - reprezintă penalități de întârziere pentru neachitarea la termen a contravalorii serviciilor prestate, prevăzute în factura emisă și acceptată de beneficiarul lucrărilor.
Prin Sentința civilă nr. 736 din 25 octombrie 2011 Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de creditoarea SC M.A.C. SRL - reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL și a obligat pe creditoare să plătească debitoarei SC C. SRL Reșița suma de 660 RON cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 108 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, s-a admis apelul declarat de reclamanta SC M.A.C. SRL - reprezentată prin lichidator judiciar SP L.G. SPRL împotriva Sentinței civile nr. 736 din 25 octombrie 2011 a Tribunalului Caraș-Severin, a fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că s-a admis în parte acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta la plata către aceasta a debitului de 58.000 RON, menținând-o în rest; în temeiul dispozițiilor art. 213 alin. (2) C. proc. civ., a fost obligată pârâta SC C. SRL Reșița la plata către expertul judiciar T.V., a sumei de 287,15 RON reprezentând supliment onorariu și cheltuieli de transport.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC C. SRL Reșița.
La termenul din data de 10 aprilie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.
Recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.385,5 RON și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 5 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de la dosar. Citația a fost comunicată recurentei la data de 14 noiembrie 2012 la sediul indicat în cererea de recurs și la care i s-a comunicat și hotărârea instanței de apel, fiind semnată de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 10 aprilie 2013, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Constatând că, deși a fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurenta a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC C. SRL Reșița împotriva Deciziei civile nr. 106 din 27 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS