Peremption of recourse upheld; annulment for unpaid stamp tax and first-instance dismissal left standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural sanction of peremption, declaring the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision perimat (lapsed), thereby leaving the Court of Appeal's annulment of the appeal as untimbered (netimbrat) and the underlying first-instance dismissal in force. The dispute arose from a commercial claim by the claimant against the defendant, where the claimant's appeal was annulled for failure to pay the judicial stamp tax, and the subsequent recourse was suspended by the court under Art. 242(1) point 2 of the Civil Procedure Code. Because the case remained inactive for over one year without any party requesting resumption, the court invoked peremption ex officio under Art. 248(1) and Art. 252(1) of the Civil Procedure Code, as the procedural sanction is of public order and no interruption or suspension grounds were raised, rendering all prior procedural acts ineffective per Art. 254(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 254 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of recourse upheld; annulment for unpaid stamp tax and first-instance dismissal left standing: The dispute arose from a commercial claim by the claimant against the defendant, where the claimant's appeal was annulled for failure to pay the judicial stamp tax, and the subsequent recourse was suspended by the court under Art. 242(1) point 2 of the Civil Procedure Code. Because the case remained inactive for over one year without any party requesting resumption, the court invoked peremption ex officio under Art. 248(1) and Art. 252(1) of the Civil Procedure Code, as the procedural sanction is of public order and no interruption or suspension grounds were raised, rendering all prior procedural acts ineffective per Art. 254(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish that the peremption was to be raised ex officio.
Main ground for declaring the appeal perimted because the case remained idle for one year.
Used to declare all procedural acts ineffective as a consequence of the peremption.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 37 din 10 ianuarie 2011, Tribunalul Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active, acțiunea reclamantei SC T.T.T. SRL împotriva pârâtei SC M.I. SRL Rădăuți, fiind respinsă, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta SC T.T.T. SRL, pe care însă nu l-a timbrat, deși a luat cunoștință despre această obligație, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar, în care s-a menționat că datorează o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.623,48 RON și timbre judiciare mobile în valoare de 8,9 RON.
Prin Decizia nr. 44 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și s-a anulat ca netimbrat, apelul declarat de reclamanta SC T.T.T. SRL, fiind obligată reclamanta-apelantă SC T.T.T. SRL să achite o diferență de taxă judiciară de timbru în valoare de 5.979,4 RON și timbru judiciar în valoare de 7,4 RON, aferentă fazei procesuale anterioare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta SC T.T.T. SRL prin administrator special M.C., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata cererii de recurs, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 4 februarie 2013 cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs.
Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele :
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an. Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an și că, înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu ..." pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.
În consecință, față de cele ce preced urmează să se constata perimată cererea de recurs, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC T.T.T. SRL prin administrator special M.C. împotriva Deciziei nr. 44 din 13 mai 2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AS