Constitutional referral inadmissibility due to lack of connection between challenged norms and commercial case merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the applicant and rejected its request for the Constitutional Court to be seized regarding the unconstitutionality of Article 303(5) of the Code of Civil Procedure, thereby upholding the lower court's decision to declare the original appeal perished and its subsequent refusal to suspend proceedings for a constitutional review. The dispute concerned a commercial proceeding where the appellate court declared the appeal perished after the statutory six-month deadline expired and rejected the applicant's preliminary request to refer the unconstitutionality of the peremption rules to the Constitutional Court, arguing the challenged norms were inapplicable to the specific dispute. The court held that the rejection of the constitutional referral was lawful because the acts whose verification was requested had no connection to the merits of the case, consistent with Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992 and the admissibility requirements for extraordinary appeals established by the Joint Sections' Decision No. 36/2006, while the retrial of the same unconstitutionality objection was inadmissible due to the prior ruling in Constitutional Court Decision No. 1486/2009.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 303 alin. (5) C. proc. civ, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; Constitutional referral inadmissibility due to lack of connection between challenged norms and commercial case merits: În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ. urmează a se reține că, verificarea constituționalități acestui text de lege a mai fost realizată în dosar la cererea aceleiași părți, instanța constituțională pronunțându-se prin Decizia nr. 1486 din 10 noiembrie 2009, în sensul respingerii ca inadmisibilă (fila 40 - 42).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 345 din 25 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 2441/2/2002 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a fost constat perimat recursul declarat de recurenta A.C.M.E. împotriva Deciziei civile nr. 240 din 28 mai 2002 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 4535/2002 în contradictoriu cu intimata SC G.I. SRL, reținându-se că în materie comercială termenul de perimare este de șase luni, precum și dispozițiile art. 248 C. proc. civ., raportat la art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
Prin aceeași decizie, potrivit dispoziției instanței din practica s-a respins, potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, cererea formulată de recurentă privind sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea dispozițiilor legale menționate în cerere, față de inaplicabilitatea în litigiu a actelor normative menționate, cauza reținându-se în pronunțare pe excepția perimării recursului, invocată din oficiu.
Împotriva acestei din urmă dispoziții a instanței de recurs reclamanta A.C.M.E. București a declarat recurs, în motivarea căruia invocă greșita aplicare a legii și împrejurarea că instanța sesizată cu această cerere avea obligația suspendări cauzei în vederea sesizări Curții Constituționale.
Totodată, recurenta a invocat în cursul judecări recursului excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ.
Analizând cererile recurentei se vor reține următoarele:
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 303 alin. (5) C. proc. civ. urmează a se reține că, verificarea constituționalități acestui text de lege a mai fost realizată în dosar la cererea aceleiași părți, instanța constituțională pronunțându-se prin Decizia nr. 1486 din 10 noiembrie 2009, în sensul respingerii ca inadmisibilă (fila 40 - 42).
Reiterarea acestei cereri este inadmisibilă, și în acest sens urmează a fi respinsă.
Cât privește recursul declarat împotriva încheieri instanței de recurs care a respins ca inadmisibilă sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstitutionalitate se va reține admisibilitatea exercitări acestei căi extraordinare de atac în raport de Decizia în interesul Legii nr. 36 din 11 decembrie 2006.
Pe fondul cererii însă, se va reține că dezlegarea dată de Curtea de Apel București este una legală, statuându-se în mod corect că, prin raportare la condițiile prevăzute la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea de sesizare a instanței constituționale este inadmisibilă în raport de împrejurarea corect reținută că actele normative a căror verificare s-a solicitat, în acord cu prevederile Constituției, nu au legătură cu cauza dedusă judecății.
Văzând aceleași dispoziții ale deciziei secțiilor unite ale Instanței supreme date în aplicarea și interpretarea art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, urmează ca dispoziția prezentei decizii cu privire la respingerea ca inadmisibilă a cereri de sesizare a Curții Constituționale în privința art. 303 alin. (5) C. proc. civ., cerere formulată în prezentul recurs să fie supusă căi de atac a recursului în termen de 48 de ore de la pronunțare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Cu recurs în 48 de ore de la pronunțare.
Respinge recursul declarat de reclamanta A.C.E. București împotriva dispoziției privind inadmisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale din Decizia nr. 345 din 25 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2010.