Territorial competence for pension recalculation challenge governed by plaintiff's domicile under abrogated special procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Dolj Tribunal possesses exclusive territorial competence to adjudicate the case, ordering the file transferred to that court for continued proceedings. The dispute arose from an action to annul a pension recalculation decision and recover withheld sums, where the Dolj Tribunal initially declined competence to the Bucharest Tribunal based on the defendant's seat, but the Bucharest Tribunal subsequently declined competence back to the Dolj Tribunal, citing the plaintiff's domicile and the procedural law applicable at the time of filing. The decisive legal basis was Article 154 of Law No. 263/2010, which established that challenges to pension decisions issued by specific ministries fall under the jurisdiction of the court at the claimant's domicile, a rule deemed immediately applicable pursuant to Articles 725 and 727 of the Civil Procedure Code, superseding the abrogated Law No. 19/2000 and its reference to the defendant's seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial competence for pension recalculation challenge governed by plaintiff's domicile under abrogated special procedure law: The dispute arose from an action to annul a pension recalculation decision and recover withheld sums, where the Dolj Tribunal initially declined competence to the Bucharest Tribunal based on the defendant's seat, but the Bucharest Tribunal subsequently declined competence back to the Dolj Tribunal, citing the plaintiff's domicile and the procedural law applicable at the time of filing. The decisive legal basis was Article 154 of Law No. 263/2010, which established that challenges to pension decisions issued by specific ministries fall under the jurisdiction of the court at the claimant's domicile, a rule deemed immediately applicable pursuant to Articles 725 and 727 of the Civil Procedure Code, superseding the abrogated Law No. 19/2000 and its reference to the defendant's seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the procedural basis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 4 februarie 2011 sub nr. 5539/83/2011, reclamanta P.C.G., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Administrației și Internelor a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de recalculare a pensiei din 27 decembrie 2010 și menținerea drepturilor de pensie de serviciu și să-i plătească sumele de bani reținute, ca urmare a recalculării, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data de 1 ianuarie 2011 până la repunerea în plată a Deciziei din 27 decembrie 2010.
Prin Sentința civilă nr. 5840 din data de 13 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și s-a reținut că decizia contestată este emisă în baza Legii nr. 119/2010, motiv în raport cu care, contestația se judecă în conformitate cu prevederile acestei legi, care face trimitere la procedura de contestare reglementată de Legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000 "cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul".
În raport de dispozițiile legale enunțate, Tribunalul Dolj a constatat că reclamanta a contestat o decizie de pensie, emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau casa teritorială de pensii, respectiv o decizie a Ministerului Administrației și Internelor, situație în care instanța competentă să soluționeze litigiul este instanța de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Cum în cauza de față intimatul Ministerului Administrației și Internelor își are sediul în București, competența revine Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, cauza a fost înregistrată la data de 17 august 2011 și s-a stabilit termen de judecată la data de 10 ianuarie 2013.
La termenul stabilit instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București.
Prin Sentința civilă nr. 276 din 10 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis excepția de necompetență teritorială și în consecință s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Tribunalul Dolj.
Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.
S-a reținut că decizia a cărei anulare se solicită a fost formulată la instanța de la domiciliul reclamantului pensionar la data de 14 februarie 2011, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010 și abrogarea expresă a Legii nr. 19/2000, fiind declinată către tribunalul de la sediul pârâtului.
Cum prezenta acțiune a fost introdusă inițial la data de 11 februarie 2011 când era în vigoare Legea nr. 263/2010, iar reclamantul are domiciliul procesual ales în localitatea Craiova, competența teritorială exclusivă revine Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Înalta Curte a constatat că există un conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte a constatat că reclamanta a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei de recalculare a pensiei din 27 decembrie 2010 și menținerea drepturilor de pensie de serviciu și obligarea la sumele de bani reținute, ca urmare a recalculării, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data de 1 ianuarie 2011 până la repunerea în plată a Deciziei din 27 decembrie 2010.
Dispozițiile art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 au abrogat expres Legea nr. 19/2000 care făcea trimitere la prevederile Legii nr. 119/2010. în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent, devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.A.S. sau a caselor teritoriale de pensii (fostele case de pensii ale Ministerului Apărării Naționale, a Ministerului Administrației și Internelor și S.R.I.), sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Conform art. 725 C. proc. civ., normele de procedură civilă sunt de imediată aplicare, iar Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 sunt legi speciale, cu privire la normele de procedură.
Totodată, în raport și de prevederile art. 727 din același act normativ s-a apreciat că o lege abrogată nu poate ultraactiva pentru a impune o competență diferită de cea stabilită de noua lege ale cărei norme de procedură trebuie să fie de imediată aplicare.
Prin urmare, în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care se află localitatea Craiova, jud. Dolj, conform înscrisului aflat la dosarul Tribunalului Dolj (copia actului de identitate), Înalta Curte a constatat că soluționarea prezentei cauze îi revine Tribunalului Dolj.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei la Tribunalului Dolj, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2013.
Procesat de GGC - AS