Territorial jurisdiction for traffic contraventions based on failure to report entrusted driver: seat of vehicle registrant versus police station

Asupra conflictului negativ de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd în Dosarul nr. 905/177/209, petenta SC S. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I.J.P. Bihor, anularea Procesului - verbal de constatare a contravenției din 22 aprilie 2009.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu există elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2001.

Prin sentința civilă nr. 773 din 29 iunie 2009, Judecătoria Aleșd a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Arad.

A reținut Judecătoria Aleșd că prin procesul - verbal contestat s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în necomunicarea de către societatea reclamantă a datelor de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat autovehiculul depistat în localitatea Tinăud circulând cu viteza de 71,2 Km/h.

În acest context, Judecătoria Aleșd a constatat că această contravenție - refuzul de a comunica datele de identificare - s-a săvârșit la sediul societății reclamante din Arad, județul Arad și nu în localitatea Aleșd.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Arad sub nr. 905/177/2009.

Prin sentința civilă nr. 8291 din 13 octombrie 2009, Judecătoria Arad a admis excepția necompetenței teritoriale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aleșd, Județul Bihor. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.

A reținut Judecătoria Arad că fapta constând în depășirea limitei legale de viteză a avut loc în localitatea Tinaud, iar destinatarul comunicării datelor de identificare a persoanei căreia i s-a încredințat de către societatea reclamantă, vehiculul spre a fi condus pe drumurile publice, trebuia să fie Serviciul Poliției Rutiere din Sânmartin, prin urmare locul faptei se raportează la sediul poliției unde trebuia făcută comunicarea.

S-a mai reținut că art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 prevede o competență teritorială exclusivă în materie contravențională, în favoarea judecătoriei în raza căreia s-a comis fapta, în speță Judecătoria Aleșd.

Având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte stabilește competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru motivele care vor fi prezentate în continuare.

Într-adevăr, din conținutul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenție este competentă să judece plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.

Or, în cauză, plângerea formulată vizează un proces-verbal de constatare a contravenției prevăzute și sancționate la art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constând în necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identități persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Deci, contravenția în cauză constă în omisiunea persoanei obligate de a comunica, în termen, la cererea poliției rutiere, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.

Astfel fiind, locul de unde trebuie făcută comunicarea respectivă în mod obișnuit, trebuie raportat la domiciliul persoanei fizice și, respectiv, la sediul persoanei juridice pe numele căreia este înregistrat autovehiculul respectiv, ceea ce impune și concluzia că acesta este locul săvârșirii contravenției prevăzute la art. 105 alin. (1) pct. 10 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC S. SRL și pârâtul I.J.P. Bihor, în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.