Revision rejected as prosecutor’s resolution does not qualify as newly discovered document, prior final decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the revision request as unfounded, leaving the prior final decision (which had allowed the Government's appeals and dismissed the company's action) fully in force. The applicant, a former intervening party, sought revision of a 2007 administrative review decision under Article 322(5) of the Civil Procedure Code, claiming a prosecutor's resolution from 2009 finding a statute of limitations on criminal complaints constituted newly discovered documents. The High Court held the resolution did not qualify as a "new document" under that provision, as it was not a dispositive deed withheld by the opposing party or unobtainable beyond the party's control, and noted a prior revision attempt based on similar grounds had already been rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ; Revision rejected as prosecutor’s resolution does not qualify as newly discovered document, prior final decision stands: Astfel, revizuentul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a arătat că la 14 și 18 noiembrie 2008, s-au formulat plângeri penale împotriva membrilor comisiei de inventariere a domeniului public al Orașului Ocnele Mari, pentru comiterea unor infracțiuni, iar prin rezoluția din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu - Vâlcea s-a constatat intervenirea termenului de prescripție a faptelor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 14 septembrie 2009, M.N. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus admiterea recursurilor declarate de Guvernul României, M.A.I., Orașul Ocnele Mari și Municipiul Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 14 din 13 februarie 2006 a Curții de Apel Pitești.
În consecință, a fost modificată sentința, în sensul respingerii acțiunii formulate de SC B. SA (fostă SC A. SA), precum și a cererilor de intervenție accesorie introduse în favoarea societății reclamante.
În motivarea cererii de revizuire, M.N., care a avut calitatea de intervenient, a invocat existența unor acte noi.
Astfel, revizuentul, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a arătat că la 14 și 18 noiembrie 2008, s-au formulat plângeri penale împotriva membrilor comisiei de inventariere a domeniului public al Orașului Ocnele Mari, pentru comiterea unor infracțiuni, iar prin rezoluția din 5 august 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu - Vâlcea s-a constatat intervenirea termenului de prescripție a faptelor.
Examinând cauza, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile reglementate expres de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora se poate dispune revizuirea unei hotărâri dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Or, înscrisul invocat ca temei al revizuirii rezoluția parchetului - nu întrunește niciuna din caracteristicile „actului nou”, reglementat de prevederile susmenționate. De menționat că prin Decizia nr. 2297 din 4 iunie 2008 a acestei instanțe s-a respins o altă cerere de revizuire formulată de M.N. împotriva aceleiași hotărâri, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 C. proc. civ., în considerente reținându-se faptul că o altă plângere penală împotriva membrilor comisiei de inventariere a fost soluționată prin rezoluția parchetului din 1 august 2006 prin care nu s-a stabilit în sarcina acestora comiterea vreunei infracțiuni.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de M.N. împotriva Deciziei nr. 2841 din 31 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.