Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 209/2010 AI generated

Material jurisdiction for compensation claims under Law No. 9/1998 for property transferred to Bulgaria

Case Number Decizia nr. 209/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the national agricultural service and cassated the Court of Appeal's decision, remanding the case to the Tulcea Court of Appeal for competent resolution, thereby rejecting the lower court's ruling that had ordered the payment of compensation and moral damages. The dispute concerned a claim for the payment of monetary compensation and damages arising from the non-execution of a decision validating compensation for property transferred to the neighboring state under a 1940 treaty, with the appellant arguing that the specialized court lacked subject-matter jurisdiction. The decisive legal basis was Article 7(4) of Law No. 9/1998, which derogates from the general rules of Law No. 554/2004 and specifically vests jurisdiction over compensation matters under this law in the administrative section of the court where the applicant is domiciled, rendering the commercial/administrative section of the appeal court improperly seized.

Legislator headnote

AI generated

art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 7 alin. (4) din Legea nr. 9/1998, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Material jurisdiction for compensation claims under Law No. 9/1998 for property transferred to Bulgaria: The dispute concerned a claim for the payment of monetary compensation and damages arising from the non-execution of a decision validating compensation for property transferred to the neighboring state under a 1940 treaty, with the appellant arguing that the specialized court lacked subject-matter jurisdiction. The decisive legal basis was Article 7(4) of Law No. 9/1998, which derogates from the general rules of Law No. 554/2004 and specifically vests jurisdiction over compensation matters under this law in the administrative section of the court where the applicant is domiciled, rendering the commercial/administrative section of the appeal court improperly seized.

Keywords

AI generated
matter in dispute lack of jurisdiction payment of monetary claim state property agricultural law compensation rules

Cited Legislation

AI generated
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
2 și art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs și în temeiul dispozițiilor art.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Procedural basis for the High Court to admit the appeal and cancel the lower court's decision due to lack of material jurisdiction.
art. 7 alin. (4) din Legea nr. 9/1998
554/2004, cu modificările și completările ulterioare, fiind aplicabile prevederile derogatorii cuprinse în art. 7 alin. (4) din Legea nr. 9/1998, republicată.
art. 10 din Legea nr. 554/2004
Prin urmare, instanța de control judiciar reține că nu sunt incidente în speță normele de drept comun în materia competenței instanței de contencios administrativ, respectiv art. 10 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, fiind aplicabile prevederile derogatorii cuprinse în art.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
Basis for the final order to remand the case to the competent court for further resolution.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Procedural basis for the High Court to admit the appeal and cancel the lower court's decision due to lack of material jurisdiction.

art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

Basis for the final order to remand the case to the competent court for further resolution.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 22 aprilie 2009, reclamantul Z.G. a solicitat obligarea pârâtei A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 la plata sumei de 301.921,41 lei, reprezentând compensații bănești conform Legii nr. 9/1998 pentru bunurile rămase în Bulgaria, precum și obligarea pârâtei la plata de daune materiale în sumă de 60.000 lei și de daune morale în sumă de 40.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâta nu a executat Decizia nr. 254 din 25 februarie 2008 prin care a validat hotărârea din 9 iunie 2005 a Comisiei Județene Tulcea de aplicare a Legii nr. 9/1998 și a dispus plata de compensații în cuantum de 301.921,41 lei.

Reclamantul a învederat că de la data emiterii acestei decizii, pârâta nu a procedat la executare, în sensul acordării unei tranșe de 40% în anul 2008, respectiv suma de 120.768,56 lei și diferența în anul 2009.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 299/ CA din 13 iulie 2009, prin care a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului compensații bănești în sumă de 301.921,41 lei și daune morale în sumă de 10.000 lei.

Instanța de fond a constatat că în mod nelegal pârâta nu a procedat la punerea în executare a Deciziei nr. 254 din 25 februarie 2008 de validare a Hotărârii din 9 iunie 2005 a Comisiei Județene Tulcea pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, prin care s-a dispus plata de compensații bănești în sumă de 301.921,41 lei către reclamant.

Pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin neexecutarea într-un termen rezonabil a hotărârii de acordare a compensațiilor bănești, s-a dispus obligarea pârâtei la plata de daune morale într-un cuantum apreciat îndestulător de instanța de fond pentru a acoperi prejudiciul moral invocat prin acțiune.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta A.N.R.P. – Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Recurenta a susținut că în mod eronat instanța de fond a admis acțiunea, fără a avea în vedere că dreptul la plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr. 254 din 25 februarie 2008 este afectat de o condiție, a cărei nerealizare și anume, nealocarea sumelor pentru plata despăgubirilor, conduce la prelungirea perioadei de plată peste termenul prevăzut de art. 38 alin. (5) din H.G. nr. 753/1998, cu modificările și completările ulterioare.

Recurenta a criticat și hotărârea de acordare a daunelor morale, arătând că intimatul nu a făcut dovada prejudiciului suferit.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția de ordine publică a necompetenței materiale, invocată din oficiu în baza art. 159 pct. 2 și art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ., va casa hotărârea instanței de fond pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 9/1998, republicată, hotărârile comisiei centrale privind acordarea compensațiilor cuvenite cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, pot fi atacate la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază domiciliază solicitantul.

Acțiunea formulată de reclamant are ca temei juridic Legea nr. 9/1998, ca lege specială, chiar dacă nu se contestă hotărârea comisiei centrale, dat fiind că vizează acordarea despăgubirilor actualizate care au fost stabilite prin aplicarea acestui act normativ.

Prin urmare, instanța de control judiciar reține că nu sunt incidente în speță normele de drept comun în materia competenței instanței de contencios administrativ, respectiv art. 10 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, fiind aplicabile prevederile derogatorii cuprinse în art. 7 alin. (4) din Legea nr. 9/1998, republicată.

În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea pronunțată cu încălcarea normelor de competență materială cuprinse în Legea nr. 9/1998 și în baza art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va dispune trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Tulcea, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.N.R.P. - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 împotriva sentinței civile nr. 299/ CA din 13 iulie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Tulcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.