Tardy appeal over video projector inventory liability rejected, first-instance ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as tardy, thereby upholding the first-instance judgment that had rejected the claimant's administrative action; the appealed decision therefore remains in force. The underlying dispute concerned the claimant's challenge to orders imposing liability for the full inventory value of a missing video projector and a subsequent order reducing the imputed amount to 2,490 RON based on replacement value, issued by the public administration body. The court ruled that under Article 20(1) of Law No. 554/2004, the appeal had to be filed within 15 days of communication; since the judgment was communicated on 14 February 2011 and the appeal was registered on 22 March 2011, it was filed after the deadline expired, making the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 101 alin. (1) C. proc. civ; Tardy appeal over video projector inventory liability rejected, first-instance ruling upheld: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to orders imposing liability for the full inventory value of a missing video projector and a subsequent order reducing the imputed amount to 2,490 RON based on replacement value, issued by the public administration body. The court ruled that under Article 20(1) of Law No. 554/2004, the appeal had to be filed within 15 days of communication; since the judgment was communicated on 14 February 2011 and the appeal was registered on 22 March 2011, it was filed after the deadline expired, making the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for raising and ruling on the exception of late filing of the appeal.
Legal provision establishing the 15-day time limit for filing the appeal, which the appellant exceeded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1586 din 30 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea completată formulată de către reclamanta A.M.P., în contradictoriu cu Agenția Națională a Funcționarilor Publici, în calitate de succesoare în drepturile și obligațiile Institutului Național de Administrație, ca neîntemeiată, prin care a solicitat anularea Ordinului nr. 242 din 30 noiembrie 2007, emis de Institutul Național de Administrație, prin care i s-a imputat reclamantei întreaga valoare de inventar a videoproiectorului marca B. astfel cum figura înregistrată la data de 22 decembrie 2005, potrivit fișelor de inventar depuse și a Ordinul nr. 95 din 19 mai 2008, prin care a fost modificat cuantumul sumei imputate ca urmare a stabilirii valorii de înlocuire a mijloacelor fixe lipsă, pe baza procesului – verbal, reducându-se la 2.490 RON.
Împotriva sentinței nr. 1586 din 30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta P.A.M., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
La termenul de judecată din 4 aprilie 2012, în temeiul art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția tardivității recursului, invocată de instanță din oficiu, excepție care face de prisos expunerea și analiza motivelor de recurs.
Înalta Curte constată că este întemeiată excepția tardivității recursului pentru considerentele arătate în continuare.
Sentinței atacată a fost comunicată reclamantei la data de 14 februarie 2011, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare aflat la dosarul de fond.
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, „hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare”.
În raport cu data comunicării sentinței și potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs s-a împlinit la data de 30 februarie 2011.
Or, reclamanta a înregistrat cererea de recurs la data de 22 martie 2011, depășind astfel termenul legal.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția tardivității recursului, invocată de instanță din oficiu, urmând a fi respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta P.A.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.A.M. împotriva sentinței nr. 1586 din 30 martie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2012.