Judicial bypass of mandatory administrative restitution procedure for properties nationalized under Decree 92/1950

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin cererea înregistrată sub nr. 10264 din 29 octombrie 2001 reclamantul B.C.E.M. a chemat în judecată Consiliul local al Orașului Sinaia prin Primar, Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova și R.A. A.P.P.S. București solicitând să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie Vila „V.” situată în Sinaia, preluat fără titlu valabil de Statul Român din patrimoniul autorului său, E.B.

Tribunalul Prahova, secția civilă, prin sentința civilă nr. 270 din 10 iunie 2002, menținută prin decizia civilă nr. 97 din 24 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, a respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active, a admis acțiunea în parte și a obligat pe pârâta R.A.A.P.P.S. București să lase în deplină proprietate și posesie reclamantului imobilul în litigiu. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local Sinaia și respinsă acțiunea față de acesta.

S-a considerat că și după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 este admisibilă acțiunea în justiție introdusă direct la instanțele judecătorești pentru a fi respectate dispozițiile art. 21 din Constituția României potrivit cărora orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime.

Pe fond s-a reținut că B.E., autorul reclamantului, a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu preluat în patrimoniul Statului Român fără titlu valabil.

Împotriva deciziei civile nr. 97 din 24 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, în termen legal, Ministerul Finanțelor, prin D.G.F.P. Prahova a declarat recurs, solicitând casarea potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că: 1.după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, lege specială în materia restituirii imobilelor preluate abuziv de către stat, trebuie urmată procedura prealabilă reglementată de acest act normativ; 2.imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul Statului Român cu titlu valabil, în temeiul Decretului nr. 92/1950.

Recursul urmează să fie admis ca fondat pentru următoarele considerente:

La data de 14 februarie 2001 a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 prin care a fost reglementată restituirea, de regulă, în natură a acestor bunuri sau, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent (art. 1).

În capitolul III al actului normativ menționat a fost reglementată procedura de restituire; persoana îndreptățită trebuie să notifice unitatea deținătoare care va dispune restituirea prin dispoziție/decizie motivată sau va face o ofertă de acordare a unei măsuri reparatorii prin echivalent.

Persoana îndreptățită, nemulțumită, poate ataca în justiție decizia/dispoziția emisă de persoana deținătoare, competența de soluționare revenind secției administrative a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare (art. 24).

Legea nr. 10/2001 este specială și derogatorie de la dreptul comun reprezentat de art. 480 și art. 481 C. civ. care reglementează acțiunea în revendicare.

Instanțele de fond și de apel au respins greșit excepția inadmisibilității acțiunii în justiție, introdusă direct la instanța de judecată.

Imobilul în litigiu, preluat de Statul Român în temeiul Decretului nr. 92/1950 de la E.B. face parte din categoria celor a căror restituire a fost reglementată prin Legea nr. 10/2001.

Instanța de judecată care se pronunță asupra unei excepții de procedură, fără să judece fondul, nu încalcă dispozițiile art. 21 alin. (1) din Constituția României.

Accesul liber la justiție nu este încălcat dacă, prin lege, se impune respectarea unei proceduri prealabile.

Față de considerentele menționate, CURTEA va admite recursul, va casa decizia curții de apel și sentința tribunalului și va respinge acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Prahova și R.A. A.P.P.S București.

Casează decizia civilă nr. 97 din 24 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, precum și sentința civilă nr. 270 din 10 iunie 2002 a Tribunalului Prahova și respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul B.C.E.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2004.