Peremption of administrative appeal due to parties' lack of diligence following suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice confirmed the peremption of the appellant's recourt, thereby leaving the lower court's judgment in force, which had previously dismissed the claim as time-barred. The dispute arose from an administrative law action challenging a decision involving economic and commercial matters, where the appeal was suspended pending another proceeding but remained without activity for over one year. Relying on the Code of Civil Procedure, the court applied the doctrines of peremption and suspension, determining that although the initial suspension halted the peremptory period, it did not prevent the appeal from perishing due to the parties' lack of diligence in the court proceedings after more than three years had passed, resulting in the ex officio finding of peremption under Articles 248, 250, and 252.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to parties' lack of diligence following suspension of proceedings: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 191 din 3 februarie 2004, a Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a respins, ca tardivă, acțiunea formulată de reclamanta Comunitatea Evreilor Câmpulung Moldovenesc, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Comerțului și SNP P. SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta.
La termenul din 23 octombrie 2007, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 244 alin. (1) C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Este adevărat că, în speță, împrejurarea care a determinat suspendarea judecății constituie o cauză de suspendare a cursului perimării, în conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) C. proc. civ., însă, potrivit aceluiași text legal, teza a II-a, cursul perimării nu este suspendat dacă suspendarea judecății „este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată”.
Cum, în cauză, au trecut mai mult de 3 ani de la data suspendării judecății iar părțile nu au stăruit în judecată, urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta Comunitatea Evreilor Câmpulung Moldovenesc împotriva sentinței nr. 191 din 3 februarie 2004 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.