Rejection of constitutional unconstitutionality challenge for lack of relevance: asset handover rules inapplicable to administrative territory delimitation disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the municipality of Dudești, upholding the lower court's decision to reject the request for the Constitutional Court to rule on the unconstitutionality of Article 3(4) of Law No. 67/2005. The underlying dispute concerned the administrative delimitation of territory between multiple municipalities, during which one local council challenged the provision regarding the handover of assets for newly established municipalities as unconstitutional. The court held that the challenge failed to meet the admissibility requirements of Article 29(1) of Law No. 47/1992 because the contested provision solely governed the procedural mechanism for asset transfer (draw-up of protocols between mayors and the prefect's delegate) and contained no norms related to the substantive issue of territorial delimitation; therefore, the provision had no relevance to the resolution of the specific case, rendering the exception of unconstitutionality inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 3 alin. (4) din Legea nr. 67/2005, art. 312 C. proc. civ; Rejection of constitutional unconstitutionality challenge for lack of relevance: asset handover rules inapplicable to administrative territory delimitation disputes: Legea nr. 47/1992 - art. 29 alin. (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanță
În ședința de judecată din 16 decembrie 2009 s-a luat în examinare cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005.
Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din 16 decembrie 2009 a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurenții-pârâți și a fixat termen de judecată a recursului la data de 24 noiembrie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că cererea de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția invocată de Consiliul Local Sîmburești nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
S-a arătat că prevederile art. 3 pct. 4 din Legea nr. 67/2005 se referă la formalitatea predării – primirii patrimoniului comunelor nou înființate, iar obiectul cauzei îl constituie delimitarea teritoriului administrativ între mai multe comune, astfel că textul respectiv nu are legătură cu soluția ce va fi pronunțată în cauză.
Instanța de recurs
Împotriva încheierii a declarat recurs comuna Dudești, susținând că între soluționarea recursului și excepția de neconstituționalitate invocată este o strânsă legătură.
Examinând motivele de recurs și legislația aplicabilă, Înalta Curte constată că soluția adoptată de Curtea de Apel Timișoara, este temeinică și legală.
Legislația aplicabilă
Legea nr. 47/1992 - art. 29 alin. (1) Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
(2) Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă.
Legea nr. 67/2005, art. 3 alin. (4): Operațiunile de predare - primire a patrimoniului comunelor nou-înființate se fac pe bază de protocoale încheiate între fiecare dintre primarii comunelor care se reorganizează și delegatul, desemnat prin ordin al prefectului, cu atribuții de primar al comunei înființate.
Analiza textului art. 29 din Legea nr. 47/1992 relevă că instanța în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate a unei prevederi dintr-o lege sau alt act normativ cu aceeași forță juridică, procedează mai întâi la examinarea îndeplinirii condițiilor de sesizare a Curții Constituționale.
Astfel, este necesar ca textul a cărui neconstituționalitate se invocă să aibă legătură cu soluționarea cauzei.
În speța prezentă obiectul litigiului îl constituie delimitarea teritoriului administrativ al mai multor comune.
În motivele de recurs, foarte sumar redactate, s-a apreciat că greșit a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale, pentru că între textul a cărui neconstituționalitate s-a invocat și obiectul cauzei este o strânsă legătură.
Înalta Curte analizând reglementarea legală a cărei neconstituționalitate s-a invocat constată că art. 3 alin. (4) din Legea nr. 67/2005 cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de predare-primire a patrimoniului de la comunele care se reorganizează către unitățile administrativ teritoriale nou înființate.
În aceste condiții, întrucât textul nu conține norme cu privire la modul de delimitare a teritoriului administrativ, în mod evident acesta nu are relevanță în cauză.
În consecință corect s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, întrucât prevederile legale invocate nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Astfel fiind, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comuna Dudești Vechi împotriva încheierii din 16 decembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2010.