Exclusion of procedural fault liability for rejected jurisdiction transfer motions in cost recovery claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion to complete a prior ruling seeking judicial costs, thereby upholding the refusal of the requested fees and leaving the procedural status quo intact. The dispute involved a request for an award of 1,000 RON in attorney's fees as judicial costs following the rejection of a procedural motion for transfer of jurisdiction (strămutare), which had itself been dismissed on the grounds that the initial court retained objectivity. The court ruled that under Article 274(1) of the Code of Civil Procedure, a motion for transfer is purely procedural and does not engage the merits of the underlying claim; consequently, the rejection of such an incident does not constitute a procedural fault (culpa procesuală) on the part of the moving party, nor does it mean they "lost on the merits" in a manner that triggers automatic cost awards. Instead, the court held that any litigation expenses incurred during a transfer incident are reserved for consideration by the court adjudicating the substantive merits of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Exclusion of procedural fault liability for rejected jurisdiction transfer motions in cost recovery claims: Datorită acestui aspect, faptul că instanța învestită cu cererea de strămutare a apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu atrage culpa procesuală a petentului în sensul despre care face vorbire art. 274 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
După deliberare, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de completare a Încheierii nr. 3788 din 17 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 3381/1/2013, petenta B.V. a solicitat obligarea intimatului J.M.Ș. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, pentru redactarea și comunicarea întâmpinării depuse în dosarul menționat, care a avut ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul J.M.Ș., care a fost respinsă.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de petenta B.V., instanța reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ. faptul că, temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul, este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Cererea de strămutare este un incident procedural, pus la îndemâna părții de către legiuitor, în cazul în care aceasta are îndoieli cu privire la imparțialitatea instanței pe rolul căreia se află, spre soluționare, litigiul.
Datorită acestui aspect, faptul că instanța învestită cu cererea de strămutare a apreciat că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu atrage culpa procesuală a petentului în sensul despre care face vorbire art. 274 C. proc. civ.
Pentru aceleași rațiuni, nici respingerea cererii de strămutare nu conduce la concluzia că partea care a solicitat strămutarea cauzei a căzut în pretenții, întrucât strămutarea, fiind incident procedural, judecata acesteia nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății, ci este raportată exclusiv la instanță.
Eventualele cheltuieli de judecată, efectuate cu ocazia strămutării de una dintre părți, vor putea fi avute în vedere de instanța care va soluționa fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
D I S P U N E
Respinge cererea formulată de petenta B.V. privind strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului privind nr. 11038/306/2013 al Curții de Apel Alba Iulia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2013.
Procesat de GGC - LM