Scope of insolvency suspension: Real property rights vs. monetary claims under Art. 36 Law 85/2006
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, thereby upholding the appellate court's decision to deny the request to resume proceedings and maintaining the suspension of the lawsuit; the judicial administrator of the insolvent defendant prevails in having its procedural stance validated, though the underlying litigation remains stayed. The dispute involved a civil action where the appellant argued that the case constituted a property vindication (real right) rather than a claim for damages (monetary right), asserting that insolvency suspension rules did not apply, while the lower courts had previously established a right to damages and the defendant's insolvency. The decisive legal basis was Article 36 of Law No. 85/2006 (Insolvency Law), which mandates the automatic suspension of all judicial actions and enforcement measures for the realization of claims against the insolvent debtor's goods; the court held that because the trial court had adjudicated a right to compensation, the claim was classified as a monetary claim subject to the statutory suspension until the irreversible resolution of the insolvency procedure, rather than a real right immune from such suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 36 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 2441 C. proc. civ; Scope of insolvency suspension: Real property rights vs. monetary claims under Art. 36 Law 85/2006: Art. 36 din Legea nr. 85/2006, modificat prin Legea nr. 169/2010, prevede că „de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare, sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitului sau bunurilor sale”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Aspra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 03 mai 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de D. Insolv IPURL în calitate de Administrator judiciar al SC „C.” SA, în reorganizarea judiciară.
S-a menținut suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a procedurii de insolvență a societății pârâte intimate.
Curtea de Apel a constatat că nu a încetat cauza de suspendare, nefăcându-se dovada în acest sens.
Împotriva încheierii mai sus menționată a declarat recurs D. Insolv IPRL, în calitate de administrator judiciar al SC „C.” SA, în reorganizare judiciară, criticând-o ca fiind nelegală, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece: în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instituția recurentă nu are un drept prescriptibil de creanță, așa cum se susține; că există un drept real de proprietate opozabil „erga omnes” în calitate de proprietari tabulari.
- Acțiunea promovată de recurentă are caracterul unei acțiuni în revendicare și nicidecum al unei acțiuni în realizarea unui drept de creanță față de recurentă.
Recursul nu este fondat.
Art. 36 din Legea nr. 85/2006, modificat prin Legea nr. 169/2010, prevede că „de la data deschiderii procedurii, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare, sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitului sau bunurilor sale”.
Cum în cauză, prin încheierea nr. 55 din 21 mai 2010 a Tribunalului Alba, s-a constatat că SC „C.” SA Cugir se află în stare de insolvență conform art. 36 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, Curtea de Apel Alba, în mod judicios, a statuat suspendarea judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a procedurii de insolvență în ce privește societatea pârâtă SC „C.” SA în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, modificată prin Legea nr. 169/2010 și art. 2441 C. proc. civ.
De asemenea, în condițiile în care prima instanță a stabilit dreptul la despăgubiri, iar prin motivele de recurs se pretinde restituirea în natură a bunului, nu se poate susține că reclamanta ar avea un drept real confirmat și nu unul de creanță, iar această situație ar scoate-o din sfera de aplicare a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Așadar, față de cele reținute, se va respinge recursul declarat de pârâta SC „C.” SA prin Administrator judiciar D. Insolv IPURL, împotriva încheierii de ședință din 3 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 4431/107/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC C. SA prin Administrator judiciar D. INSOLV IPURL împotriva încheierii de ședință din 3 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 4431/107/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2012.