Revision for contradictory decisions: lack of res judicata and differing parties bars relief under Art. 322(7) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request, leaving the appellate court's decision upholding the pension administration's refusal of service pension recalculation in force. The dispute involved a civil revision petition challenging an appellate decision that had rejected a claimant's challenge to a specific pension authority's decision, on the grounds that the appellate court's ruling was contrary to a separate administrative court judgment that annulled a government decree on pension recalculation methodology. The court found the revision ill-founded under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure because the conditions for this remedy were not met: first, the allegedly contrary administrative judgment was not final and binding as it was still subject to appeal, and second, the two proceedings had different subjects, causes, and parties (an individual challenge to a specific pension decision versus a class action challenging a general government decree).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010; Revision for contradictory decisions: lack of res judicata and differing parties bars relief under Art. 322(7) CPC: Curtea va reține că, rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, având același obiect, cauză și aceleași părți, prin anularea ultimei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la 14 mai 2012, revizuenta P.F.A. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Județului Constanța, să se dispună anularea deciziei nr. 1183 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 11849/118/2010 pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta a susținut că decizia atacată este potrivnică față de sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII–a contencios administrativ, prin care a fost anulată H.G. nr. 737/2010 în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute de art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 și s-a suspendat executarea actului administrativ menționat, hotărâre cu efecte erga omnes.
A mai arătat că, în mod eronat, nesocotind sentința menționată, Curtea de Apel Pitești, prin decizia a cărei revizuire s-a solicitat a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Constanța și a modificat sentința civilă nr. 2527 din 27 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe fond respingându-i acțiunea.
Prin cererea depusă la 6 decembrie 2012, revizuenta a precizat că Dosarul nr. 11879/2/2010 aflat pe rolul secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a pronunțat pretins potrivnică, respectiv sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, are termen fixat pentru soluționarea recursului la 26 februarie 2013.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Curtea va constata că aceasta este nefondată pentru considerentele ce succed:
Curtea va reține că, rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, având același obiect, cauză și aceleași părți, prin anularea ultimei hotărâri.
În speță, nu sunt îndeplinite aceste condiții.
Pe de o p arte, hotărârea pretins potrivnică, în raport de care s-a solicitat revizuirea, respectiv sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII–a contencios administrativ și fiscal, nu este irevocabilă, fiind atacată cu recurs, aflat pe rolul secției contencios administrativ și fiscal, astfel încât nu se poate vorbi de încălcarea autorității lucrului judecat.
Pe de altă parte, prin cele două hotărâri pretins potrivnice s-au soluționat acțiuni cu obiect, cauze și părți diferite.
Astfel litigiul finalizat prin decizia nr. 1183/2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a cărei revizuire s-a solicitat, a avut ca obiect contestația formulată de P.F.A. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Constanța împotriva deciziei nr. 301208 din 17 august 2010 emisă de aceasta.
Litigiul soluționat prin sentința nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII–a contencios administrativ și fiscal, a avut ca obiect cererea formulată de mai mulți reclamanți printre care și revizuenta, prin mandatar Asociația Națională a Pensionarilor din Serviciul Auxiliar de Specialitate al Instanțelor Judecătorești, în contradictoriu cu Guvernul României, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale de anulare a H.G. nr. 737/2010, în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzută la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va constata că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta P.F.A. împotriva deciziei nr. 1183 din 4 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta P.F.A. împotriva deciziei nr. 1183 din 04 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2012.