Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5115/2013 AI generated

Supplemental award granted: appeal-stage costs added to prior ruling after omission corrected.

Case Number Decizia nr. 5115/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted the application to supplement its prior decision No. 3809/2013, ordering the claimants (M.F. and M.T.) to pay the defendants (C.T. and C.E.) an additional 2,250 RON in appeal-stage legal costs, thereby completing the operative part of the earlier ruling, which had already awarded 2,100 RON in cassation costs; the underlying dispute involved a claim for compensation for improvements to an apartment, where the defendants had prevailed on appeal and in cassation but the court had initially omitted to rule on their request for appeal costs despite a receipt for the lawyer's fee being on file. The court based its decision on Article 281² of the former Code of Civil Procedure, which permits completion of a judgment where the court failed to rule on a principal or accessory claim; it found the omission established from the record and thus supplemental award became final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ; Supplemental award granted: appeal-stage costs added to prior ruling after omission corrected: 3809/2013, ordering the claimants (M.F. and M.T.) to pay the defendants (C.T. and C.E.) an additional 2,250 RON in appeal-stage legal costs, thereby completing the operative part of the earlier ruling, which had already awarded 2,100 RON in cassation costs; the underlying dispute involved a claim for compensation for improvements to an apartment, where the defendants had prevailed on appeal and in cassation but the court had initially omitted to rule on their request for appeal costs despite a receipt for the lawyer's fee being on file. The court based its decision on Article 281² of the former Code of Civil Procedure, which permits completion of a judgment where the court failed to rule on a principal or accessory claim; it found the omission established from the record and thus supplemental award became final and irrevocable.

Keywords

AI generated
operative part of judgment article of civil procedure completed procedure compensation for judicial errors order to pay compensation rules

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:
art. 2812 C. proc. civ
Cererea de completare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.
art. 281 C. proc. civ
Legal basis in the reasoning for granting the request to complete the judgment due to omission to rule on a claim, but not cited in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 5052/2021
Cost award supplemented after omitted attorney’s fees ruling; appellant ordered to pay 4,221.71 RON.
Decizia nr. 1276/2017
Supplementation of appellate judgment to include omitted litigation costs award for co-respondent due to material omission
Decizia nr. 181/2008
Supplementation of appellate judgment to award litigation costs omitted in original dispositive
Decizia nr. 2125/2024
Attorney's fees awarded to respondent after court supplements omitted costs ruling in prior decision.
Decizia nr. 2694/2021
Additional 2,000 RON legal fees awarded as court completes prior costs ruling.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 281 C. proc. civ.

Legal basis in the reasoning for granting the request to complete the judgment due to omission to rule on a claim, but not cited in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei de față, în condițiile art. 256 C. proc. civ., reține următoarele:

Prin decizia nr. 3809 din 18 septembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admis recursul declarat de pârâții C.T. și C.E. împotriva deciziei civile nr. 442A din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a fost modificată, în parte, decizia în sensul că a fost admis apelul declarat de pârâții C.T. și C.E. împotriva sentinței civile nr. 2184 din 07 decembrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, în sensul că au fost obligați pârâții C.T. și C.E. la plata sumei de 7.832 RON reprezentând spor de valoare adus apartamentului prin îmbunătățiri.

Prin aceeași decizie a fost respins recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de Direcția Generală Finanțelor Publice a Municipiului București, împotriva deciziei civile nr. 442A din 13 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei și au fost obligați intimații reclamanți M.F. și M.V. la plata sumei de 2.100 RON cheltuieli de judecată către recurenții pârâți C.T. și C.E.

La data de 27 septembrie 2013 petenții C.T. și C.E. au formulat cerere de completare a deciziei nr. 3809/2013.

În motivarea cererii au arătat că la termenul de judecată din 12 septembrie 2013, când instanța a rămas în pronunțare asupra recursurilor, au solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond, apel și recurs.

Prin decizia a cărei completare se cere s-au acordat doar cheltuielile de judecată pentru recurs, în sumă de 2.100 RON.

Petentii sunt îndreptățiți și la suma de 2.250 RON, cheltuieli de judecată efectuate în apel, ca urmare a admiterii apelului formulat de aceștia.

Cererea de completare a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.

Analizând cererea de completare a dispozitivul deciziei civile nr. 3809 din 18 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 281 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii”.

Petentii invocă în cererea formulată că, prin dispozitivul deciziei menționate, instanța a omis să acorde cheltuielile de judecată efectuate în apel, deși atât recursul, cât și apelul petenților au fost admise.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că la termenul de judecată din 12 septembrie 2013 avocatul recurenților pârâți a solicitat cheltuieli de judecată pentru recurs, apel și fond.

La dosarul de apel al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, se afla depusă chitanța în sumă de 2.250 RON, reprezentând onorariu de avocat, respectiv cheltuielile de judecată solicitate.

Prin dispozitivul deciziei nr. 3809 din 18 septembrie 2013, instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, astfel că solicitarea petenților apare ca fiind întemeiată.

Pentru considerentele expuse, se va admite cererea formulată de petentii C.T. și C.E. și se va dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 3809 din 18 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că vor fi obligați reclamanții M.F. și M.T. la plata sumei de 2.250 RON către pârâții C.T. și C.E., cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenții C.T. și C.E.

Completează dispozitivul deciziei civile nr. 3809 din 18 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în sensul că obligă pe reclamanții M.F. și M.T. la plata sumei de 2.250 RON către pârâții C.T. și C.E., cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.