Jurisdiction set for pending toll-fine challenge under old competence rule at Brezoi Court.
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict and set jurisdiction in favor of the Brezoi Court, meaning that court must hear the merits of the case. The case involved a company challenging a traffic fine (contravention) issued for driving without a valid road toll (rovinietă) under O.G. no. 15/2002; the lower courts had conflicting declinations after one applied the new competence rule introduced by Law no. 2/2013. The Court held that, absent transitional provisions, the new rule (art. 101 of O.G. no. 15/2002, allowing the action at the contravenient's domicile/seat) applies only to proceedings commenced after its entry into force, not to those already pending; because the complaint was filed on 12 March 2012, before Law no. 2/2013, the old rule governed—art. 32(2) of O.G. no. 2/2001, which vests competence in the court where the contravention was committed, i.e., the Brezoi Court. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction set for pending toll-fine challenge under old competence rule at Brezoi Court: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin Procesul-verbal de constatare a contravenției din 31 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta SC C.F. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 2 august 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 km 188 + 900 m, localitatea Seaca, județ Vâlcea.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 12 martie 2012, contravenienta SC C.F. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A. CESTRIN.
Prin Sentința civilă nr. 1705 din data de 2 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum sunt completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin Sentința nr. 8707 din 13 iunie 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. (1865), sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 12 martie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum contravenția a fost săvârșită în localitatea Seaca, județul Vâlcea, aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AZ