Transfer of jurisdiction due to legitimate suspicion: appellate rather than supreme court competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declined jurisdiction, referring the matter to the Ploiesti Court of Appeal, in a procedural dispute where a limited liability company sought to transfer a civil case pending before the Prahova Tribunal due to legitimate suspicion. The court ruled that under Article 142(1) of the new Civil Procedure Code, requests for transfer of jurisdiction based on legitimate suspicion against a court of first instance fall within the exclusive competence of the appellate court, not the supreme court. Consequently, relying on Article 129(2) point 2 of the Code, the court admitted the exception of material incompetence ex officio and ordered the referral of the transfer request to the competent appellate authority, resulting in the Ploiesti Court of Appeal being designated to handle the original application.
Legislator headnote
AI generatedTransfer of jurisdiction due to legitimate suspicion: appellate rather than supreme court competence: Constatând că, potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) din noul C. proc. civ., în raport de care „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă, instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia", Înalta Curte va face aplicarea art. 129 alin. (2) pct. 2 din cod și va admite excepția invocată din oficiu.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, cererea formulată de petenta SC I.T.C. SRL, prin care solicită strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. 7772/105/2013 al Tribunalului Prahova.
La apelul nominal nu au răspuns petenta SC I.T.C. SRL și intimatul N.F.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.D. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de magistratul asistent asupra faptului că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită se află pe rolul Tribunalului Prahova.
Înalta Curte pune în discuție excepția necompetenței materiale a înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cauzei.
Având cuvântul cu privire la excepția invocată, reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Constatând că, potrivit dispozițiilor art. 142 alin. (1) din noul C. proc. civ., în raport de care „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competența curții de apel, dacă, instanța de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripția acesteia", Înalta Curte va face aplicarea art. 129 alin. (2) pct. 2 din cod și va admite excepția invocată din oficiu.
Pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cererii de strămutare în favoarea Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competența de soluționare a cererii formulată de petenta SC I.T.C. SRL cu sediul în București, str. TM, sector 4, societate înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. X, CUI X1, și cu sediul procesual ales la cabinet avocat C.M. în București, str. ML, sector 4, în contradictoriu cu intimatul N.F. cu domiciliul în Ploiești, str. E, județ Prahova, prin care solicită strămutarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 7772/105/2013 al Tribunalului Prahova în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM