Social security revision petition dismissed for failing to meet identity requirements for contradictory judgments under Art. 322(7) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice rejected as inadmissible the petition for revision filed by the claimant against the Court of Appeal Bacău’s decision, thereby upholding the lower appellate ruling that dismissed the claim and excluded the Ministry of Labor from passive litigation. The dispute concerned a social security matter where the appellant attempted to overturn the final appellate decision by invoking the ground of contradictory judgments under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that a similar decision by the same court violated the principle of equality. The Court held that revision under this specific provision is strictly limited to cases involving an identity of parties, object, and cause, serving only to remedy the infringement of res judica through contradictory rulings in the exact same case. Consequently, the Court ruled that the provision does not cover inconsistencies arising from different applications of the law in distinct cases, which fall under different judicial mechanisms, rendering the revision petition procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Social security revision petition dismissed for failing to meet identity requirements for contradictory judgments under Art. 322(7) CPC: The dispute concerned a social security matter where the appellant attempted to overturn the final appellate decision by invoking the ground of contradictory judgments under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that a similar decision by the same court violated the principle of equality. The Court held that revision under this specific provision is strictly limited to cases involving an identity of parties, object, and cause, serving only to remedy the infringement of res judica through contradictory rulings in the exact same case. Consequently, the Court ruled that the provision does not cover inconsistencies arising from different applications of the law in distinct cases, which fall under different judicial mechanisms, rendering the revision petition procedurally invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive justification for declaring the revision petition inadmissible because the conditions for contradictory judgments between the same parties were not met.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1496 din 05 septembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis recursurile formulate de pârâții Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și Casa Județeană de Pensii Neamț împotriva sentinței civile nr. 77/C din 24 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț.
A admis excepția lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
A respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire A.M., care, invocând temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susține că decizia atacată este contrară unei alte hotărâri, pronunțată într-o cauză similară de Curtea de Apel Bacău, respectiv decizia nr. 1948 din 07 noiembrie 2012, încălcându-se astfel principiul egalității în fața legii și creându-se o situație discriminatorie între salariați.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.
Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii, care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat.
Nu sunt îndeplinite cerințele textului atunci când soluțiile contradictorii sunt pronunțate în cauze diferite, prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. neacoperind situațiile rezultate din practica neunitară a instanțelor, a cărei reglare este atributul unor alte mecanisme judiciare.
Or, tocmai această practică neunitară este invocată de revizuentă în susținerea cererii de revizuire, făcându-se trimitere la alte hotărâri, pronunțate de aceeași instanță, prin care s-a dat o altă interpretare cererilor formulate de alte persoane și având același obiect cu cel al cauzei de față.
Așa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A.M. împotriva deciziei nr. 1496 din 05 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 noiembrie 2013.