Conflict of jurisdiction in contravention proceedings: applicability of new venue rules to pending cases under transitory provisions of Law No. 2/2013
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania ruled that the Brezoi District Court has exclusive jurisdiction to resolve the case, effectively reversing a negative conflict of jurisdiction and establishing which court must proceed with the trial. The dispute involved a corporate entity challenging a traffic fine for operating without a valid road-use ticket on a national highway; a lower court had initially declined jurisdiction based on a 2013 legislative change, to which another court also declined, prompting the Supreme Court to intervene. The court determined that the new procedural rule shifting jurisdiction to the defendant's location, introduced by Law No. 2/2013, applies only to cases initiated after its entry into force, not to those already pending. Consequently, under Article 32 of Government Emergency Ordinance No. 2/2001 and Article 10 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, jurisdiction remained with the court of the place where the infraction occurred.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 alin. (2) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in contravention proceedings: applicability of new venue rules to pending cases under transitory provisions of Law No. 2/2013: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției seria X nr. X1 din 31 ianuarie 2012 a fost sancționat contravenienta S.C.P.A. "I.O.A.", pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 31 ianuarie 2012 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 7 km 188+900m.
Prin plângerea înregistrată la data de 8 martie 2012 contravenienta S.C.P.A. "I.O.A.", a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. - S.A. CESTRIN.
Prin Sentința nr. 1.451 din 21 martie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 10 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin Sentința nr. 9.254 din 14 iunie 2013, Judecătoria Sector 3 București, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: "prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 8 martie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Seaca, județul Vâlcea, aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AM