Jurisdiction for forced execution: application of Article 373 versus Article 453 of the Civil Procedure Code

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8393 din 13 noiembrie 2009, Judecătoria sectorului 6 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cauzei și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad.

Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că, prin cererea înaintată de executorul bancar s-a solicitat încuviințarea unei executări silite care ar urma să se desfășoare pe raza teritorială a orașului Arad, la sediul terțului poprit, și că potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanța competentă să soluționeze cauza de încuviințare a executării silite este instanța de executare, definită de art. 373 alin. (2) ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, nefiind aplicabile în speță dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Judecătoria Arad, prin încheierea nr. 38 pronunțată în camera de consiliu la 12 ianuarie 2010, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Arad în soluționarea cererii, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 6 București, constatând ivit conflictul negativ de competență.

În considerentele hotărârii s-a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 C. proc. civ., care reglementa o competență alternativă, precum și ale art. 12 C. proc. civ. conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente și drept urmare reclamantul a optat pentru Judecătoria sectorului 6 București.

Așadar, cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 6 București și Judecătoria Arad în baza art. 21, art. 22 (3) C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, pentru considerentele ce succed:

Judecătoria sectorului 6 București a fost învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect încuviințarea executării silite prin poprirea sumelor de bani, a titlurilor de valoare și a bunurilor mobile incorporabile datorate debitoarei SC M.P. SRL de către terțul poprit care își are sediul pe raza teritorială a orașului Arad.

Așa cum corect a reținut Judecătoria sectorului 6 București, în cauza supusă analizei, sunt aplicabile, privitor la competență, dispozițiile art. 373 C. proc. civ., potrivit cu care instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este instanța de executare, definită de art. 373 alin. (2) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executare.

Cum în speță executarea urma să aibă loc în circumscripția Judecătoriei Arad, este cert că acesteia îi va reveni competența de soluționare a cauzei.

Dispozițiile art. 453 C. proc. civ. se referă la faptul că nu orice executor poate să înființeze poprirea, ci la alegerea creditorului popritor, are această competență executorul de la domiciliul sau sediul debitorului ori terțului poprit.

Odată făcută această alegere, nici debitorul și nici terțul poprit nu o pot contesta.

Dacă executorul sesizat de creditor nu este competent, necompetența sa poate fi invocată pe calea contestației la executare.

Drept urmare, numai situația sus arătată este reglementată de dispozițiile art. 453 C. proc. civ., iar art. 373 C. proc. civ. disciplinează problema executării hotărârilor judecătorești și a instanței de executare și aceste din urmă dispoziții sunt aplicabile în cauza pedinte.

Așadar, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2010.