Property title claim; revision inadmissible due to lack of merits evocation in the appellate decision

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 09 iunie 2000 și completată la 24 octombrie 2000, reclamanta D.C.L. a chemat în judecată pe pârâții Primăria Olănești, SC E. SA Olănești, Direcția Generală a Finanțelor Publice a municipiului Râmnicu Vâlcea, Orașul Băile Olănești și Consiliul Local Băile Olănești, solicitând obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul compus dintr-o vilă cu 12 camere și dependințe și terenul aferent în suprafață de 1.605 m.p., situat în orașul Olănești.

La 29 iunie 2000, D.E.,C.M., G.A., A.A., T.E. și B.G. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, iar la 12 aprilie 2001, B.M., B.D., C.V., S.A. și C.I. au formulat cerere de intervenție în interes propriu și interesul reclamantei.

Prin sentința civilă nr. 90 din 12 iunie 2001, Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei și a obligat pe pârâți să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei și intervenienților B.M., B.D., C.V., S.A. și C.I. imobilul sus-menționat și terenul aferent în suprafață de 531,50 m.p., identificat prin raportul de expertiză. Cererea de intervenție în interes propriu formulată de D.E., C.M., G.A., A.A., T.E. și B.G. a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Ministerul Finanțelor, Consiliul Local al orașului Băile Olănești și intervenienții C.M., T.E., D.E., G.A., B.G. și A.A.

Curtea de Apel Pitești, secția civilă, prin decizia nr. 94/A din 02 noiembrie 2001, a respins, ca nefondate, apelurile declarate.

Împotriva acestei decizii, la 28 august 2008, au formulat cerere de revizuire B.E., D.E. și A.A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuienții au susținut că, după darea hotărârii, au apărut înscrisuri doveditoare noi, care nu au putut fi înfățișate mai înainte de pronunțarea deciziei a cărei revizuire o solicită. Au precizat că, prin înscrisuri apărute ulterior, s-a constatat că intervenienta G.C.D.E. este unica moștenitoare, în calitate de soție supraviețuitoare, a defunctului G.C.G.

Prin decizia nr. 121/A din 15 octombrie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ. întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată de către o instanță de recurs, prin care nu s-a evocat fondul cauzei.

Împotriva acestei decizii, revizuienții B.E., D.E. și A.A. au declarat recurs, susținând că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă pe considerentul că hotărârea supusă revizuirii nu evocă fondul întrucât dispozițiile art. 322 C. proc. civ. prevăd în mod explicit că hotărârea a cărei revizuire se solicită trebuie să evoce fondul numai în cazul hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs or, în speță, este vorba de revizuirea unei hotărâri pronunțată în apel.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în condițiile prevăzute exprts în cele 9 pct. ale art. 322 C. proc. civ.

Drept urmare, pot fi atacate cu revizuire doar hotărârile definitive ce evocă fondul cauzei.

Condiția de evocare a fondului este astfel o condiție „sine qua non” pentru ca o hotărâre definitivă să poată constitui obiect al revizuirii.

Față de această condiție expresă și imperativă impusă prin dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., în mod corect instanța a reținut că incidentă excepția inadmisibilității revizuirii deciziei nr. 94/A din 02 noiembrie 2001 deoarece prin această hotărâre au fost respinse apelurile declarate, deci nu a fost evocat fondul cauzei.

Așadar, din perspectiva celor reținute mai sus, decizia pronunțată de Curtea de Apel Pitești, ca instanță de revizuire, apare ca legală.

În consecință, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienții B.E., D.E. și A.A. împotriva deciziei nr. 121/A din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2010.