Individual’s appeal in the interest of the law held inadmissible for lack of standing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible an appeal in the interest of the law filed by an individual against several lower-court decisions in a labor and social insurance dispute, thereby leaving those prior rulings in force and ruling against the appellant. The appellant, dissatisfied with the merits of the underlying case, sought to use the extraordinary remedy of an appeal in the interest of the law, which had been initiated against civil judgments of the Arad Tribunal and the Timișoara Court of Appeal. The Court held that, under Article 329(1) of the Civil Procedure Code, this extraordinary remedy may be brought only by the Prosecutor General attached to the High Court of Cassation and Justice to address divergent legal interpretations, not to challenge facts or the merits of a decision; a party aggrieved by a ruling may instead use ordinary appeal, revision, or annulment challenge. Because the appellant lacked standing and the remedy was improperly directed at factual and merits issues, the Court rejected the plea as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 329 alin. (1) C. proc. civ; Individual’s appeal in the interest of the law held inadmissible for lack of standing: Potrivit dispozițiilor art. 329 alin. (1) C. proc. civ. această cale de atac poate fi promovată doar de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și vizează numai chestiunile de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești. Prin urmare, el nu are ca obiect elementele de fapt ale cauzei, chiar dacă acestea au fost determinate eronat de către instanțele ale căror hotărâri au fost atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara la 2 iulie 2013 și trimisă spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție, M.A. a declarat recurs în interesul legii împotriva Sentinței civile nr. 1.153 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Arad, Deciziei nr. 1.745 din 27 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, Încheierii din 4 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. X, Deciziei nr. 757 din 11 aprilie 2013 și Deciziei nr. 1.727 din 19 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. În motivare și-a exprimat nemulțumirea față de modalitatea în care instanțele au soluționat fondul cauzei.
Față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanța are obligația de a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza, cu prioritate, excepția invocată cu privire la inadmisibilitatea căii de atac.
Recursul în interesul legii reprezintă o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea și aplicarea unitară a legii de către toate instanțele judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art. 329 alin. (1) C. proc. civ. această cale de atac poate fi promovată doar de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și vizează numai chestiunile de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești. Prin urmare, el nu are ca obiect elementele de fapt ale cauzei, chiar dacă acestea au fost determinate eronat de către instanțele ale căror hotărâri au fost atacate.
Față de aceste dispoziții legale, este neîndoielnic că împotriva unei hotărâri judecătorești, partea nemulțumită de soluția dată nu poate formula un recurs în interesul legii. Singura cale ordinară de atac recunoscută părții de lege este recursul, urmată de alte două căi extraordinare de atac, revizuirea și contestația în anulare.
Având în vedere considerentele expuse, calea de atac formulată de M.A. se va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă calea de atac formulată de contestatoarea M.A. împotriva Sentinței civile nr. 1.153 din 3 aprilie 2012 a Tribunalului Arad, Deciziei nr. 1.745 din 27 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara, Încheierii din 4 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. X, Deciziei nr. 757 din 11 aprilie 2013 și Deciziei nr. 1.727 din 19 iunie 2013 pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2013.
Procesat de GGC - AM