Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3566/2010 AI generated

Execution challenge lapses: appeal held perimated for inactivity, order declared irrevocable.

Case Number Decizia nr. 3566/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal by finding the appellant’s appeal (recurs) against the Pitești Court of Appeal’s decision of 20 March 2008 (which had rejected as inadmissible the appeal against the Argeș Tribunal’s decision of 17 January 2008, itself rejecting the appeal against a lower court’s suspension of a challenge to execution) to be perimated (lapsed) due to inactivity, and declared the order irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge to execution, and the appeal had been suspended on 4 November 2008 for the parties’ failure to appear without requesting judgment in absentia; because the case remained dormant for over the statutory period through the parties’ fault, with no grounds for suspension or interruption, the court applied peremption under Article 248 of the Civil Procedure Code and, pursuant to Article 252(1), ordered the peremption ex officio, thereby prevailing on the respondent.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Execution challenge lapses: appeal held perimated for inactivity, order declared irrevocable: The dispute concerned a procedural challenge to execution, and the appeal had been suspended on 4 November 2008 for the parties’ failure to appear without requesting judgment in absentia; because the case remained dormant for over the statutory period through the parties’ fault, with no grounds for suspension or interruption, the court applied peremption under Article 248 of the Civil Procedure Code and, pursuant to Article 252(1), ordered the peremption ex officio, thereby prevailing on the respondent.

Keywords

AI generated
judgment in absentia procedural orders procedural inactivity suspension period grounds for cassation Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față constată următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Judecata recursului a fost suspendată la 4 noiembrie 2008 pentru lipsa părților conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
având în vedere că în cauză nu s-a cerut judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
art. 250 C. proc. civ
Având în vedere că din 4 noiembrie 2008 dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, în cauză nefiind identificate motive de suspendare conform art. 250 C. proc. civ.
art. 249 C. proc. civ
sau de întrerupere a cursului perimării conform art. 249 C. proc. civ., se constată incidente dispozițiile art.
art. 248 C. proc. civ
The court found the appeal extinguished by peremption (perimare) because the case had remained inactive for over one year, and applied this provision as the legal basis for the ruling.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
The court relied on this provision to declare the peremption of the appeal, as it allows the court to ascertain the peremption ex officio.
AI generated
Decizia nr. 3231/2018
Appeal for peremption (lapse) upheld; lower court order stands as proceedings declared perimated.
Decizia nr. 150/2022
Peremption of appeal for inactivity: lapse despite request for trial in absentia
Decizia nr. 2252/2019
Appeal against judge-challenge ruling lapsed for six-month inactivity under peremption rule
Decizia nr. 102/2018
Challenge to execution lapses and is dismissed after six-month procedural dormancy
Decizia nr. 4502/2025
Appeal declared perempted for inactivity; claim to compel government execution of prior judgment remains dismissed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 C. proc. civ.

The court found the appeal extinguished by peremption (perimare) because the case had remained inactive for over one year, and applied this provision as the legal basis for the ruling.

Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

The court relied on this provision to declare the peremption of the appeal, as it allows the court to ascertain the peremption ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 24 aprilie 2008 contestatorul recurent C.C. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 113/R din 20 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, prin care s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de C.C. împotriva deciziei nr. 71 R din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.

Prin decizia nr. 71 R din 17 ianuarie 2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul C.C. împotriva încheierii de ședință din 1 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 9041/1280/2007 (de suspendare a judecății contestației la executare formulată de contestator).

Judecata recursului a fost suspendată la 4 noiembrie 2008 pentru lipsa părților conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că în cauză nu s-a cerut judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Având în vedere că din 4 noiembrie 2008 dosarul a rămas în nelucrare din vina părților, în cauză nefiind identificate motive de suspendare conform art. 250 C. proc. civ. sau de întrerupere a cursului perimării conform art. 249 C. proc. civ., se constată incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată.

Având în vedere dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanța a constatat - din oficiu perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul contestatorului C.C. împotriva deciziei nr. 113/R din 20 martie 2008 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iunie 2010.