Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension for unjustified party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the plaintiff perempted, thereby leaving the decision of the Bucharest Court of Appeal from May 2006 in force and effectively ending the appellate litigation initiated by the plaintiff. The case involved a civil dispute where the plaintiff sought to challenge the Court of Appeal's judgment following a remand by the Supreme Court, but the appellate hearing was suspended in December 2006 due to the unjustified absence of the parties. The Court ruled that because the case remained inactive for more than one year without any party requesting the continuation of the proceedings, the appeal was automatically extinguished. This decision was based on Articles 248 in conjunction with Article 252, paragraph (1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates the peremption of appeals due to prolonged inactivity of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year inactivity after suspension for unjustified party absence: Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2006 judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părților din proces.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 3245 din 21 aprilie 2005 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a admis recursul declarat de pârâta SC E. SA Alexandria împotriva deciziei nr. 487/A din 27 octombrie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
A fost casată decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel București.
La data de 20 iulie 2006 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de recurs formulată de reclamantul G.M.C. împotriva deciziei sus-menționate.
Prin încheierea de ședință din data de 11 decembrie 2006 judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părților din proces.
La termenul de judecată din 21 ianuarie 2010, urmare a repunerii pe rol a cauzei din oficiu, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării recursului.
Astfel, cum de la data suspendării judecății recursului, 11 decembrie 2006, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile, perioadă de timp în care nici una dintre părțile litigante nu au solicitat continuarea judecății, Înalta Curte, urmează ca, în raport de art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., să constate că recursul dedus judecății s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul G.M.C. împotriva deciziei civile nr. 287 A din 22 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2010.