War veterans' pension claim: revision petition inadmissible due to lack of triple identity in cited contradictory judgments

Asupra cererii de revizuire, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2009 pe rolul Curții de Apel Galați, secția pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, sub nr. 935/44/2009, M.G.I. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Galați a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 407R din 13 aprilie 2009 a aceleiași instanțe, decizie prin care a fost admis recursul formulat de intimată împotriva sentinței civile nr. 1647 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția civilă.

Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocând existența unor hotărâri potrivnice vizând acordarea dreptului la rentă în favoarea veteranilor de război, în baza dispozițiilor art. 141 din Legea nr. 44/1994, introdus prin O.U.G. nr. 12/2004 și Legea nr. 210/2004.

Drept urmare, a solicitat desființarea deciziei civile supuse revizuirii și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe, întrucât alți veterani de război, aflați într-o situație similară cu a sa, au obținut hotărâri irevocabile în forma în care, în cauza sa, a pronunțat-o prima instanță, respectiv, Tribunalul Galați.

Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Galați, față de temeiul cererii de revizuire, art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat declinarea competenței soluționării acesteia, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 1115R din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis excepția necompetenței sale materiale și a procedat la declinare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în aplicarea prevederilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ., pricina fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți, secția civilă și de proprietate intelectuală, sub nr. 935/44/2009.

La termenul de azi, în ședință publică, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în raport de cerințele presupuse de prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pentru a fi incidență teza de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care, în cauza de față, nu se verifică.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sunt contradictorii; hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată de cea dintâi instanță.

Din motivele invocate pentru susținerea cererii de revizuire, reiese că revizuentul se raportează la hotărâri favorabile obținute de alte persoane aflate într-o situație similară, respectiv, veterani de război care, promovând cereri de chemare în judecată cu același obiect și împotriva aceleiași intimate, au obținut dreptul la rentă prevăzut în favoarea acestei categorii sociale prin dispozițiile art. 141 din Legea nr. 44/1994, introdus prin O.U.G. nr. 12/2004 și Legea nr. 210/2004.

Or, o asemenea ipoteză, ce conturează o practică neunitară a instanțelor, nu este de natură a întruni condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire promovate, întrucât ele sunt pronunțate între alte părți, iar nu într-o pricină anterioară a revizuentului derulată în cotradictoriu cu aceeași intimată, având același obiect și aceeași cauză juridică, acele hotărâri judecătoreaști neavând vreun efect cu privire la revizuent.

Remediul practicii neunitare rămâne pronunțarea unei decizii în interesul legii, însă, date fiind efectele unui eventual recurs în interesul legii, chiar și acesta ar fi lipsit de orice finalitate în privința situației revizuentului, întrucât art. 329 alin. (3) C. proc. civ. prevede că soluțiile se pronunță numai în interesul legii și nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese; prin urmare, chiar și o decizie în interesul legii, nu ar fi o cale de recurs internă eficientă și efectivă în privința revizuentului, în sensul art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, însă, în măsura în care acesta se pretinde victima unei discriminări, ar putea recurge la procedura prevăzută de O.G. nr. 137/2000.

Instituirea normei de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. răspunde imperativului respectării puterii de lucru judecat sau al asigurării securității raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că această cale extraordinară de atac nu ar putea fi deturnată într-un apel deghizat, astfel încât să permită rejudecarea cauzei pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași chestiuni, constantă a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afirmată recent în Cauza Stanca Popescu c. României din 7 iulie 2009.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de M.G.I., împotriva deciziei civile nr. 407R din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4 iunie 2010.