Decizia nr. 2816/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față ; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 130/ P din 29 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, în Dosarul nr. 13376/111/2011 s-a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. h) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații B.A. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă, M.C.V. la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părților vătămate T.G. și M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate P.B.M. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală la care s-a aplicat un spor de 1.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 7 aprilie 2008 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit., a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și 92) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M. la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 iei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate T.G. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1, cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 2.500 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara., și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen. s-au contopit pedepsele descontopite mai sus cu pedepsele de 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală și 2.500 lei amenda penală aplicate în prezenta cauză, și s-a dispus ca inculpatul B.A.M., cu datele de identitate de mai sus, să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și 5.000 lei amenda penală.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada reținerii, arestării preventive și a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, de la 27 ianuarie 2009 până la 1 februarie 2012, data liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, liberare condiționată dispusă prin sentința penală 127 din 27 ianuarie 2012, definitivă.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/2010/2011 emis în conform cu sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație si Justiție.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14 aprilie 2008, măsură preventivă dispusă în prezenta cauză.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G.. la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea, infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-i privește pe părțile vătămate T.G. și M.C.V. a (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art, 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în pubiic (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 3.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 13.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 14 aprilie 2008 și în data de 16 octombrie 2008 inculpatul a fost reținut pentru câte 24 de ore.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1 și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate M.C.V. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-l privește pe partea vătămată T.G. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea, infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor ele 1.500 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.500 lei amendă penală.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - un cuțit cu mâner de lemn de culoare maro, cu lungimea de 20 cm și lățimea de 2 cm, și o sabie artizanală cu lungimea de cea. 1 m, având lama îndoită și mânerul îndoit, aflate în camera de corpuri delicte.

În baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile față de inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., condamnați prin prezent alineat.

S-a făcut și aplicarea prevederilor art. 3201 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații M.B.C., V.Z. și P.C.M.

S-a stabilit termen de judecată pentru cauza disjunsă la 18 septembrie 2012, dată pentru care toate părțile civile și toți inculpații au termen în cunoștință.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, cheltuieli ocazionate de soluționarea laturii penale.

În baza art. 189 C. proc. pen., raportat la art. 6811 din Legea nr. 51/1995 republicată, cu referire la art. 5 din Protocolul nr. 113928/2008, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariilor apărătorilor din oficiu conform delegațiilor de la filele 36, 38, 39, 40,41, 42 și 65 Dosar nr. 13376/111/2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Inculpații B.A., V.G., B.A.M. și P.R.O. fac parte dintr-o grupare infracțională aflată în stare de conflict cu o altă grupare, între cele două declanșându-se deseori conflicte violente.

I. Pe acest fond, în data de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10:00, partea vătămată P.C.M. se afla în incinta Centrului comercial L. din Oradea, împreună cu martorul B.V., cei doi așezându-se la o masă a unei cafenele din zona centrală.

După scurt timp, lângă cei doi au venit inculpații și învinuiții B.A., zis C., V.G., zis G., B.A.M. și M.B.C., zis K., care i-au atacat și lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată P.C.M. și martorul B.V.. în cursul acestei altercații, învinuiții au luat și scaune de la mese și l-au lovit cu ele pe partea vătămată care, încercând să scape, a fugit în incinta magazinului C., din apropiere.

Violența atacului și numărul agresorilor i-au determinat imediat pe clienții de la mesele cafenelei să se ridice și să părăsească zona, fiind astfel în mod vădit tulburată liniștea publică.

Incidentele au durat cca. 5-10 minute, după care învinuiții au părăsit imediat zona, înainte de sosirea polițiștilor, care au ajuns la fața locului în jurul orei 10,15, când acolo se mai aflau doar partea vătămată și martorul care îl însoțea.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate în data de 7 aprilie 2008 s-a constatat că un număr de 3 scaune erau distruse, nefiind evidențiate probe biologice ori alte urme.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1036/II A din 6 din 7 aprilie 2008 al S.M.L. al Jud. Bihor rezultă că partea vătămată P.C.M. s-a prezentat în ziua respectivă la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea – U.P.U. cu diagnosticul: T.C.C. acut închis prin agresiune, multiple excoriații ale feței, contuzie forte hemitorace anterior stg. Examinat medico-legal în data de 7 aprilie 2008, ora 15,00, s-a constatat că partea vătămată P.C.M. prezenta multe leziuni oosttraumatice (foarte numeroase zone de tumefiere cu dimensiuni de până la 4/3 cm la nivelul scalpului frontal, parietal dar mai ales occipital; pleoapele ambilor ochi și ambii obraji foarte intens tumefiați, acoperiți pe alocuri de excoriații; o echimoză de formă alungită de 18/2 cm la nivel frontal stg. cu traiect până în regiunea temporală spre pavilionul urechii; zonă de fluctuență cu suprafața de până la 6/5 cm la bosa frontală drt. și regiunea frontală drt.; pavilionul urechii drt. intens tumefiat iar retroacuricular drt. echimoză acoperită de excoriații; zone echimotice ce confluează între ele, pe alocuri cu excoriații, cu dimensiuni de 6/8 cm. și 10/15 cm pe spate și pe torace fața anterioară; multiple echimoze între 6/8 cm. și 10/15 cm. la brațul stâng, pe fața internă; multiple echimoze acoperite de excoriații pe fața dorsală a ambelor mâini și la gâtul mâinilor; echimoze de până la 8/10 cm. în ambele lombe) ce datează din 7 aprilie 2008, care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure de formă alungită, comprimare cu degetele urmate de cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

Leziunile corporale suferite de partea vătămată P.C.M. sunt evidențiate și prin fotografiile depuse la dosar.

Partea vătămată P.C.M. a formulat plângere penală prealabilă împotriva învinuiților în aceeași zi de 7 aprilie 2008.

În aceeași zi de 7 aprilie 2008, a fost formulată și plângerea penală prealabilă a părții vătămate SC M.A.I.E. SRL, prin administrator K.T., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât această societate comercială, care deține cafeneaua unde s-a săvârșit infracțiunile, a suferit un prejudiciu de 871,76 lei, reprezentând distrugerile cauzate unor bunuri (scaune și scrumiere).

Ca o reacție la cele întâmplate în data de 7 aprilie 2008, în ziua de 14 aprilie 2008 au fost săvârșite alte infracțiuni, în următoarele circumstanțe:

II. În cursul zilei de 14 aprilie 2008, în jurul orei 17,00, partea vătămată P.R.O. s-a deplasat cu prietenii săi D.S., K.T. și L.L. cu autoturismul la magazinul A.B.C. al SC R. SRL din Oradea, iar partea vătămată a intrat singur în magazinul în care se aflau martorii U.V. și B.S., administratorul, respectiv, vânzătorul magazinului, precum și câțiva clienți.

Partea vătămată a solicitat produse alimentare (ceai și banane) și a așteptat să le plătească, momente în care i-a văzut în stradă, în fața magazinului, pe învinuiții V.Z., zis Ț., P.C.M. și A.T., cunoscut de partea vătămată ca angajat al Jandarmeriei, și pe D., care îi amenințau pe prietenii părții vătămate.

Primii doi învinuiți au intrat în magazin, primul fiind înarmat cu o sabie, astfel că partea vătămată, dându-și seama de intențiile lor agresive, s-a refugiat în partea din spate a magazinului, în zona de depozitare a produselor.

Învinuiții V.Z. și P.C.M. l-au urmărit însă pe partea vătămată iar ultimul învinuit a strigat către primul învinuit să îl lovească pe partea vătămată cu sabia, ceea ce învinuitul V.Z. a și făcut. Astfel, acesta a ridicat sabia deasupra capului și a lovit cu putere în direcția capului părții vătămate P.R.O., care însă a ridicat brațul drept și a blocat lovitura, fiindu-i provocată o plagă tăiată profundă.

Pe holul respectiv au venit și ceilalți participanți sau asistenți ca martori la evenimente. Astfel, martorul K.T., care era în autoturism cu partea vătămată și a văzut că acesta este urmărit de învinuiții V.Z. și P.C.M., a pătruns în magazin având asupra sa o sabie artizanală, cu teacă neagră, pe care însă pe tot parcursul incidentelor a purtat-o lângă picior.

În magazin au pătruns și martorul L.L., zis T. (din anturajul părții vătămate), învinuitul D.A.G. (din anturajul celor doi inculpați), acesta din urmă aflându-se pe hol în timp ce P.R. era atacat, iar în momentul în care martorul K.T. a încercat să-i oprească pe învinuiți să îl mai lovească, l-a împiedicat pe acesta să se apropie de locul agresiunii.

Învinuiții au părăsit magazinul și locul faptei cu autoturismul, împreună cu ceilalți doi învinuiți, luând cu ei și sabia folosită la atacul împotriva părții vătămate.

În aceeași zi, la ora 18,00, partea vătămată P.R.O. a sesizat organele de poliție, conform procesului-verbal de consemnare a denunțului oral, iar imediat polițiștii le-au solicitat învinuiților să se prezinte la poliție, ocazie cu care a fost ridicată și sabia artizanală, a cărei lamă era îndoită. De menționat că tăișul săbiei cu lungimea de cca. 1 m nu este ascuțit, astfel că aceasta este aptă să producă leziuni prin tăiere-despicare.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 14 aprilie 2008, s-a constatat că pe pardoseala holului care face legătura între spațiul de deservire a clienților și spațiul de depozitare sunt multiple urme de substanță brun-roșcată, cu aspect de sânge, sub forma unor bălți, pete și stropi. Tot în acel hol a fost descoperit mânerul rupt al unei săbii, confecționat din lemn și acoperit cu bandă izolatoare de culoare neagră. Totodată, s-a constatat că marfa din magazia societății este răsturnată și răvășită iar în magazie sunt de asemenea prezente multiple urme de sânge.

Din certificatul medico-legal nr. 1246/IA/458 din 24 aprilie 2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală al Jud. Bihor a rezultat că partea vătămată P.R.O. a_ fost internat în Spitalul Clinic Jud. Oradea - Clinica Chirurgie Plastică în perioada 14 - 22 aprilie 2008 cu diagnosticul: secțiune nerv ulnar antebraț drt., secțiune musculatură flexoare profundă, secțiune cubital anterior. Se concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată s-au produs prin acțiunea unui corp tăietor-înțepător (afirmativ sabie) și necesită pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

III. În data de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport situată în Mun. Oradea, inculpatul P.R.O. a avut o altercație cu părțile vătămate P.B.M. și M.C.V., în urma căreia inculpatul a suferit leziuni corporale minore, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale.

În aceeași zi, inculpatul P.R.O. a depus la Poliția Mun. Oradea o plângere penală prin care reclama săvârșirea de către cei doi a infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7770/P/2008 iar la data de 11 martie 2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui P.B.M. și M.C.V. pentru săvârșirea infracțiunii menționate.

Incidentul descris a constituit apoi cauza derulării evenimentelor din seara aceleași zile, când a avut loc o nouă altercație, mult mai violentă, între membrii acelorași „clanuri".

Astfel, în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008, inculpatul P.R.O. s-a deplasat la locuința inculpatului B.A. și i-a relatat cele întâmplate, cei doi hotărând astfel să se răzbune. Pentru punerea în aplicare a planului infracțional, inculpații i-au contactat și convocat și pe inculpații V.G., K.A.I., B.A.M. și M.l., toți înarmându-se cu „arme albe" și diferite obiecte contondente, respectiv topor, rangă și bâte.

Inculpații au beneficiat însă și de suport informațional, fiind anunțați de către persoane necunoscute despre locația la care se află P.B.M. și M.C.V., împreună cu T.G.: stația L. din cartierul din Oradea. Aceștia se deplasaseră ia stația respectivă cu un autoturism de culoare albă.

În jurul orei 21:00, inculpații s-au deplasat la locația menționată cu două autoturisme, respectiv un autoturism de culoare neagră, cu numere italiene, în care se aflau P.R.O. și B.A.M., și un autoturism de culoare crem, proprietatea lui V.G., în care se mai aflau B.A., K.A.I. și M.l.

Cele două autoturisme au ajuns în stația peco menționată și au oprit în fața și, respectiv, în spatele autoturismului în care se aflau cele trei părți vătămate care intenționau să părăsească zona.

Toți cei 6 inculpați au coborât apoi din cele două autoturisme, înarmați, și le-au atacat și lovit în mod repetat pe cele trei părți vătămate, loviturile fiind aplicate cu mare intensitate și spre zone vitale ale corpului, respectiv cap.

Astfel, inculpatul B.A. a intenționat să îl lovească cu parul în cap pe P.B.M., însă acesta a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra, fiindu-i astfel fracturat brațul drept ca urmare a intensității loviturii.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul B.A. i-a aplicat părții vătămate T.G. lovituri repetate cu toporul în zona capului, provocându-i acestuia o hemoragie masivă. în plus, inculpatul B.A. a luat pistolul de alimentare al unei pompe și a dispersat combustibil (benzină) spre M.C.V., stropindu-l pe acesta pe haine și pe fașă, după care învinuitul a amenințat că îl va incendia.

În același timp, toți ceilalți inculpați înarmați s-au implicat activ în lovirea repetată a celor trei părți vătămate.

După atacarea părților vătămate, inculpații au părăsit locul faptei înainte de sosirea polițiștilor sesizați telefonic de către angajații stației peco.

Întrucât inculpatul B.A. era rănit, acesta s-a deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea pentru îngrijiri medicale și, în timp ce se afla pe hol, a sosit concubina sa, învinuita M.M., căreia inculpatul i-a predat un cuțit folosit în altercația din stația L., pentru a nu fi găsit asupra sa de către polițiștii care veniseră la spital. învinuita a luat cuțitul de la concubinul său și l-a ascuns sub haine, la brâu, însă toate aceste activități au fost observate de polițiștii aflați la spital, care au ridicat imediat cuțitul de la învinuită.

În urma acestei altercații din seara de 15 octombrie 2008, toate cele trei părți vătămate precum și inculpatul B.A. au suferit multiple leziuni corporale.

Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3465/1/A/1381 din 18 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor/ partea vătămată T.G. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea, secția. Neurochirurgie, în perioada 16-17 octombrie 2008 cu diagnosticul de: Politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braț stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară drt.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată T.G. prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii și colțuri și cu obiecte înțepătoare tăietoare, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 14 zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a dispus și efectuat și o expertiză medico-legală iar din raportul de expertiză nr. 3997/III/88 din 30 noiembrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă următoarele concluzii: în urma politraumatismului din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G. a prezentat leziuni la nivelul capului (hematom parieto-temporal stg., plagă occipitală stg., placard ecoriat, contuzie cerebrală minoră), leziuni la nivelul regiunii cervicale posterioare (contuzie, plăgi), la nivelul toracelui posterior și la nivelul brațului (plăgi). Plăgile au fost localizate la nivelul segmentelor superioare ale corpului și au avut direcții oblic descendente, în general, la unghiuri mici față de orizontală; cele de la nivelul regiunii cervicale - oblic descendente de la drt. la stg.; cea de la nivelul toracelui - oblic descendentă de la stg. la drt.; cea de la nivelul brațului stg. - oblic descendentă de la stg. la drt., mai apropiată de linia verticală: cea de la nivelul regiunii occipitale cu o direcție oblic descendentă de la drt. la stg.

Direcțiile leziunilor indică și direcția de acțiune a agentului vulnerant (cel puțin a unor segmente din instrumentul vulnerant). Plăgile au fost produse mai probabil prin acțiunea unui instrument tăietor-despicător (de exemplu lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni). Leziunea de la nivel occipital a putut fi produsă prin acțiunea unui corp dur cu muchii (de exemplu, corpul toporului - „muchia"). Contuzia (hematomul) de la nivelul parieto-temporal stg. a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, fără muchii și colțuri. Instrumentele implicate, cel mai probabil, în producerea leziunilor au fost menționate Ia punctul precedent.

Întrucât descrierea inițială a leziunilor este parțială, diferențierea între implicarea părții tăioase ori a muchiei unui topor în producerea leziunilor este posibilă cu o oarecare aproximație. S-a reținut probabilitatea maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală și a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Direcția de acțiune a instrumentelor a fost, în general, postero-anterior, motiv pentru care putem presupune că agresorul a fost plasat lateral sau în spatele victimei. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.

S-a apreciat că leziunile rezultate în urma traumatismului nu ar fi avut consecințe imediate care să ducă la decesul victimei, chiar și în absența îngrijirilor medicale. Leziunile datează din 15 octombrie 2008 și au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se poate vorbi de o adâncime/profunzime semnificativă la nivelul leziunii suprascapulare. Pentru celelalte leziuni (plăgi) nu s-a putut face aprecieri întrucât datele medicale obținute sunt incomplete.

Din certificatul medico-legal nr. 3520/IA/1404 din 22 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor a rezultat că partea vătămată M.C.V. s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire Urgențe, în data de 21 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Entorsă genunchi stg. prin agresiune veche de 5 zile, cu ruptură parțială de ligament colateral intern.

Examinat medico-legal, au fost constatate leziuni traumatice (zonă de tumefacție de 4/3 cm parieto-occipital drt.; soluție de continuitate de formă liniară de 2/0,2 cm pe fața medială a degetului III de la mâna stângă; genunchi stg. imobilizat în burlan gipsat) și se concluzionează că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri contondente dure, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale.

Reexaminat la data de 16 noiembrie 2008 ca urmare a faptului că entorsa articulației genunchiului stg. persista, au fost modificate zilele de îngrijiri medicale la un nr. de 29.

În ceea ce îl privește pe partea vătămată P.B.M., din certificatul medico-legal nr. 3637/IA/1442 din 28 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă că acesta s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire Urgențe, în data de 15 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Fractură treime distală ulnă drt., cu mică deplasare, după care partea vătămată a fost internat în Spitalul Militar Oradea în perioada 20 - 22 octombrie 2008 cu diagnosticul: Stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare (operat) post-agresiune (fractură de apărare). Se intervine chirurgical sub anestezie generală și se practică osteosinteză cu placă mulată înșurubată.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 45 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate în data de 15 octombrie 2008 au fost constatate multiple urme ale violențelor exercitate de inculpați: în partea lateral dreaptă a clădirii stației Peco L. a fost descoperit aruncat un extinctor iar în apropierea acestuia un scaun cu picioare și mânere de inox, de la pompa nr. 6 spre ușa stației, au fost descoperite aruncate lemne de foc pentru grătar și un alt scaun, în apropierea ușii stației peco au fost descoperite mai multe șervețele îmbibate cu sânge proaspăt, furtunele de alimentare carburant de la pompele nr. 3 și 4, manevrate de inculpatul Bundea, au fost găsite în poziție normală, în lăcașurile lor, ușa dublă culisantă a stației peco, cu geam termopan, prezenta crăpături și fisuri pe o suprafață de 1,20 x 0,85 m, la o distanță de cea. 3 metri de ușa stației, se afla autoturismul, închis și asigurat, al părții vătămate T.G.. Pe scaunul din stânga față al autoturismului a fost descoperit un tricou bărbătesc, culoare albastră, rupt, pătat de sânge, tricou care s-a stabilit că fusese purtat în timpul altercației de către partea vătămată T.G.. în interiorul ori în portbagajul autoturismului nu au fost descoperite corpuri contondente, cuțite sau alte asemenea obiecte care să fi putut fi folosite în timpul altercației. în aceste condiții, dat fiind că polițiștii au ajuns la fața locului imediat după încheierea altercației, când cele trei părți vătămate și autoturismul acestora încă se mai aflau acolo, având în vedete că asupra acestora, în autoturism ori în apropierea locului faptei nu au fost descoperite arme albe ori corpuri contondente, se dovedește că susținerile învinuiților cu privire la faptul că părțile vătămate ar fi fost înarmate și iar fi atacat sunt mincinoase.

Dovada faptului că inculpatul B.A. a împrăștiat benzină cu pistolul de la pompă, în direcția părților vătămate, este făcută și prin Procesul-verbal de intervenție încheiat la data de 15 octombrie 2008 de I.S.U. C. al Jud. Bihor, în care se consemnează că: „S-a intervenit pt. asigurarea și protecția zonei din incinta societății SC L. S-a acționat cu o țeava tip C de la autospeciala A. pt. spălarea zonei afectate cu carburanți deversați în stația Peco".

Din adresa nr. 40.200 din 11 noiembrie 2008 a I.S.U. C. al Jud. Bihor rezultă că, având în vedere distanța față de clădirile învecinate și valoarea redusă a timpului de răspuns a gărzii de intervenție, de doar 5 minute, propagarea unui eventual incendiu era puțin probabilă.

La termenul de judecată din 19 iunie 2012, în prezența apărătorilor, inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., au solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., arătând că recunosc săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare.

După citirea actului de sesizare la termenul de judecată din 19 iunie 2012, s-a procedat conform cu prevederile art. 3201 alin. (3) raportat la art. 3201 alin. (2) C. proc. pen., la audierea inculpaților B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O.

Inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare. Au declarat că nu mai solicită administrarea altor probe, pentru că își însușesc probele administrate la urmărire penală care sunt suficiente pentru lămurirea tuturor chestiunilor legate de cauză.

Au arătat însă că nu sunt de acord cu încadrările juridice din rechizitoriu, solicitând schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond, cu privire la inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., văzând prevederile art. 3201 C. proc. pen. și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală, urmând a ține seama de acestea la pronunțarea soluției in cauză.

Din probele administrate a rezultat că faptele inculpaților B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. și starea de fapt a fost stabilită, existând suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, și că nu există nelămuriri sau indicii rezonabile care să justifice respingerea acestei cereri a inculpaților.

Inculpații au recunoscut și regretat faptele astfel descrise, S-au constatat îndeplinite condițiile stipulate în art. 3201 C. proc. pen. cu privire la faptă și inculpați însă încadrarea juridică reținută în actul de sesizare nu corespunde stării de fapt stabilită prin probatoriul administrat în dosarul de urmărire penală.

Intenția inculpaților B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. a fost de a lovi părțile vătămate și nu de a suprima viața acestora.

Având în vedere aceste aspecte, la termenul de judecată din 19 iunie 2012 s-a pus în discuția părților, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu din iniracțiunea de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat Ia art. 174 art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Părțile civile, formulând concluzii scrise, au arătat că se opun schimbării încadrării juridice.

Potrivit prevederilor art. 3201 C. proc. pen., judecata în cazul recunoașterii vinovăției se aplică inculpatului care, cunoscând conținutul actului de sesizare și al întregului dosar de urmărire penală, a declarat că își însușește probele administrate în dosarul de urmărire penală și recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare.

Norma legală nu pretinde inculpatului să adopte o anumită conduită raportat la încadrarea juridică dată de procuror faptei recunoscute.

Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina acestuia. încadrarea juridică a stabilit-o organul judiciar.

Dacă încadrarea juridică inițială nu corespunde cu fapta recunoscută în totalitate, instanța de judecată este datoare să pună în discuție și să lămurească acest aspect.

Aplicând procedura simplificată, cercetarea judecătorească este considerată ca fiind efectuată după audierea inculpatului și punerea în discuție a schimbării încadrării juridice.

Cu referire la elementele constitutive ale infracțiunii, s-a constatat că nu există intenție directă ori indirectă ca elemente ale laturii subiective ale infracțiunii de tentativă de omor.

Inculpații nu au acceptat producerea rezultatului și nu au avut reprezentarea posibilității uciderii vreunei persoane.

Neputând fi dovedită intenția privind infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 art. 175 lit. a) și i) C. pen. asupra părților vătămate, simpla susținere, chiar rezonabilă, potrivit căreia inculpații au acceptat posibilitatea suprimării vieții părților vătămate și că executarea nu și-a produs efectul, rămâne doar o simplă afirmație nesusținută de ansamblul probator.

Față de urmările acțiunii inculpaților - leziunile suferite de părțile vătămate și numărul zilelor de îngrijiri medicale, încadrarea juridică ce poate fi reținută este exclusiv cea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen.

Analizând probele administrate în cauză, și ținând seama de opțiunea inculpaților privind aplicarea procedurii prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., respectiv a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, instanța de fond a constatat că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus și probate la dosar, întrunesc elementele constitutive ale unor infracțiuni, după cum urmează:

- B.A.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 1 și 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct.3).

- B.A.M.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 1 și 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul nelegal al unei arme albe în public prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

- V.G.: ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 1 și 3), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art, 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 11 pct. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- P.R.O.: favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (pct. 2), complicitate la vătămare corporală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3), ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (pct. 3), portul fără drept al unei arme albe în locuri publice prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (pct. 3).

Față de probele administrate în cauză., ținând seama de conduita și poziția în apărare a inculpaților, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută în art. 72 C. pen., cât și prevederile art. 3201 C. proc. pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrărilor juridice în cauză și să-i condamne pe inculpați prin aplicarea unor pedepse cu amenda penală, cu reținerea circumstanțelor atenuante, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege ca efect al aplicării prevederilor art. 3201 C. proc. pen. și cu reducerea sub minimul special în cazul reținerii circumstanțelor atenuante.

S-a arătat faptul că reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților este justificată dată fiind conduita anterioară și ulterioară săvârșirii infracțiunii, vârstei inculpaților și scopului ce trebuie atins prin aplicarea pedepselor. în cazul inculpaților P.R. și V.G. a fost reținută doar circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., date fiind antecedentele penale.

S-a apreciat că aplicarea procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante, nefiind înlăturat în nici un mod acest drept al inculpatului.

De altfel nu s-ar putea în alt mod explica rațiunea aplicării acestei noi proceduri.

Cu alte cuvinte, cazul inculpatului care recunoaște vinovăția și beneficiază și de circumstanțe atenuante trebuie tratat diferit față de cazul inculpatului care nu recunoaște vinovăția dar care și acesta beneficiază de circumstanțe atenuante.

Or, cum altfel ar putea fi exprimat acest tratament diferit decât prin aplicarea unei pedepse raportat la minim special distinct.

Cuantumul pedepselor aplicate diferite au fost stabilite după caz, raportat la fiecare inculpat în parte, ținând seama de numărul infracțiunilor, conduita inculpaților, contribuția mai redusă prin săvârșirea unui număr mai mic de infracțiuni. Sporul aplicat în cazul inculpatului P.R. este mai mare dată fiind condamnarea pentru mai multe infracțiuni cu violență. Pedeapsa este mai mare în cazul inculpatului V.G. deoarece a săvârșit faptele în condițiile recidivei postexecutorii.

La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere persoana inculpaților, cu vârste între 29 și 41 de ani, lipsa ori existența antecedentelor penale, împrejurările comiterii faptelor, gradul sporit de pericol social al acestora, precum și atitudinea inculpaților, de recunoaștere și regret a acestora în condițiile prevederilor art. 3201 C. proc. pen. S-a dedus din pedepse perioada reținerii, după caz. S-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte. în ce-l privește pe inculpatul B.A.M. odată cu schimbarea încadrării juridice s-a dispus și reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002.

S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 402 din23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin hotărârea definitivă de condamnare pentru faptele concurente s-a reținut în favoarea inculpatului B.A. prevăzută art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002.

Întrucât fapta dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu celelalte, și admițând că dacă toate acestea ar fi fost judecate într-o singură cauză s-ar fi reținut în favoarea inculpatului aceeași cauză legală de reducere a pedepsei, apreciem că în împrejurarea judecării în cauze separate pentru infracțiuni concurente hotărârea ar fi nelegală dacă nu ar fi reținută respectiva împrejurare tuturor infracțiunilor pentru care se aplică pedepse.

Pe de altă parte, în cauza anterioară unde hotărârea de condamnare a rămas definitivă, cât și în prezenta cauză a justificat necesitatea reținerii în favoarea inculpatului B.A. a prevederilor art. 19 din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002.

S-a reținut că, la data de 3 noiembrie 2009 acest inculpat a formulat denunț în urma căruia a fost identificat și trimis în judecată autorul unei infracțiuni grave în înțelesul art. 2 lit. h) teza ultimă din Legea nr. 682 din 19 decembrie 2002 (fila 98 parag. 4 din Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara).

Reținând existența concursului de infracțiuni, s-au descontopit și recontopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea și amenda nenală. cu deducerea oerioadei arestului preventiv și a duratei detenției.

Deducerea va opera până la data liberării condiționate dispusă prin sentința penală 127/2012 definitivă a Judecătoriei Oradea, fiind anulat precedentul mandat de executare a pedepsei și emis un nou mandat.

Privind acțiunea civilă, s-a impus administrarea de probe în fața instanței de fond, și, văzând prevederile art. 3201 alin. (4) și (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei și va fixa termen de judecată în acest sens.

Disjungerea cauzei a fost dispusă și pentru judecarea laturii penale și, alăturat, laturii civile privind inculpații M.B.C., V.Z. și P.C.M. care nu au înțeles să solicite aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. în ce-i privește.

Față de această împrejurare cheltuielile judiciare la care vor fi obligați inculpații condamnați prin prezenta sunt aferente doar judecării laturii penale a prezentei cauze.

S-a dispus și achitarea onorariile apărătorilor din oficiu conform înscrisurilor de la dosarul instanței.

Prin urmare, ținând seama de limitele pedepselor și de cele de mai sus, instanța de fond a dispus după cum urmează:

În baza art. 11 alin. (2) lit. b) și art. 10 lit. h) C. proc. pen., la plângerea prealabilă a părții civile M.C.V., s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații B.A. și V.G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., respectiv de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 192 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a fost obligată partea civilă M.C.V. la 100 lei cheltuieli judiciare în sarcina statului.

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate P.B.M., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului B.A.M. din infracțiunea de tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 19 din Legea nr. 682/2002 (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului V.G. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părților vătămate T.G. și M.C.V., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 334 raportat la art. 3201 alin. (6) C. proc. pen., văzând art. 322 C. proc. pen. și art. 41 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în rechizitoriu în sarcina inculpatului P.R.O. din infracțiunea de complicitate la tentativă de omor calificat, săvârșită cu premeditare în loc public asupra părții vătămate T.G., prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală, prevăzută de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (70 C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a. fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate P.B.M. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (10 și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amendă penală la care s-a aplicat un spor de 1.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 7 aprilie 2008 inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda nenală, nentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate T.G. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/ 1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de 2.500 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și de 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1), art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen. s-au contopit pedepsele descontopite mai sus cu pedepsele de 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală, 5.000 lei amenda penală și 2.500 lei amenda penală aplicate în prezenta cauză, și s-a dispus ca inculpatul B.A.M., cu datele de identitate de mai sus, să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., și 5.000 lei amenda penală.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen., s-a dedus perioada reținerii, arestării preventive și a perioadei executate din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și .Justiție, de la 27 ianuarie 2009 până la 1 februarie 2012, data liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente, liberare condiționată dispusă prin sentința penală nr. 127 din 27 ianuarie 2012, definitivă.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 547/2010/2011 emis în conform cu sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea de 24 de ore din 14 aprilie 2008, măsură preventivă dispusă în prezenta cauză.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.

În baza art. 3211 alin, (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-i privește pe părțile vătămate T.G. și M.C.V.(pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) si (3) teza a I-a si art. 72 alin. (1) si (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 3.000 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 13.000 lei amendă penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că în data de 14 aprilie 2008 și în data de 16 octombrie 2008 inculpatul a fost reținut pentru câte 24 de ore.

În baza art. 264 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. 1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. (pct. 2 din rechizitoriu).

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea asupra părții vătămate M.C.V. a infracțiunii de vătămare corporală (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 10.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la vătămare corporală în ce-l privește pe partea vătămată T.G. (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de 5.000 lei amenda penală, pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal al unei arme albe în public (pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus stabilite, în pedeapsa cea mai grea de 10.000 lei amenda penală la care s-a aplicat un spor de 1.500 lei amendă penală, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 11.500 lei amendă penală.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială a corpurilor delicte - un cuțit cu mâner de lemn de culoare maro, cu lungimea de 20 cm și lățimea de 2 cm, și o sabie artizanală cu lungimea de cea. 1 m, având lama îndoită și mânerul îndoit, aflate în camera de corpuri delicte.

În baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile față de inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., condamnați prin prezenta.

S-a făcut și aplicarea prevederilor art. 3201 alin. (1) și (2) C. proc. pen. și s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații M.B.C., V.Z. și P.C.M.

S-a stabilit termen de judecată pentru cauza disjunsă la 18 septembrie 2012, dată pentru care toate părțile civile și toți inculpații au termen în cunoștință.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. la câte 1.000 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului, cheltuieli ocazionate de soluționarea laturii penale.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a onorariilor apărătorilor din oficiu conform delegațiilor de la filele 36, 38, 39, 40, 41, 42 și 65 Dosar nr. 13376/111/2011.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, părțile civile P.B.M. și T.G.I. respectiv inculpatul B.A.M..

Prin Decizia penală nr. 144/ A din 6 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul B.A.M..

Au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și părțile civile P.B.M. și T.G.I..

A desființat sentința și în rejudecare:

I. A descontopit pedeapsa de 11.000 lei amendă penală aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente de 10.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., 10.000 tei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 321 alin. (1) C. pen., 10.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen., 5.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și a înlăturat sporul de 1.000 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B.A. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen.

A înlăturat dispoziția privind reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și în consecință:

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu apliacarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la 2 pedepse de câte:- 8 luni închisoare fiecare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare fără a-i mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

2. A descontopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și 5.000 lei amendă penală aplicate inculpatului B.A.M. în pedepsele componente de 2.500 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), 3 pedepse de câte 5.000 lei fiecare amendă penală pentru comiterea a 2 infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen. și o infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002. art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. precum și pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, modificată prin Decizia penală nr. 73/ A din 13 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara și prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel cum au fost descontopite de prima instanță: 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și 6 luni închisoare.

A înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunile reținute în prezenta cauză.

A înlăturat dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul B.A.M. din infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen.

A înlăturat dispoziția privind reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. a) și c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002 și în consecință:

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la 2 pedepse de câte:- 1 an închisoare fiecare cu aplicarea art. 71 art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de:- 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.A.M., la o pedeapsă de:- 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II- , lit. b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1), art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate cu pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare fără a-i mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

3. A descontopit pedeapsa de 13.000 lei amendă penală aplicată inculpatului V.G. în pedepsele componente de în pedepsele componente de 10.000 lei amendă penală pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., 2 pedepse de câte 10.000 lei amendă penală pentru 2 infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. (1) C. pen., 5.000 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, toate cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 37 lit. b) C. pen., art. 63 alin. (1) și (3) teza a I-a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și înlătură sporul de 3.000 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul V.G. din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen.

A înlăturat dispoziția privind reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza a I- a și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și în consecință:

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul V.G., la 2 pedepse de câte:- 1 an închisoare fiecare cu aplicarea art 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul V.G., la o pedeapsă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul V.G., la o pedeapsă de:- 3 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare fără ai mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

4. A descontopit pedeapsa de 11.500 lei amendă penală aplicată inculpatului P.R.O. în 4 pedepse de câte 10.000 lei amendă penală pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 264 alin. (1) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen., art. 181 alin. (1) C. pen. și art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., o pedeapsă de 5.000 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), toate cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și a înlăturat sporul de 1.500 lei amendă penală.

A înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunile mai sus arătate.

A înlăturat dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P.R.O. din infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen înlătură dispoziția privind reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74 lit. c), art. 76 alin. (1) lit. e), art. 63 alin. (1) și (3) teza I și art. 72 alin. (1) și (2) C. pen. și în consecință:

În baza art. 264 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art, 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (numerotare actuală art. 2 pct. 1), a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 2 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 8 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3202 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.R.O., la o pedeapsă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) teza II, lit.b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, b C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 și 34 a contopit pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare fără a-i mai aplica vreun spor, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:- 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II, b C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. și art. 66 C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. A obligat pe inculpatul apelant B.A.M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în apel.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. au fost trimiși în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, în actul de sesizare al instanței reținându-se următoarea stare de fapt:

În data de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10:00, partea vătămată P.C.M. se afla în incinta Centrului comercial L. din Oradea, împreună cu martorul B.V., cei doi așezandu-se la o masă a unei cafenele din zona centrală.

După scurt timp, lângă cei doi au venit inculpații și învinuiții B.A., zis C., V.G., zis G., B.A.M. și M.B.C., zis K., care i-au atacat și lovit cu pumnii și picioarele pe partea vătămată P.C.M. și martorul B.V.. în cursul acestei altercații, învinuiții au luat și scaune de la mese și l-au lovit cu ele pe partea vătămată care, încercând să scape, a fugit în incinta magazinului C. din apropiere.

Violența atacului și numărul agresorilor i-au determinat imediat pe clienții de la mesele cafenelei să se ridice și să părăsească zona, fiind astfel în mod vădit tulburată liniștea publică.

Incidentele au durat cea. 5-10 minute, după care învinuiții au părăsit imediat zona, înainte de sosirea polițiștilor, care au ajuns la fața locului în jurul orei 10,15, când acolo se mai aflau doar partea vătămată și martorul care îl însoțea.

Cu ocazia, cercetării la fața locului efectuate în data de 7 aprilie 2008 s-a constatat că un număr de 3 scaune erau distruse, nefiind evidențiate probe biologice ori alte urme.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1036/Ila din 36 din 7 aprilie 2008 al S.M.L. al Jud. Bihor rezultă că partea vătămată P.C.M. s-a prezentat în ziua respectivă la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea – U.P.U. cu diagnosticul: T.C.C. acut închis prin agresiune, multiple excoriații ale feței, contuzie forte hemitorace anterior stg. Examinat medico-legal în data de 7 aprilie 2008, ora 15,00, s-a constatat că partea vătămată P.C.M. prezenta multe leziuni posttraumatice (foarte numeroase zone de tumefiere cu dimensiuni de până la 4/3 cm la nivelul scalpului frontal, parietal dar mai ales occipital; pleoapele ambilor ochi și ambii obraji foarte intens tumefiați, acoperiți pe alocuri de excoriații; o echimoză de formă alungită de 18/2 cm ia nivel frontal stg. cu traiect până în regiunea temporală spre pavilionul urechii; zonă de fluctuență cu suprafața de până la 6/5 cm la bosa frontală drt. și regiunea frontală drt.; pavilionul urechii drt. intens tumefiat iar retroacuricular drt. echimoză acoperită de excoriații; zone echimotice ce confluează între ele, pe alocuri cu excoriații, cu dimensiuni de 6/8 cm. și 10/15 cm pe spate și pe torace fața anterioară; multiple echimoze între 6/8 cm și 10/15 cm la brațul stâng, pe fața internă; multiple echimoze acoperite de excoriații pe fața dorsală a ambelor mâini și la gâtul mâinilor; echimoze de până la 8/10 cm în ambele lombe) ce datează din 7 aprilie 2008, care s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure de formă alungită, comprimare cu degetele urmate de cădere, care necesită pentru vindecare un număr de 12 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

Leziunile corporale suferite de partea vătămată P.C.M. sunt evidențiate și prin fotografiile depuse la dosar.

Partea vătămată P.C.M. a formulat plângere penală prealabilă împotriva învinuiților în aceeași zi de 7 aprilie 2008.

În aceeași zi de 7 aprilie 2008, a fost formulată și plângerea penală prealabilă a părții vătămate SC M.I.E. SRL, prin administrator K.T., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. întrucât această societate comercială, care deține cafeneaua unde s-a săvârșit infracțiunile, a suferit un prejudiciu de 871,76 lei, reprezentând distrugerile cauzate unor bunuri (scaune și scrumiere).

Chiar a doua zi după incidente, însă, o persoană neidentificată (seria și numărul cărții de identitate sunt inexistente), cu numele V.F., a achitat integral suma menționată, conform chitanței nr. 0001828 din 8 aprilie 2008, astfel că SC M.I.E.SRL Oradea nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Tot în data de 7 aprilie 2008 a fost formulat un denunț penal de către Ș.I. administratorul firmei de pază SC S.I. SRL, care asigură paza complexului comercial L.

Astfel, martorul Ș.I. a declarat că în cursul zilei de 7 aprilie 2008, în jurul orei 10,30, a fost sesizat de către S.B., șeful de obiectiv de la complexul comercial L., cu privire la faptul că un grup de 5-6 tineri au agresat 3 persoane, au rupt scaune și au spart scrumiere, deranjând astfel clienții complexului comercial.

Partea vătămată P.C.M. a declarat că, în timp ce se afla la o masă cu martorul B.V., au venit inculpații și învinuiții B.A., V.G., B.A.M. și M.B.C.. Inculpatul B.A. și inculpatul B.A.M. s-au poziționat în spatele părții vătămate, l-a prins de gât și l-au tras și trântit la pământ, după care toți cei patru învinuiți l-au lovit cu pumnii și picioarele, precum și cu scaunele de la cafenea. Partea vătămată a reușit să se ridice și s-a refugiat în magazinul C., din apropiere, după care scandalul a încetat iar învinuiții au plecat.

Partea vătămată precizează că la mesele din jur erau cea. 30 de clienți, care s-au ridicat de la mese și au fugit în momentul începerii altercației.

În aceeași zi de 7 aprilie 2008, organele de poliție s-au deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea -Urgențe Chirurgie, unde s-a prezentat pentru control și tratament medical martorul B.V., constatându-se că s-a stabilit următorul diagnostic; traumatism toraco-abdominal prin agresiune, echimoză hemitorace drept posterior.

Martorul B.V. a refuzat internarea, nu s-a prezentat la medicul legist și nu a formulat plângere penală prealabilă împotriva agresorilor.

În cursul urmăririi penale, la dosarul cauzei a fost depusă o declarație autentificată de B.N.P., M.M.M. din data de 8 aprilie 2008, prin care martorul B.V. susținea că inculpatul B.A. nu a fost prezent la incidentele din ziua anterioară.

Martorul ocular B.l., audiat imediat după incidente, a declarat că a văzut când de partea vătămată P.C.M. și martorul B.V. s-au apropiat inculpații și învinuiții B.A., V.G., B.A.M. și M.B.C., toți cunoscuți de martor din vedere. Martorul a văzut când învinuiții au început să îi lovească cu pumnii și picioarele pe partea vătămată și însoțitorul acestuia, aceștia căzând la pământ, însă agresiunile au continuat. Conform martorului, inculpatul V.G. a fost cel care a declanșat atacul, lovindu-l pe martorul B.V., iar imediat inculpatul B.A. l-a atacat și imobilizat pe la spate pe partea vătămată P.C.M., pentru ca apoi ceilalți învinuiți să îl lovească pe acesta. Martorul a mai declarat că a fost indignat de cele văzute și că în timpul incidentelor au fost răsturnate mese și scaune iar clienții s-au ridicat de la mese speriați.

Martorul G.E.D., audiat și el în aceeași zi, a declarat că a văzut când inculpații și învinuiții B.A., V.G., B.A.M. și M.B.C. s-au apropiat de partea vătămată P.C.M. și martorul B.V. și au început să îi lovească cu pumnii și picioarele.

Și acest martor a confirmat detalii prezentate de primul martor: inculpatul V.G. a fost cel care ha atacat primul pe martorul B.V. iar apoi inculpatul B.A.M. l-a imobilizat pe la spate pe partea vătămată P.C.M. De asemenea, martorul a văzut că la un moment dat partea vătămată P.C.M. s-a ridicat de jos și a fugit, confirmându-se astfel cele relatate de partea vătămată și de alți martori cu privire la refugierea în magazinul C.

De asemenea, martorul a confirmat că persoanele aflate în apropiere au fost vizibil deranjate și speriate de cele întâmplate, clienții ridicându-se imediat de la rnese și îndepărtându-se.

Martorul K.F.A., angajat ca agent de pază al SC S.I. SRL, audiat în aceeași zi, a declarat că, în timp ce el și colegul său S.B. patrulau în zona centrală a complexului comercial L. în jurul orei 10,00, au văzut că se băteau 7 tineri, astfel că au intervenit pentru a-i despărți, întrucât aceștia rupseseră scaune și au spart scrumiere, prin faptele lor deranjând vizibil clienții complexului. Martorul a confirmat că printre acești tineri implicați în altercație s-au aflat inculpații B.A. și K.A.I., ceilalți fiind descriși prin semnalmente.

Martorul S.B., șeful formației de pază din complexul comercial L., a declarat că a văzut când un grup de 5-7 tineri (din care i-a recunoscut pe inculpații B.A. și K.A.I.) se bătea cu un grup de 3 tineri, care inițial stătuseră la o masă. Martorul a văzut și când acești tineri de la masă au fost atacați și loviți de ceilalți tineri, tot incidentul durând cea. 10 minute iar persoanele din jur fiind vizibil deranjate și speriate. Martorul mai știe că unul dintre agresori este din Zalău, stabilindu-se ulterior că acesta este inculpatul M.B.C.

Date fiind persoanele implicate și violența acestora, unii dintre martorii oculari au avut reticențe în a da declarații, prezentându-se la organele de urmărire penală doar după ce li s-a aplicat amendă judiciară, în timp ce alții au susținut că incidentele, deși derulate cu violență într-un loc public destinat recreerii, nu i-au deranjat.

Astfel, martora P.L.M., angajata magazinului C. situat în imediata apropiere a locului incidentelor, a declarat la data de 7 aprilie 2008 că a auzit gălăgie sub cupola centrală a complexului L. și a văzut când un bărbat îl agresa pe altul, acesta din urmă refugiindu-se apoi în magazinul ei pentru a scăpa de agresor. Acesta însă l-a urmărit pe bărbatul agresat în incinta magazinului și l-a lovit cu un scaun în cap și doborând un stand cu haine. Martora a declarat că nu îi cunoaște pe bărbații implicați în incidente.

Martora D.A.O., audiată în data de 7 aprilie 2008, angajată ca barman-ospătar la una dintre cafenelele din complexul L., a declarat că în jurul orei 10,00 a auzit gălăgie și a văzut doar că cea. 5 bărbați s-au bătut timp de cea. 3-5 minute, unul dintre aceștia fiind căzut pe jos iar unul folosind un scaun pentru a-l lovi pe altul în spate. Martora a mai observat că unul dintre bărbații agresați s-a refugiat în magazinul C., unde însă a fost urmat de un alt bărbat înarmat cu un scaun.

Martora a mai arătat că ea și colegele ei s-au speriat foarte tare ca urmare a celor văzute și că nu îi cunoaște pe bărbații implicați în altercație.

Martora Ș.R.M., ospătar la o cafenea, a declarat că a auzit scandal și a văzut că un număr de 5-7 tineri necunoscuți se băteau, incidentele durând cca. 5 minute. Martora a mai precizat că cele văzute i-au creat o stare de frică.

Martora R.M.F., angajată la magazinul G. din apropiere, a declarat că a văzut când un grup de 3 tineri, unul dintre aceștia fiind B.I. (persoană care însă doar a asistat la altercație ca martor ocular, nicio altă persoană neindicându-l ca fiind implicat activ în incidente), erau bătuți de un grup de 4-5 tineri necunoscuți, aceștia din urmă rupând mai multe scaune cu care i-au lovit pe cei 3 tineri. Martora a mai văzut că persoanele aflate la mese s-au ridicat imediat și au fugit, fiind vizibil deranjate și speriate de altercație. Martora susține că nu i-a fost frică și nu a fost indignată de cele văzute, deși incidentele au fost violente și s-au derulat într-un loc public.

Martora T.L.D., barman la o cafenea, colegă cu martora Ș.R.M., a declarat că a auzit gălăgie și a văzut că mai mulți tineri se bat în apropierea cafenelei. Cele văzute au speriat-o în așa măsură pe martoră încât aceasta a declarat că și-a pus mâinile la ochi.

Martorul F.C.D., angajat la un magazin din complexul L., a declarat că a văzut cum un număr de cea. 5 tineri necunoscuți se bat, unii aruncând cu scaune, distrugând scrumiere și scaune, strigând și alergând prin incinta complexului comercial. Martorul a precizat că incidentele au durat cea. 5-10 minute iar clienții magazinelor și cafenelelor au fost speriați.

Martorul B.M., angajat la o cafenea, a declarat că a văzut că mai mulți tineri necunoscuți se bat, unii aruncând cu scaune, strigând și provocând gălăgie.

Martorul B.F., angajat la o cafenea, a confirmat susținerile martorului susmenționat și arată în plus că în zonă se aflau cea. 40 de clienți, care au fost vizibil indignați de scandalul la care au asistat.

Martorul N.A.C., directorul magazinului G., a declarat că a auzit gălăgie și a văzut că cea. 6 bărbați se băteau iar unul dintre aceștia era înarmat cu un scaun cu care a vrut să îl lovească- pe un altul.

Martora E.A.I., angajată ca ospătar la o cafenea, a declarat că a observat doi tineri așezați la o masă iar apoi au venit alți tineri necunoscuți, după care a văzut că aceștia s-au bătut, fiind folosite în altercație și scaune. Martora a mai văzut că unul dintre tineri s-a refugiat în magazinul C., fiind urmărit de un alt tânăr înarmat cu un scaun. Martora mai precizează că i s-a creat o stare de frică iar clienții de la mese s-au ridicat imediat, fiind vizibil speriați.

Martora T.B.. angajată ca ospătar la o cafenea, a declarat că a văzut la o masă doi bărbați, de care apoi s-au apropiat trei bărbați necunoscuți, după care aceștia au început să se bată, lovindu-se cu scaunele. Și această martoră a văzut când unul dintre tineri s-a refugiat în magazinul C., fiind urmărit de un altul înarmat cu un scaun. Martora mai precizează că tot scandalul a durat cca. 10 minute, că a fost foarte speriată iar clienții de la mese au fost și ei speriați.

Și martora C.R.V., barman, a declarat că a asistat la o bătaie între 4-6 bărbați iar violența acestora a speriat-o în asemenea măsură încât s-a ascuns sub tejghea. Martora a mai precizat că incidentele au durat câteva minute iar clienții de la mese s-au retras, fiind deranjați ori speriați de cele văzute.

Audiați pentru prima dată chiar în ziua de 7 aprilie 2008, niciunul dintre inculpați nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Astfel, inculpatul B.A., poreclit C., a susținut că în dimineața zilei respective nu s-a aflat în complexul comercial L., dar nu a precizat unde s-a aflat.

Reaudiat de către procuror în data de 8 aprilie 2008, în prezența avocatului ales, inculpatul a susținut în continuare că nu s-a aflat în complexul comercial L., susținând că s-a aflat însă că în cursul dimineții s-a aflat la Hotelul D. pentru a se întâlni cu niște prieteni iar apoi a plecat în stațiunea B.F., ceea ce înseamnă că a trecut chiar pe lângă complexul comercial și a putut să intre pentru un timp scurt, de maxim 10 minute.

Inculpatul a relevat totuși un aspect esențial, care poate constitui factorul declanșator al incidentelor: în noaptea de 6/7 aprilie 2008 partea vătămată P.C.M. și martorul B.V. ar fi jignit-o pe soacra învinuitului, motiv pentru care în aceeași noapte l-a sunat pe martor, însă în timpul discuției telefonice a intervenit partea vătămată P.C.M. și l-a jignit pe inculpat. Ori, aceste jigniri adresate soacrei și inculpatului nu au putut fi tolerate, astfel că imediat, în cursul dimineții, acesta și ceilalți învinuiți i-au căutat pe partea vătămată și martor pentru a-și „repara" onoarea.

Implicarea inculpatului în incidentele din complexul comercial L.M. a fost însă dovedită prin declarațiile părții vătămate P.C.M., declarațiile martorilor oculari B.l. și G.E.D. și interceptările telefonice.

Inculpatul M.B.C., poreclit, K., a declarat că nu a fost prezent în complexul comercial în dimineața zilei respective, ci în localitatea sa de domiciliu (orașul Șimleu Silvaniei, Jud. Sălaj) iar în Oradea a ajuns doar în jurul orei 15,00, fiind depistat la ora 17,00 în P.T.F. Borș în timp ce încerca să treacă frontiera în Ungaria în autoturismul condus de martorul A.G.C., care a declarat că l-a luat în mașină pe învinuit la ora 16,00 de pe Șoseaua Borșului din Oradea. A rezultat astfel că nu s-a stabilit că în data de 7 aprilie 2008, ora 10,00, când au fost săvârșite infracțiunile, inculpatul s-ar fi aflat în Jud. Sălaj.

Martorii propuși de inculpat nu au putut însă confirma alibiul acestuia. Astfel, martorul T.I.M. a declarat că în data de 7 aorilie 2008 a intenționat să se deplaseze în Ungaria iar la ora 16,30 s-a întâlnit în Oradea cu învinuitul M., pe care l-a luat cu el în autoturism.

Prezența inculpatului în complexul L.M. și săvârșirea de către acesta a infracțiunilor au fost însă dovedite prin declarațiile părții vătămate P.C.M., ale martorilor oculari B.l., G.E.D. și S.B. și interceptările telefonice.

Învinuitul K.l.A. fost singurul învinuit care a recunoscut că în dimineața zilei ele 7 aprilie 2008 s-a aflat în Complexul L., însă a susținut că nu a fost implicat într-un scandal și că, de altfel, nici nu a văzut vreun scandal.

Inculpații B.A.M. și V.G. au refuzat să dea declarații inițial.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 22 iulie 2010, inculpatul B.A.M. a recunoscut că în data de 7 aprilie 2008 s-a bătut cu P.C.M. și B.V. în incinta Complexului L.. Inculpatul a declarat că a fost însoțit de V.G. și K.A.I., primul înarmat cu un cuțit, ambii lovindu-i și ei pe partea vătămată.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului B.A.M. se coroborează astfel cu declarațiile părții vătămate P.C.M. și ale martorilor audiați în cauză, precum și cu interceptările telefonice.

În Dosarul nr. 138/P/2007 în care era cercetat inculpatul B.A. pentru săvârșirea în aceeași perioadă a altei infracțiuni, au fost încuviințate interceptări ale convorbirilor telefonice.

Interceptările telefonice din datele de 7-10 aprilie 2008 au dovedit că inculpații și învinuiții din prezenta cauză au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor, aceste mijloace de probă coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză. în rezumat, din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul B. discută inițial cu inculpatul B.A., în cursul dimineții de 7 aprilie 2008, planificând să îi întâlnească și să îi bată pe partea vătămată P.C.M. și martorul B.V., după care inculpatul și învinuitul iau legătura telefonic cu K. (inculpatul M.), învinuitul K. și inculpatul V.G.

Ca o reacție la cele întâmplate în data de 7 aprilie 2008, în ziua de 14 aprilie 2008 au fost săvârșite alte infracțiuni, în următoarele circumstanțe:

în cursul zilei de 14 aprilie 2008, în jurul orei 17,00, partea vătămată P.ă.O. s-a deplasat cu prietenii săi D.S., K.T. și L.L. cu autoturismul la magazinul A.B.C. al SC R. SRL din Oradea, iar partea vătămată a intrat singur în magazinul în care se aflau martorii U.V. și B.S., administratorul, respectiv, vânzătorul magazinului, precum și câțiva clienți.

Partea vătămată a solicitat produse alimentare (ceai și banane) și a așteptat să le plătească, momente în care i-a văzut în stradă, în fața magazinului, pe învinuiții V.Z., zis Ț., P.C.M. și A.T., cunoscut de partea vătămată ca angajat al Jandarmeriei, și pe D., care îi amenințau pe prietenii părții vătămate.

Primii doi învinuiți au intrat în magazin, primul fiind înarmat cu o sabie, astfel că partea vătămată, dându-și seama de intențiile lor agresive, s-a refugiat în partea din spate a magazinului, în zona de depozitare a produselor.

Învinuiții V.Z. și P.C.M. l-au urmărit însă pe partea vătămată iar ultimul învinuit a strigat către primul învinuit să îl lovească pe partea vătămată cu sabia, ceea ce învinuitul V.Z. a și făcut. Astfel, acest învinuit a ridicat sabia deasupra capului și a lovit cu putere în direcția capului părții vătămate P.R.O., care însă a ridicat brațul drept și a blocat lovitura, fiindu-i provocată o plagă tăiată profundă.

Pe holul respectiv au venit și ceilalți participanți sau asistenți ca martori la evenimente. Astfel, martorul K.T., care era în autoturism cu partea vătămată și a văzut că acesta este urmărit de învinuiții V.Z. și P.C.M., a pătruns în magazin având asupra sa o sabie artizanală, cu teacă neagră, pe care însă pe tot parcursul incidentelor a purtat-o lângă picior.

În magazin au pătruns și martorul L.L., zis T. (din anturajul părții vătămate), învinuitul D.A.G. (din anturajul celor doi învinuiți), acesta din urmă aflându-se pe hol în timp ce P.R.O. era atacat, iar în momentul în care martorul K.T. a încercat să-i oprească pe învinuiți să îl mai lovească, l-a împiedicat pe acesta să se apropie de locul agresiunii.

Învinuiții au părăsit magazinul și locul faptei cu autoturismul, împreună cu ceilalți doi învinuiți, luând cu ei și sabia folosită la atacul împotriva părții vătămate.

În aceeași zi, la ora 18,00, partea vătămată P.R.O. a sesizat organele de poliție, conform procesului-verbal de consemnare a denunțului oral, iar imediat polițiștii le-au solicitat învinuiților să se prezinte la poliție, ocazie cu care a fost ridicată și sabia artizanală, a cărei lamă era îndoită. De menționat că tăișul săbiei cu lungimea de cea. 1 m nu este ascuțit, astfel că aceasta este aptă să producă leziuni prin tăiere-despicare.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în data de 14 aprilie 2008, s-a constatat că pe pardoseala holului care face legătura între spațiul de deservire a clienților și spațiul de depozitare sunt multiple urme de substanță brun-roșcată, cu aspect de sânge, sub forma unor bălți, pete și stropi. Tot în acel hol a fost descoperit mânerul rupt al unei săbii, confecționat din lemn și acoperit cu bandă izolatoare de culoare neagră. Totodată, s-a constatat că marfa din magazia societății este răsturnată și răvășită iar în magazie sunt de asemenea prezente multiple urme de sânge.

Din certificatul medico-legal nr. 1246/Ia/458 din 24 aprilie 2008 eliberat de S.M.L. al Jud. Bihor a rezultat că partea vătămată P.R.O. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. Oradea - Clinica Chirurgie Plastică în perioada 14-22 aprilie 2008 cu diagnosticul: secțiune nerv ulnar antebraț drt., secțiune musculatură flexoare profundă, secțiune cubital anterior. Se concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată s-au produs prin acțiunea unui corp tăietor înțepător (afirmativ sabie) și necesită pentru vindecare un număr de 25 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații.

Audiat în chiar data de 14 aprilie 2008, partea vătămată P.R.O. a declarat că în jurul orei 17,00 s-a deplasat la magazinul A.B.C. pentru a-și face unele cumpărături și în timp ce era în magazin a văzut pe geam că în stradă se afla învinuitul P.C.M., care îi amenința cu un pistol pe cei trei prieteni ai părții vătămate, care îl așteptau într-un autoturism.

Partea vătămată a precizat că învinuitul era însoțit de A. „T.", jandarm, de „D." și de V. zis „Ț." și, realizând că toți aceștia îl caută pe el, partea vătămată s-a refugiat în partea din spate a magazinului, ascunzându-se după rafturile din spațiul de depozitare.

Învinuiții V.Z. și P.C.M. au intrat în magazin în căutarea părții vătămate, primul învinuit fiind înarmat cu o sabie. Cei doi învinuiți au sărit asupra părții vătămate, care însă s-a refugiat în partea din spate a magazinului și, în momentul în care s-a dezechilibrat și a căzut, învinuitul V.Z. a ridicat sabia pentru a-l lovi în cap, însă partea vătămată a ridicat brațul și astfel i-au fost cauzate leziunile de la nivelul antebrațului.

Această primă declarație a părții vătămate .P.R.O. a fost una sinceră, care s-a coroborat pe deplin cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Ulterior, însă, partea vătămată nu a mai avut o atitudine sinceră, declarând că nu dorește să participe în procesul penal ca parte vătămată sau civilă, motiv pentru care în data de 9 iunie 2010 acesta a fost audiat ca martor, ocazie cu care a susținut în mod evident mincinos că în ziua de 19 mai 2010 ar fi fost bătut de polițiștii din cadrul D.P.I.R. Bihor iar de atunci și-a pierdut memoria, nemaiamintindu-și evenimentele din viața sa anterioare Revelionului 2010.

După doar o lună, însă, reaudiat în data de 9 iulie 2011, partea vătămată P.R.O. a declarat că între timp „i-a revenit memoria pierdută", astfel că poate preciza acum că, de fapt, în data de 14 aprilie 2008 el a avut doar o altercație minoră cu învinuitul P.C.M. în magazia A.B.C.-ului, împingându-se reciproc, în timp ce învinuitul V.Z. a lovit cu sabia rafturile cu produse. în legătură cu leziune suferită, partea vătămată a susținut că în acea ocazie s-a

Împiedicat și a căzut cu cotul într-o sticlă de apă minerală „B.", ce era deja spartă.

Având în vedere că partea vătămată și-a schimbat nejustificat declarațiile, prezentând stări de fapt diferite în declarațiile repetate, în ultimele declarații acesta relatând aspecte de natură să îngreuneze ori să împiedice tragerea la răspunderea penală a învinuiților, s-a început urmărirea penală față de P.R.O. pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., însă cu ocazia audierii ca învinuit acesta a refuzat să dea declarații.

Audiat în ziua de 14 aprilie 2008, martorul U.V., administratorul SC R. SRL, a confirmat declarațiile părții vătămate P.R.O.. Astfel, martorul a declarat că în jurul orei 17,00 era în magazin împreună cu angajatul său B.S. iar la un moment dat a intrat în magazin partea vătămată P.R.O., cunoscut de martor din vedere, după care au venit alți 5 tineri cu care partea vătămată a avut un conflict verbal. Doi dintre acești tineri l-au urmărit pe partea vătămată în partea din spate a magazinului, în timp ce martorul se afla în spațiul de deservire pentru a suna la poliție. Potrivit martorului, unul din cei doi tineri avea în mână o sticlă de 1 litru de apă minerală „B." atunci când s-a îndreptat spre partea din spate a magazinului, iar atunci când a ieșit tânărul respectiv avea în mână lama îndoită a unei săbii, mânerul fiind descoperit de martor în holul magazinului. După plecarea agresorilor, martorul a constatat că partea vătămată era în hol, plin de sânge pe mâini.

Cu ocazia acestei prime audieri, martorul a declarat că în timpul altercației din holul și magazia A.B.C.-ului, a fost spartă o singură sticlă de apă minerală „B." de 1 litru. Acest aspect este deosebit de important, având în vedere că din probele administrate a rezultat că învinuitul V.Z. a luat o sticlă de apă minerală „B.", de culoare verde, din spațiul de deservire, s-a îndreptat spre magazia din spatele magazinului, a ridicat sticla de apă ca pentru a-l lovi pe P., intră apoi în magazie cu sticla ridicată și după doar câteva secunde învinuitul iese fără sticla care apoi a fost găsită spartă, după care învinuitul a luat sabia de la martorul K.T. și a intrat amenințător în magazie.

Ulterior, părțile aveau să susțină că de fapt partea vătămată P. ar fi căzut peste o sticlă spartă de apă minerală și astfel s-ar fi tăiat la cot, iar învinuitul V.Z. ar fi folosit sabia doar pentru a lovi rafturile în scop amenințător.

Ori, câtă vreme învinuitul V.Z. a intrat în magazie având ridicată amenințător deasupra capului o sticlă de apă minerală iar apoi la fața locului a fost descoperită spartă o singură sticlă de apă minerală, de culoare verde, în partea din spate a magaziei, printre bunuri răvășite, a rezultat că învinuitul l-a atacat pe partea vătămată cu sticla care s-a spart, iar nu că ar fi așezat-o pe gresie intactă.

Reaudiat în data de 8 iulie 2008 în prezența avocatului ales al învinuiților, martorul a mai făcut câteva precizări importante: partea vătămată P.R.O. a intrat în magazin calm și a solicitat să-l servească cu banane și ceai, fiind astfel infirmate susținerile învinuiților cu privire la faptul că partea vătămată i-ar fi urmărit, ar fi declanșat scandalul iar apoi s-ar fi refugiat în fugă în magazin. De asemenea, martorul a arătat că ei și angajatul său B.S. au anunțat telefonic poliția, iar nu învinuiții.

Martorul B.S., angajat ca vânzător, a confirmat că în jurul orei 17,00 a intrat în magazin partea vătămată P.R.O., după care în magazin au intrat 5 tineri care l-au urmărit pe partea vătămată în partea din spate a magazinului. Martorul mai precizează că unul dintre tineri a luat o sticlă cu apă minerală „B." de 1 litru atunci când a intrat în magazin, iar când a ieșit din partea din spate a magazinului tânărul respectiv avea în mâini lama unei săbii. Martorul a mai declarat că nu a văzut cele întâmplate în magazie întrucât a rămas în spațiul de deservire a clienților, dar a auzit zgomote de produse răsturnate și a auzit o voce strigând „Nu mai da !"

În cursul anchetei au fost audiate și persoanele care l-au însoțit pe partea vătămată P.R.O. la magazinul A.B.C. cu autoturismul.

Astfel, martorul D.S. a declarat că împreună cu partea vătămată și martorii K.T. și L.L. s-au deplasat cu autoturismul la magazinul A.B.C. iar după ce partea vătămată a intrat în magazin au apărut P.C.M., V.Z., „D." și „T.". Martorul a susținut că învinuitul P.C.M. era înarmat cu un pistol cu care i-a amenințat să nu coboare din autoturism întrucât vrea să se bată cu partea vătămată, amenințările fiind exercitate și de către învinuitul V.Z. Cei doi învinuiți au intrat apoi în magazin, în timp ce „D." și „T." au rămas lângă autoturism, cerându-le și ei martorilor să nu intervină. Conform martorului, după câteva minute învinuiții au ieșit în fugă din magazin, V.Z. având în mână o sabie.

Martorul K.T. a declarat că învinuitul V.Z. era înarmat cu o sabie, pe care a lăsat-o la intrarea în magazin iar el, respectiv martorul, a luat sabia pentru a nu fi folosită în altercația care se prefigurat Martorul a declarat că s-a îndreptat spre partea din spate a magazinului și a văzut că învinuiții V.Z. și P.C.M. îl loveau pe P. cu pumnii și picioarele, după care V.Z. i-a smuls martorului sabia din mână iar învinuitul P. i-a luat teaca, cei doi învinuiți lovindu-l apoi cu cele două corpuri contondente pe P.

Starea de fapt astfel prezentată a fost susținută și de martorul L.L., care îl însoțea pe partea vătămată P.R.O. în ziua de 14 aprilie 2008. Martorul a precizat că a intrat și el în magazin și a văzut că învinuitul P.C.M. l-a lovit pe partea vătămată P.R.O. cu piciorul în abdomen, doborându-l la pământ, după care învinuitul V.Z. a intenționat să îl lovească pe partea vătămată cu sabia în cap, dar acesta din urmă s-a apărat, ridicând brațele deasupra capului.

S-a considerat că un mijloc de probă esențial, obiectiv și concludent îl constituie înregistrările video ale camerelor de supraveghere ale SC R. SRL, puse la dispoziția organelor de urmărire penală pe suport magnetic C.D.

În magazinul A.B.C. erau instalate 4 camere de supraveghere, amplasate atât în spațiul de deservire a clienților, cât și pe holul care face legătura între acest spațiu și spațiul de depozitare, cu mențiunea că în acesta din urmă nu sunt instalate camere de supraveghere.

În rezumat, camerele de supraveghere au surprins următoarele faze infracționale:

Camera nr. 1 (aflată deasupra intrării în magazin și orientată spre tejghea și holul care face legătura cu spațiul de depozitare, însă fără vizibilitate în hol):

În jurul orei 16,50, în spațiul de deservire se aflau administratorul U.V. și vânzătorul B.S., ambii în spatele tejghelei, iar în magazin se aflau trei clienți în momentul în care a intrat P.R.O. Acesta a luat în mână câteva banane și, în timp ce așteaptă să le plătească -în magazin fiind atunci un client -, se uita spre stradă, după care P. s-a retras în fugă în partea din spate a magazinului. Imediat în magazin a pătruns primul V.Z., zis „Ț." (tricou portocaliu și pantaloni sport lungi) și s-a observat cum acesta a luat cu mâna dreaptă o sticlă de apă minerală „B." de 1 litru din partea stângă a intrării în magazin, îndreptăndu-se apoi spre partea din spate a magazinului, unde se refugiase Parfene.

În urma lui „Ț." și-a făcut apoi apariția P.C.M., neinarmat (tricou albastru cu mâneci lungi, pantaloni sport albaștri), care se îndreaptă spre partea din spate a magazinului.

Clientul aflat în magazin a pleacat iar vânzătorul se uita In direcția spre care se îndreptaseră părțile.

În magazin au pătruns apoi martorul K.T., zis „J." (bluză cu mâneci lungi în dungi maro orizontale și blugi albaștri), care făcea parte din anturajul lui P.), acesta având în mâna stângă o sabie în teacă neagră, urmat de D.A.G., zis „A.T." (tricou galben fără mâneci și pantaloni sport gri), amândoi îndreptăndu-se spre partea din spate a magazinului.

În magazin a mai intrat apoi L.L., zis „T.i" (tricou albastru fără mâneci cu un desen galben în X pe spate și pantaloni sport albaștri), tot din anturajul lui P., care de asemenea a mers în partea din spate a magazinului, rămânând însă în raza camerei de supraveghere, în dreptul ușii dintre spațiul de deservire și holul care duce în spatele magazinului.

S-a observat apoi cum vânzătorul B.S., aflat în spatele tejghelei, a scos din buzunar un telefon și a purtat o convorbire telefonică (acesta a sunat la poliție) iar din partea din spate a magazinului a apărut și administratorul U.V., care a avut o discuție cu persoanele aflate în magazin.

În continuare, părțile și martorii au ieșit din holul magazinului și din magazin în următoarea ordine: L.L., K.T. (fără sabie), D.A.G. și V.Z. cu o sabie cu lama îndoită în mâna dreaptă, iar după câteva secunde P.C.M.

Camera nr. 3 (amplasată în holul din spate al magazinului și orientată spre spațiul de deservire a clienților):

La minutul 6:55 al înregistrării s-a observat cum P.R.O. s-a refugiat în fugă dinspre spațiul de deservire a clienților într-un spațiu de depozitare din capătului holului, în dreapta camerei de supraveghere, spațiu neacoperit de aceasta.

În minutul 7:00 pe hol a apărut V.Z. cu o sticlă de apă minerală de 1 litru în mâna dreaptă, urmat de P.C.M., ambii părând că sunt în căutarea unei persoane, inițial aceștia intrând într-un spațiu de depozitare de lângă cel în care s-a refugiat P.

Administratorul U.V. încerca să obțină informații de la cei doi învinuiți în legătură cu prezența lor în acel spațiu interzis publicului. însă învinuiții nu i-au acordat atenție, l-au ocolit și s-au poziționat în fața spațiului de depozitare în care s-a refugiat P.

S-a observat apoi cum V.Z. și P.C.M. au inițiat un conflict verbal cu P., iar apoi V.Z. a ridicat amenințător sticla de apă minerală și a îndreptat-o spre P. (care nu apare pe înregistrare), după care P.C.M. a lovit cu piciorul drept înspre P.

Pe hol și-au făcut apariția K.T. și D.A.G., primul încercând să îl oprească pe V.Z. să îl agreseze pe P.

Învinuitul P.C.M. a pătruns în acest timp în spațiul în care se afla P., ridicând brațul drept ca pentru, a lovi, după care și V.Z. a pătruns în același spațiu cu sticla ridicată ca pentru a lovi.

În acest timp, K.T. și D.A.G. au rămas pe hol și se uitau în spațiul de depozitare, din care a ieșit P., căruia i se adresează K.T., în timp ce D.A.G. l-a oprit pe acesta să se apropie de spațiul de depozitare în care se aflau în continuare V.Z. și P.

Martorul K.T. a continuat să încerce să îl determine pe P. să renunțe la agresiune, trăgându-l ele mână, fără succes însă, în timp de D.A.G. l-a oprit pe K.T. să intervină.

Învinuitul P. a încercat apoi să ia sabia din mâna martorului K.T., care o ținea în continuare în teacă, orientată cu vârful în jos, în poziție defensivă.

În aceste momente, din magazie a ieșit învinuitul V.Z. și, în stare evidentă de surescitare, acesta s-a apropiat de K.T., a scos sabia din teaca luată de învinuitul P., după care învinuitul V.Z. a intrat amenințător cu sabia în magazie în minutul 8:02 al înregistrării iar în minutul 8:08 intră și învinuitul P. cu teaca.

În minutul 8:11 învinuitul V.Z. a ieșit din magazie ținând în mâna dreaptă sabia a cărei lamă s-a observat că era îndoită iar în minutul 8:20 a ieșit și învinuitul P. fără teacă.

Audiat inițial în calitate de martor (declarații din data de 14 aprilie 2008), învinuitul G.E.D. a declarat că în cursul acelei zile s-a întâlnit cu D.A.G. pentru a merge împreună la sala de sport, pe drum întâlnindu-se apoi, în același scop, și cu învinuiții V.Z. și P.C.M.. învinuitul G.E.D. a susținut că la un moment dat au realizat că autoturismul lor era urmărit de un alt autoturism, iar la intersecția străzilor au oprit pentru a vedea despre ce este vorba, din autoturism coborând învinuiții V.Z. și P.C.M.. Imediat, din al doilea autoturism au coborât patru persoane, printre care și partea vătămată P.R.O., care era înarmat cu o sabie cu care l-ar fi lovit pe V.Z. în mâna stângă. în continuare, partea vătămată P.R.O. ar fi fugit spre magazinul A.B.C. din apropiere, fiind urmărit de P.C.M.. învinuitul G. a mai arătat că nu a intrat în magazin, dar a văzut de la distanță cum se sparg sticle cu produse, iar apoi învinuiții P.C.M. și V.Z. (care avea asupra lui o sabie) au urcat în autoturismul condus de D.A., părăsind locul faptei și deplasându-se la poliție.

Tot în calitate de martor a fost audiat inițial, chiar în ziua de 14 aprilie 2008, și D.A.G., zis „A.T.", soldat angajat pe bază de contract în cadrul Inspectoratului de Jandarmi al Jud. Bihor.

Astfel, acesta a susținut în mod similar învinuitului susmenționat că în cursul zilei au intenționat să meargă la sala de sport, dar au fost urmăriți de un autoturism iar în momentul în care au oprit, partea vătămată P.R.O. l-ar fi atacat cu sabia pe P.C.M.. Cei doi au început să se lovească iar apoi partea vătămată s-a refugiat într-un magazin A.B.C., fiind însă urmărit de învinuiții V.Z. și P.C.M. învinuitul D.A.G. a susținut că a intrat și el în magazin pentru a-i determina pe învinuiți și partea vătămată să înceteze scandalul, iar apoi a văzut că fie învinuitul P.C.M., fie învinuitul V.Z. a ieșit din magazin cu sabia în mână și a pus-o în autoturismul lor, după care au plecat toți la poliție.

Audiați chiar în ziua de 14 aprilie 2008, învinuiții V.Z. și P.C.M. au susținut aceeași variantă a evenimentelor ca și ceilalți doi învinuiți: intenționând să se deplaseze toți patru la sala de sport, au observat că sunt urmăriți de un autoturism în care se aflau partea vătămată P.R.O. și cei trei martori.

Învinuitul V.Z. a susținut că autoturismul lor a fost blocat la un moment dat în trafic, la intersecția străzilor, iar cei patru ocupanți ai autoturismului urmăritor au coborât, toți fiind înarmați cu săbii. Conform învinuitului, partea vătămată P.R.O. l-ar fi lovit cu sabia în brațul stâng iar aooi cu piciorul, doborându-l la pământ, moment în care în ajutorul învinuitului a sărit învinuitul P.C.M., pe care partea vătămată a încercat de asemenea să îl lovească. în aceste momente, deși era evident că, acceptând varianta învinuitului, partea vătămată și prietenii săi ar fi fost în avantaj, în mod absolut inexplicabil partea vătămată a fugit în magazinul A.B.C. din apropiere, fiind urmărit de P.C.M.

Învinuitul V.Z. a mai susținut apoi în mod mincinos că, atunci când a intrat în magazin, a constatat că P.C.M. și P.R.O. se băteau iar el doar a intervenit pentru a-i scoate din magazin pe P., după care abia în momentul în care au ajuns lângă autoturismul lor a văzut lângă acesta o sabie, căzută pe jos, iar el doar a ridicat-o și a pus-o în autoturism, deplasându-se apoi toți la poliție pentru a sesiza cele întâmplate.

După aducerea la cunoștință a învinuirii, V.Z. a refuzat să mai dea declarații.

Declarațiile învinuitului P.C.M., deși din aceeași zi de 14 aprilie 2008, au fost însă în vădită contradicție cu cele ale celorlalți învinuiți, dovedindu-se astfel că toți învinuiții sunt nesinceri.

Astfel, învinuitul a susținut că, după ce au fost urmăriți de autoturismul în care se aflau partea vătămată și prietenii acestuia, partea vătămată ar fi coborât singur din autoturism, înarmat cu o sabie, cu care a intenționat să îl lovească, dar s-a interpus V.Z., care a fost astfel lovit în brațul stâng. învinuitul P. a susținut că apoi i-a smuls sabia din mână părții vătămate și au început să se lovească reciproc, după care partea vătămată a fugit pentru a se ascunde în magazinul A.B.C. din apropiere. învinuitul a recunoscut că l-a urmărit în magazin pentru a-l scoate afară și a-l „întreba" ce are cu el, iar în interiorul magazinului doar s-au îmbrâncit.

Contrazicând susținerile învinuitului V.Z., învinuitul P.C.M. a declarat că cei trei însoțitori ai părții vătămate nu au intervenit în conflict, dar nici prietenii săi.

Învinuitul a omis însă să spună dacă învinuitul V.Z. a intrat în magazin în urmărirea părții vătămate și ce s-a întâmplat cu sabia, dar mai ales cine l-a tăiat cu sabia pe partea vătămată în acea după-amiază.

După aducerea la cunoștință a învinuirii, și învinuitul P.C.M. a refuzat să mai dea declarații.

După începerea urmăririi penale față de ei. D.A.G. și G.E.D. au refuzat să dea declarații în cauză în calitate de învinuiți.

În cursul urmăririi penale, învinuiții au depus în probațiune o declarație autentică notarială nr. 815 din 4 decembrie 2008, prin care partea vătămată P.R.O. arăta că își retrage plângerea penală formulată față de P.C.M. și V.Z. și a arătat că nu mai are pretenții de natură penală și civilă în cauză.

La solicitarea învinuitului G.E.D., au fost audiați martorii B.I. și P.F.M., însă declarațiile acestora au fost neconcludente în dovedirea nevinovăției învinuitului.

Astfel, martorul B.I. a declarat că în cursul anului 2008 s-a întâlnit cu învinuitul în fața unui magazin A.B.C. în zona Pieței D. din Oradea și a văzut că acesta discuta cu mai mulți tineri, însă în mod cert printre aceștia nu se aflau învinuiții P.C.M., P.R.O. și V.Z.

Declarația acestui martor a fost neconcludentă, având în vedere că acesta nu indică data la care s-a întâlnit cu învinuitul, putând fi o dată diferită de cea a incidentelor, iar în plus locul întâlnirii nu corespunde cu cel al faptei. De asemenea, chiar dacă martorul s-ar fi întâlnit cu învinuitul chiar în ziua incidentelor, nu se dovedește decât un interval scurt din cele făcute de învinuit, la un moment anterior sau ulterior comiterii infracțiunii, nefiind indicată nici măcar ora aproximativă a acelei întâlniri.

În ceea ce-l privește pe martorul P.F.M., acesta a declarat că în „vara anului 2008" s-a întâlnit în zona Pieței D. din Oradea cu învinuitul G.E.D., care era însoțit de 4-5 tineri, însă nu de învinuiți, pe care și acest martor îi cunoaște.

În data de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport situată în Mun. Oradea, învinuitul P.R.O. a avut o altercație cu părțile vătămate P.B.M. și M.C.V., în urma căreia învinuitul a suferit leziuni corporale minore, care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale.

În aceeași zi, învinuitul P.R.O. a depus la Poliția Mun. Oradea o plângere penală prin care reclama săvârșirea de către cei doi a infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 7770/P/2008 iar la data de 11 martie 2009 s-a început urmărirea penală împotriva lui P.B.M. și M.C.V. pentru săvârșirea infracțiunii menționate.

Incidentul descris a constituit apoi cauza derulării evenimentelor din seara aceleași zile, când a avut loc o nouă altercație, mult mai violentă, între membrii acelorași „clanuri".

Astfel, în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008, inculpatul P.R.O. s-a deplasat la locuința inculpatului B.A. și i-a relatat cele întâmplate, cei doi hotărând astfel să se răzbune. Pentru punerea în aplicare a planului infracțional, inculpații i-au contactat și convocat și pe învinuiții V.G., K.A.I., B.A.M. și M.I., toți înarmându-se cu „arme albe" și diferite obiecte contondente, respectiv topor, rangă și bâte.

Inculpații au beneficiat însă și de suport informațional, fiind anunțați de către persoane necunoscute despre locația la care se află Popa Bogdan-Mircea și Mărie Constantin-Viorel, împreună cu T.G.: stația „L." din cartierul N. din Oradea. Aceștia se deplasaseră la stația respectivă cu un autoturism de culoare albă.

În jurul orei 21,00, inculpații s-au deplasat la locația menționată cu două autoturisme, de culoare neagră, cu numere italiene, în care se aflau P.R.O. și P.R.O., și un autoturism de culoare crem, proprietatea lui V.G., în care se mai aflau B.A., K.A.I. și M.I.

Cele două autoturisme au ajuns în stația peco menționată și au oprit în fața și, respectiv, în spatele autoturismului în care se aflau cele trei părți vătămate care intenționau să părăsească zona.

Toți cei 6 inculpați au coborât apoi din cele două autoturisme, înarmați, și le-au atacat și lovit în mod repetat pe cele trei părți vătămate, loviturile fiind aplicate cu mare intensitate și spre zone vitale ale corpului, respectiv cap.

Astfel, inculpatul B.A. a intenționat să îl lovească cu parul în cap pe P.B.M., însă acesta a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra, fiindu-i astfel fracturat brațul drept ca urmare a intensității loviturii.

De asemenea, s-a stabilit că inculpatul B.A. i-a aplicat părții vătămate T.G. lovituri repetate cu toporul în zona capului, provocându-i acestuia o hemoragie masivă. în plus, inculpatul B.A. a luat pistolul de alimentare al unei pompe și a dispersat combustibil (benzină) spre M.C.V., stropindu-l pe acesta pe haine și pe fașă, după care învinuitul a amenințat că îl va incendia.

În același timp, toți ceilalți, înarmați s-au implicat activ în lovirea repetată a celor trei părți vătămate.

După atacarea părților vătămate, inculpații au părăsit locul faptei înainte de sosirea polițiștilor sesizați telefonic de către angajații stației peco.

Întrucât inculpatul B.A. era rănit, acesta s-a deplasat la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea pentru îngrijiri medicale și, în timp ce se afla pe hol, a sosit concubina sa, învinuita M.M., căreia învinuitul i-a predat un cuțit folosit în altercația din stația L., pentru a nu fi găsit asupra sa de către polițiștii care veniseră la spital. învinuita a luat cuțitul de la concubinul său și l-a ascuns sub haine, la brâu, însă toate aceste activități au fost observate de polițiștii aflați la spital, care au ridicat imediat cuțitul de la învinuită.

În urma acestei altercații din seara de 15 octombrie 2008, toate cele trei părți vătămate precum și inculpatul B.A. au suferit multiple leziuni corporale.

Astfel, conform certificatului medico-legal nr. 3465/I/a/1381 din 18 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor, partea vătămată T.G. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea, secția neurochirurgie, în perioada 16 -17 octombrie 2008 cu diagnosticul de: Politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braț stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară drt.

Examinat medico-legal, se concluzionează că partea vătămată T.G. prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii și colțuri și cu obiecte înțepătoare tăietoare, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 14 zile de îngrijiri medicale.

În cauză s-a dispus și efectuat și o expertiză medico-legală iar din raportul de expertiză nr. 3997/Iii/88 din 30 noiembrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă următoarele concluzii: în urma politraumatismului din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G. a prezentat leziuni la nivelul capului (hematom parieto-temporal stg., plagă occipitală stg., placard ecoriat, contuzie cerebrală minoră), leziuni la nivelul regiunii cervicale posterioare (contuzie, plăgi), la nivelul toracelui posterior și la nivelul brațului (plăgi). Plăgile au fost localizate la nivelul segmentelor superioare ale corpului și au avut direcții oblic descendente, în general, la unghiuri mici față de orizontală; cele de la nivelul regiunii cervicale - oblic descendente de la drt. la stg.; cea de la nivelul toracelui - oblic descendentă de la stg. la drt.; cea de la nivelul brațului stg. - oblic descendentă de la stg. la drt., mai apropiată de linia verticală; cea de la nivelul regiunii occipitale cu o direcție oblic descendentă de la drt. la stg.

Direcțiile leziunilor indică și direcția de acțiune a agentului vulnerant (cel puțin a unor segmente din instrumentul vulnerant). Plăgile au fost produse mai probabil prin acțiunea unui instrument tăietor-despicător (de exemplu lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni). Leziunea de la nivel occipital a putut fi produsă prin acțiunea unui corp dur cu muchii (de exemplu, corpul toporului - „muchia"). Contuzia (hematomul) de la nivelul parieto-temporal stg. a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, fără muchii și colțuri. Instrumentele implicate, cel mai probabil, în producerea leziunilor au fost menționate la punctul precedent.

întrucât descrierea inițială a leziunilor este parțială, diferențierea între implicarea părții tăioase ori a muchiei unui topor în producerea leziunilor este posibilă cu o oarecare aproximație. S-a reținut probabilitatea maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală și a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Direcția de acțiune a instrumentelor a fost, în general, postero-anterior, motiv pentru care putem presupune că agresorul a fost plasat lateral sau în spatele victimei. Leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.

Apreciem că leziunile rezultate în urma traumatismului nu ar fi avut consecințe imediate care să ducă la decesul victimei, chiar și în absența îngrijirilor medicale. Leziunile datează din 15 octombrie 2008 și au necesitat 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Se poate vorbi de o adâncime/profunzime semnificativă la nivelul leziunii suprascapulare. Pentru celelalte leziuni (plăgi) nu putem face aprecieri întrucât datele medicale obținute sunt incomplete.

Din certificatul medico-legal nr. 3520/Ia/1404 din 22 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor a rezultat că partea vătămată M.C.V. s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire

Urgențe, în data de 21 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Entorsă genunchi stg. prin agresiune veche de 5 zile, cu ruptură parțială de ligament colateral intern.

Examinat medico-legal, au fost constatate leziuni traumatice (zonă de tumefacție de 4/3 cm parieto-occipital drt.; soluție de continuitate de formă liniară de 2/0,2 cm pe fața medială a degetului III de la mâna stângă; genunchi stg. imobilizat în burlan gipsat) și se concluzionează că partea vătămată prezintă leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corpuri contondente dure, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale.

Reexaminat la data de 16 noiembrie 2008 ca urmare a faptului că entorsa articulației genunchiului stg. persista, au fost modificate zilele de îngrijiri medicale la un nr. de 29.

În ceea ce îl privește pe partea vătămată P.B.M., din certificatul medico-legal nr. 3637/îa/1442 din 28 octombrie 2008 al S.M.L. Bihor rezultă că acesta s-a prezentat pentru consult medical la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Unitatea Primire Urgențe, în data de 15 octombrie 2008, stabilindu-i-se diagnosticul de: Fractură treime distală ulnă drt., cu mică deplasare, după care partea vătămată a fost internat în Spitalul Militar Oradea în perioada 20 - 22 octombrie 2008 cu diagnosticul: Stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare (operat) post-agresiune (fractură de apărare). Se intervine chirurgical sub anestezie generală și se practică osteosinteză cu placă mulată înșurubată.

Examinat medico-legal, s-a concluzionat că partea vătămată prezenta leziuni posttraumatice care s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, leziunile necesitând pentru vindecare un nr. de 45 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuate în data de 15 octombrie 2008 au fost constatate multiple urme ale violențelor exercitate de învinuiți: în partea lateral dreaptă a clădirii stației peco L. a fost descoperit aruncat un extinctor iar în apropierea acestuia un scaun cu picioare și mânere de inox, de la pompa nr. 6 spre ușa stației, au fost descoperite aruncate lemne de foc pentru grătar și un alt scaun, în apropierea ușii stației peco au fost descoperite mai multe șervețele îmbibate cu sânge proaspăt, furtunele de alimentare carburant de la pompele nr. 3 și 4, manevrate de învinuitul B., au fost găsite în poziție normală, în lăcașurile lor, ușa dublă culisantă a stației peco, cu geam termopan, prezenta crăpături și fisuri pe o suprafață de 1,20 x 0,85 m, la o distanță de cea. 3 metri de ușa stației, se afla autoturismul, închis și asigurat, al părții vătămate T.G.. Pe scaunul din stânga față al autoturismului a fost descoperit un tricou bărbătesc, culoare albastră, rupt, pătat de sânge, tricou care s-a stabilit că fusese purtat în timpul altercației de către partea vătămată T.G. în interiorul ori în portbagajul autoturismului nu au fost descoperite corpuri contondente, cuțite sau alte asemenea obiecte care să fi putut fi folosite în timpul altercației. în aceste condiții, dat fiind că polițiștii au ajuns la fața locului imediat după încheierea altercației, când cele trei părți vătămate și autoturismul acestora încă se mai aflau acolo, având în vedete că asupra acestora, în autoturism ori în apropierea locului faptei nu au fost descoperite arme albe ori corpuri contondente, se dovedește că susținerile învinuiților cu privire la faptul că părțile vătămate ar fi fost înarmate și iar fi atacat surit mincinoase.

Dovada faptului că inculpatul B.A. a împrăștiat benzină cu pistolul de la pompă, în direcția părților vătămate, este făcută și prin Procesul-verbal de intervenție încheiat la data de 15 octombrie 2008 de I.S.U. „C." al Jud. Bihor, în care se consemnează că: „S-a intervenit pt. asigurarea și protecția zonei din incinta societății SC L. SA. S-a acționat cu o țeava tip C de la autospeciala A. pt. spălarea zonei afectate cu carburanți deversați în stația Peco".

Din adresa nr. 40.200 din 11 noiembrie 2008 a Inspectoratului pentru Situații de Urgență „Crișana" al Jud. Bihor rezultă că, având în vedere distanța față de clădirile învecinate și valoarea redusă a timpului de răspuns a gărzii de intervenție, de doar 5 minute, propagarea unui eventual incendiu era puțin probabilă.

În legătură cu incidentele din data de 15 octombrie 2008, partea vătămată T.G., poreclit „G.D.", a declarat că în seara acelei zile, în jurul orei 21,00, s-a deplasat cu autoturismul său, de culoare albă, la Stația L. din cartierul N. pentru a-și cumpăra o cartelă telefonică și nu pentru a se întâlni cu învinuiții, fiind însoțit de părțile vătămate P.B.M. și M.C.V.. După cumpărarea cartelei, în momentul în care intenționa să urce în autoturismul său, partea vătămată a observat că în fața autoturismului său a oprit un autoturism cu numere de înmatriculare italiene, din care au coborât inculpații B.

A.M. și P.R.O., primul fiind înarmat cu un topor iar al doilea cu o bâtă de baseball. Imediat în spatele autoturismului părții vătămate a oprit un al doilea autoturism, din care au coborât mai mulți bărbați, printre care B.A., înarmat cu un par sau rangă cu lungimea de peste 1 m, ceilalți bărbați fiind și înarmați cu bâte iar unul cu o sabie.

Partea vătămată a arătat în continuare că cei doi însoțitori ai săi au coborât din autoturism și au încercat toți trei să se refugieze în magazinul stației peco, dar ușa era închisă, astfel că au rămas în fața ușii și au luat scaune pentru a se apăra.

Inculpații au început să arunce cu lemne și un extinctor spre părțile vătămate iar B.A. a luat pistolul unei pompe de alimentare și a dispersat benzină în direcția părților vătămate, stropindu-l astfel pe față și pe haine pe M.C.V., învinuitul amenințând că le va da foc, astfel că partea vătămată a strigat spre angajații stației peco să oprească alimentarea la pompă, ceea ce aceștia au și făcut.

Partea vătămată a precizat apoi că a văzut când B.A. a ridicat bâta/ ranga pentru a-l lovi în cap pe P.B.M., dar acesta a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra, fiind astfel lovit peste brațe.

Partea vătămată T.G. a sărit în apărarea lui P.B.M., care era înconjurat de învinuiți, moment în care a simțit că este lovit de mai multe ori în ceafă și partea posterioară a capului. Partea vătămată a declarat că nu a văzut cine l-a lovit, însă s-a întors și astfel l-a văzut pe B.A. ținând ridicat toporul pentru a-l lovi.

Tot în acele momente, partea vătămată T.G. a simțit că este lovit peste spate și împuns în brațul stâng, dar nu a putut indica agresorul.

Imediat după acestea, o persoană a strigat că vine poliția iar învinuiții au părăsit în grabă locul faptei.

S-a constatat că declarațiile astfel date de partea vătămată T.G. sunt sincere și se coroborează pe deplin cu celelalte probe administrate în cauză. Esențial de reținut pentru aprecierea sincerității declarațiilor părții vătămate este faptul că acesta nu a indicat care sunt persoanele care l-au lovit, ci a relatat obiectiv doar împrejurările în care s-au derulat evenimentele.

Cu ocazia primei sale declarații din data de 16 octombrie 2008, dar și în declarațiile ulterioare, partea vătămată P.B.M. a relatat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla

În stația L. din cartierul N. împreună cu T.G. și M.C.V., când au fost atacați de B.A., înarmat cu o bâtă, P.R.O., înarmat cu un topor, P.R.O., înarmat cu bâtă de baseball și V.G., înarmat cu o sabie. Partea vătămată P.B.M. precizează că el a fost lovit de către inculpatul B.A. care, intenționând să îl lovească cu bâta în cap, l-a lovit cu putere în brațul drept și i l-a fracturat, atunci când partea vătămată a ridicat brațele deasupra capului pentru a se apăra. Totodată, partea vătămată a declarat că a văzut când inculpatul P.R.O. l-a lovit de două ori cu toporul în cap pe partea vătămată T.G., confirmându-se astfel declarațiile acestuia.

Partea vătămată P.B.M. a declarat că nici el și nici cele două persoane care îl însoțeau nu erau înarmați și nu știe cine l-a înjunghiat în picior pe B.A..

Partea vătămată a mai relatat că i-a văzut și pe învinuiții M.I. și T.R. în apropiere, înarmați cu bâte, dar nu a precizat dacă aceștia au fost implicați în vreun fel în incidente.

Partea vătămată M.C.V. a declarat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla în stația L.l din cartierul N. împreună cu T.G. și P.B.M., ocazie cu care au fost atacați și loviți cu corpuri contondente de către inculpații B.A., înarmat cu o bâtă, B.A.M., înarmat cu un topor, P.R.O., înarmat cu o rangă, V.G., înarmat cu o sabie, T.R., înarmat cu o bâtă de baseball și M.I., înarmat cu un obiect metalic. Partea vătămată a arătat că el era neînarmat, luând însă la un moment dat doar un scaun pe care, pentru a se apăra de lovituri, 1-a ridicat deasupra capului, fiind însă lovit de către B.A. cu bâta peste cap și picioare și de către P.R.O. cu ranga, în timp ce B.A. l-a stropit pe haine și pe față cu benzină de la o pompă, amenințând apoi că îl va incendia.

Partea vătămată M.C.V. a declarat și el că a văzut când inculpatul P.R.O. l-a lovit de două ori cu toporul în cap pe .T.G.

De asemenea, M.C.V. a văzut și când B.A. l-a lovit cu bâta peste mâini pe P.B.M.

Partea vătămată i-a văzut în stația L. și pe M.I., înarmat cu o baionetă, și M.R., înarmat cu o rangă metalică.

Totodată, partea vătămată a mai precizat că inculpații au părăsit în grabă locul faptei atunci când au auzit o persoană strigând că se apropie polițiștii.

În cauză au fost audiați martori care au relatat cum inculpații au venit înarmați și le-au atacat și lovit pe părțile vătămate, provocând astfel un scandal public.

Astfel, martorul K.C.B., angajat al stației peco, audiat în data de 15 octombrie 2008, a declarat că în cursul acelei zile, în jurul orei 21,20, în stație a venit un autoturism în care se aflau trei bărbați. Șoferul (partea vătămată T.G. - n.n.) a coborât, a intrat în magazin și a cumpărat o cartelă telefonică, după care a urcat în autoturism, moment în care în stație a apărut în viteză un autoturism cu numere de înmatriculare de Italia, oprind în fața autoturismului. Martorul relatează apoi că din autoturism au coborât patru „tineri masivi", înarmați cu bâte de baseball și un topor mai mic, aceștia îndreptându-se amenințător spre ocupanții autoturismului. Conform acestui martor, unul dintre tinerii care îl însoțeau pe T.G. a scos un cuțit, cu care l-a amenințat pe tânărul înarmat cu toporul. Tinerii care au sosit cu autoturismul s-au retras către pompele cu carburanți iar unul dintre ei a luat pistolul de la pompă, a dispersat benzină pe jos și a amenințat că va incendia stația peco. Tot acest tânăr, a luat un extinctor și l-a aruncat.

În continuare, tinerii din autoturism au sărit asupra lui T.G., lovindu-l cu bâtele și toporul, astfel că acesta a fost nevoit să se apere, luând și ridicând deasupra capului un scaun. Partea vătămată T.G. s-a refugiat apoi în magazinul stației peco, fiind urmat de cei doi tineri care îl însoțeau, după care martorul a închis ușa magazinului, în timp ce agresorii au părăsit locul faptei.

Martorul mai precizează că el și colegii săi s-au speriat și au fost indignați de cele întâmplate.

Reaudiat în datele de 16 octombrie 2008 și 24 noiembrie 2008, în prezența avocaților aleși au părților, martorul a mai relatat că tânărul înarmat cu topor, care La lovit pe T.G. și care a dispersat benzină cu pistolul de la pompă, a fost coleg cu el de liceu și știe că se numește B.A.

Martora M.A.M., șefa stației L. Oradea 2, a declarat că în seara de 15 octombrie 2008 se afla în birou când a fost anunțată de către angajata N.M. să contacteze poliția. Martora a ieșit din birou și astfel a văzut că mai mulți tineri se bat în incinta stației. Martora precizează că s-a speriat de cele văzute iar colegei N.M. i s-a făcut rău.

Reaudiată în data de 24 noiembrie 2008 în prezența avocaților aleși ai părților, martora și-a menținut declarațiile și a mai arătat în plus că de la o pompă de benzină s-a scurs benzină în timpul altercației în valoare de cea. 8 lei, respectiv 2 litri, până în momentul în care ea sau un alt angajat au oprit alimentarea cu combustibil a pompei pentru a evita o catastrofă.

Martora N.M.I., angajată a stației peco în calitate de operator, a declarat în data de 16 octombrie 2008 că în data de 21,30, în timp ce ea se afla la casa de marcat, colegul ei K.C.B. era afară iar șefa lor, M.A.M., era în birou, în magazinul stației peco a intrat un bărbat care a solicitat o cartelă prepay, după care acesta a ieșit și a urcat într-un autoturism, la volan. în momentul în care bărbatul a intenționat să pornească autoturismul, în fața acestuia a oprit un alt autoturism, din care au coborât patru tineri, cu vârste între 20-30 de ani, solizi. în același timp, din autoturismul bărbatului care a cumpărat cartela au coborât 3-4 tineri, inclusiv cel care a cumpărat cartela, unul dintre aceștia având în mână o bucată de lemn.

Martora a relatat apoi că tinerii din cele două autoturisme au început să se bată, motiv pentru care martora s-a speriat atât de tare încât i s-a făcut rău, fiind necesară intervenția unui echipaj de ambulanță.

Conform martorei, unul dintre tinerii din autoturismul de culoare neagră era înarmat cu o sabie sau cuțit.

Reaudiată în data de 21 noiembrie 2008 în prezența avocaților aleși ai părților, martora a mai relatat unele aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei. Astfel, martora a relatat că bărbatul care a cumpărat cartela a urcat apoi în autoturismul cu care sosise, dar imediat a fost blocat de un alt autoturism, rezultând astfel că sunt reale declarațiile părților vătămate cu privire la faptul că nu era stabilită nicio întâlnire cu învinuiții ci că au fost urmăriți și atacați pe neașteptate.

De asemenea, martora a mai declarat că atunci când cele trei părți vătămate au coborât din autoturism, nu erau înarmate, în timp ce bărbații din celelalte două autoturisme erau înarmați cu bâte de baseball și o sabie.

Cu ocazia primei sale audieri din data de 16 octombrie 2008, în prezența avocatului ales, inculpatul V.G. a susținut că el și ceilalți au acceptat să îl însoțească pe P.R.O. la întâlnirea din stația peco, primii ajungând acolo B.A. și P.R.O.. în momentul în care el și ceilalți doi (B.A. și M.l.) au ajuns în stația peco, inculpatul a observat că primii doi inculpați și cele trei părți vătămate se băteau. în continuare, P.B.M. a aruncat spre ceilalți trei inculpați un cuțit iar T.G. l-a lovit cu un scaun în cap pe B.A., după care M.C.V. l-a lovit pe același B. cu un par peste mână.

Conform inculpatului V.G., P.B.M. ha atacat apoi și el pe B.A. și 1-a tăiat cu cuțitul în zona piciorului, după care învinuiții s-au retras și au părăsit locul faptei.

Reaudiat în data de 9 iunie 2010, inculpatul V.G. a prezentat o stare de fapt diferită cu privire la întâlnirea din stația peco (aceasta este prezentată acum ca fiind întâmplătoare, nu prestabilită; sunt diferit prezentate și incidentele din incinta stației peco) a declarat că în după-amiaza zilei de 15 octombrie 2008 se afla în fața blocului său împreună cu numiții B.A. și M.l. iar la un moment dat au observat că pe stradă a trecut un autoturism de culoare albă, în care se aflau T.G., M.C.V. și P.B., aceștia trecând de mai multe ori pe lângă inculpați în scop „provocator". în acele momente, lângă cei trei inculpați au venit și inculpații P.R.O. și P.R.O. cu un autoturism, în care se mai afla R. Aceștia din urmă au urcat apoi în autoturism și au plecat.

Inculpatul V.G. a susținut că după doar cea. 2 minute, el și numiții B.A. și M.l. au urcat în autoturismul primului, cu numere provizorii de înmatriculare la acea dată și s-au îndreptat spre cartierul N., la plimbare, fără o destinație precisă.

În momentul în care au ajuns în apropierea stației L. din cartierul N. inculpatul a văzut că P.R.O. și P.R.O. erau implicați într-o bătaie cu T.G. și cei doi însoțitori ai acestuia chiar în incinta stației. Inculpatul a susținut că s-a apropiat să vadă despre ce este vorba și astfel a observat că toate persoanele implicate erau înarmate după cum urmează: P.R.O. și P.R.O. aveau câte o bâtă, T.G. avea un topor cu coadă scurtă, P.B. avea un cuțit cu lama curbată, de cea. 20 cm, iar M.C.V. avea o bâtă.

Inculpatul V.G. a susținut că inculpatul B.A. a coborât din autoturism și s-a îndreptat spre cei cinci bărbați care se băteau, nefiind înarmat, timp în care el a rulat câțiva metri întrucât avea intenția de a întoarce autoturismul, momente în care B.A. a strigat că este tăiat, acesta ținându-se de picior, unde sângera.

Inculpatul V.G. a declarat că el nu era înarmat și nici nu a fost implicat în altercație.

S-a constatat că declarațiile inculpatului au fost însă parțial nesincere, deoarece din probele administrate rezultă că întâlnirea din stația L. nu a fost întâmplătoare iar el a fost implicat în altercație. Astfel, în afara declarațiilor părților vătămate și a imaginilor surprinse de camera video, trebuie reținut că inclusiv învinuita M.M., concubina inculpatului B.A., a declarat că acesta și P.R.O. „au plecat în oraș ca să se împace cu cei din banda lui G.D.", rezultând astfel că întâlnirea nu a fost fortuită.

În plus, starea de fapt astfel prezentată de inculpat a fost contrazisă și de declarațiile învinuitului M.l. care a precizat că în seara zilei de 15 octombrie 2008, în timp ce el, V.G. și B.A. stăteau în fața blocului, a trecut pe lângă ei autoturismul în care se aflau T.G., P.B. și M.C.V. iar la scurt timp au sosit cu un autoturism în care se aflau P.R.O. și P.R.O., împreună cu o a treia persoană pe care învinuitul nu și-o amintește. Inculpatul a declarat însă că P.R.O. le-a spus că în cursul acelei zilei a fost bătut de către M.C.V. și P.B. și le-a cerut să meargă cu el pentru a se împăca cu cei din grupul lui T.G. în stația L. din cartierul N., propunere acceptată de inculpații V.G., B.A. și învinuitul M.l.

Învinuitul M.l. a declarat apoi că el și ceilalți doi au pornit cu un autoturism în urma autoturismului , ajungând în stația L. la doar câteva minute după acesta, când însă bătaia era în desfășurare, în prima tabără fiind T.G., M.C.V. și P.B., toți înarmați cu topoare ori cuțite, în timp ce în a doua tabără erau doar P.R.O. și P.R.O., aceștia din urmă nefiind înarmați, afirmație contrazisă de învinuitul V.G.

Învinuitul Murvai luliu a arătat în continuare că B.A. a coborât din autoturism, neînarmat, pentru a aplana conflictul, dar nu a văzut cine l-a lovit, însă a văzut că acesta era înjunghiat în picior.

Învinuitul M.l. a declarat că el nu era înarmat și nici nu a fost implicat în altercație.

Inculpatul P.R.O., audiat în cauză pentru prima dată în 20 octombrie 2008, a relatat că în data de 15 octombrie 2008 a aflat de la P.R.O. că a fost bătut la o sală de sport de către M.C.V., P.B.M. și încă alte două persoane necunoscute iar după ce P. a depus plângere penală, a fost sunat de către M.C.V., care i-a propus să se întâlnească pentru a se împăca.

În cursul serii, inculpatul P.R.O. a trecut „întâmplător" pe lângă blocul lui B.A., care era împreună cu P.R.O. (deși toți au declarat că B. a sosit împreună cu P.), V.G. și M.l., toți inculpații acceptând propunerea lui P. de a-l însoți la întâlnirea cu M.C.V.

Inculpații au plecat apoi cu cele două autoturisme iar P.R.O. împreună cu P.R.O. au ajuns primii în stația L.

Inculpatul P.R.O. a susținut că au parcat autoturismul în fața intrării în magazinul stației peco iar când au coborât au constatat că spre ei se îndreaptă amenințător T.G., P.B.M. și M.C.V., primul înarmat cu un scaun iar ultimii doi înarmați cu cuțite. în aceste condiții, inculpatul B. a susținut că s-a speriat și a luat pistolul unei pompe de alimentare cu carburanți, pe care l-a îndreptat spre cei trei agresori, fără să își amintească însă dacă a dispersat combustibil.

Inculpatul B. a mai arătat că el și P. au urcat în autoturism pentru a pleca, dar au observat că între timp ajunsese autoturismul lui V.G. iar ocupanții acestuia coborâseră din mașină, fiind atacați. Astfel, inculpatul a susținut că a văzut când P.B.M. l-a înjunghiat pe B.A., T.G. l-a lovit cu scaunul în cap iar M.C.V. a dat spre acesta cu un cuțit tip briceag.

Văzând acestea, inculpatul B. a susținut că el și P. au intervenit pentru a-l salva pe B.A., însă au fost și ei atacați și loviți.

Inculpatul P.R.O. a negat săvârșirea infracțiunilor, susținând că nu a lovir-o pe niciuna din cele trei părți vătămate și nici nu știe cine l-a lovit pe T.G.

Inculpatul B.A., poreclit „C.", a confirmat că întâlnirea din seara zilei de 15 octombrie 2008 din incinta stației L. a fost una planificată încă din cursul zilei, în urma unei discuții cu T.G., cei doi convenind să se întâlnească pentru a discuta în legătură cu incidentele din aceeași zi de la o sală de sport, când P.R.O. a fost bătut de către P.B.M. și M.C.V.

Inculpatul B.A. a declarat că i-a solicitat inculpatului V.G. să îl transporte cu autoturismul său la stația L., cei doi fiind însoțiți de învinuitul M.I., în timp ce inculpații P.R.O. și P.R.O. au pornit înainte cu autoturismul. Aceștia doi au ajuns astfel primii în stație, astfel că atunci când ocupanții autoturismului condus de V.G. au ajuns altercația era deja în derulare, toate cele cinci persoane lovindu-se reciproc.

Inculpatul a mai susținut că T.G. era înarmat cu un scaun, P.B.M. cu un cuțit (baionetă), în timp ce P.R.O. și P.R.O. erau neînarmați.

În continuarea declarației sale, inculpatul B.A. a declarat că a coborât neînarmat din autoturism cu intenția de a aplana conflictul, dar T.G. l-a lovit cu un scaun metalic în cap, apoi M.C.V. l-a prins de gât și imobilizat. în aceste împrejurări, T.G. a strigat spre P.B.M. să îl omoare pe învinuit, care a fost lovit o singură dată cu cuțitul în coapsa dreaptă de către P.B.M.

Inculpatul a mai susținut că la spital nu i-a dat concubinei sale M.M. niciun cuțit deoarece nici nu avea asupra sa.

Inculpatul P.R.O., audiat pentru prima dată în 20 octombrie 2008, a declarat că în ziua de 15 octombrie 2008, în timp ce se afla la o sală de sport, a fost bătut de către M.C.V., astfel că a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 7 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medical.

După ce în cursul acelei zile a formulat o plângere penală, inculpatul P. a fost sunat de M.C.V., care i-a propus să se întâlnească în stația L. din cartierul N. în jurul orelor 21,00-21,30 pentru a discuta în legătură cu cele întâmplate. Inculpatul a susținut că a acceptat propunerea și s-a deplasat în fața blocului lui B.A., unde s-a întâlnit cu acesta, cu V.G., B.A. și M.l., cărora le-a spus ce s-a întâmplat în cursul zilei și care au acceptat să îl însoțească la întâlnire.

Inculpații P. și B. s-au deplasat primii spre locul de întâlnire, au ajuns în stația peco și au coborât din autoturism, neînarmați, potrivit susținerilor inculpatului. în schimb, P.B.M. avea un cuțit tip baionetă, cu lungimea de cea. 1 m, M.C.V. avea un cuțit tip briceag iar T.G. avea o bâtă.

Potrivit inculpatului P., T.G. a încercat să îl lovească cu bâta pe B.A., dar acesta a reușit să se ferească, în timp ce P.B.M. îl amenința pe P.

În continuare, părțile ar fi aruncat unele spre altele lemne de foc din incinta stației iar P. a luat un extinctor pe care l-a aruncat spre P.B.M., fără însă să îl lovească.

La fața locului au ajuns apoi și ceilalți învinuiți, respectiv V.G., M.l. și B.A., iar acesta din urmă a intervenit pentru a aplana conflictul, dar T.G. l-a lovit în cap cu un scaun după care P.B.M. l-a tăiat cu cuțitul în zona fesei. în continuare, P.B.M. s-a îndreptat amenințător spre B., care a luat pistolul de la o pompă de alimentare cu benzină și a dispersat carburant pe jos.

Reaudiat în data de 9 iunie 2010, inculpatul a refuzat să mai dea declarații.

Învinuita M.M., audiată în data de 16 octombrie 2008 în calitate de martor, a declarat că în după-amiaza zilei anterioare a venit inculpatul P.R.O. la locuința ei și a concubinului său B.A. și le-a spus că în cursul acelei zile a fost bătut de către M.C.V., zis „B." și încă doi tineri. Conform învinuitei, aceasta și soțul ei l-au sfătuit pe P.R.O. să reclame la poliție cele întâmplate, lucru pe care

Învinuitul l-a făcut, după care a revenit la locuința învinuitei în cursul serii. Cu ocazia cele de a doua vizite, inculpatul le-a relatat că între timp a fost contactat telefonic de către M.C.V., care i-a propus să se întâlnească pentru a se împăca. în acest context, inculpatul B.A. i-a sugerat lui P.R.O. să se deplaseze la întâlnire și s-a oferit să îl însoțească, cei doi plecând împreună în jurul orei 21,00.

Martorul U.M.S., angajat al spitalului ca brancardier, a declarat că a observat în jurul orei 23,30 pe holul spitalului când o femeie a scos „dintr-o bluză neagră un obiect strălucitor de culoare galbenă, pe care a încercat să-l ascundă la piept sub haină. Văzând-o că ascunde acest obiect, l-am anunțat pe polițistul care era în coridor."

De asemenea, polițiștii aflați la fața locului au legitimat și audiat toate persoanele aflate în zonă, inclusiv un avocat, astfel că în mod evident ar fi procedat la fel și dacă învinuita s-ar fi deplasat la stația peco, fiind de notorietate că aceasta este sora lui M.S. și concubina lui B.A., care tocmai fusese implicat în incidente. în plus, au fost considerate absurde susținerile învinuitei cu privire la faptul că ar fi căutat și găsit în stația peco ceasul concubinului ei, în prezența și în paralele cu cercetarea la fața locului desfășurată de polițiștii care ar fi asistat indiferenți la luarea oricărui bun de la fața locului.

Altă dovadă a absurdității susținerilor învinuitei a fost și faptul că, deși aceasta a declarat că avea cuțitul ascuns în interiorul bluzei de trening pe care o purta, totuși un polițist aflat la spital ar fi văzut cuțitul.

Alte aspecte de nesinceritate: este absurd ca, în condițiile în care știi că la spital se află rănit concubinul ei, învinuita să facă inițial demersuri pentru găsirea unui ceas, apoi învinuita nu a putut motiva de ce îi era frică de T.G., în condițiile în care a recunoscut că până atunci acesta nu a lovit-o sau atacat-o vreodată și nu i-a dat motive pentru o astfel de temere.

în prima sa declarație din data de 15 octombrie 2008, olografă, învinuita a susținut altă stare de fapt decât cea prezentată a doua zi, arătând că a reușit să îl întâlnească pe B.A. la spital și că a primit de la acesta o vestă pentru că urma să fie dus la radiografie. învinuita a dat apoi vesta „unei persoane care se afla lângă mine", pentru a o ține până merge la baie, iar în momentul în care a ajuns în fața ușii băii a fost oprită de un polițist, care a întrebat-o ce ascunde sub bluza de trening. învinuita a scos atunci de sub bluză cuțitul și i l-a predat polițistului.

Declarațiile de nerecunoaștere ale inculpaților au fost contrazise atât de declarațiile părților vătămate, constatările medico-legale, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, cât și de imaginile surprinse de camerele de supraveghere video ale Stației L., cu mențiunea că acestea nu au surprins integral momentele principale ale incidentelor din cauza amplasamentului lor, care nu permitea acoperirea vizuală a întregului spațiu al stației.

Pentru înțelegerea clară a imaginilor surprinse de camere, dat fiind rezoluția scăzută a calității imaginilor, pentru identificarea corectă a părților, trebuie precizat că acestea purtau următoarele articole de îmbrăcăminte: partea vătămată T.G. purta un tricou albastru cu mâneci scurte, descoperit apoi rupt si pătat de sânge în autoturismul său, partea vătămată M.C.V. purta un tricou alb cu mâneci gri, cu inscripția „A." în partea dreaptă a pieptului, iar în cap o șapcă roșie cu inscripție de culoare albă „A.", partea vătămată P.B.M. purta pantaloni de trening verzi și tricou negru, precum și o bluză gri, inculpatul P.R.O. purta tricou albastru fără mâneci și pantaloni de trening albaștri, iar în imagini se vede că învinuitule este înarmat cu o bâtă de baseball iar poziția sa este ofensivă, îndreptată spre persoanele aflate în fața magazinului L.. într-un alt cadru, învinuitul este în plan secund înarmat cu bâta, tot în poziție ofensivă, iar în prim-plan se află partea vătămată T.G., neînarmat, învinuitul B.A. poartă un trening albastru închis și este surprins de camere din spate, în timp ce se îndreaptă dinspre magazinul stației L. spre ieșirea din stație, purtând o bâtă în mâna dreaptă.

În cauză a fost formulată o plângere penală la data de 5 decembrie 2008 și de către B.A., acesta solicitând cercetarea lui P.B.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) C. pen. și a lui T.G. și M.C.V. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă de omor calificat prevăzută de art. 26 raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 174 și 175 lit. a) C. pen.

În fapt, B.A. a reclamat că în data de 15 octombrie 2008, cu ocazia incidentelor derulate în incinta Stației L. din cartierul N. din Oradea, P.B.M. i-a aplicat una sau mai multe lovituri cu un cuțit la nivelul fesei drepte, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr. de 25 de zile de îngrijiri medicale,

Din certificatul medico-legal nr. 3565/Ia/1412 din 23 octombrie 2008, eliberat de S.M.L. Bihor, rezultă că B.A. a fost internat în Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea - Clinica Neurochirurgie în perioada 16 - 21 octombrie 2008 cu diagnosticul: Contuzie cerebrală minoră, agresiune, plagă tăiată regiunea fesieră drt., fractură metacarpian IV mâna stg. fără deplasare, concluzionându-se că leziunile posttraumatice pot data din 16 octombrie 2008, s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, unele cu muchii tăioase și necesită pentru vindecare un nr. de 25 de zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată, B.A. a declarat că a intervenit neînarmat în altercația din incinta Stației L. pentru a despărți cele două grupuri implicate, respectiv T.G. și prietenii săi, pe de o parte, și P.R. și B.A., pe de altă parte. Conform lui B.A., P.B.M. era înarmat cu un cuțit cu lama de 40-50 cm, în timp ce P. și B. nu erau înarmați.

În momentul în care B.A. a intervenit pentru a despărți cele două grupuri de persoane, care aruncau unii spre alții lemne, a fost atacat de T.G. și cei doi însoțitori ai săi și, în timp ce M.C.V. l-a imobilizat, P.B.M. ha lovit cu cuțitul de 3-4 ori, nimerindu-l astfel în fesă.

Starea de fapt descrisă în Rechizitoriu și confirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale a fost recunoscută de către inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O., care în fața instanței de fond au arătat că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, recunosc comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 alin. (1) C. proc. pen.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală - plângeri penale părți vătămate, raport de constatare medico-legală nr. 1036/11 a/36/2008, planșă foto cu leziunile părții vătămate, declarații martori B.I., G.E.D. C.F.A., S.B., T.I.M., P.L.M., D.A., Ș.M.A., R..F., T.L.D., F.C.D., B.M., B.F., N.A.C., E.A.I., T.B., C.R.V., U.V., B.Ș.C., D.Ș., K.T., D.A.G., L.L., K.C.B., M.A.M., N.M., procese-verbale de cercetare la fața locului, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, certificat medico-legal 1246/1a/456/2008, certificat medico-legal 3465/1/a/2008, 3520/1a/1404/2008, 3637/1a/1442/2008, Raport de expertiză medico-legală 3997/11 i/2008 al S.M.L. Bihor, declarații părți vătămate - și confirmă starea de fapt și de drept reținută în Rechizitoriu, aspect față de care curtea apreciază că în mod neîntemeiat prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților B.A. și B.A.M. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) și i) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. precum și a faptelor reținute în sarcina inculpaților V.G. și P.R.O. din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen.

Tentativa la omor se poate săvârși atât cu intenția directă, atunci când făptuitorul prevede rezultatul acțiunii sale și urmărește producerea acestuia cât și cu intenția indirectă, când făptuitorul prevede rezultatul acțiunii sale și fără a-l urmări, acceptă totuși survenirea acestuia. Fiecare act de executare al faptei are același caracter ca și fapta în ansamblul ei, iar fiecare act de executare are vocația să realizeze atât rezultatul urmărit cât și pe cel acceptat. Deosebirea dintre infracțiunea consumată și cea tentată este numai de ordin cantitativ nu calitativ, relația dintre ele fiind aceea de la întreg la parte, astfel că, nu s-ar putea opune condiției suspensive de tragere la răspundere pentru săvârșirea întregului acelora care privesc partea. Infracțiunea de omor se consumă când infracțiunea de ucidere a produs urmarea imediată, adică moartea victime, iar până la producerea acestui rezultat (care poare surveni la un oarecare interval de timp după realizarea activității infracționale) fapta constituie o tentativă de omor și poate fi urmărită ca atare întrucât tentativa se pedepsește conform legii.

În practica judiciară s-a reținut că există tentativă de omor atunci când loviturile orientate spre cap au provocat fracturi sau leziuni profunde ale brațelor sau antebrațelor ridicate de către părțile vătămate în scop de apărare, la stabilirea intenției cu care s-a acționat fiind necesar a fi avute în vedere toate împrejurările concrete ale săvârșii faptei: natura obiectului vulnerat folosit, regiunea corpului vizată, intensitatea loviturii, modul de comitere a faptei și atitudinea autorului după comiterea acesteia. Analizând acești parametrii, Curtea a reținut că inculpații B.A. și B.A.M. au folosit un par sau o rangă metalică și respectiv un topor, că aceștia au aplicat multiple lovituri părților vătămate, unele dintre acestea vizând zone letale, cap, ceafă, iar loviturile aplicate au avut o intensitate foarte mare producând în cazul părții vătămate T.G.l. o hemoragie intensă, iar în cazul părții vătămate P.B.M. fractura brațului drept.

Din declarația părții civile P.B.M. rezultă că inculpatul B.A. a ridicat cu ambele mâini parul sau ranga și a încercat să îl lovească în cap, acesta ridicând brațele deasupra capului pentru a se apăra. Declarația părții civile se coroborează și cu declarațiile părților civile M.C.V. și T.G.l., care l-au văzut pe B.A. când a ridicat parul pentru a-l lovi în față, respectiv în față pe P.B.M., care și-a ridicat brațele pentru a se apăra, fiind lovit cu putere peste brațe.

Partea civilă T.G.l. a arătat că a fost lovit în mod repetat cu toporul în zona capului de către inculpatul B.A.M., declarația acestuia coroborându-se cu declarația părților civile P.B.M. și M.C.V., care au arătat că hau văzut pe B.A.M. îndreptându-se spre T.G.l., iar când a ajuns în spatele acestuia l-a lovit cu toporul de mai multe ori, loviturile fiind aplicate de sus în jos în direcția capului. Și martorul K.C.B., a confirmat faptul că T.G.l. a fost lovit cu toporul de către inculpatul B.A.M..

Din declarațiile mai sus arătate rezultă că activitățile materiale desfășurate de către inculpați au fost comise cu intenție indirectă de suprimare a vieții părților vătămate, aceștia acceptând posibilitatea producerii decesului părților vătămate ca urmare a intensității loviturilor date.

Nu are relevanță durata zilelor de îngrijiri medicale acordate și nici faptul că leziunile nu au pus în primejdie viața părților civile câtă vreme existența infracțiunii de tentativă la omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții părții civile, această noțiune utilizată în actele medicale privind aspecte medicale, iar tentativa la infracțiunea de omor privește aspecte juridice; pe de altă parte lovitura de topor aplicată părții civile T.G.l. și lovitura cu parul aplicată părții civile P.B.M. au vizat regiuni vitale, fiind apte să pună în primejdie viața părților civile.

Curtea a reținut că atăt inculpatul B.A. cât și inculpatul B.A.M. au acționat cu intenție indirectă, motiv pentru care apreciază că încadrarea juridică corectă a faptelor comise de către aceștia este aceea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.

În ceea ce îi privește pe inculpații V.G. și P.R.O., s-a apreciat că, prin implicarea lor în incident și prin prezența la locul faptei, i-au încurajat pe inculpații B.A. și B.A.M. să comită infracțiunea de tentativă la omor calificat, cei doi implicându-se totodată activ în lovirea repetată a părților civile, astfel că, încadrarea juridică corectă a faptei comisă de către aceștia este cea de complicitate la tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.

Referitor la critica vizând netemeinicia circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. în favoarea inculpaților, Curtea, a apreciat-o ca fiind fondată. Astfel, s-a reținut că inculpații au fost judecați în baza procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., astfel că, atitudinea de recunoaștere a acestora în fața instanței a fost valorificată prin aplicarea dispozițiilor alin. (7) al art. 3201 C. proc. pen. și reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, nemaiputându-i-se da acesteia eficiență prin reținerea concomitentă și a dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., întrucât nu se poate acorda acestei împrejurări o dublă valență juridică (a se vedea în acest sens Decizia penală nr. 754 din 15 martie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție).

Nu se impune a se reține în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. câtă vreme din actele dosarului rezultă că inculpații fac parte din „clanul N." conduși în ultimii ani de M.Ș., poreclit „N.", condamnat în cursul anului 2009 în Spania la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea unui omor. în evidențele organelor de urmărire penală din Mun. Oradea și Jud. Bihor dar și din alte județe ori localități, au fost înregistrate în ultimii ani mai multe dosar privindu-i pe membrii „clanului N." acuzați de săvârșirea unor infracțiuni grave, de la șantaj și înșelăciune prin „cămătărie", la infracțiuni de violență.

Toți inculpații din prezenta cauză sunt cu antecedențe penale sau au făcut obiectul unor cercetări penale pentru diverse infracțiuni. Astfel, inculpatul V.G. este recidivist postexecutoriu, iar în perioada 1993-2004 a suferit mai multe condamnări pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, înșelăciune, loviri sau alte violențe, ultraj contra bunelor moravuri și liniștii publice, inculpatul B.A.M. face obiectul unor alte dosare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, iar inculpatul P.R.O. are multiple condamnări pentru diferite infracțiuni intenționate.

În ceea ce-I privește pe inculpatul B.A.M., Curtea a apreciat ca nelegală reținerea în favoarea acestuia a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 întrucât denunțul formula de acesta la data de 3 noiembrie 2009 (în urma căruia a fost identificat și trimis în judecată autorul unei infracțiuni grave în înțelesul art. 2 lit. h) teza ultimă clin Legea nr. 682/2002) a fost deja valorificat prin Decizia penală nr. 73/A/2011 a Curții de Apel Timișoara, rămasă definitivă prin Decizia penală 4322/2011 a înaltei Curți de Casație și .Justiție, astfel că, el nu mai poate atrage reducerea pedepsei aplicată inculpatului și în prezenta cauză.

Împotriva deciziei au declarat recurs părțile civile T.G.I. și P.B.M. precum și inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O..

Părțile civile au criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. solicitând majorarea pedepselor.

Recurenții inculpați au criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 și art. 172 C. proc. pen.

Sub primul aspect s-a solicitat a se constata că procedura simplificată nu a fost respectată, instanța de apel dispunând în mod greșit schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală în infracțiunea de tentativă de omor calificat.

De asemenea, hotărârile sunt nelegale și netemeinice întrucât instanțele nu au fost aplicate dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru reducerea pedepsei fiecărui inculpat dat fiind faptul că în cursul judecății au formulat mai multe denunțuri finalizate cu identificarea și tragerea la răspundere penală a mai multor persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni grave.

Părțile civile au criticat hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev.de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând majorarea pedepselor.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, constată că acestea sunt fondate, în parte, pentru următoarele considerente: Dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. au fost introduse în legislația română prin Legea nr. 202/2010, reglementând o procedură nouă de judecată, după regulile derogatorii de la procedura de judecată de drept comun, scopul fiind acela al asigurării celerității procesului penal prin renunțarea, de către inculpat, la acest beneficiu.

Procedura simplificată este compatibilă cu dispozițiile art. 6 parag. 3 lit. d) din C.E.D.O., cu privire la dreptul acuzatului de a întreba sau de a solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării, în aceleași condiții ca și martorii acuzării. Acest drept are însă un caracter relativ, persoana acuzată putând să renunțe la exercitarea lui în fața unei instanțe independente și imparțiale, alegând să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Curtea Europeană, în jurisprudența sa, a arătat că acuzatul are posibilitatea de a renunța la dreptul garantat de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenție, și pe cale de consecință, nu poate pretinde că i-a fost încălcat acest drept, în cazul în care instanța își întemeiază hotărârea de condamnare pe declarațiile date în cursul urmăririi penale de un martor -inclusiv anonim - la a cărui audiere acuzatul a renunțat. Dreptul acuzatului, de a interoga martorii și de a solicita administrarea de probe, nu poate fî respectat decât dacă acesta a solicitat exercitarea acestui drept.

Potrivit dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Alin. (2) al aceluiași text prevede că judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor pe care le poate administra la acel termen de judecată, iar alin. (3) prevede că la termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, în timp ce, în alin. (4) prevede că instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Ceea ce poate fi verificat în control judiciar - atunci când inculpatul solicită a benefica de procedura simplificată - este respectarea, de către instanțe, a legalității acestei proceduri. Cu alte cuvinte, se verifică dacă instanța de fond a respectat condițiile prevăzute în dispozițiile art. 3201 alin. (1) și următoarele C. proc. pen., dacă recunoașterea faptelor s-a realizat înainte de începerea cercetării judecătorești, iar acesta a fost rezultatul unei manifestări de voință liberă a inculpatului, cu înțelegerea, de către acesta, a consecințelor atât în ceea ce privește limitele probatoriului - hotărârea fiind fundamentată doar pe baza probelor administrate, în mod legal, în faza de urmărire penală - cât și a limitelor de pedeapsă reduse în condițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În cadrul acestei proceduri instanța de judecată nu este însă ținută de încadrarea juridică dată faptei de către procuror prin actul de sesizare a instanței - care are întotdeauna un caracter provizoriu - fiind atributul exclusiv al instanței de a schimba încadrarea juridică a faptei care formează obiectul actului de inculpare.

În cauza dedusă judecății, se constată ca fiind respectată procedura simplificată atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel.

Din actele cauzei, rezultă că Tribunalul Bihor, a fost sesizat cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 30 noiembrie 2011, în sarcina inculpaților reținându-se, pe lângă alte infracțiuni și infracțiunea de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.

La primul termen de judecată din 24 ianuarie 2012 (f.44-45 dos.fond) instanța a pus în vedere inculpaților că pot beneficia de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., consecința fiind aceea de reducere a pedepsei conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. Cauza a fost amânată succesiv, pentru pregătirea apărării, până la 19 iunie 2012 când s-a procedat la audierea inculpaților.

Astfel cum rezultă din declarațiile acestora (f. 168-175 dos.fond) inculpații au recunoscut faptele expuse în actul de inculpare, solicitând judecarea în procedură simplificată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de fond a dat curs manifestării de voință a inculpaților, schimbând însă, încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de tentativă de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală.

Hotărârea a fost atacată cu apel de către parchet, părțile civile și inculpatul B.A.

Curtea de Apel a apreciat, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală că faptele săvârșite de inculpați au fost încadrate, în mod corect, de către procuror în infracțiunile de tentativă la omor calificat respectiv complicitate la tentativa de omor calificat, schimbând, pe cale de consecință, încadrarea juridică dată de către prima instanță.

Așa cum s-a arătat anterior, procedura urmată de ambele instanțe este permisă de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., legea făcând referire la recunoașterea faptelor de către inculpat și nu la încadrarea juridică.

În aceste condiții critica recurenților inculpați în sensul casării deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru a pune în discuție încadrarea juridică a faptei, este nefondată.

De altfel, aceasta a fost una dintre criticile invocate de procuror în motivele de apel, inculpații formându-și apărările pe care le-au considerat ca fiind pertinente.

Fără a relua analiza, in extenso, a probelor evaluate în mod corect de către instanța de apel, înalta Curte reține că aceasta a atribuit faptelor o corectă încadrare juridică, identică cu cea reținută de procuror în actul de sesizare a instanței.

Din actele medicale existente la dosarul cauzei rezultă că partea vătămată T.G.I. a fost internată în perioada 16-17 octombrie 2008 la Spitalul Clinic Jud. de Urgență Oradea, secția neurochirurgie - cu diagnosticul de : politraumatism, agresiune, contuzie cerebrală minoră, plagă occipitală stângă, traumatism toracic, plagă tăiată braț stâng, plagă profundă regiunea suprascapulară,

Leziunile s-au produs prin lovire repetată cu corpuri dure, unele cu muchii și colțuri și cu obiecte înțepătoare tăietoare, necesitând pentru vindecare un număr de 14 zile îngrijiri medicale.

Direcția de acțiune a instrumentelor a fost în general, postero-anterior, reținându-se o probabilitate maximă a implicării „muchiei" în leziunea occipitală și a lamei în cazul plăgii profunde suprascapular. Plăgile au fost produse cel mai probabil de un instrument tăietor-despicător (lamă sabie, lamă topor de mici dimensiuni) reținându-se, totodată, că leziunile nu au pus viața în primejdie.

Această concluzie nu este însă relevantă în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de tentativă de omor calificat în raport de contextul împrejurărilor comiterii faptelor, inculpații acționând cu intenția indirectă de a produce moartea victimei. Sub acest aspect este relevant întregul context factual, inculpații lovind victima de la o distanță mică, cu obiecte apte să producă moartea (sabie, topor) și în zone vitale.

Violența atacului, numărul mare al agresorilor au determinat celelalte persoane să părăsească zona fiind, în mod vădit, tulburată liniștea publică.

În ceea ce privește partea vătămată P.B.M., din actele medicale rezultă că aceasta a fost internată la același spital, în perioada 20-22 octombrie 2008 cu diagnosticul: stare după fractură cubitus treime medie cu dislocare post-agresiune. Leziunile posttraumatice s-au produs prin lovire repetată cu corp contondent dur, necesitând pentru vindecare un număr de 45 zile îngrijiri medicale.

Inculpații au lovit victima de la mică distanță, cu obiecte dure, apte să producă moartea, ceea ce demonstrează faptul că aceștia, chiar dacă nu au urmărit moartea victimei, au acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Pentru caracterizarea unei activități infracționale ca tentativă de omor, nu are relevanță, numărul zilelor de îngrijiri medicale fiind necesar a se stabili și dacă leziunile au pus în pericol viața victimei, aceste elemente fiind examinate, în fiecare caz concret în parte. în cauza de față, din probele administrate rezultă că intenția inculpaților a fost aceea de a produce moartea victimelor și nu doar vătămarea corporală a acestora.

De asemenea, în mod corect s-a reținut și agravanta prevăzută de art. 175 lit. a) - omor săvârșit cu premeditare -întrucât inculpații nu au acționat spontan, activitatea violentă a acestora fiind precedată de o altă acțiune violentă care a avut loc anterior, iar apoi, după trecerea unui interval de timp - în care inculpații au chibzuit, au reflectat - au încercat să se răzbune pe părțile vătămate, atacându-le în modalitatea arătată.

Cât privește latura civilă a cauzei se va constata că, în măsura în care parte din prejudiciu a fost recuperat, acest aspect poate fi invocat în cadrul procedurii de executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Recursurile inculpaților sunt însă fondate în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Cu privire la acest aspect, Înalta Curte reține, din înscrisurile existente la filele 86-89, 119-121, 124-135 dosar recurs, că inculpații au depus, la organele de urmărire penală mai multe denunțuri facilitând tragerea la răspundere penală a mai multor persoane pentru infracțiuni grave.

În atare condiții, inculpații urmează a beneficia de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 678/2000 pedeapsa urmând a fi redusă în mod corespunzător.

De asemenea se va constata existența mai multor cauze de reducere a pedepselor respectiv tentativa, sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, incidența dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 reducerea pedepsei la jumătate respectiv dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., care obligă la reducerea pedepsei cu o treime.

Reținând vinovăția inculpaților, înalta Curte va da eficiență textelor de lege enunțate anterior coroborate cu prevederile art. 72 C. pen.

Se va avea în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea și împrejurările de săvârșire a acestora, antecedentele penale ale inculpaților.

Recursurile părților civile T.G.I. și P.B.M. în raport de considerentele expuse anterior, urmează a fi respinse ca nefondate.

Având în vedere considerentele expuse, înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursurile declarate de inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O.

Va casa în parte decizia penală atacată numai în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 și în individualizarea judiciară a pedepsei.

în rejudecare va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului B.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 8 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev .de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Va reține în favoarea inculpatului B.A. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și alin. (1). C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. pen., de la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani și 6 lui închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 8 luni închisoare și cu pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni. închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție.

Va reține în favoarea inculpatului B.A.M. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 678/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 36 C. pen., va contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., aplicată inculpatului V.G., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor. respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Va reține în favoarea inculpatului V.G. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare și cu pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul V.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., aplicată inculpatului

P.R.O., în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 264 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61 / 1991;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 181 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, în forma complicității, prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.

Va reține în favoarea inculpatului P.R.O. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și va reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 și art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu pedepsele de 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 8 luni închisoare și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.R.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. Recursurile părților civile vor fi respinse ca nefondate, conform art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații B.A., B.A.M., V.G. și P.R.O. împotriva Deciziei penale nr. 144/ A din 6 decembrie 2012 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează, în parte, decizia penală atacată, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor și individualizarea judiciară a pedepsei și, în rejudecare:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a -Il-a lit. b) și c) C. pen. aplicată inculpatului B.A., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 8 luni închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev .de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Reține în favoarea inculpatului B.A. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. pen., de la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen., la 2 ani și 6 lui închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 8 luni închisoare și cu pedeapsa de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatului B.A.M., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev, de art,321 alin. (1) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev, de art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., respectiv 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 402 din 23 octombrie 2010 a Tribunalului Arad, definitivă prin Decizia penală nr. 4322 din 19 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Reține în favoarea inculpatului B.A.M. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 678/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 36 C. pen., contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapsa de 3 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. și pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată inculpatului V.G., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (2 fapte);

- pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174 ȘI 175 lit. a) și i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

- pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Reține în favoarea inculpatului V.G. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani și 6 luni închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu două pedepse de câte 1 an închisoare și cu pedeapsa de 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul V.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

IV. Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată inculpatului P.R.O., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 264 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991;

- pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 321 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 181 alin. (1) C. pen.;

- pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, în forma complicității, prev. de art. 26 raportat la art. 20 și art. 174 ȘI 175 lit. a) și i) C. pen.

Reține în favoarea inculpatului P.R.O. dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 și reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 și art. 174 și 175 lit. a) și i) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., de la 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., la 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. cu pedepsele de 2 luni închisoare,

2 luni închisoare, 8 luni închisoare și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.R.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile T.G.l. și P.B.M. împotriva aceleiași decizii.

Obligă recurentele părți civile la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat V.G., în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați B.A., B.A.M. și P.R.O. până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2013.