Decizia nr. 2563/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor de față;

Prin încheierea nr. 28/MP din 30 august 2013 Curtea de Apel Alba Iulia a admis propunerea pentru prelungirea arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale, formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia și în consecință:

În baza art. 155 și urm. C. proc. pen. a dispus prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații:

L.C.C., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 6 septembrie 2013 până la data de 5 octombrie 2013;

S.A., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

V.M.M., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

M.I.P., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

M.F.I., pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013;

A reținut instanța că prin propunerea pentru prelungirea arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Alba Iulia, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luate față de inculpații:

1. L.C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege; șantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I. și F.A.L.); trafic de persoane în formă continuată, prevăzut de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. și N.C.); cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. și F.A.L.); înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); fals în declarații în formă continuată prevăzut de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) pe o durată de 30 de zile, începând cu data 6 septembrie 2013 și până la data de 5 octombrie 2013.

2. S.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege; lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.); șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.); lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.); șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); deținere de muniție fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

3. V.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

4. M.I.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

5. M.F.I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013.

I. În motivarea propunerii de prelungire a arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale s-a reținut că în cauză prin rezoluția din 8 mai 2013, ora 10:00 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții

1. L.C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- șantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., l.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I. și F.A.L.).

- trafic de persoane în formă continuată, prevăzut de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de l.P. și N.C.);

- cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. și F.A.L.);

- înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme);

- fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

2. L.S.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale).

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale);

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale);

3. P.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- șantaj în formă continuată prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.).

complicitate la cămătărie în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., B.A.R.);

- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme);

4. C.M.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme);

- fals intelectual în formă continuată prevăzut de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

5. M.F.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. (vizavi de F.A.L.).

- complicitate la cămătărie prevăzută de 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 (vizavi de F.A.L.);

6. D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de I.P., N.C.).

- complicitate la trafic de persoane în formă continuată prevăzută de 26 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. și N.C.);

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale I.P., N.C.);

7. L.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C.).

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., N.C.);

8. L.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C.).

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., N.C.);

9. P.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege,

- complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C.).

- complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., N.C.);

În fapt s-au reținut că în ultimii ani, L.C.C. împreună cu alte persoane a constituit o grupare infracțională organizată, deosebit de violentă, care a acționat în principal pe raza județului Hunedoara, grupare specializată în comiterea unor infracțiuni de șantaj asupra unor oameni de afaceri locali, înșelăciune și altele. Ca și lider al grupării s-a afirmat înv. L.C.C., ceilalți membrii executând toate activitățile ordonate de liderul grupării.

Între membri ai grupării au fost identificate următoarele persoane, fiecare dintre acestea având roluri precis stabilite: D.A., M.F.V., P.C., C.M.E., L.S.M. (soția), L.C. (tatăl), L.F. (mama), P.I. (scorul) și alții.

Una din modalitățile la care apela L.C.C. pentru a îndatora și mai mult victimele era aceea că la data fixată ca scadență pentru restituirea sumelor de bani reprezentând datori și dobânzi, acesta nu răspundea la telefoanele datornicilor care îl căutau pentru a face plata, făcea în așa fel încât să nu se întâlnească și să vorbească cu aceștia, iar în ziua următoare, lua legătura cu ei, îi anunța că au întârziat și le aplica dobândă la dobândă, asigurându-se apoi prin violențe fizice și amenințări cu acte de violență că acestea vor fi plătite.

Evidența datornicilor și a sumelor împrumutate, a dobânzilor și amenzilor era ținută de înv. L.S.M.

Între victimele grupării au fost identificate următoarele:

1. V.C., fost administrator și asociat la SC M.S. SRL în cursul anului 2007, numitul V.C. a apelat prima dată pentru un împrumut la L.C.C., luând de la acesta suma de 1.000 euro cu o dobândă de 20% pe lună, împrumut pe care l-a restituit integral cu dobânzi cu tot. Ulterior în perioada anilor 2007-2009, susnumitul a luat alte împrumuturi, deoarece avea nevoie pentru buna desfășurare a activității firmei, unde trebuia să efectueze plăți în numerar. În total a luat împrumut o sumă de aproximativ 30.000 euro, cu dobândă de 20% pe lună. În această perioadă deoarece a întârziat cu plata dobânzilor numitul V.C. a început să fie amenințat cu acte de violență și cu moartea de către înv. L.C.C. Amenințările au fost adresate personal lui V.C. precum și la adresa soției acestuia și la adresa copiilor minori. În cazul în care se întârzia cu plata dobânzi înv. L.C.C. adăuga dobândă la dobândă, astfel că se ajungea la sume foarte mari. În contul acestei datori numitul V.C. a restituit până în cursul anului 2009 în jur de aproximativ 200.000 euro. În cursul anului 2009, deoarece a avut probleme financiare și nu mai putut plăti dobânzile, amenințările la adresa lui V.C. s-au înmulțit astfel că acesta temându-se pentru siguranța sa personală și a familie sale a fugit în Grecia, unde locuia mama sa. Susnumitul a fost ajutat să-și transporte familia în Grecia de numitul B.T.G. Ulterior la sugestia lui B.A.R., V.C. a revenit în țară pentru a negocia cu L.C.C. rambursarea datoriei pretinse de acesta. Urmare a discuțiilor purtate înv. L.C.C., pentru „a-l ierta” că nu a plătit dobânzile la timp, i-a solicitat lui V.C. plata sumei de 200.000 euro din care 100.000 euro imediat iar restul eșalonat în timp, 1.000 euro pe lună.

În contul datoriilor și dobânzilor pretinse V.C. a fost deposedat prin violență și amenințări de sume de bani, precum și de autovehicule și marfa din societatea pe care o administra.

L.C.C. l-a obligat pe V.C. să asigure autoturismul marca X1, înmatriculat pe SC M.S. SRL (cu care circula însă soția lui L.C.C.) la A.T., prin intermediul înv. C.M.E., agent de asigurări. Acesta din urmă la solicitarea lui L.C.C. a supraevaluat autovehiculul în momentul în care i-ă făcut asigurarea acesta fiind evaluat la suma de 162.810 RON (suma asigurată menționată pe poliță). Polița de asigurarea casco s-a încheiat cu data de 17 martie 2009. În raportul de inspecție menționându-se că autovehiculul avea doar 51.300 KM pentru a-i spori valoarea (anterior autoturismul fabricat în 2003 avusese patru proprietari, între aceștia numitul B.M. l-a achiziționat în 2006 cu suma de 120.000 RON, deci cu trei ani înainte de încheierea poliței valoarea autoturismului era mai mică cu peste 40.000 RON decât cea menționată în polița de asigurare).

Ulterior L.C.C. a înscenat accidentul autoturismului marca X1 pentru a încasa asigurarea. Înscenarea accidentului a fost pusă în operă în noaptea de 19 din 20 iulie 2009, între B. și G. sat. La fața locului au mers L.C.C. împreună cu P.C. și C.I.T. cu un autoturism, V.C. cu autoturismul marca X1, N.M. cu un autoturism marca X2. Ajunși la fața locului L.C.C. s-a urcat la volanul autoturismului marca X1 și s-a tamponat frontal cu acesta de autoturismul marca X2. Ulterior L.C.C. i-a cerut lui P.C. să se urme la volanul autoturismului marca X1 să intre cu acesta într-un cap de pod și să-l răstoarne.

În urma impactului cu capul de pod autoturismul nu s-a răsturnat rămânând suspendat pe capul de pod, astfel că L.C.C. a solicitat intervenția altor persoane care l-au ajutat să răstoarne autoturismul pentru a-l avaria cât mai mult și a obține daună totală. Ulterior L.C.C. l-a lovit peste un picior pe V.C. pentru a-i provoca anumite leziuni corporale ușoare și i-a cerut lui și lui C.I.T. să anunțe la poliție că a avut loc un accident și că s-au tamponat între ei în timp ce unul conducea autoturismul marca X1 iar celălalt autoturismul marca X2.

La fața locului s-a deplasat echipaje ale poliției precum și salvarea. V.C. și C.I.T. au dat declarații privitoare la producerea accidentului astfel cum le-a solicitat L.C.C. Ulterior V.C. a solicitat contravaloarea poliței de asigurare pentru daună totală, astfel că A.T. fiind indusă în eroare cu privire la valoarea autoturismului și la modalitatea de producere a accidentului a acordat despăgubirea virând în contul deschis la Banca B.P. al SC M.S. SRL suma de 137.521,79 RON la data de 2 decembrie 2009. La acel moment firma era deja în insolvență.

V.C. a scos bani din cont pe care apoi i-a predat către L.C.C. Din această sumă, de aproximativ 32.000 euro (la acea dată cursul oficial RON-euro era de 4,2496), L.C.C. a dat suma de 5.000 euro către C.M.E., 1000 euro către P.C. pentru riscurile asumate de aceștia, iar restul banilor i-a reținut el în contul datoriei și a dobânzilor.

Ulterior în contul acelorași „datorii” numitul V.C. a plătit alte sume de bani către L.C.C. și a fost deposedat de alte bunuri, materiale pe care le avea depozitate la sediul firmei.

Urmare a acestor acțiuni, și pe fondul crizei economice, firma a intrat în insolvență, iar numitul V.C. pentru a face rost de bani și a plăti dobânzile către L.C.C. a plecat la muncă în construcții în Libia, și de atunci, cu excepția perioadei în care s-a derulat războiul din Libia, a lucrat în această țară. în toată perioada în care s-a aflat la muncă în Libia numitul V.C. a continuat să plătească dobânzi către L.C.C., bani dându-i fie personal acestuia în țară sau în Libia, fie trimițându-i prin W.U. de pe nume său, al concubinei sale sau a unor muncitori de a-i săi, pe numele lui L.C.C. sau a membrilor familiei acestuia cum ar fi L.S.M. (soția), L.C. (tatăl), L.F. (mama), P.I. (scorul). Parte din bani i-a trimis pe numele fostei soții B.C.M. precum și pe numele actualei concubine G.A.I. Toți acești bani trimiși din Libia în România au ajuns în final la L.C.C. Doar în perioada toamna anului 2012 începutul anului anului 2013 V.C. a plătit în acest mod către L.C.C. peste 50.000 euro în ideea de a scăpa de datorie și de L.C.C.

În cauză au fost identificate transferuri W.U. prin care s-au trimis bani din Libia în România, beneficiarul real fiind L.C.C.

În cazul anumitor transferuri unitatea bancară nu a înaintat încă copie de pe formularul de transfer astfel că nu se cunoaște suma, oricum și fără aceste transferuri, suma totală depășește 50.000 euro.

Faptul că beneficiarul real al sumelor transferate a fost L.C.C. reiese fără dubiu din interceptările și filmările realizate în cauză.

Astfel în data de 9 ianuarie 2013, la ora 14:27, de postul telefonic cu numărul Y1 (nr. de Libia) numitul V.C. contactează postul telefonic cu numărul Y2 utilizat de către L.C.C., și discută cu soția acestuia înv. L.S.M., în data de 23 ianuarie 2013, la ora 12:44:10, de la postul telefonic Y3 numita G.A.I., contactează postul telefonic Y4 utilizat de către L.S.M.

Deși V.C. și-a achitat integral datoria, inclusiv dobânzi și dobânzi la dobânzi, L.C.C. în cursul lunii februarie 2013 i-a solicitat să plătească alte sume de bani, și pentru a-l convinge s-a deplasat în Libia unde l-a amenințat cu moartea și folosind un pistol cu glonț a tras un număr de patru focuri de armă în casa acestuia din Tripoli. L.C.C i-a solicitat să plătească suma de 10.000 euro din care i-a spus că 7.000 euro ar reprezenta o datorie pe care numitul B.G.T. o are la el, iar restul de 3.000 euro reprezintă „amendă” deoarece a vorbit urât de el în țară, mai precis l-a acuzat că i-ar fi spus lui B.A.R., că el L.C.C. a amenințat că-l va tăia cu un cuțit pe față pe copilul lui B.A.R.

În total numitul V.C. în contul împrumutului acordat a fost deposedat prin acte de violență și amenințări de sume de bani, autoturisme și alte bunuri în valoare totală de aproximativ 400.000 euro.

2. I.P., fost administrator și asociat la SC P.M. SRL în cursul anului 2006 susnumitul a luat un prim împrumut cu dobândă de la L.C.C. în cuantum de 3.000 euro pe care ulterior l-a restituit plătind cu dobânzi în total suma de 9.000 euro. În toamna anului 2008 susnumitul a împrumutat din nou de la L.C.C. suma de 4.000/5.000 euro cu o dobândă de 20% pe lună, după care a început să plătească dobânzile. În cursul anului 2009 pe fondul unor probleme financiare, deoarece nu a plătit dobânzile solicitate, persoana vătămată a fost amenințată cu acte de violență, iar apoi în cursul lunii iulie 2009 a fost bătută de către L.C.C. și dat ca exemplu altor datornici ca V.C., S.A.C. și alții, pentru a nu întârzia și ei cu plățile și a fi bătuți din acest motiv. La bătaia aplicată numitului I.P., L.C.C. a fost asistat de înv. P.C. În cursul anului 2009 susnumitul a continuat să plătească dobânzile lunare. În cursul anilor 2010-2011, în contul datoriilor numitul I.P. a efectuat mai multe lucrări de finisaje la locuința lui L.C.C. din Deva, lucrări pentru care nu a fost remunerat în nici un fel.

În cursul lunii august 2012, numitul I.P. a fost trimis de către L.C.C. la muncă forțată în Libia, pentru a produce bani pentru el. În concret L.C.C. i-a solicitat lui V.C., care lucra în construcții în Libia să-l ducă la muncă în Libia și pe I.P. să-i ia actele, să-l țină la muncă și să se asigure că acesta îi trimite lunar suma de 1.500 euro, amenințându-l că în caz contrar toată datoria lui I.P. a va trece în contul său. Din vara anului 2012 până în cursul lunii aprilie 2013 numitul I.P. a lucrat în Libia pe un șantier deschis în Tripoli de către V.C. în parteneriat cu un asociat libian, iar jumătate din veniturile sale lunare i le-a predat lui L.C.C., fie trimițându-i bani direct acestuia sau familiei acestuia prin W.U., fie predându-i bani direct în Libia, în perioadele de timp în care L.C.C. s-a aflat și el în Libia. În plus numitul I.P. a fost obligat să presteze muncă în contul „dobânzilor” fără a fi remunerat și la o locație din Tripoli, Libia, unde L.C.C. a deschis un teren de paintball.

Practic susnumitul a fost exploatat prin muncă în Libia de către înv. L.C.C. În ultima perioadă petrecută în Libia, primăvara anului 2013, acesta a fost supravegheat și de înv. D.A.

În data de 27 aprilie 2013 susnumitul a făcut o nouă plată către L.C.C. în sumă de 4.000 euro (jumătate reprezentând datoria lui N.C.).

Este de menționat că într-o agendă a lui L.C.C. ridicată de către organele de poliție cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate în 2010, susnumitul figurează cu o datorie de 2.000 euro și o dobândă de 400 euro (20%) la data de 13 iunie 2010, la fel la 13 ianuarie 2009, etc.

3. N.C., asociat și administrator al SC A.C. SRL.

Susnumitul a apelat prima dată la un împrumut la L.C.C. în cursul anului 2004, împrumutând o sumă de 2.000/3.000 euro cu dobândă de 20% pe lună, împrumut pe care apoi l-a restituit cu dobânzile aferente. În perioada următoare susnumitul a luat alte împrumuturi cu dobândă de la L.C.C. pe care le-a restitui plătind lunar dobânda aferentă de 20% pe lună.

În cursul anului 2011, N.C. a luat un nou împrumut în sumă de 3.000 euro, tot cu dobândă de 20% pe lună, deoarece a întârzia cu plata dobânzi și s-a aplicat dobândă la dobândă ajungând la o datorie de 5.000 euro, ulterior susnumitul plătind dobânzile timp de vreo opt luni. Ulterior deoarece a avut probleme financiare și nu a mai putut plăti victima a fost agresată fizic de către L.C.C. și amenințată cu acte de violență la adresa sa și a familiei (soție, copii), datoria mărindu-se deoarece L.C.C. i-a aplicat o „amendă” acuzându-l că l-a vorbit de rău.

În cursul anului 2012, numitul N.C. a fost și el trimis de către L.C.C. la muncă forțată în Libia, pentru a produce bani pentru el. În concret L.C.C. i-a solicitat lui V.C., să-l ducă la muncă în Libia și pe N.C., să-i ia actele, să-l țină la muncă și să se asigure că acesta îi trimite lunar suma de 1.500 euro, amenințându-l că în caz contrar toată datoria lui N.C. o va trece în contul său. Din vara anului 2012 până în prezent (și la acest moment este la muncă în Libia) numitul N.C. a lucrat în Libia pe un șantier deschis în Tripoli de către V.C. în parteneriat cu un asociat libian, și inițial jumătate din veniturile sale lunare, iar după câteva luni toate veniturile sale lunare i le-a predat lui L.C.C., fie trimitându-i bani direct acestuia sau familiei acestuia prin W.U., fie predându-i bani direct în Libia, în perioadele de timp în care L.C.C. s-a aflat și el în Libia. La fel ca și I.P. și numitul N.C. a fost obligat să presteze muncă în contul „dobânzilor” fără a fi remunerat și la o locație din Tripoli, Libia, unde L.C.C. a deschis un teren de paintball. La această locație susnumitul era supravegheat (inclusiv și în prezent) în afară de L.C.C. de înv. D.A. Acesta din urmă a fost trimis special în Libia de către L.C.C. pentru a avea grijă de „muncitori” (N.C. și I.P.) și de terenul de paintball, fiind în prezent unul dintre locotenenții lui L.C.C.

În contul împrumutului în sumă de 3.000 euro, numitul N.C. a restituit până în prezent peste 20.000 euro.

Cu privire la situația din Libia a numitului N.C. este elocventă o convorbire telefonică purtată la data de 14 ianuarie 2013, ora 08:01, de numita T.R. (fosta soție a victimei N.C.), cu o prietenă, convorbire în care este descris tratamentul de care au parte persoanele care muncesc în Libia.

4. G.D., persoană ce îndeplinește calitatea de administrator în cadrul a trei societăți comerciale, respectiv:

- SC G.C.P.D. SNC Călan, cu obiect principal de activitate „comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, bături și tutun”,

- SC L. SRL Călan, cu obiect principal de activitate „comerț cu ridicata al produselor farmaceutice” și

- SC M.S.A. SRL Deva, cu obiect principal de activitate „comerț cu ridicata al produselor farmaceutice, în magazine specializate”.

Susnumita este victima activităților de cămătărie a soților L., începând cu anul 2008, când a luat de la L.C.C. împrumut suma de 4.000 euro cu dobândă de 10,15% pe lună. Până la începutul anului 2009 susnumita a rambursat jumătate din suma împrumutată și a rămas cu o datorie de 2.000 euro, cu o doândă de 10,15% pe lună. Din momentul în care a luat împrumutul până în cursul lunii aprilie 2013, inclusiv, susnumita a plătit regulat dombânzile solicitate.

Într-o agendă a lui L.C.C. ridicată de către organele de poliție cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate în cursul anului 2010, numita G.D. figura cu datorii la L.C.C. și cu o dobândă de 10%, 15% pe lună, astfel la data de 15 ianuarie 2009 susnumita avea 2.000 euro datorie cu dobândă de 300 euro pe lună, 6 iulie 2009 cu suma de 2.000 euro și dobândă de 200 euro, la 8 iunie 2010 asemenea.

Sumele de bani reprezentând dobânzi au fost plătite către L.C.C., iar când acesta era plecat din țară s-au plătit către L.S.M.

5. B.T.G., administrator și asociat al SC D.U.T. SRL, SC H. SRL și altele.

Susnumitul precum și soția acestuia numita B.A.R., au apelat în mai multe rânduri, începând cu anul 2007 la L.C.C. pentru a de împrumuta bani cu dobândă. Împrumuturile s-au dat cu o dobândă de 10% de regulă. De regulă susnumiții plăteau dobânzile la timp, în caz contrar fiind amenințați cu acte de violență. Acțiunile de intimidare în vederea efectuării plăților au continuat în 2011 și 2012, fiind exercitate de către L.C.C. și P.C., asupra soției, B.A.R. Dobânzile au fost plătite atât de către B.T.G. cât și de soția acestuia B.A.R.

În agenda lui L.C.C. la care am făcut referire mai sus, susnumitul apare cu o datorie de 20.000 euro, cu o dobândă de 1.500 euro la două săptămâni. În contul datoriilor și a dobânzilor solicitate susnumitul a fost deposedat de către L.C.C. și de o mare cantitate de carburanți de la stația sa de benzină din Simeria, după cum reiese inclusiv din declarațiile inc. L.C.C.

În cursul lunii februarie 2013 L.C.C. i-a comunicat lui B.T.G. că mai are o datorie în sumă de 7.000 euro, care însă îi va fi preluată de către V.C., el urmând a rambursa apoi către acesta.

6. C.I.T., a fost trimis în judecată împreună cu L.C.C. și alte persoane în Dosarul nr. 4325/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În fapt în perioada 2008-2010, prin intermediul lui C.I.T. și a lui B.I., L.C.C. a preluat mai multe societăți comerciale, înșelând apoi mai multe societăți comerciale de la care a luat marfă cu cecuri fără acoperire în valoare de peste 1.000.000 RON, toți bani sau mărfurile astfel obținute ajungând la L.C.C. Există probe în sensul că numitul C.I.T. a comis aceste fapte fiind șantajat în acest scop de către L.C.C.

În plus pe parcursul urmăririi penale și a judecății numitul C.I.T. a dat declarații în care a recunoscut faptele arătând că a fost obligat să comită aceste fapte de către L.C.C., fiind amenințat cu acte de violență și chiar bătut în acest sens. Deoarece procesul în fond este pe final, întrucât prevede că va fi condamnat pentru a obține o sentință de achitare, înv. L.C.C., împreună cu P.O., l-au căutat pe C.I.T., și i-a oferit o sumă de bani pentru a-și schimba declarațiile la instanță, în sensul să dea o declarație prin care să nu-l incrimineze pe L.C.C., totodată amenințându-l în caz contrar cu moartea. Întâlnirea dintre C.I.T. și L.C.C. a fost intermediată de către avocat D.E.S., cel care l-a scos din sediul firmei unde lucrează și anume SC B. SRL pe C.I.T. pentru a discuta cu L.C.C. despre proces.

7. S.I., asociat și administrator al SC E.N. SRL și SC F.M.P. SRL și SC P. SRL.

În perioada 2007-2009, L.C.C., l-a determinat prin violențe și amenințări pe S.I. să efectueze lucrări de construcții la imobilul situat în municipiul Deva, str. V. cu prețuri mult subevaluate. În cursul anului 2009, S.I. a fost agresat și sechestrat timp de o zi în locuința proprie din sat S., oraș Călan, de către L.C.C. și P.C., fiind obligat să le achite acestora suma de aproximativ 50.000 RON.

De asemenea în noaptea de 3 din 4 martie 2009 susnumitul a fost din nou agresat în incinta locuinței sale de către L.C.C. și P.C., care au pătruns în incinta locuinței acestuia pe timp de noapte, fără drept, și l-au bătut pe motiv că nu a finalizat lucrările de construcție la casa lui L.C.C. De teamă susnumitul nu s-a dus apoi la spital și nici nu a reclamat fapta, ulterior urmare a bătăi primite fiind imobilizat la pat câteva zile. Totodată susnumitul a fost deposedat de o cabană de lemn pe crae o avea la atelierul său, cabană pentru care L.C. a primit suma de 6.000 euro.

8. F.A.L., asociat și administrator al SC A.E. SRL a luat împrumut de la L.C.C. cu dobândă o sumă în jur de 2.000-3.000 euro, și la un moment dat după ce a plătit dobânzi timp de mai multe luni, din cauza unor probleme financiare nu a mai putut plăti. F.A.L. l-a cunoscut pe L.C.C. prin intermediul lui M.F.V., acesta trimițându-l la L.C.C. pentru a împrumuta bani (persoana vătămată i-a cerut inițial lui bani împrumut). După ce nu a mai putut plăti dobânzile F.A.L. a fost contactat de M.F.V. care l-a atenționat să i-a legătura cu L.C.C., să meargă la el acasă la Deva și să facă plata, amenințându-l cu acte de violență în cazul în care nu face plata. În aceeași perioadă M.F.V. l-a deposedat pe persoana vătămată de mobilierul și aparatura elecrocasnică din apartamentul său, pe care le-a vândut la un preț mai mic decât valoarea acestuia, însușindu-și suma de bani obișnută, comunicându-i totodată că în contul acestor bani i s-a scăzut din datorie suma de 800 euro. Deoarece în continuare persoana vătămată nu a plătit în cursul lunii martie 2013 înv. L.C.C. împreună cu M.F.V. l-au căutat la locuința sa pe numitul F.A.L., pentru a recupera banii acordați împrumut, ocazie cu care l-au amenințat cu acte de violență și iar inc. M.F.V. l-a și lovit cerându- să plătescă datoria imediat, iar L.C.C. la acuzat că nu a mai plătit dobânzile de vreo patru luni. Totodată L.C.C. i-a promis că îi va da un termen să-și revină financiar, perioadă pe care nu îi va aplica noi dobânzi, însă apoi să facă bine să plătească. În cursul lunii aprilie 2013 numitul F.A.L. a efectuat o nouă plată de 2.400 euro, bani pe care i-a plătit către L.S.M. În continuare inc. L.C. i-a pretins acestuia plata unei noi sume de bani, mai precis 1.950 euro.

De asemenea s-a reținut că la data de 21 august 2007, SC M.D. SRL, (societate avându-i ca asociați pe L.C. și L.S.M.) achiziționează autoturismul marca X3, an fabricație 2002, de la SC A.I.P. SRL, firmă administrată de către S.A., cu suma de 78.100 RON (TVA inclus), aproximativ 23.800 euro la cursul oficial din acea zi și anume 3.277 ROL pe euro. Urmare a achiziției autoturismul în cauză a fost înmatriculat pe SC M.D.

La data de 29 august 2008 (la un an de la achiziție, perioadă în care în mod normal valoarea mașinii se diminuează) SC M.D. SRL a încheiat polița de asigurare casco la A.T. pentru acest autoturism, cu valabilitate de la 1 septembrie 2008 până la 31 august 2009, dosarul fiind întocmit de înv. C.M.E. Autoturismul fost asigurat pentru o primă de 36.090 euro, la o valoare aproape dublă, decât cea de achiziție. În polița de asigurare s-a menționat că autoturismul avea doar 30.000 km. La data de 2 decembrie 2008 în același mod și aproape în același loc ca și în cazul autoturismului lui V.C. s-a înscenat un accident din care a rezultat accidentarea autoturismului marca X3. După înscenarea accidentului L.C.C. a declarat la poliție că el s-a aflat la volanul autoturismului și încercând să evite un alt autoturism ce a intrat pe sensul său de mers, a tras de volan dreapta și apoi s-a răsturnat. Ulterior SC M.D. SRL prin delegat L.C.C. a solicitat și primit prima de asigurare, s-a primit suma de 32.142 euro (138.117,39 RON).

Doar în cazul celor două autoturisme A.T. A fost păgubită cu suma totală de 275.639,18 RON.

La data de 9 mai 2013 prin ordonanță în cauză s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații: L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V., P.C., în legătură cu toate faptele pentru care anterior față de ei s-a început urmăprirea penală.

La aceeași dată față de inculpații L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V. s-a dispus măsura reținerii pentru 24 de ore iar apoi la data de 10 mai 2013 Curtea de Apel Alba Iulia a dispus față de ei măsura arestării preventive pentru 29 de zile. De asemenea s-a dispus arestarea în lipsă pentru 30 de zile de la data prinderii față de inc. P.C. Măsură arestării preventive a fost apoi prelungită inițial față de primii patru inculpați iar ulterior după două luni de arest preventiv doar față de inc. L.C.C. până la data de 6 august 2113, iar față de inc. L.S.M., C.M.E., M.F.V., Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Până la acest moment inc. P.C. nu a fost prins, pe numele său fiind emis mandat european de arestare și mandat de urmărire internațională.

Faptele pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații L.C.C., L.S.M., C.M.E., M.F.V., P.C. au fost probate cu următoarele mijloace de probă aflate la dosar:

- declarațiile părții vătămate V.C. în care acesta arată modalitatea în care a fost șantajat de către gruparea lui L.C.C. și cum a înscenat la presiunea lui L.C.C. un accident auto pentru care L.C.C. a încasat asigurarea;

- formulare de transfer W.U. din Libia predate de către persoana vătămată V.C., cu bani trimiși de el din Libia către gruparea infracțională a lui L.C.C.;

- declarațiile martorilor G.A.I. (susnumita este actuala concubină a lui V.C., are cunoștință de șantajele la care a fost supus acesta, arată că totate sumele de bani primite de ea din Libia de la V.C. au fost predate către familia L., ea mergând personal la bancă pentru a retrage bani împreună cu L.S.M.), V.C.A. (tatăl lui V.C., cunoaște despre șantajele la care a fost supus fiul său), B.T.G. (are cunoștință de șantajele și amenințările la care a fost supus V.C., l-a ajutat pe acesta să fugă în Grecia cu familia pentru a scăpa de L.C.C. în cursul anului 2009, are cunoștință de amenințările la care a fost acesta supus în cursul anului 2013, totodată confirmă că atât el cât și fost sa soția au luat împrumuturi cu dobândă de la L.C.C.), C.I.T. (are cunoștință de înscenările accidentelor în cazul celor două autoturisme, arătând că L.C.C a fost sfătuit în acest sens de către C.M.E. pentru a obține dauna totală, arată că în cursul anului 2013 a fost șantajat de către L.C.C. pentru a își schimba declarația dată în dosarul aflat pe rol la Tribunalul Hunedoara), F.A.L. (arată că a luat împrumut prin intermediul lui M.F.V. de la L.C.C., că M.F.V. i-a comunicat apoi că împrumutul este cu dobândă, că a plătit un timp dobânzile, că a fost amenințat apoi cu acte de violență de către M.F.V. pentru a plăti dobânzile, că M.F.V. în contul dobânzilor i-a vândut mobila din apartament), I.P. (arată modalitatea în care a fost șantajat de către L.C.C. și gruparea acestuia, fiind bătut de către L.C.C. și P.C. pentru a face plata, indică modalitatea în care a fost exploatat prin muncă în Libia de către L.C.C. în cursul anului 2013), S.I. (arată modalitatea în care a fost șantajat, bătut și deposedat de anumite bunuri și bani de către L.C.C. și P.C.), G.D. (arată că a luat împrumuturi cu dobândă de la familia L. efectuând plăți inclusiv în cursul anului 2013), D.D. (are cunoștință despre activitățile infracționale ale lui L.C.C., despre înscenarea accidentului în cazul autoturismului marca X1, indică de asemenea că în cursul anului 2012 a fost exploatat prin muncă în Libia de către L.C.C.).

- procese-verbale de percheziție domiciliară la întocmite cu ocazia percheziților efectuate în cauză la data de 9 mai 2013, la locuințele inculpaților și învinuiților și actele și bunurile ridicate cu această ocazie;

- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză, inclusiv discuțiile purtate între rganele de poliție și persoanele vătămate I.P. și N.C. cu privire la infracțiunile cercetate în cauză;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate procese-verbale de redare a înregistrărilor realizate în mediu ambiental cu persoana vătămată S.I., în care acesta oferă detali despre modalitatea în care a fost șantajat și deposedat de anumite bunuri și sume de bani, precum și alte detalii despre activitățile infracționale ale lui L.C.C.;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate declarațiile lui L.V. și D.A.N., declarații în care aceste persoane oferă date despre activitățile infracționale în care este implicat L.C.C., procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, în care acesta oferă detali despre modalitatea în care a fost șantajat și deposedat de anumite bunuri și sume de bani, precum și alte detalii despre activitățile infracționale ale lui L.C.C.;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, sunt fotocopiate agenda lui L.C.C. ridicată de către organele de poliție cu ocazia unei percheziții domiciliare efectuate la L.C.C., în agendă sunt menționați datornicii, sumei și dobânzile;

- acte transfer a sumelor de bani pe relația Libia-România și extrase a conturilor persoanelor suspecte în cauză;

- proces-verbal cu fotocopii de pe acte din Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, declarațiile oferite organelor de poliție cu ocazia înscenării de către persoanele implicare, polițele de asigurare în cazul celor două autoturisme, adresa firmei de asigurare de constituire parte civilă, alte acte din dosarele de asigurare, copii de pe acte de achiziție anterioare a celor două autoturisme, etc.;

- declarațiile inculpaților L.C.C. (acesta recunoaște infracțiunea de cămătărie), L.S.M., C.M.E. (acesta oferă detali despre alte activități infracționale ale lui L.C.C.) și M.F.V.;

- declarațiile învinuiților L.C., L.F. și P.I., prin care aceștia recunosc că au retras sumele de bani trimise din Libia pe numele lor la solicitarea inc. L.C.C. și L.S.M., cărora apoi le-au predat sumele de bani.

De la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul L.C.C., până la data de 3 iunie 2013, când s-a solicitat prima dată prelungirea măsurii preventive față de acesta, în cauză au fost dispuse măsuri asigurători asupra sumelor de bani și bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziților domiciliare, precum și asupra imobilului situat în Deva, str. V., proprietatea inc. L.S.M.;

De la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul L.C.C., până la data de 3 iunie 2013, când față de acesta s-a solicitat prima dată prelungirea măsurii preventive, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- a fost audiat în calitate de persoană vătămată numitul A.A., victimă a infracțiunii de vătămare corporală, fiind bătut în cursul anului 2008 de către inc. L.C.C. și P.C.;

- a fost reaudiată în caliate de martor persoana vătămată G.D., aceasta indicând că a luat împrumuturi de la L.C.C., primul în 2009 cu o dobândă de 10, 15% pe lună, moment de la care plătește dobânzi către acesta și soția acestuia;

- a fost audiată martora C.A.S., sora persoanei vătămate N.C., acesta dând detalii despre modul în care a fost șantajat, bătut și trimis la muncă în Libia, fratele ei pentru a plăti împrumuturile și dobânzile către L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de martor numitul F.A., tatăl vitreg al numitei T.R. (soția persoanei vătămate N.C.), care dă detalii despre modul în care a fost șantajată, bătutută și trimisă la muncă în Libia, persoana vătămată N.C.;

- a fost audiată ca martor numita T.R., fosta soție a lui N.C., acesta dând relații despre șantajele și bătăile la care a fost supus soțul ei pentru a restitui împrumuturile și a plăti dobânzile către L.C.C., etc;

- a fost audiat în calitate de martor numitul A.C.A., administrator al F.T. din Deva, care arată că împreună cu inc. L.C.C. și C.M.E. a plănuit înscenarea unui accident al unui autoturism marca X4 pentru a încasa asigurarea;

- a fost audiat în calitate de martor B.A.F., care dă relații despre activitățile infracționale ale grupării „L.”, bătăi la comandă, șantaje, cămătărie;

- a fost audiat martorul F.F.V., cu privire la împrumutul luat de la inc. M.F.V.;

- a fost audiată ca martor I.C.M., soția persoanei vătămate I.P., care are cunoștință de șantajele și bătăile la care a fost supus soțul ei;

- a fost audiat ca martor C.D., care are cunoștință despre faptul că inc. L.C.C. și P.C. l-au bătut pe I.P. etc.

- a fost audiată în calitate de martor B.C.M., fosta soție a persoanei vătămate V.C., care are cunoștință că fostul ei soț a fost șantajat pentru a plăti dobânzi la unele împrumuturi luate de la inc. L.C.C.

- a fost reaudiat în calitate de martor persoana vătămată I.P., cu privire la fapta de trafic de persoane a cărei victimă a fost, cu referire la exploatarea prin muncă în Libia;

- a fost audiată martora D.A.N., care are cunoștință de anumite bătăi la comandă executate de „gruparea L.”, precum și de alte fapte de natură penală;

- a fost audiat în calitate de martor M.C.N., care a dat detalii despre activitățile infracționale în care a fost implicat inc. L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de martor C.C., care are cunoștință de anumite activități infracționale ale inc. L.C.C.;

- a fost audiat în calitate de L.V., care data detalii despre anumite bătăi la comandă în care a fost implicat personal împreună cu inc. L.C.C. și alte persoane, precum și de alte activități infracționale;

- a fost audiat în calitate de persoană vătămată M.C.A., victimă a infracțiunii de vătămare corporală gravă, faptă comisă de inc. L.C.C. și alte persoane;

- a fost audiat în calitate de martor I.O.P, care a dat detalii despre activitățile infracționale în care a fost implicat inc. L.C.C. și gruparea acestuia;

- a fost audiat în calitate de martor O.D.C., victimă a infracțiunii de vătămare corporală, faptă comisă de inc. L.C.C. și alte persoane;

- au fost audiați martorii P.I.A., M.I.;

- s-au depus la dosar noi formulare de transfer bani pe relația Libia România în care sunt implicați inculpații L.;

- au fost reaudiați toți inculpații arestați preventiv (inculpatul L.C.C. a recunoscut mare parte din faptele de care este acuzat și anume infracțiunile de înșelăciune, cămătărie, a dat relații despre implicarea inc. C.M.E. în faptele de înșelăciune la asigurări, inc. M.F.V. a dat relații despre o altă persoană pe care a prezentat-o inc. L.C.C. în vederea acordării unui împrumut cu dobândă); inculpații L. au dat relații și despre comiterea altor infracțiuni;

- inculpatul L.C.C. a fost testat poligraf cu privire la anumite aspecte menționate în declarația sa;

De la data 3 iunie 2013 când s-a solicitat pentru prima dată prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul L.C.C., până la data de 12 iunie 2013, când în cauză s-a luat măsura arestării preventive față de inc. S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. și B.G., în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanța din 7 iunie 2013 s-a dispus:

- începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de învinuitul A.Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de sprijinire grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.;

În fapt s-au reținut că învinuitul A.Z., în prezent subcomisar cu calitate de organ de poliție judiciară în cadrul l.P.J. Hunedoara, a sprijinit că gruparea infracțională investigată în cauză.

Activitatea de sprijinire a susnumitului a început încă din anul 2004, când A.Z. care avea calitatea de inspector în cadrul Biroului Cercetări Penale din cadrul poliției municipiului Deva, în schimbul unor sume de bani a soluționat favorabil inc. L.C.C. ancheta-desfășurată de poliție în Dosarul nr. 1529/P/2004, rezultatul fiind netrimiterea în judecată a inculpatului, deși acesta era acuzat de infracțiuni grave ca vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri.

La data de 30 decembrie 2008, în jurul orei 22:20, în timp ce se întorcea la domiciliu său din Petroșani, str. A., persoana vătămată G.P.V., a fost acostat în zona blocului mai sus menționat, de L.V. și alte trei persoane mascate cu cagule, care l-au agresat cu pumnii și corpuri contondente (rangă, bâtă), producându-i leziuni corporale grave și anume „Policontuzat prin agresiune, fractură cu deplasare deschisă, ambele oase, gamba dreaptă, TCF deschis, fără pierderea cunoștinței, plăgi confuze regiunea frontală stângă și regiunea occipitală stângă, fractură incompletă metacarp III stâng”. Potrivit actelor medico-legale leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure contondente, care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale.

În cursul anului 2009, L.V. a fost arestat pentru agresiunea comisă asupra numitului G.P.V. iar organele de poliție efectuau cercetări în vederea identificării și celorlalți autori. Pe durata deținerii lui L.V. în arestul l.P.J. Hunedoara, înv. A.Z. a fost o perioadă la conducerea Biroului de Cercetări Penale din cadrul I.P.J., care avea în subordine și arestul, calitate în care a avut acces la anumite documente, aflând anumite informații, astfel că l-a atenționat pe L.V. de faptul că a fost instalată aparatură de înregistrare audio într-o cameră a arestului, unde acesta urma să discute cu prietena sa, cu privire la fapta comisă, la participanți. De asemenea pe durata arestului acestuia A.Z. a păstrat legătura între inc. L.C.C. și L.V.

Există indicii în sensul că A.Z. a furnizat și anumite date confidențiale la acel moment către L.C.C. din dosarele deschise pe numele acestuia în cadrul l.P.J. Hunedoara, atenționându-l că este în atenția organelor de anchetă. În schimbul acestor servicii A.Z. a beneficiat de diferite avantaje materiale.

Ulterior prin ordonanța din 10 iunie 2013 s-a dispus

I. Începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de următoarele persoane pentru următoarele fapte:

1. L.C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

- instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C.pen. (victimă A.A.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

2. P.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

- vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. (victimă A.A.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

3. S.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege.

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

- lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.);

- șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

4. M.I.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

5. V.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

6. M.F.I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

7. B.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- sprijinire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

7. V.C. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

8. D.G.A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

9. T.S.C. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

II. Schimbarea încadrării juridice a faptei de constituire grup infracțional organizat pentru care s-a început urmărirea penală față de inculpatul L.C.C. din infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege, în infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 și 12 din aceeași lege.

Schimbarea încadrării juridice a faptei de constituire grup infracțional organizat pentru care s-a început urmărirea penală față de inculpatul P.C. din infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege, în infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeași lege.

În fapt s-au reținut următoarele:

Învinuitul S.A. împreună cu inculpatul L.C.C. și P.C. au constituit un grup infracțional organizat la inițiativa și în intersul înv. S.A., grup specializat în comiterea unor infracțiuni de violență.

Inculpatul L.C.C., arestat deja în prezenta cauză, s-a eliberat din penitenciar la data de 7 octombrie 2003. După eliberare susnumitul a început să lucreze ca și bodyguard personal pentru înv. S.A., „om de afaceri” din Valea Jiului, politician local și patron al clubului de fotbal J.P. SA l-a recrutat în folosul său pe inculpatul L.C.C. deoarece dorea să profite de pe urma acestuia, de renumele pe care și l-a făcut în lumea interlopă din județul Hunedoara, unde era cunoscut ca autorul primului jaf armat, persoană din anturajul grupării infracționale „S.B.”, pentru a rezolva cu ajutorul acestuia și a persoanelor din anturajul său diferite probleme, litigii, divergențe, pe care le avea cu diferite persoane, pentru a-și spori în acest mod averea și a se face temut și respectat în Valea Jiului.

În momentul în care a început să lucreze ca și bodyguard pentru S.A., inc. L.C.C., nu a venit singur în Valea Jiului, ci la cererea lui S.A., a adus cu el și alți camarazi de ai săi, de regulă persoane cunoscute cu antecedente penală, și cu comportament violent, cum ar fi inc. P.C. și învinuiții: V.M.M., M.I.P., numitul L.V. și alții:

Practic persoanele menționate mai sus au constituit o grupare infracțională organizată, cu paliere, de comandă și execuție, specializată în „bătăi la comandă”, șantaje, cămătărie, etc. Liderul grupării era S.A., care transmitea ordinele către inc. L.C.C., care se asigura de punerea lor în executare, coordona activitățile de executare și transmitea ordinele către executanți.

Cu privire la activitățile de cămătărie este de menționat că L.C.C. a „intrat în afaceri”, a acordat primele împrumuturi cu dobândă, cu bani proveniți de la S.A., bani erau apoi restituiți cu dobânda aferentă către S.A., prin intermediul lui L.C.C., acesta primind pentru această intermediere un procent din dobândă.

La solicitarea lui S.A., au fost executate mai multe bătăi la comandă, răpiri, șantaje, fiind identificate următoarele victime:

1. A.S., în prezent decedat, a fost victima infracțiunilor de șantaj și lipsire de libertate în mod ilegal, comise de L.C.C. și P.C., la instigarea înv. S.A.

În seara zilei de 9 mai 2007 numitul A.S. a fost sunat de D.F., contabilă la firmele administrate de S.A., care i-a propus o întâlnire în fața blocului unde locuia în Petrila, iar la ieșirea din scara blocului, acesta a fost acostat de L.C.C. și P.C. și urcat cu forța într-un autoturism. Aceștia l-au dus la sediul firmelor administrate de S.A., unde victima a fost lovită de către L.C.C., P.C. și S.A., fiind supusă unui interogatoriu de către S.A., L.C.C. și P.C., cu scopul de a divulga locul unde se află C.I.V. de la care S.A. avea de recuperat o sumă de bani.

Ca urmare a violențelor exercitate asupra sa, A.S. a indicat faptul că C.I.V. s-ar putea ascunde în localitatea G., la locuința unui prieten, identificat în persoana lui M.C.I. La ordinul lui S.A., victima A.S. a fost urcat cu forța într-un autoturism și transportat de L.C.C. și P.C., aceștia plecând spre G., în căutarea lui C.I.V. În municipiul Orăștie, L.C.C. și P.C. au oprit și au solicitat și ajutorul altor persoane pentru a găsi domiciliul lui M.C.I., deplasându-se apoi împreună cu aceștia în localitatea G., la locuința lui M.C.I., de pe strada S.

Pentru că nu l-au găsit pe C.I.V. și pentru a avea o „garanție” de recuperare a banilor, prin amenințări A.S. a fost ținut pe timpul nopții de către P.C. într-un local din Deva, fiind supravegheat permanent pentru a nu comunica cu C.I.V. sau cu alte persoane, cărora putea să denunțe fapta.

În ziua următoare a fost transportat de L.C.C. și P.C. la locuința sa din Petrila, unde cei doi agresori, pentru a recupera suma de bani datorată de C.I.V., au încercat să-l determine să încheie un act de donație a locuinței. Tot cu scopul recuperării sumelor de bani datorate de C.I.V., A.S. a fost obligat prin amenințări să scoată o sumă de bani din contul firmei lui C.I.V., SC C.T. SRL. Neavând ștampila firmei asupra lui, cu ajutorul lui S.A., au comandat și confecționat o ștampilă în mod ilegal luând ca model facsimilul unei ștampile aplicate pe un alt document al firmei, ștampila fiind confecționată la o firmă din Petroșani. Banii au fost scoși de la agenția din Petroșani a Băncii T. și predați de L.C.C. lui S.A., în prezența victimei, ocazie cu care S.A. l-a amenințat pe A.S. cu acte de violență asupra lui și a familiei sale în cazul în care va anunța organele de poliție. A.S., de frica amenințărilor nu a sesizat fapta.

2. I.N.O., fost jucător al echipei de fotbal J.P., a avut un conflict cu clubul în vara anului 2007, plecând de la echipă. În vara anului 2007, acesta a depus un memoriu la Federația Română de Fotbal solicitând să devină jucător liber de contract după care a luat legătura cu echipa I.G. București, antrenându-se cu această echipă.

Pentru a nu pierde drepturile federative asupra jucătorului S.A., le-a ordonat inc. L.C.C. și P.C., să meargă Ia București după jucător și să-l aducă înapoi la Petroșani. Susnumiții au plecat împreună cu un angajat al clubului care îl cunoștea pe jucător. La data de 8 august 2007 fotbalistul I.N.O. în timp ce se afla în trafic într-o mașină pe raza localității P.L., a fost blocat în trafic de autoturismul marca X5 (mașina aparținea firmei de leasing și era utilizat de firma patronată de S.A., SC A.I.P. SRL), în care se aflau L.C.C. și P.C., aceștia l-au dat jos pe jucător din mașina în care se afla, l-au urcat cu forța în mașina cu care veniseră și au plecat împotriva voinței jucătorului spre Petroșani. Pe drum jucătorul nu s-a opus fiindu-i frică să nu fie bătut de inc. L.C.C. și P.C., despre care știa că sunt bodyguarzii lui S.A. și auzise că au mai bătut și alți jucători de la echipa de fotbal. La Petroșani cei doi inculpați l-au dus pe jucător la sediul clubului de fotbal J.P., unde S.A. i-a cerut să semneze o cerere de retragere a memoriului depus la Federația Română de Fotbal, ceea ce acesta a făcut fiindu-i frică să nu fie bătut.

La data de 9 august 2007, în jurul orele 12:00, în Petroșani, L.M., fotbalist la echipa J.P., a fost bătut de către L.C.C. și P.C., la ordinul înv. S.A. Acesta din urmă a comandat bătaia deoarece fotbalistul a înaintat către Federația Română de Fotbal un memoriu împotriva conducerii echipei de fotbal J.P., respectiv a numitului S.A., prin care solicita drepturile bănești, existând riscul ca în cazul unui aviz favorabil, clubul de fotbal să fie obligat să-i plătească toate drepturile restante și să piardă toate drepturile pe care le avea asupra fotbalistului în cazul unui eventual transfer la o altă echipă.

Cei doi agresori l-au atras în vestiarul clubului unde i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona corpului și a feței, și i-au adresat amenințări cu moartea lui și familiei sale în cazul în care sesizează fapta Ia organele de poliție. În timp ce-l loveau, agresorii i-au dat de înțeles că motivul agresiunii este de a-l determina să renunțe la memoriu adresat Federației Române de Fotbal și Ia pretențiile financiare pe care le-a pretins clubului în memoriul respectiv. Urmare a bătăii L.M. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare sub 12 zile îngrijiri medicale.

Poliția Municipiului Petroșani a efectuat cercetări în Dosarul penal nr. 2441/P/2007 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe și amenințare, dosar în care s-a dispus încetarea urmăririi penale, la data de 21 septembrie 2007 soluție motivată de faptul că victima și-a retras plângerea adresată organelor de poliție. La dosar s-a depus de către apărătorul angajat de S.A. o declarație notarială a părții vătămate datată 17 august 2007, în care se menționa că și-a retras plângerea. În aceeași perioadă L.M. și-a retras memoriul adresat Federației Române de Fotbal împotriva clubului J.P.

3. În cursul anului 2008, S.A., și-a depus candidatura la funcția de primar al municipiului Petroșani din partea P.N.L. Pe durata campaniei electorale și a alegerilor locale din iunie 2008, susnumitul a avut conflicte cu persoana vătămată G.P.V., candidat pentru funcția de consilier local din partea P.D.L., conflicte determinate de faptul că persoana vătămată, s-a opus unor cereri și proiecte de lucrări solicitate de firmele pe care le administra S.A.

Pentru a se răzbuna și a-i da acestuia și altor eventuali opozanți o lecție, S.A. a comandat inc. L.C.C., de față fiind și inc. P.C., să-i administreze o bătaie persoanei vătămate, promițând o sumă de bani consistentă pentru fiecare participant la acțiune. În vederea aducerii la îndeplinire a comenzii, inc. L.C.C. a organizat un „comando” format din inc. P.C., numitul L.V. și învinuiții V.M.M. și M.I.P. Sub directa conducere și coordonare a inc. L.C.C., susnumiții l-au supravegheat, urmărit și filat o perioadă de timp pe G.P.V., pentru a găsi momentul propice al acțiunii.

La data de 30 decembrie 2008, în jurul orei 22:20, în timp ce se întorcea la domiciliu său din Petroșani, str. A., persoana vătămată G.P.V., a fost acostat în zona blocului mai sus menționat, de L.V., P.C., V.M.M. și M.I.P., mascați cu cagule, care l-au agresat cu pumnii și bâtele, producându-i leziuni corporale grave și anume „Policontuzat prin agresiune, fractură cu deplasare deschisă, ambele oase, gamba dreaptă, TCF deschis, fără pierderea cunoștinței, plăgi contuze regiunea frontală stângă și regiunea occipitală stângă, fractură incompletă metacarp III stâng”. Potrivit actelor medico-legale leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure contondente, care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale.

Pentru această faptă S.A. a plătit suma de 20.000 RON, bani care s-au împărți apoi către autori de către inc. L.C.C.

Cu ocazia incidentului G.P.V. a reușit să smulgă cagula de pe fața numitului L.V. Dintre autori a fost trimis în judecată și condamnat până la acest moment doar L.V., acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșire infracțiunii de vătămare corporală gravă, fiind condamnat prin sentința din 13 aprilie 2000 a Judecătorie Petroșani, rămasă definitivă prin decizia nr. 247 din 29 iunie 2010 a Tribunalului Hunedoara, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare. Susnumitul a fost arestat preventiv la data de 2 februarie 2009, fiind eliberat condiționat din penitenciar la data de 9 august 2011, cu un rest neexecutat de 176 zile.

Anterior bătăii aplicate persoanei vătămate G.P.V., S.A. a comandat să fie bătută o persoană din anturajul său și anume numitul A.D.C. Bătaia a fost comandată din două motive, primul pentru a deruta organele de urmărire penală, întrucât S.A. spera că dacă în perioada de timp apropiată de bătaia aplicată lui G.P.V., este bătută, prin același mod de operare, și o persoană din anturajul său apropiat, organele de poliție nu-l vor suspecta pe el.

Cu privire la al doilea motiv al bătăii acesta este mai simplu și anume, odată stabilit că trebuie bătută și o persoană din anturajul său pentru a deruta organele de anchetă și a le duce pe o pistă falsă, victima a fost aleasă de S.A., acesta dorind să-i de o lecția numitul A.D.C., întrucât acesta îi submina autoritatea în anturaj, comentând anumite decizii ale șefului.

Numitul A.D.C. a fost bătut la data de 16 noiembrie 2008, în jurul orelor 00:30, pe raza municipiului Petroșani. La bătaie au participat L.C.C., L.V. și M.I.P., care l-au atacat mascați cu cagule și lovindu-l cu pumnii, picioarele și corpuri contondente. Urmare a bătăi aplicate A.D.C. a suferit un politraumatism prin agresiune, prezentând TCF închis, contuzie ambele gambe, plăgi contuze gamba stângă, hemoragie subconjunctivală OS echimoze faciale. Inițial A.D.C. a solicitat intervenția organelor de poliție neavând cunoștință cine l-a bătut. Ulterior bătăii A.D.C., bănuind de unde i se trage bătaia, nu a formulat plângere și nu solicitat eliberarea unui certificat medico-legal. La poliție fost înregistrat un dosar penal cu autori necunoscuți.

La data de 11 septembrie 2008, în jurul orele 07:20, M.C.A., după ce a ieșit din scara blocului unde locuia, a fost agresat de către M.I.P. și M.F.I., aceștia având cagule pe față pentru a nu fi identificați, care l-au lovit cu pumnii, picioarele și cu o bâtă, producându-i o fractură la nivelul gambei stângi. Acțiunea a fost organizată de către inc. L.C.C. Comanda a fost primită de acesta, în prezența lui P.C. de la numitul V.C., persoana vătămată fiind un concurent comercial al acestuia. Anterior bătăi cei patru autori și anume L.C.C., P.C., M.I.P. și M.F.I., l-au urmărit și supravegheat câteva zile pe M.C.A. pentru a stabili programul acestuia și momentul și locul propice comiterii faptei. Urmare a bătăi aplicate persoana vătămată M.C.A. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile îngrijiri medicale.

La data de 18 aprilie 2008, orele 18:00-19:00, inc. L.C.C. și P.C. împreună cu numiții V.M.M. și M.I.P., l-au bătut pe numitul O.D.C., cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 23-24 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal din 21 aprilie 2008.

Susnumiții l-au atacat pe acesta în fața zona blocului unde locuiește, l-au doborât la pământ, i-au imobilizat picioarele și l-au lovit cu ciocanele în zona gambelor și a coastelor iar cu cuțite cu lamă mică l-au înțepat superficial de mai multe ori. Victima, de teama acțiunilor de răzbunare nu a depus plângere la poliție și a refuzat internarea. Fapta a fost comisă în scop de răzbunare la inițiativa inc. P.C. care a avut anterior un conflict cu persoana vătămată, în perioada când acesta era agent la o firmă de pază. Ulterior, numitul O.D.C. a mai primit amenințări telefonice de la numitul P.C., iar la data de 8 aprilie 2010, a fost amenințat în stradă de către inc. L.C.C. și P.C., acesta din urmă amenințându-l cu acte de violență mult mai grave decât cele pe care i le-au produs anterior. Din aceleași motive de temere, O.D.C. a refuzat să depună plângere la organele de poliție.

6. La data de 10 iulie 2008, orele 14:30, numitul A.A., în timp ce se afla în stația de maxi-taxi din Deva, a observat autoturismul X3, că era să lovească un alt autoturism în timp ce parca și a exclamat „uite ce era să facă”. Deranjat de observațiile acestuia, conducătorul autoturismului în cauză și anume inc. L.C.C., i-a cerut să se bată cu el și pentru faptul că acesta a fost refuzat, L.C.C. a efectuat un apel telefonic, iar la scurt timp, după 4-5 minute, a sosit la fața locului cu o mașină inc. P.C. Acesta din urmă s-a dat jos din mașină și s-a îndreptat direct către A.A., lovindu-l în față cu pumnul, acesta a căzut jos, fiind lovit în continuare cu picior în față. Persoana vătămată a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 24-25 zile îngrijiri medicale.

În cursul anului 2009, inc. L.C.C. a încetat să mai lucreze pentru S.A., între cei doi începând o situație conflictuală determinată de faptul că S.A. care s-a separat de soția sa de atunci inc. L.S.M. (divorț din 10 mai 2007, separați definitiv sfârșitul anului 2008), a aflat că acesta a început o relație cu inc. L.C.C., ulterior căsătorindu-se cu acesta.

După despărțirea de L.C.C. și de fosta sa soție, S.A., a fost implicat în săvârșirea mai multor infracțiuni economice.

După despărțirea de S.A., inc. L.C.C. a fost și el implicat în săvârșirea mai multor fapte de violență.

7. La data de 24 septembrie 2010, numitul I.I. a fost bătut de către inc. L.C.C. și P.C., împreună cu înv. V.M.M. și B.G., urmare a unei comenzi primite de inc. L.C.C., comandă pentru care s-a primit suma de 12.000 euro, bani care au fost apoi împărțiți între autori. Urmare a agresiunii suferite numitul I.I. a suferit leziuni corporale ca fractură maleolă peronieră stânga, fractură radius fără deplasare, etc, fiind internat și operat în cadrul Spitalului Județean A. Comanda pentru bătaia aplicată numitului I.I. a fost dată de înv. T.S.C., prin intermediul înv. D.G.A. Leziunile corporale suferite au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale.

La data de 11 iunie 2013, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații: S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., B.G., cu privire la toate infracțiunile pentru care s-a început față de ei urmărirea penală.

Ulterior prin ordonanța din data de 12 iunie 2013 în cauză s-a dispus față de inc. S.A., începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- deținere de muniție fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și

- nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004.

În fapt s-a reținut că la percheziția domiciliară efectuate la locuința din P., județul Hunedoara a inc. S.A. au fost identificate un număr de 48 de cartușe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm precum și alte 28 de cartușe de culoare verde de calibru 9 mm. Pentru această muniție inc. S.A. nu mai avea permis de port armă, a avut permis anterior însă acesta i-a fost anulat. Deși cunoștea acest aspect susnumitul nu a depus muniția la un armurier autorizat și a continuat să dețină muniția și după expirarea expirarea termenului de 10 zile din legea specială. Pentru aceste infracțiuni a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inc. S.A. la data de 12 iunie 2013.

La data de 11 iunie 2013 inculpații S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. au fost reținuți pentru 24 de ore, iar apoi la data de 12 iunie 2013 Curtea de apel Alba Iulia a luat față de ei măsura arestării preventive pentru 29 de zile, până la data de 10 iulie 2013, măsură menținută apoi de Înalta Curte de Casație și Justiție și prelungită ulterior până la data de 9 august 2013. De asemenea față de inc. B.G. s-a dispus luarea măsurii arestării reventive în lipsă pe o durată de 30 de zile de la data prinderii. Până în prezent susnumitul nu a fost prins.

La data de 11 iunie 2013 la Dosarul nr. 100D/P/2012 au fost conexate Dosarele nr. 65D/P/2013 (fost Dosar nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 66D/P/2013 (fost Dosar nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 67D/P/2013 (fost Dosar 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 63D/P/2013 (fost Dosar 743/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), 64D/P/2013 (fost Dosar 722/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara) dosare în are se efectuau cercertări față de L.C.C., S.A. și alte persoane, pentru fapte în legătură cu faptele din acest dosar.

Faptele pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. și B.G. au fost probate cu următoarele mijloace de probă aflate la dosar:

- declarațiile inculpatului L.C.C., prin care acesta recunoaște săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care s-a extins urmărirea penală în cauză, dând detalii despre comiterea faptelor, cu cine anume le-a comis, cine a comandat bătăile și răpirile, ce bani s-au primit pentru aceste fapte, cum s-au împărțit banii, cu privire la contribuția fiecărui participant la faptă. Declarațiile acestuia se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză;

- declarația inc. M.I.P. prin care acesta recunoaște integral faptele reținute în sarcina sa și a dat detalii și despre alte fapte, precum și de participația celorlalte persoane împreună cu care a comis faptele;

- declarația inc. V.M.M. prin care acesta recunoaște integral faptele reținute în sarcina sa și a dat detalii și despre alte fapte, precum și de participația celorlalte persoane împreună cu care a comis faptele;

- declarațiile inc. L.S.M., care a oferit și ea detalii despre faptele comise de inc. S.A.;

- declarația martorului B.N., cu privire la influențele pe care le are inc. S.A. asupra unor polițiști, magistrați, organe de control fiscal din județul Hunedoara, acesta arată cu inc. S.A. avea un adevărat cult pentru a-și cultiva relații în rândul polițiștilor, magistraților, cărora le făcea în mod constat cadouri;

- procese-verbale de percheziție domiciliară la întocmite cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză la data de 11 iunie 2013, și actele și bunurile ridicate cu această ocazie;

Cu ocazia percheziție domiciliare efectuate la locuința din Petroșani, str. N.T, jud. Hunedoara a inc. S.A.a au fost identificate un număr de 48 de cartușe cu capse de culoare galbenă de calibru 9 mm, precum și alte 28 de cartușe de culoare verde de calibru 9 mm. Pentru acesta muniție inc. S.A. nu mai avea permis de port armă.

- Dosarul penal nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, conexat la prezentul dosar;

- Dosarul penal nr. 723/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, conexat la prezentul dosar (privește fata cu parte vătămată M.C.A.);

Mijloace de probă la faptele a căror victimă a fost A.S.:

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării ambientale din 25 octombrie 2010, cu martorul C.I.V., din care rezultă că acesta avea cunoștință despre agresarea lui A.S. de către L.C.C. și P.C.,

- proces-verbal întocmit de investigatorul sub acoperire M.S.P., din 8 noiembrie 2010;

- proces-verbal de redare a înregistrării ambientale din 9 noiembrie 2010, cu numitul A.S., în care acesta a oferit detalii cu privire la infracțiunile a căror victimă a fost, precum și la autorii acestora și anume S.A., L.C.C. și P.C.;

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării ambientale din 22 noiembrie 2010, cu numitul A.S., în care motivează refuzul de a da o declarație scrisă sinceră cu privire la faptele a căror victimă a fost, refuz motivat de „frică”;

- proces-verbal din 1 februarie 2011 de interpretare a datelor obținute în urma audierilor și a examinării datelor obținute de la unități bancare;

- proces-verbal de verificare din 5 ianuarie 2011, fiind identificat autoturismul marca X6 folosit de inculpații L.C.C. și P.C. la comiterea faptei, autoturism înmatriculat pe o firmă administrată de inc. S.A.;

- declarațiile martorei A.D., din care rezultă că A.S. i-a relatat despre agresiune, despre motivele pentru care acesta a fost agresat și i-a arătat urmele de lovituri de pe corp;

- declarațiile martorei C.O.M., din care rezultă că A.S. i-a descris modul și motivele pentru care a fost sechestrat și agresat;

- declarația martorului D.F., care confirmă modul în care S.A. l-a căutat pe C.I.V. pentru a recupera o sumă de bani și de asemenea faptul că acesta i-a solicitat martorei să îl anunțe pe A.S. să se întâlnească cu S.A.;

- declarație martorului C.I.V., care arată faptul că A.S. i-a relatat despre modul în care a fost agresat de către inculpații L.C.C. și P.C., la comanda inculpatului S.A.;

- declarațile martorului M.C.I., din care rezultă faptul că S.A. a trimis în localitatea G. mai multe persoane să îl caute pe C.I.V. și a luat la cunoștință despre agresarea și sechestrarea lui A.S.;

- raport de constatare tehnico-științifică din 27 aprilie 2011, din care rezultă că ștampila folosită de A.S. la ridicarea sumelor de bani din bancă a fost una contrafăcută și confirmă aspectele rezultate din înregistrarea ambientală a lui A.S.;

- raport de expertiză medico-legală din 10 mai 2011, al S.J.M.L. Hunedoara-Deva, din care rezultă că A.S. prezintă sechele pleurale în zona coastelor VII-IX, confirmând prima sa declarație verbală, înregistrată în mediul ambiental;

Mijloace de probă la faptele a căror victimă a fost I.N.O.:

- declarația martorului I.N.O., în care descrie modul în care a fost urmărit în București de către inculpații L.C.C. și P.O., iar apoi a fost condus împotriva voinței sale în municipiul Petroșani, unde a fost obligat să semneze un contract cu clubul J.P.

- declarația martorului U.P., care relatează că a asistat la comiterea faptei în București, de către inculpații L.C.C. și P.O., ocazie cu care mașina în care era el și jucătorul a fost blocată în trafic.

- extrase din articole publicate pe internet.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la sediul clubului J.P. a fost identificată a cerere a numitului I.N.O. datată 10 august 2007, a doua zi după ce a fost adus cu forța de la București la Petroșani, prin care acesta cere Federației Române de Fotbal, Comisiei pentru Statutul Jucătorului să retragă acțiunea sa la acestă comisie, prin care solicita să devină jucător liber de contract, precum și un act adițional la contractul inițial de joc;

De asemenea au fost identificate două somații datate 6 august 2007 semnate de S.A., una adresată către I.N.O. și una către F.C. I.G. București, prin care aceștia jucătorul și clubul erau atenționați de faptul că jucătorul trebuie să se prezinte la Petroșani până la data de 7 august 2007.

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost L.M.:

- copia din Dosarul nr. 2441/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, privind sesizarea lui L.M., din care rezultă modul în care s-a comis fapta, precum și modalitatea în care partea vătămată și-a retras plângerea.

- declarația olograf a numitului L.M., din care rezultă modul în care a fost agresat iar ulterior șantajat de către inculpații L.C.C. și P.O., care l-au determinat să îți retragă plângerea de la Federația Română de Fotbal.

- declarația martorului I.B., care a asistat la o parte din agresarea lui L.M. de către inculpații L.C.C. și P.O., acest martor cunoscând și motivele agresării lui L.M., precum și împrejurările în care inculpații i-au sugerat martorului să dea declarații mincinoase în favoarea inculpaților.

- declarația martorului F.G.V., care arată că are cunoștință despre comiterea faptei și motivele agresării.

- extrase din articole publicate pe internet;

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost G.P.V.:

- copie a Dosarului penal cu nr. 1/P/2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara (dosarul în care a fost condamnat L.V. pentru fapta comisă asupra lui G.P.V.)

- copie a Dosarului penal cu nr. 3158/P/2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe G.P.V. cercetat pentru favorizarea infractorului și S.C.M., cercetat pentru mărturie mincinoasă, precum și sentința penală cu nr. 411/2011 din care rezultă modul în care cei doi au încercat să favorizeze inculpații și să facă declarații mincinoase, cu scopul de a zădărnicii aflarea adevărului și pentru a-i scăpa pe ceilalți participanți.

- proces-verbal din 21 octombrie 2011, de redare a convorbirilor telefonice interceptate în Dosarul nr. 703/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, din care rezultă participația inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârșirea faptei și a inculpatului S.A. ca instigator.

- proces-verbal de percheziție domiciliară efectuată la imobilul în care locuia fără forme legale inculpatul L.C.C. în perioada comiterii faptei, ocazie cu care a fost descoperit un „box” metalic, folosit de L.V. la comiterea faptei;

- procese-verbale de redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediul ambiental efectuate în zilele de 25 octombrie 2010 și 22 decembrie 2010 la Penitenciarul Deva, cu L.V., din care rezultă participația sa și a inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârșirea faptei și a inculpatului S.A. la instigare;

- proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării audio în mediul ambiental efectuată la data de 29 octombrie 2010 la Penitenciarul Deva, cu L.V. și D.A.N., din care rezultă participația inculpaților L.C.C. și S.A. și intențiile lui L.V. de a-i denunța;

- proces-verbal din 26 octombrie 2010, cu datele rezultate în urma discuțiilor purtate cu numitul C.I.V. în Penitenciarul Deva, din care rezultă că acesta avea cunoștință despre implicarea lui S.A. în comiterea agresiunii asupra lui G.P.V. și că L.V. se plângea de faptul că a fost uitat de complici în pușcărie, motiv pentru care intenționa să îi denunțe și pe aceștia;

- proces-verbal din 26 octombrie 2010, cu datele rezultate în urma discuțiilor purtate cu numitul L.V. în Penitenciarul Deva, din care rezultă participația sa și a inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârșirea faptei și a inculpatului S.A. la instigare;

- proces-verbal din 14 noiembrie 2010, cu datele rezultate în urma studierii unor listinguri solicitate în cauză, din care rezultă comunicările dintre inculpații L.C.C. și M.I.P. din perioada comiterii faptei;

- declarațiile martorului L.V. din care rezultă participația sa și a inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. la săvârșirea faptei și a inculpatului S.A. la instigare;

- declarațiile martorului D.A.N., din care rezultă participația inculpaților L.C.C. și S.A. și intențiile lui L.V. de a-i denunța, precum și modalitatea în care inculpații L.C.C., S.A., V.A.A., P.C. și M.I.P. îi trimiteau lui L.V., prin intermediul acesteia bani și obiecte ca recompensă pentru faptul că nu i-a denunțat cu ocazia cercetărilor inițiale;

- declarația martorului S.N.D., din care rezultă participația inculpaților L.C.C., P.C., M.I.P. și S.A. la comiterea agresării lui G.P.V., precum și faptul că la locuința inculpatului L.C.C. se află un box folosit la faptă de L.V., aspecte relatate acestui martor de L.V.;

- declarațiile martorului I.O.P., din care rezultă participația inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. și S.A. la comiterea agresării lui G.P.V. și despre sumele de bani primite de agresori de la inc. S.A.;

- declarația martorului M.C.N., din care rezultă participația inculpaților L.C.C., P.C., V.M.M., M.I.P. și S.A. la comiterea agresării lui G.P.V. și despre sumele de bani primite de agresori de la inc. S.A.;

- declarația martorului T.P., din care rezultă participația inculpaților L.C.C. și P.C., la agresarea lui G.P.V.

- declarația martorului M.T., care a confirmat faptul că inculpatul L.C.C. a locuit în perioada comiterii faptei, în apartamentul martorului, cu chirie și a asistat la percheziția domiciliară, când a fost descoperit box­ul folosit la comiterea faptei de către L.V., în locul indicat de acesta din urmă că l-a ascuns după faptă (în colțar).

- declarațiile martorului C.I.T., în care acesta prezintă modul în care a aflat din discuțiile inculpaților despre participarea lor la comiterea faptei.

- procese-verbale de redare rezumativă a înregistrărilor ambientale cu numitul S.I.,;

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost M.C.A.:

- plângerea penală și declarațiile părții vătămate M.C.A., din care rezultă modul în care a fost comisă fapta și date privind autorii;

- proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto, proces-verbal de ridicare a înregistrărilor video și suport CD cu aceste înregistrări;

- Certificat medico-legal, din 17 septembrie 2009 al S.J.M.L. Hunedoara, din care rezultă faptul că leziunile traumatice ale lui M.C.A. au necesitat 85-90 de zile de îngrijiri medicale;

- declarația martorului L.V., care relatează că inculpații L.C. și M.I.P., i-au spus despre fapta comisă asupra lui M.C.A.

- proces-verbal din 21 ianuarie 2011, de redare a înregistrării ambientale din 18 ianuarie 2011, cu martorul S.I.

Mijloace de probă la fapta a cărei victimă a fost I.I.:

- I.L., fosta soție a victimei I.I.;

- M.E., mama victimei I.I.; Cele două martore indică ce cunosc despre bătaia aplicată acestuia.

- raportul de constatare medico-legală din 6 iunie 2013 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A., potrivit căruia numitul I.I. a suferit leziuni traumatice corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, care au necesitat pentru vindecare 70-75 zile îngrijiri medicale și care pot data din 24 septembrie 2010;

- declarațiile inc. S.A., T.S.C.;

- declarațiile învinuiților D.G.A. și A.Z.;

De la data 3 iunie 2013 când s-a solicitat pentru prima dată prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul L.C.C., până la data de 12 iunie 2013, când în cauză s-a luat măsura arestării preventive față de inc. S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. și B.G., în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală:

- au fost efectuate percheziții domiciliare la data de 11 iunie 2013 la mai multe locații ale inc. S.A., V.M.M., M.I.P., a înv. A.Z. și altele;

- au fost audiați inculpații S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., a înv. A.Z., T.S.C., D.G.A., precum și persoanele vătămate și martorii: G.P.V., B.N., D.F., A.D., C.I.V., I.N.O., U.P., C.V.S., C.O.M.;

De la data 12 iunie 2013 când s-a solicitat s-a dispus măsurii arestării preventive față de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. și B.G., până la data de 1 iulie 2013, cînd s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C., S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I., în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- au fost audiați în calitate de martor următoarele persoane: V.D.I., T.A.D., S.P., M.B.I., B.B.S. (a luarat ca și bodyguard la clubul J.P., are cunoștință despre agresarea jucătorilor echipei de fotbal), D.E.L. (fosta prietenă a numitului C.I.B., care are cunoștință de bătaia aplicată persoanei vătămate I.I.), N.N., G.B., M.D.A., H.N.D. (în legătură cu un împrumut luat de la inc. L.C.C. prin intermediul inc. M.F.V., s-a efectuat și o recunoaștere după fotografie cu acest martor), I.R.F.T., T.A.S. (în legătură cu fraudele la asigurări), V.C.B. (în legătură cu fraudele la asigurări), B.M.A. în legătură cu fraudele la asigurări), A.I. (în legătură cu bătaia aplicată lui A.D.C.), A.E.M. (în legătură cu bătaia aplicată lui A.D.C.), A.D.C. (în legătură cu bătaia a cărei victimă a fost), S.V., S.M., D.G. (în legătură cu bătaia a cărei victimă a fost);

- a fost reaudiat martorul D.D. (are cunoștință de despre fradudele comise în dauna A.T., a participat a și „cascador” la răsturnarea unei mașini asigurate anterior de inc. C.M.E., în vederea încasării ulterioare a asigurării; este vorba despre un autoturism marca X4 fabricat în 2007, înmatriculat pe SC G.M. SRL, asigurat în 2009 prin polița de asigurare din 11 iunie 2009. Susnumitul are cunoștință și de înscenarea unui alt accident pentru a încasa asigurarea, este vorba despre auto turismul marca X1 aparținând firmei lui V.C., precum și de bătaia aplicată persoanei vătămate G.P.V.);

- a fost reaudiat martorul I.O.P.;

- a fost reaudiat martorul B.T.G.;

- a fost reaudiat martorul C.I.V.;

- a fost reaudiate martorele I.L.;

- s-a efectuat o confrantare între martorii D.D. și M.B.I.;

- a fost reaudiată persoana vătămată V.C. (în legătură cu împrumutul luat de la S.A. prin intermediul lui L.C.C., precum și în legătură cu alte aspecte);

- a fost audiat în calitate de învinuit V.C. (pentru fapta de instigare la vătămare corporală gravă), G.P.V., cu susnumitul s-a efectuat și o înregistrare audio video în ambiental cu acordul lui, în care acesta arată modalitatea în care a fost bătut și ce cunoaște despre autori;

- s-a început efectuarea percheziților informatice;

- au fost reaudiați toți inculpații arestați în cauză L.C.C., S.A., C.M.E., V.M.M., M.F.V., L.S.M., M.F.I. și M.I.P., etc.

De la data de 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C. (a doua prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prima prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanța nr. 128 din 9 iulie 2013, ora 12:00 s-au dispus următoarele:

I. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. L.C.C. după cum urmează: din infracțiunile de constituire grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 Iit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 și 12 din aceeași lege, asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 189 alin. (1), (2) și (4), art. 194 alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) și (3) și art. 193 alin. (1) C. pen. și asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., (asociere pentru faptă G.P.V.) într-o singură infracțiune de: constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat Ia art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 și 12 din aceeași lege.

- din infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) și înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215, alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (2 acte materiale) și art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen., (cele două mașini asigurate la A.T.) într-o singură infracțiune de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); din infracțiunile de fals în declarații în formă continuată prevăzute de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) și fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 292 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen. într-o singură infracțiune de fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale) din infracțiunile de instigare la vătămare corporală gravă prevăzute de art. 25 C. pen. raportat Ia art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracțiune de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) din infracțiunile de instigare la vătămare corporală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.) și instigare la vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen. (A.A.), într-o singură infracțiune de instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen. (victimă A.A.); din infracțiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.) și lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1), (2) și (4) C. pen., (A.S. și S.I.), în două infracțiuni de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.) și lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă S.I.); din infracțiunile de șantaj în formă continuată prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I.

și F.A.L.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) și șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (10 acte materiale, A.S., L.M., C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D., V.C., I.P., B.T.G., B.C., S.I.) în patru infracțiuni de șantaj după cum urmează: șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.

și B.C.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) și șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D.) din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.) în infracțiunea de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare și prezenta ordonanță de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. L.C.C. va fi urmărit penal pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 și 12 din aceeași lege,

2. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.),

3. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

4. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă S.I.),

5. șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L. și B.C.),

6. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.),

7. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.),

8. șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale vizavi de C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D.),

9. șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., față de numitul F.A.S.,

10. șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (M.D.),

11. cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R. și F.A.L.)

12. trafic de persoane în formă continuată prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de I.P. și N.C.),

13. înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme),

14. fals în declarații în formă continuată prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale),

15. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

16. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.),

17. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.),

18. instigare la vătămare corporală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.),

19. loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., față de numitul F.A.S.,

20. instigare neurmată de executare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 și 29 C. pen. raportat la art. 181, 182 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale) și

21. amenințare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 193 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1), lit. b) C. pen., față de numitul M.C.F.;

II. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. P.C. după cum urmează din infracțiunile de constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit.

a) teza I și lit.

b) pct. 2, 4, 5 din aceeași lege, asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 189, alin. (1), (2) și (4), art. 194, alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) și (3) și art. 193 alin. (1) C. pen. și asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (asociere la G.P.V.) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen. în infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit.

a) teza I și lit.

b) pct. 2, 4, 5 din aceeași lege, din infracțiunile de șantaj în formă continuată prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) și șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1). C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (10 acte materiale A.S., L.M., C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D., V.C., I.P., B.T.G., B.C., S.I.) în infracțiunile de:

șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. și B.C.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.); șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D.); din infracțiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.) și lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. (A.S. și S.I.) în infracțiunile de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.) și lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă S.I.); din infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) și complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 combinat cu art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

h) C. pen. (cele două mașini asigurate la A.T.) într-o singură infracțiune de complicitate Ia înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme); din infracțiunile de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) și (3) C. pen. (G.P.V.), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen., într-o singură infracțiune de: vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); din infracțiunile de vătămare corporală prevăzute de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.) și vătămare corporală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen. (A.A.), într-o singură infracțiune de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare și prezenta ordonanță de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. P.C. va fi urmărit penal pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2, 4, 5 din aceeași lege,

2. șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. și B.C.),

3. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.);

4. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.);

5. șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (3 acte materiale C.I.T., în legătură cu faptele economice, B.I. și M.I.D.).

6. șantaj, prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă F.A.S.)

7. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.),

8. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

9. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă S.I.),

10. complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme)

11. vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

12. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

13. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.);

14. vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., (victimă A.A.).

15. complicitate la cămătărie în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 216/2011 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale V.C., I.P., B.T.G.);

16. loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă F.A.S.),

17. loviri sau alte violențe în forma continuată, prevăzută de art. 180 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă M.C.F.).

18. amenințare în forma continuată, prevăzută de art. 193 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (victimă M.C.F.),

III. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. S.A. după cum urmează:

- din infracțiunile de inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege, asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 189 alin. (1), (2) și (4), art. 194 alin. (1), art. 181 alin. (1), art. 182 alin. (1) și (3) și art. 193 alin. (1) C. pen. și asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.) în infracțiunea de inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege; din infracțiunile de șantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.), șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.) și șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 194, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) (2 acte materiale A.S. și L.M.) în infracțiunile de șantaj prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.) și șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); din infracțiunile de: lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.) și instigare la săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 189 alin. (1), (2) și (4) C. pen., A.S. într-o singură infracțiunea de lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.); din infracțiunile de instigare la vătămare corporală gravă prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și instigare la vătămare corporală gravă, faptă. prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la 182 alin. (1) și (3) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracțiune de instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat Ia art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare și prezenta ordonanță de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. S.A. va fi urmărit penal pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege,

2. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă A.S.),

3. șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.),

4. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.),

5. lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.),

6. instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

IV. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. M.I.P. după cum urmează:

- din infracțiunile de: sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedesită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) și art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. și asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) și art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.) în tr-o singură infracțiune de sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; din infracțiunile de:

- vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (G.P.V.) într-o singură infracțiune de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare și prezenta ordonanță de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. M.I.P. va fi urmărit penal pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

2. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

3. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.);

V. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. V.M.M. după cum urmează:

- din infracțiunile de sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 181 alin. (1) și art. 182 alin. (1) și (3), art. 189 alin. (1) și (2), art. 194 alin. (1) C. pen. și asocierea pentru săvârșire de infracțiuni, faptă prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (asociere bătaie G.P.V.)

- într-o singură infracțiune de sprijinire grup infracțional organizat prevăzut de art 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, din infracțiunile de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și complicitate la vătămare corporală gravă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la 182 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (G.P.V.), într-o singură infracțiune de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

Având în vedere începerile de urmărire penală anterioare și prezenta ordonanță de schimbarea a încadrării juridice, în continuare inc. V.M.M. va fi urmărit penal pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. sprijinire grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

2. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.),

3. vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.),

4. șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art. 194, alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (4 acte materiale V.C., I.P., B.T.G., B.C.).

VI. Schimbarea încadrării juridice a unor fapte pentru care s-a început, extins urmărirea penală față de inc. C.M.E. după cum urmează:

- din infracțiunile de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme) și complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215, alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. într- singură infracțiune de: complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale, cele două autoturisme).

De la data 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C. (a doua prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prima prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- au fost audiați în calitate de persoane vătămate numiții: M.C.F., F.A.S., G.C.D.;

- au fost audiate în calitate de martor următoarele persoane: P.I.C. (fost avocat al inc. L.C.C. în alt dosar penal), T.L.M. (avocat, care are cunoștință de mai multe aspecte infracționale), D.E.S. (avocat al persoanei vătămate C.I.T. într-un alt dosar penal, care arată că a fost abordat de către L.C.C., acesta încercând o înțelegere frauduloasă cu clientul său pentru ca acesta să-­și schimbe declarațiile), C.D.A. (fratele persoanei vătămate N.C., are cunoștință de activitățile infracționale ale inc. L.C.C., a luat și el împrmut de la acesta și apoi a fost plecat la muncă în Libia), M.P. (agent de poliție, în legătură cu CFL-ul efectuat în 2010 la locul agresiunii asupra persoanei vătămate I.I.), B.T.M. (agent de politie în legătură cu asgresiunea asupra persoanei vătămate I.I.

și cercetările efectuate atunci), K.R. (fost șofer al inc. S.A., în legătură cu transportul persoanei vătămate I.N.O., precum și în legătură cu alte asopecte), S.V.I. (fost lider de sindicat în Valea Jiului, fost parlamentar, care a avut conflicte cu inc. S.A. și despre care inc. L.C.C. a arătat că a făcut obiectul unei comenzi de bătaie din partea inc. S.A.), B.F.L., A.A.A., B.A.R. (în legătură cu împrumuturile luate de la inc. L.C.C. și comanda unei bătăi), S.F. (plecat și el în Libia, pentru a lucra la terenul de paintball al inc.

L.C.C.), I.F., C.I.B. (în legătură cu agresiunea asupra persoanei vătămate I.I.), S.T.I., C.A., L.I., C.F.C. (acesta în cursul anului 2009 la solicitarea inc. L.C.C. l-a cazat în Constanța pe L.V., care se ascundea de poliție fiind căutat în legătură cu agresiunea asupra lui G.P.V.; desemenea susnumitul a cumpărat de la inc. L.C.C. mai multe autoturisme, pe care acesta le avea de la mai mulți datornici), D.A.A. (care arată că în perioada anilor 2005-2006 a fost șantajat de către S.A. și L.C.C., fiind amenințat cu acte de violență pentru a plăti o sumă de bani către inc.

S.A.), L.S.M., J.M.M. (acesta arată că a solicitarea înv. A.Z., după arestarea în cauză a inc. L.C.C., a intermediat o întâlnire în apartamentul ei din Deva între înv. A.Z. și martora D.A.N., ocazie cu care A.Z. s-a interesat dacă martora D.A.N. a dat declarații cu privire la el, și altele), C.M.M. (persoană aflată într-o anumită perioadă în anturajul inc. L.C.C. și care l-a cererea acestuia l-a însoțit la mai multe acțiuni, șantaje, bătăi, comandate de către inc. S.A.), K.I. (fosta soție a numitului G.C.D., susnumita confirmă că fostul ei soț a fost șantajat de bodiguarzi inc.

S.A., fiind amenințat cu acte de violență pentru a semna un act prin care renuna la o sumă de bani pe care i-o datora inc. S.A., clubul J.P.), P.D., P.I.B. (fost antrenor la echipa J.P.), G.C.D. (fost jucător la echipa J.P., susnumitul arătă că în curusl anului 2007 a fost șantajat de inc. L.C.C. și P.C., la ordinul inc. S.A., fiind amenințat cu acte de violență pentru a semna o convenție prin care renunța la o sumă de bani pe care i-o datora clubul J.P.), S.B.A.;

- au fost reaudiați martorii M.B.I. (persoană aflată în anturajul inc. L.C.C., însoțindu-l pe acesta Ia mai multe „acțiuni”), I.O.P. (confirmă că la cererea lui L.C.C. a participat Ia o bătaie aplicată unui fotbalist de la clubul J.P., acțiune pentru care a primit bani de la inc. S.A.), M.C.N. (arată că în cursul anului 2004 a fost solicitat de către inc. L.C.C. să particpe la o bătaie comandată de inc. S.A., asupra unei persoane din municipiul Pitești, comanda fiind în sensul de „a-i rupe piciorele”, deplasarea la Pitești în vederea acțiunii, fiind plătită de inc. S.A.), D.A.N., D.F., S.T.I. (arată că inc. L.C.C. i-a trimis să-l cheme pe L.M. la vestiar, unde acesta a fost apoi bătut), C.A., D.D. (în legătură cu fraudele la asigurări), A.C.A. (în legătură cu fraudele la asigurări), T.A.D.;

- s-au făcut confruntări între inc. L.C.C. și martora D.F., inc. L.C.C. și martorul S.T.I., inc. L.C.C. și martorul T.A.D.;

- au fost reaudiați înv. A.Z. (acesta arătând că refuză testarea poligraf din motive medicale), T.S.C., L.C., V.C.;

- s-a primit răspuns de la A.T., fiind înaintate în original dosarele polițelor precum și dosare de daună solicitate. Firma de asigurări a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 289.705,42 RON.

- au fost testate poligraf urătoarele persoane: înv. T.S.C., B.T.G., inc. S.A. (răspunsurile acestuia la întrebările relavante evidențiând modificări interpretate ca indici cerți ai comportamentului simulat al subiectului), D.F.;

- a fost expertizată muniția ridicată de la locuința inc. S.A.;

- au fost efectuate majoritatea percheziților informatice, cu execepția a două sisteme informatice, în cazul cărora s-a greșit seria pe actul de autorizare, urmând a se solicta o nouă autorizație;

- au fost audiați înv. N.M., C.C.I.,

- au fost reaudiați inculpații: S.A., L.C.C., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (prin care acesta a recunoscut și el comiterea fatei de care este acuzat);

De la data 1 iulie 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C. (a treia prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost dispuse următoarele măsuri procesuale după cum urmează:

Prin ordonanța nr. 134/2013 din 8 august 2013, ora 12:00, s-a dispus:

Începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de învinuiții:

1. S.A., pentru săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de șantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale și anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. și L.M.).

2. L.C.C., pentru săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de șantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale și anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. și L.M.).

3. P.C., pentru săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de șantaj în formă continuată (act cu privire la G.C.D.), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale și anume asupra jucătorilor de fotbal G.C.D. și L.M.).

În fapt, în vara anului 2007 cei trei inculpați S.A., L.C.C. și P.C. au șantajat și un alt fotbalist care a activat la clubul de fotbal J.P. și anume G.C.D.

Astfel numitul G.C.D. a fost legitimat la clubul J.P. în sezonul 2006-2007. Întru-cât clubul J.P. nu a respectat contractul, nu a plătit drepturile salariale, etc, jucătorul a depus un memoriu la Comisia pentru statutul jucătorului din cadrul Ligii Profesioniste de Fotbal, memoriu înregistrat la Liga Profesionista de Fotbal din 21 mai 2007. Prin hotărârea nr. 4 din 29 mai 2007 (rămasă definitivă) comisia a dat câștig de cauză jucătorului obligând clubul J.P. să plătească către jucător suma de 7.500 dolari SUA reprezentând rate contractuale restante plus 1.575 RON reprezentând cheltuieli medicale.

Deoarece clubul J.P. nu a plătit a fost convocat la comisia pentru statutul jucătorului pentru data de 26 iunie 2007, pentru executarea hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007.

Practic clubul trebuia să plătească această sumă de bani către jucător în caz contrar urmând a fi sancționat pe linie sportivă de către Liga Profesionista de Fotbal până la punerea în executarea a hotărârii.

Pentru a nu plăti suma de bani către jucător și a nu risca nici sancționarea pe linie sportivă, S.A. a ales să-l șantajeze pe jucător să renunțe la drepturile financiare pe care le avea asupra clubului potrivit hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007.

Practic în cursul lunii iunie 2007, jucătorul G.C.D., care locuia la acel moment în Alba Iulia, a fost sunat insistent de către S.A., care i-a solicitat să vină la Petroșani pentru a-i stabili o modalitate de plată, a-i da bani cuveniți și a stinge astfel litigiul dintre el și club. Deși a avut unele ezitări în final G.C.D. a acceptat și s-a deplasat la Petroșani, la sediul clubului de fotbal, pentru a se întâlni cu S.A., pentru a primi bani și a stinge litigiu. Ajuns la club G.C.D., l-a sunat pe S.A. și acesta i-a cerut să-l aștepte deoarece va ajunge și el în scurt timp. Ulterior G.C.D. a fost invitat de către L.C.C. să-l aștepte pe S.A. în biroul acestuia, însă odată intrat în birou, unde se afla și P.C., a început să fie amenințat de către L.C.C. și P.C. cu acte de violență. L.C.C. i-a pus un briceag în gât, iar P.C. l-a amenințat că-l lovește cu un box pe care-l avea pe mână, după care cei doi i-au solicitat să semneze o convenție de renunțare la drepturi, ceea ce de frică G.C.D. a făcut, fără a citi ce a semnat. După ce L.C.C. și P.C. au verificat semnătura pentru a corespunde cu semnătura depusă de jucător pe alte acte i-au dat drumul acestuia.

Practic cei doi l-au obligat pe G.C.D. să semneze o convenție datată 29 mai 2007 (data pronunțării hotărârii nr. 4 a Ligii Profesioniste de Fotbal) prin care se rezilia de comun acord contractul dintre clubul J.P. și jucător, părțile nemaiavând pretenții una față de cealaltă începând cu data convenției de reziliere. Ulterior Clubul J.P. a înaintat această convenție la Liga Profesionista de Fotbal, unde a fost înregistrată la data de 22 iunie 2007. Liga Profesionistă de Fotbal luând convenția de bună a sistat litigiu dintre club și jucător. Convenția semnată de jucător urmare a șantajului la care a fost supus a fost întocmită ulterior datei de 29 mai 2007 până la data de 22 iunie 2007. Logic era ca în cazul în care convenția era semnată de bună voie la data de 29 mai 2007 clubul să o depună la acea dată la Ligă pentru a evita pronunțarea hotărârii nr. 4, sau în zilele următoare pentru a face apel împotriva hotărârii nr. 4 din 29 mai 2007, ori aceasta a rămas definitivă. Practic urmare a șantajului la care a fost supus G.C.D. a pierdut suma de 7.500 dolari SUA, plus 1.575 RON.

Prin ordonanța nr. 137/2013 din 19 august 2013, ora 09:00, s-a dispus: începerea urmăririi penale și extinderea cercetărilor față de învinuiții:

1. L.C.C. pentru săvârșirea a două noi acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la cele două înscenări cu mașinile SC G.M. SRL și anume X4 și X3), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale -4 mașini).

2. P.C. pentru săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la înscenare cu mașina SC G.M. SRL luată în leasing și anume X3), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale, 3 mașini).

3. C.M.E. pentru săvârșirea unui nou act material al infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. (acte cu privire la înscenare cu mașina SC G.M. SRL și anume X4), în continuare urmând a fi învinuit de săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale, 3 mașini).

4. A.C.A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

5. D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat Ia art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

În fapt s-a reținut că susnumiții au fost implicați în comiterea altor fraude în sarcina unor societăți de asigurare după cum urmează:

1. La data de 11 iunie 2009 s-a încheiat polița de asigurare casco A.T., între asigurat SC G.M. SRL și agent de asigurări inc. C.M.E., obiectul poliței constituind-ul un autoturism marca X4. Mașina a fost asigurată pentru suma de 79.672 RON, pentru perioada 12 iunie 2009-11 iunie 2010.

Administratorul SC G.M. SRL (societate radiată în prezent) a fost înv. A.C.A. Mașina a fost asigurată în ideea înscenării unui accident auto pentru a se încasa asigurarea casco, sens în care anterior încheierii asigurării înv. A.C.A. a discutat cu inc. L.C.C., cu care anterior înscenase un alt accident. În vederea încheierii poliției de asigurare inc. L.C.C. l-a trimis pe înv. A.C.A. la inc. C.M.E. L.C.C. i-a cerut ca înscenarea să fie efectuată de un om a lui, garantând în acest caz că se va obține daună totală și că inc. C.M.E. se va implica în soluționarea favorabilă a dosarului. După încheierea poliței de asigurarea, deoarece A.C.A. a crezut că se descurcă fără ajutorul lui L.C.C., pentru a nu mai da bani acestuia, a decis să însceneze el accidentul împreună cu înv. D.D., angajat de al său.

Înscenarea accidentului a avut loc în noaptea de 27 din 28 iunie 2009, înv. D.D. intrând cu acesta într-un cap de pod. Ulterior înv. D.D. a plecat acasă cu un alt autoturism, iar înv. A.C.A. a sunat la 112 anunțând că a avut un accident de circulație cu autoturismul în cauză.

Ulterior SC G.M. SRL, prin administrator A.C.A. a solicitat firmei de asigurare plata primei (despăgubirea), autoturismul fiind încadrat la daună totală. Deoarece înscenarea a fost efectuată fără participarea lui L.C.C., acesta (inclusiv omul lui C.M.E.) nu s-a mai implicat ulterior în soluționarea favorabilă a dosarului de despăgubire, astfel că firma de asigurări a refuzat plata despăgubirii, pe motiv că ar fi vorba de o înscenare (pe baza unei expertize interne s-a stabilit că accidentul nu s-a produs în condițiile declarate de numitul A.C.A.). SC G.M. SRL a acționat în judecată A.T. pentru plata despăgubirii (Dosar nr. 7698/221/2011a Judecătoriei Deva) acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 4892 din 6 iunie 2012 pe lipsă de calitate procesuală de folosință a reclamantei, care între timp fusese radiată.

2. Inculpații L.C.C. și P.C., împreună cu înv. A.C.A. și D.D. au fost implicați și în înscenarea unui alt accident auto, tot în scopul încasării primei de asigurare, după cum urmează.

Autoturismul marca X3 a fost achiziționat în sistem leasing de utilizator SC G.M. SRL de Ia B.T. Leasing. Autoturismul a fost asigurat la SC G.A. SA.

La data de 24 februarie 2009 a fost înscenat un accident de circulație cu autoturismul marca X3 menționat mai sus, rezultând daună totală. Accidentul a fost înscenat pe DN66. La înscenarea accidentului au participat A.C.A., D.D., L.C.C. și P.C.

Accidentul a fost înscenat deoarece A.C.A., nu mai avea bani pentru a plăti ratele de leasing, mai avea 7 rate, astfel că pentru a nu pierde autoturismul, urmare a unei discuții pe care a avut-o cu L.C.C., a decis să însceneze un accident, pentru ca din asigurare să se plătească ratele și să rămână cu ceva bani. L.C.C. l-a adus ca și „cascador” P.C. care s-a urcat la volanul autoturismului și a intrat cu mașina într-un cap de pod, timp în care A.C.A., L.C.C. și D.D. supravegheau drumul pentru a fi liber.

Ulterior D.D. a declarat la poliție că el a condus mașina și a provocat accidentul, fiind sancționat contravențional prin proces-verbal.

SC G.A. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 39.289,17 RON, echivalentul sumei pe care a plătit-o către asigurat.

Prin ordonanța nr. 139/2013 din 27 august 2013, ora s-a dispus 10:00, cu privire la anumite fapte pentru anumiți inculpați s-a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

1. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracțional organizat față de inculpata L.S.M. din infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege în infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege.

2. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracțional organizat față de inculpatul C.M.E. din infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege în infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 din aceeași lege.

3. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracțional organizat față de inculpatul M.F.V. din infracțiunea de constituire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 4, 5 și 12 din aceeași lege, în infracțiunea de sprijinire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

4. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracțional organizat față de inculpatul V.M.M. din infracțiunea de sprijinire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

5. Schimbarea încadrării juridice a faptei de grup infracțional organizat față de inc. M.I.P. din infracțiunea de sprijinire grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

6. Schimbarea încadrării juridice a faptei de șantaj în formă continuată față de inc. L.C.C. din infracțiunea de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (9 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L. și B.C.), în două infracțiuni de șantaj după cum urmează: o infracțiunea de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) și o infracțiune de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale vizavi de G.D. și B.C.).

7. Schimbarea încadrării juridice a faptei de șantaj în formă continuată față de inc. P.C. din infracțiunea de șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I. și B.C.), în două infracțiuni după cum urmează: o infracțiunea de complicitate la șantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (4 acte materiale vizavi de V.C., I.P., B.A.R., S.I.) și o infracțiune de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. (vizavi de numitul B.C.).

8. Schimbarea încadrării juridice a faptei de șantaj în formă continuată față de inculpata L.S.M. din infracțiunea de complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (8 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., G.D., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) în două infracțiuni de complicitate la șantaj în formă continuată prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (7 acte materiale vizavi de V.C., I.P., N.C., B.A.R., C.I.T., S.I., F.A.L.) și respectiv complicitate la șantaj prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. vizavi de G.D.

9. Schimbarea încadrării juridice a faptelor de vătămare corporală gravă față de inculpatul P.C. din infracțiunile de:

- vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.);

- instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.) în infracțiunile de

- complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) și respectiv

- complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.).

10. Schimbarea încadrării juridice a faptei de vătămare corporală gravă față de inculpatul V.M.M. din infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.) în infracțiunea de complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.).

De la data 1 august 2013 cînd s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C. (a treia, prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- s-au finalizat perchezițiile informatice;

- s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică privind pe înv. A.Z.;

- au fost audiați învinuiții A.C.A., acesta recunoscând implicarea sa în comiterea unor fraude la asigurări; V.C., D.D.; D.A.

- au fost audiați martorii: K.M.; V.E.M. cel care a intermediat întâlnirea dintre avocatul D.E.S. care îl reprezenta pe C.I.T. și L.C.C.; B.M.L.; B.S.D.; N.C.B.; B.G.A.; P.F. care arată că în cursul anului 2004, înainte de a fi arestat în dosarul penal cunoscut sub numele de „S.B.”, a fost cooptat de către L.C.C. să participe la o „bătaie la comandă” a unei persoane din Pitești, comandă dată de inc. S.A., sens în care a făcut deplasarea la Pitești împreună cu L.C.C. și martorul M.C.N., și un șofer pe care l-au luat din București, au organizat o pândă la locuința din Pitești pe care o viza comanda, însă deoarece această persoană nu a mai apărut, bătaia nu s-a consumat.

Susnumitul arată că L.C.C. și M.F.I. erau înarmați cu „ciocane de dulgher” cu care intenționau să lovească victima după ce el urma să o imobilizeze. De asemenea susnumitul confirmă că tot în cursul anului 2004, L.C.C., având asupra sa bani de la S.A., a contactat o persoană din delegație echipei de fotbal G.M. Mediaș pentru a aranja meciul dintre J.P. și această echipă, și deoarece „blatul” nu s-a mai realizat, după meci l-au dus pe delegatul respectiv, cu mașina în afara municipiului Petroșani și după ce l-au lovit, insultat și au urinat pe el l-au abandonat într-o pădure;

T.D.; S.V.A.; S.A.A.; M.F.M.; O.D.C.; C.M., fost jucător de fotbal la echipa J.P., care arată că la mai multe meciuri de fotbal disputate la Petroșani, inc. S.A. intra la pauză peste ei la vestiar, fiind nemulțumit de rezultat, iar în unele cazuri după patron veneau și bodyguarzii acestuia conduși de inc. L.C.C. care amenințau jucătorii cu bătaia, P.A.V. fost jucător de fotbal la echipa J.P., care confirmă și el situația conflictuală existentă la club, faptul că bodyguarzii inculpatului S.A., intrau peste jucători la pauză și amenințau jucătorii cu acte de violență, că G.C.D. a fost amenințat pentru a semna un act prin care renunța la unele drepturi salariale, că L.M. a fost bătut pentru că a dorit să plece de la club și a cerut să-i fie plătite drepturile salariale, etc.;

P.I.M.; B.S.L., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca și șofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 204, inc. S.A. l-a sunat și i-a cerut să aștepte trei băieți de ai lui la Gara de Nord și să-i transporte cu mașina la Pitești. Susnumitul arată că la acel moment șeful său B.S.L. era plecat din țară, și la cererea lui S.A. i-a așteptat pe cei trei băiți la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Pitești, la un bloc, unde aceștia au așteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuții telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mai venit, i-a dus înapoi la București;

V.S., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca și șofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 2004, inc. S.A. l-a sunat și i-a cerut să aștepte trei băieți de ai lui la Gara de Nord și să-i transporte cu mașina la Pitești. Susnumitul arată că la acel moment șeful său B.S.L. era plecat din țară, și la cererea lui S.A. i-a așteptat pe cei trei băieți la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Pitești, la un bloc, unde aceștia au așteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuții telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mai venit, i-a dus înapoi la București;

M.E.C., fost jucător de fotbal la echipa J.P., în perioada 2004-2006, care arată că inc. S.A. avea mai mulți bodyguarzi pe care îi folosea la măsurile de ordine de la stadion cu ocazia organizării meciurilor, precum și la acțiuni de intimidare a propriilor jucători de fotbal pentru diverse motive. Susnumitul arată că în turul campionatului 2006-2007 la pauza meciului cu O.G., inc. S.A. a intrat peste ei la vestiar, i-a acuzat că sunt niște „javre” spunându-le că se va purta cu ei „ca și cu javrele” și imediat după ce partonul a ieșit din vestiar în locul său au intrat bodyguarzii conduși de inc.

L.C.C., care au început să amenințe jucătorii cu acte de violență fizică. Susnumitul are cunoștință de mai multe acte de violentă și amenințare la care au fost supuși jucătorii echipei de fotbal, astfel arată că C.V.S. a fost bătut în scara blocului unde locuia deoarece a jucat mai rău într-un meci, G.C.D. a fost amenințat cu cuțitul în gât fiind obligat să semneze o convenție prin care renunța practic la niște drepturi salariate, L.M. a fost bătut deoarece a depus memoriu la Federația Română de Fotbal. Susnumitul arată că la începutul anului 2007 deoarece nu i-au fost plătite drepturile salariale a depus și el memoriu pentru a deveni jucător liber și de teamă de a nu fi agresat de bodyguarzii lui S.A. s-a mutat din Valea Jiului;

C.S.R.; S.S.S.; P.P.; C.A.A.; S.S.;.L.M. care arată modalitatea în care a fost bătutu și pentru ce anume; T.M.V.; C.B.M. confirmă faptul că în cursul anului 2004 soțul ei a fost atacat și bătut de mai multe persoane mascate; B.C.; A.F.A.; B.C.T.; M.I.D.; V.B.M.; G.F.I.; B.I.; U.C.E.; M.D.; P.R.A.; R.C.G.; A.G.; M.S.P.; B.C.F., confirmă că s-a întâlnit cu S.A. și cu nașul acestuia B.S.L.; C.A.B.;

- au fost reaudiați martorii: S.I. care arată modalitatea în care a fost șantajat; C.V.S.; G.P.V.;

- s-au primit de la B.T. Leasing și de la SC G.A. SA dosarele de leasing și daună privind cele două autoturisme X4 și X3, în cazul cărora au fost înscenate accidente auto pentru a frauda firmei de asigurări;

- au fost reaudiați inculpații și învinuiții L.C.C., S.A., L.S.M., M.F.V., A.Z., C.M.E., M.I.P., M.F.V., V.M.M.

- s-a început prezentarea materialului de urmărire penală, a se vedea procesele-verbale de prezentare parțială;

A reținut instanța că întrucât în cauză sunt în continuare incidente în cei privește pe inculpați, prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., care au justificat luarea măsurii arestării preventive, deoarece:

De asemenea, a reținut că inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani, astfel:

- constituirea grup infracțional structurat se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani,

- înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen., se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 ani, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă pentru forma continuată,

- traficul de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani, la care se poate adăuga un spor de pedeapsă pentru forma continuată,

- lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 7 la 18 ani,

- vătmarea corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani;

- șantaj în formă continuată prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani, la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani pentru forma continuată și altele.

Totodată, a mai reținut că există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în ce privește pericolul concret pentru ordinea publică.

Astfel, pericolul constă în rezonanța socială negativă indusă în rândul opiniei publice, de faptul că autorii unor fapte de o gravitate deosebită și anume: constituire grup infracțional organizat, lipsire de libertate, vătămare corporală gravă, vătămare corporală, trafic de persoane, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, șantaj, cămătărie, etc. sunt judecați în stare de libertate. Pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază în funcție de anumite criterii, cum ar fi:

- infracțiunile săvârșite de inculpații [acestea au fost săvârșite pe o perioadă îndelungată de timp, începând cu anul 2006 (în unele cazuri chiar anterior) până în prezent], unele fapte sunt vechi, însă datorită modului de elaborare, fiind vorba de fapte comise după o îndelungă pregătire și după ce autorii și-au luat măsuri de prevedere pentru a nu fi prinși, datorită stării de teamă, groază, frică a persoanelor vătămate de a depune plângeri și a martorilor de a da detalii despre aspectele pe care le cunosc cu privire la aceste fapte, datorită influenței unora dintre inculpați care au îngreunat desfășurarea anchetelor penale, doar la acest moment s-a reușit strângerea unor probe suficiente și temeinice care să determine identificarea autorilor acestor fapte și arestarea lor preventivă;

Pe de altă parte faptele de șantaj și cămătărie reținute inc. L.C.C. au caracter continuu, infracțiunile consumându-se la începerii activităților infracționale și epuizându-se la momentul reținerii inculpatului de către organele de poliție; a se vedea și forma continuată a infracțiunii de grup infracțional organizat, înșelăciune la firma de asigurări, etc.

- faptul că din probele administrate în cauză reiese că inculpații S.A. cel care a inițial gruparea infracțională) și inc. L.C.C. (principalul său colaborator) au fost implicați și în comiterea unor ale fapte de violență, șantaje, bătăi la comandă.

La începutul verii anului 2004, J.P. a disputat un meci de fotbal pe teren propriu cu echipa G.M. Mediaș, meci decisiv pentru promovarea în divizia A. La solicitarea inc. S.A., inc. L.C.C. a tratat cu un oficial al echipei adverse pentru ca aceștia să piardă meciul. Aranjamentul intermediat de inc. L.C.C. nu a reușit, astfel că echipa J.P. a terminat pe locul 2, în seria a treia a Diviziei B. După meci inculpatul L.C.C. împreună cu numiții I.O.P., M.C.N., P.F., la cererea inc. S.A., care era supărat că ratase promovarea, l-au dus pe oficialul de la echipa G.M. Mediaș cu care tratase anterior aranjarea meciului de fotbal, într-o pădure în apropierea municipiului Petroșani, unde l-au bătut, au urinat pe el pentru al „umili”, apoi l-au abandonat în pădurea respectivă.

La aproximativ o săptămână după meciul cu echipa G.M. Mediaș, inc. S.A. , bănuind că a fost „trădat” de anumiți fotbaliști, între care și numitul C.V.S. i-a cerut inc. L.C.C. să-i aplice o bătaie jucătorului. Inculpatul L.C.C. a organizat fapta împreună cu numiții M.C.N. și I.O.P. Aceștia l-au pândit vreo trei seri pe numitul C.V.S. în apropierea locuinței sale din Petroșani, iar în ultima seară în timp ce acesta se întorcea acasă împreună cu soția, l-au atacat aplicându-i mai multe locuri cu pumnii și cu o bâtă. De teamă jucătorul nu a formulat plângere și nu și-a scos certificat medico-legal.

La data de 17 iunie 2004, inc. L.C.C., împreună cu numiții I.O.P., M.C.N., pe fondul unui conflict spontan, l-au bătut pe numitul S.P., șoferul pe un autobuz din Deva, acesta suferind leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 21-22 zile îngrijiri medicale. Dosarul nr. 1529/P/2004 a fost instrumentat de către polițistul, înv. A.Z. (la acel moment era inspector în cadrul Biroului Cercetări Penale din cadrul poliției municipiului Deva), acesta în înțelegere cu L.C.C., în schimbul unor sume de bani, i-a scos practic din dosar pe I.O.P. și pe M.F.I. substituindu-i cu T.A.D. și S.A.C. În final dosarul a fost soluționat cu S.U.P. și aplicarea unei amenzi administrative, autorii M.C.N. și I.O.P. rămânând nesancționați. Intersul ca aceștia să fie scoși din dosar a constat în disocierea dintre aceștia și L.C.C., deoarece în toamna anului 2004 susnumiții au fost arestați de D.I.I.CO.T. în Dosarul „S. și B.”, pentru fapte de violență, ori dacă L.C.C. era asociat cu ei pe fapte de violență era foarte probabil să fie arestat și el în acel dosar.

Numitul B.S.L. este nașul de botez al primului copil al inc. S.A. Susnumitul a fost căsătorit cu numita C.B. de care a divorțat în septembrie 2004, acuzând-o, pe aceasta de infidelitate, mai precis că ar fi avut-o o relație cu numitul B.C.F. din Pitești. Urmare a unei discuții pe care a purtat-o în acea perioadă cu finul său inc. S.A., numitul B.S.L. a hotărât împreună cu acesta să se răzbune pe amant, sens în care inc. S.A. i-a cerut inc L.C.C. să-i aplice o bătaie, urmând a fi plătit pentru acest fapt. L.C.C. a discutat despre acest aspect cu numiții M.C.N. și P.F. Cei trei au făcut o deplasare la București, iar de aici au fost duși de șoferul lui C.B., numitul V.S., la Pitești, la locuința amantului. Cei trei erau înarmați cu ciocane și au organizat o până în apropierea blocului unde locuia numitul B.C.A. Deoarece acesta nu a venit la locuința sa, după ce au stat câteva ore în Pitești, discutând pe parcursul acțiunii la telefon și cu inc. S.A., inc. L.C.C. a decis să renunțe la acțiune, cei trei fiind duși de șoferul lui C.B. înapoi la București, apoi revenind la Deva. Pentru deranjul cauzat de această acțiune nefinalizată susnumiții au fost plătiți de către inc. S.A.

Numitul D.A.A., din Oradea a desfășurat afaceri cu firmele controlate de către inc. S.A., mai precis tranzacționa pentru acesta bonuri de compensare energie, la finalul afacerilor între ei apărând o așa zisă datorie în bani pe care S.A. o solicita de la D.A.A. Deoarece acesta nu recunoaște datoria și nu o plătea, S.A., după ce l-a amenințat voalat pe datornic, l-a trimis la Oradea de mai multe ori pe L.C.C., în cursul anului 2005, pentru a recupera datoria, acesta transmițând și el amenințări datornicului pentru a plăti, cu ocazia ultimei vizite efectuate la Oradea, fiind prins însă de către organele de poliție. L.C.C. a comis această faptă de șantaj la cererea lui S.A. În deplasările sale la Oradea, L.C.C. a fost însoțit de numiții: C.C.C., M.B.I., L.V.

S.A. în cursul anului 2005 i-a cerut inculpatului L.C.C. să-i aplice o bătaie numitului S.V.I., fost lider de sindicat în Valea Jiului și parlamentar, întru-cât acesta se opunea unor afaceri pe care S.A. urma să le deruleze cu întreprinderea minieră unde S.V.I. era lider de sindicat. Inc. L.C.C. a organizat echipă formată din M.B.I., C.C.C. și L.V. care timp de vreo trei seri l-a rând l-au pândit în apropierea locuinței pe S.V.I., pentru a-i aplica o bătaie, susnumiții fiind înarmați cu ciocane. În a treia seară deoarece în zonă au apărut organele d poliție de teamă de a nu fi prinși susnumiții au abandonat acțiunea.

La data de 28 mai 2005, în timpul unui meci de fotbal disputat de echipa J.P. pe terenul echipei T.I., județul Arad, un spectator a adresat injurii patronului S.A., acuzându-l că a „aranjat” meciul, iar la instigarea acestuia din urmă, numiții L.V. și M.B.I., persoane din anturajul Iui L.C.C., l-au agresat pe spectatorul respectiv, care a fugit după ce a fost agresat și nu putut fi identificat de către poliția din localitate. Organele de poliție i-a sancționat pe cei doi agresori cu amendă contravențională conform Legii nr. 61/1991, pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.

În cursul anului 2006, D.G. din București, a intermediat o afacere cu carburanți între firma numiților B.T.G. și B.A.R. și firma numitului C.G. În derularea acestor afaceri familia B.A.R. a făcut o plată către firma respectivă, primind marfa, însă actele nu au corespuns cerințelor lor, astfel că au solicitat restituirea banilor, socotindu-l răspunzător de acest fapt pe D.G. care a intermediat afacerea. Pentru a recupera bani, deoarece acesta a refuzat plata de bunăvoie, soții B.A.R. au luat legătura cu L.C.C. căruia i-au solicitat să ia legătura cu datornicul pentru a-l determina să plătească, iar în final i-au cerut acestui, deoarece se refuza în continuare plata, să-i aplice o bătaie. Numitul D.G. a fost atacat în data 12 decembrie 2006, în apropierea blocului din București, unde locuia, fiind bătut de către L.C.C., P.C., M.S.P. Fapta în sine a făcut obiectul Dosarului penal nr. 1337/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 6 București, autorii fiind neidentificați, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru șantaj și lovire sau alte violențe.

- pericolul social concret al infracțiunilor, a se vedea aici declarațiile persoanelor vătămate și a martorilor care relevă o violență extremă care ar putea fi catalogată chiar ca tortură, de genul lovituri cu ciocanul, bătăi la comandă, faptul că autorii acționau grupat, mascați cu cagule, după un plan atent stabilit anterior, după filarea aproape profesionistă a victimelor, după ce-și asigurau măsuri de filaj și contrafilaj pentru a nu fi prinși de organele de poliție, urmărirnd producerea unor leziuni corporale grave, ca fracturi de membre. În vedere asigurării producerii leziunilor urmărite și anume fracturi de membre, autorii se înarmau înaintea acțiunilor cu bâte muchiate anume confecționate sau cu ciocane de dulgher, sau ciocane de 2 kg cumpărate din magazine cu specific, etc;

- posibilitatea ca lăsarea inculpaților în libertate să încurajeze și alte persoane să comită asemenea fapte, să-i încurajeze chiar pe ei să continue nestingheriți săvârșirea acelorași infracțiuni, să inducă o stare de temere persoanelor vătămate și martorilor audiați în cauză;

- acreditarea ideii că justiția nu ar acționa suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de gravitate extremă,

- motivul josnic al comiterii faptelor șantaj, lipsire de libertate, cămătărie, trafic persoane și înșelăciune, inculpații urmărind doar îmbogățirea lor rapidă, sau cum e cazul lui S.A. urcarea în ierarhia socială, înlăturarea oponenților politici și economici, în vederea dobândirii unei poziții de dominare în zona Valea Jiului, pentru a-și spori averea.

- influența pe care unii inculpați, cum ar fi de exemplu inc. S.A. o are sau se presupune că o are asupra unor persoane care activează în poliție, parchete, servicii speciale, chiar asupra unor magistrați, foști magistrați ai Curții de Apel Alba Iulia, motiv pentru care aproape toate dosarele penale deschise pe numele acestuia în județul Hunedoara au trenat, fiind tergiversată soluționarea lor, astfel că lăsarea sa în libertate poate influența decisiv în sens negativ ancheta penală desfășurată în prezenta cauză, inducând o stare de temere în rândul persoanelor ce urmează a fi audiate, având în vedere presupusa protecție pe care acesta o are în rândul organelor de aplicare a legii. Cu privire la influența inc. S.A. asupra polițiști, magistrați, oameni din servicii, a se vedea declarațiile martorului B.N., a inc. L.C.C., a inc. L.S.M.;

- există date în sensul că inc. S.A. este implicat și în comiterea altor infracțiuni de natură economică cu prejudicii ce depășesc un milion euro, dosare aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

A reținut că susnumitul este cercetat în următoarele dosare economice:

- Dosarul nr. 620/P/2012 al Parchetului de lângă Tribunalul Hunedoara pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

- Dosarul nr. 665/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în care se efectuează cercetări urmare a unei plângeri formulată de D.G.F.P. Hunedoara și în care potrivit unui raport de inspecție fiscală efectuat s-a cauzat un prejudiciu de în sumă de 2.942.299 RON, pe SC S. SRL.

- Dosarul nr. 328/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara se efectuează cercetări urmare a unei plângeri formulată de D.G.F.P. Hunedoara din 9 aprilie 2012 și în care potrivit unui raport de inspecție fiscală efectuat s-a cauzat un prejudiciu de în sumă de 4.040.509 RON, pe SC A.I.P. SRL.

Acest din urmă dosar este conexat la Dosarul nr. 1241/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dosar în care este începută urmărirea penală față de S.A. pentru evaziune fiscală.

- persoana inculpaților, aici având în vedere și antecedentele penale ale unora dintre aceștia.

Inculpatul L.C.C. este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. b) C. proc. pen. Susnumitul are la condamnări pentru infracțiuni de tâlhărie și lipsire de libertate, fiind eliberat din penitenciar la data de 7 octombrie 2003 cu un rest neexecutat de 980 zile. De asemenea susnumitul a fost trimis în judecată în Dosarul nr. 1002/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dosar în care susnumitul tocmai a fost condamnat de Tribunalul Hunedoara la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și altele.

Inculpatul S.A. este trimis în judecată în Dosarul nr. 1261/P/2012 din data de 11 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pentru infracțiuni de evaziune fiscală, dosar în care are termen la Judecătoria Petroșani la data de 3 septembrie 2013. De asemenea susnumitul este cercetat și în alte dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni economice, evaziune fiscală, conflict de interese și altele.

Inculpatul V.M.M. este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist. Susnumitul a comis faptele în termenul de încercare a unei pedepse de închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj la polițiști. De asemenea, în cursul anului 2012 a fost condamnat în Austria la 8 luni închisoare cu suspendare cu termen de încercare trei ani pentru furt calificat.

Inculpatul M.I.P. este cunoscut cu antecedente penale, susnumitul a fost condamnat anterior cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri.

Inculpatul M.F.I. nu este cunoscut cu antecedente penale.

A reținut instanța că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora.

A constatat că în cauză sunt indicii temeinice și probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, ca urmare a schimbării încadrării juridice prin ordonanța nr. 137 din 19 august 2013 și 139 din 27 august 2013.

De la data 1 august 2013 când s-a solicitat prelungirea arestării preventive față de inc. L.C.C. (a treia prelungire), S.A., V.M.M., M.I.P., M.F.I. (a doua prelungire pentru ultimii patru), până în prezent, în cauză au fost efectuate mai multe acte de urmărire penală după cum urmează:

- s-au finalizat perchezițiile informatice;

- s-a efectuat o expertiză medico-legală psihiatrică privind pe înv. A.Z.;

- au fost audiați învinuiții A.C.A., acesta recunoscând implicarea sa în comiterea unor fraude la asigurări; V.C., D.D.; D.A.

- au fost audiați martorii: K.M.; V.E.M. cel care a intermediat întâlnirea dintre avocatul D.E.S. care îl reprezenta pe C.I.T. și L.C.C.; B.M.L.; B.S.D.; N.C.B.; B.G.A.; P.F. care arată că în cursul anului 2004, înainte de a fi arestat în dosarul penal cunoscut sub numele de „S.B.”, a fost cooptat de către L.C.C. să participe la o „bătaie la comandă” a unei persoane din Pitești, comandă dată de inc. S.A., sens în care a făcut deplasarea la Pitești împreună cu L.C.C. și martorul M.C.N., și un șofer pe care l-au luat din București, au organizat o pândă la locuința din Pitești pe care o viza comanda, însă deoarece această persoană nu a mai apărut, bătaia nu s-a consumat.

Susnumitul arată că L.C.C. și M.I.P. erau înarmați cu „ciocane de dulgher” cu care intenționau să lovească victima după ce el urma să o imobilizeze. De asemenea susnumitul confirmă că tot în cursul anului 2004, L.C.C., având asupra sa bani de la S.A., a contactat o persoană din delegație echipei de fotbal G.M. Mediaș pentru a aranja meciul dintre J.P. și această echipă, și deoarece „blatul” nu s-a mai realizat, după meci l-au dus pe delegatul respectiv, cu mașina în afara municipiului Petroșani și după ce l-au lovit, insultat și-au urinat pe el l-au abandonat într-o pădure;

T.D.; S.V.A.; S.A.A.; M.F.M.; O.D.C.; C.M., fost jucător de fotbal la echipa J.P., care arată că la mai multe meciuri de fotbal disputate la Petroșani, inc. S.A. intra la pauză peste ei la vestiar, fiind nemulțumit de rezulta, iar în unele cazuri după patron veneau și bodyguarzii acestuia conduși de inc. L.C.C. care amenințau jucătorii cu bătaia, P.A.V. fost jucător de fotbal Ia echipa J.P., care confirmă și el situația conflictuală existentă la club, faptul că bodyguarzii inculpatului S.A., intrau peste jucători la pauză și amenințau jucătorii cu acte de violență, că G.C.D. a fost amenințat pentru a semna un act prin care renunța la unele drepturi salariale, că L.M. a fost bătut pentru că a dorit să plece de la club și a cerut să-i fie plătite drepturile salariate, etc.;

P.I.M.; B.S.L., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca și șofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 204, inc. S.A. l-a sunat și i-a cerut să aștepte trei băieți de ai lui la Gara de Nord și să-i transporte cu mașina la Pitești. Susnumitul arată că la acel moment șeful său B.S.L. era plecat din țară, și la cererea lui S.A. i-a așteptat pe cei trei băieți la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Pitești, la un bloc, unde aceștia au așteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuții telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mia venit, i-a dus înapoi la București;

V.S., care arată că în perioada 1997-2004 a lucrat ca și șofer pentru numitul B.S.L., că l-a cunoscut pe finul acestuia inc. S.A., că în cursul anului 2004, inc. S.A. l-a sunat și i-a cerut să aștepte trei băieți de ai lui la Gara de Nord și să-i transporte cu mașina la Pitești. Susnumitul arată că la acel moment șeful său B.S.L. era plecat din țară, și la cererea lui S.A. i-a așteptat pe cei trei bălți la Gara de Nord, apoi i-a transportat la Pitești, la un bloc, unde aceștia au așteptat o persană vreo două sau trei ore, timp în care au purtat mai multe discuții telefonice, apoi deoarece această persoană nu a mia venit, i-a dus înapoi la București;

M.E.C., fost jucător de fotbal la echipa J.P., în perioada 2004-2006, care arată că inc. S.A. avea mai mulți bodyguarzi pe care îi folosea la măsurile de ordine de la stadion cu ocazia organizării meciurilor, precum și la acțiuni de intimidare a propriilor jucători de fotbal pentru diverse motive. Susnumitul arată că în turul campionatului 2006-2007 la pauza meciului cu O.G., inc. S.A. a intrat peste ei la vestiar, i-a acuzat că sunt niște „javre” spunându-le că se va purta cu ei „ca și cu javrele” și imediat după ce partonul a ieșit din vestiar în locul său au intrat bodyguarzii conduși de inc.

L.C.C., care au început să amenințe jucătorii cu acte de violență fizică. Susnumitul are cunoștință de mai multe acte de violență și amenințare la care au fost supuși jucătorii echipei de fotbal, astfel arată că C.V.S. a fost bătut în scara blocului unde locuia deoarece a jucat mai rău într-un meci, G.C.D. a fost amenințat cu cuțitul în gât fiind obligat să semneze o convenție prin care renunța practic la niște drepturi salariale, L.M. a fost bătut deoarece a depus memoriu la Federația Română de Fotbal. Susnumitul arată că la începutul anului 2007 deoarece nu i-au fost plătite drepturile salariale a depus și el memoriu pentru a deveni jucător liber, și de teamă de a nu fi agresat de bodyguarzii lui S.A. s-a mutat din Valea Jiului;

C.S.R.; S.S.S.; P.P.; C.A.A.; S.S.; L.M. care arată modalitatea în care a fost bătut și pentru ce anume; T.M.V.; C.B.M. confirmă faptul că în cursul anului 2004 soțul ei a fost atacat și bătut de mai multe persoane mascate; B.C.; A.F.A.; B.C.T.; M.I.D.; V.B.M.; G.F.I.; B.I.; U.C.E.; M.D.; P.R.A.; R.C.G.; A.G.; M.S.P.; B.C.F., confirmă că s-a întâlnit cu S.A. și cu nașul acestuia B.S.L.; C.A.B.;

- au fost reaudiați martorii: S.I. care arată modalitatea în care a fost șantajat; C.V.S.; G.P.V.;

- s-au primit de la B.T. Leasing și de la SC G.A. SA, dosarele de leasing și daună privind cele două autoturisme X4 și X3, în cazul cărora au fost înscenate accidente auto pentru a frauda firmei de asigurări;

- au fost reaudiați inculpații și învinuiții:

- s-a început prezentarea materialului de urmărire penală, a se vedea procesele-verbale de prezentare;

Organele de urmărire penală au depus diligența necesară pentru finalizarea anchetei, strângând probe atât în acuzare cât și în apărare, pentru o corectă reținere a stării de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor.

A apreciat instanța că prelungirea măsurii arestării preventive este justificată pentru buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care nevoia de a obține numeroase dovezi din mai multe surse și complexitatea cauzei constituie motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția pe tipul anchetei cu atât mai mult cu cât în cazul crimei organizate riscul obstrucționării justiției este foarte mare.

Raportat la cele de mai sus, susținerile apărării, potrivit cărora prelungirea măsurii arestării preventive nu este oportună, nu au o justificare rezonabilă care să convingă un observator independent de necesitatea desfășurării anchetei cu inculpații în stare de libertate.

A constatat că pericolul concret pentru ordinea publică este real fiind evidențiat de temerea insuflată victimelor prin acțiuni de violență fizică, lovituri aplicate cu ciocanul și bâte cu muchii în zona membrelor și a capului, prin șantaj, în scopul obținerii de foloase materiale.

Referitor la inculpatul S.A., a reținut că în cauză sunt indicii din care rezultă că acesta a dispus exercitarea de violențe, de către membri grupului, față de victime.

Durata arestării preventive a inculpaților se circumscrie unui termen rezonabil, aceștia fiind arestați în luna mai și iunie 2013.

La acest stadiu procesual a constatat că nu se impune luarea unei măsuri mai puțin intruzive față de inculpați, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Împrejurarea că inculpații L.C.C., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. au recunoscut parțial sau în totalitate faptele săvârșite, nu este suficientă pentru a justifica derularea anchetei cu inculpații în stare de libertate, în condițiile în care faptele au fost săvârșite cu violență, iar plângerile nu au fost formulate imediat de victime, din cauza temerii insuflate de inculpați.

De asemenea, motivele de ordin familial și cele referitoare la activitatea societăților aflate în proprietatea inculpatului S.A., nu sunt de natură a justifica, la acest stadiu procesual, judecarea acestuia în stare de libertate.

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. și au solicitat, în esență, admiterea recursurilor și judecarea în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Astfel, inculpatul S.A. a susținut că măsura arestării a fost dispusa în urmă cu 3 luni, iar încheierea atacată preia în integralitate referatul cu propunere al parchetului. A arătat că situația de fapt în ceea ce îl privește este susținută de trei mijloace de probă, respectiv declarația dată inițial de inc. L.C.C., o declarație data de L.S.M. și cea a numitului B.N. A mai arătat că influența pe care se presupune ar avea-o asupra unor persoane care lucrează în poliție, parchet se datorează de fapt poziției sociale pe care o ocupa. A făcut referire la circumstanțele personale, respectiv nu are antecedente penale, a absolvit două facultăți, cu doctorat, are 5 copii minori în întreținere, societăți comerciale și datorită situației în care se află a fost nevoit sa concedieze mai mulți angajați.

A susținut că motivele invocate de instanța de fond arătate cât și cele referitoare la rezonanța socială nu sunt prevăzute de dispozițiile art. 136 alin. (1) C. proc. pen.

A mai arătat ca activitățile ce trebuie desfășurate respectiv comisia rogatorie din Germania și întocmirea rechizitoriului nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive.

În subsidiar, a solicitat luarea unei măsuri neprivative de libertate și a depus concluzii scrise.

Inculpații V.M.M. și M.I.P. a susținut că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive.

Au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, arătând că au avut o poziție procesuală sinceră și nu există indicii că s-ar sustrage de la cercetarea penală, s-au prezentat de bună voie și nu vor influența procesul penal.

Inculpatul M.F.I. a susținut că încheierea atacată e nelegală și netemeinică și a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură prevăzută de dispozițiile art. 136 lit. b) sau lit. c) C. proc. pen.

A solicitat să se aibă în vedere că din probele administrate rezultă că nu s-a dovedit că face parte dintr-un grup infracțional organizat și nu există indicii temeinice în sensul că ar putea influența buna cercetare sau că s-ar sustrage de la judecată, arătând totodată că de 3 luni nu s-au mai administrat alte probe și a fost prezentat materialul de urmărire penală.

A făcut referire la circumstanțele personale, arătând ca în dosar sunt cercetați și alți inculpați în stare de libertate și nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Analizând recursurile declarate, sub aspectele invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform prevederilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. sunt nefondate.

Înalta Curte, pornind de la temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive reține că potrivit art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 din același cod și dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, se poate dispune măsura arestării preventive.

În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, care subzistă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

În speță, analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de recurenții-inculpați S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea se mențin și justifică în continuare privarea de libertate, așa cum în mod întemeiat a apreciat și judecătorul primei instanțe.

Astfel, se constată că, în raport de actele dosarului, prima condiție prevăzută de textul de lege menționat, referitoare la săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, este îndeplinită, având în vedere infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, S.A. inițiere și constituire grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a) teza I și lit. b) pct. 2 și 4, din aceeași lege; - lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă A.S.); șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen, (victimă A.S.); lipsire de libertate prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (victimă I.N.O.); șantaj prevăzut de art. 194 alin. (1) C. pen. (victimă L.M.); -instigare la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); deținere de muniție fără drept prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. și nedepunerea muniției la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului, prevăzută de art. 140 din Legea nr. 295/2004, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013; V.M.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la vătămare corporală gravă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.), vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă I.I.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013, M.I.P. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare grup infracțional organizat prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă G.P.V.); vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.) pe o durată de 30 de zile începând cu data de 9 septembrie 2013 până la data de 8 octombrie 2013 și M.F.I. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. (1) și (3) C. pen. (victimă M.C.A.).

Analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă existența și a celei de-a doua cerințe prevăzute în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., care trebuie îndeplinită cumulativ, în sensul că există probe din care să rezulte că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Din această perspectivă, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că pericolul concret pentru ordinea publică a faptelor comise de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. poate fi dedus atât din pericolul social concret deosebit de grav, numărul părților vătămate, modalitatea de săvârșire din circumstanțele personale ale acestora cat și percepția negativă a societății față de comiterea unor fapte penale deosebit de grave.

Totodată, Înalta Curte constată că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților prin raportare la art. 143 și art. 1491 alin. (10) C. proc. pen., nu au suferit nicio modificare de natură a atrage incidența dispozițiilor art. 139 C. proc. pen.

Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică al faptelor săvârșite poate fi dedus atât din pericolul social concret deosebit de ridicat, din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, acțiunile de violență fizică, temerea insuflată victimelor, numărul persoanelor vătămate cât și din circumstanțele inculpaților, ori din modul în care aceștia au acționat, care ar crea în rândul colectivității un sentiment de insecuritate, de pericol și de nesiguranță specific pericolului pentru ordinea publică

În conformitate cu dispozițiile art. 5 parag. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificată de România, orice persoană are dreptul la libertate și nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa. Proclamând dreptul la libertate, Convenția consacră implicit principiul după care nici o persoană nu trebuie să fie lipsită de libertate în mod arbitrar. De la această regulă există excepția privării licite de libertate, circumscrisă cazurilor prevăzute, în mod expres și limitativ, de dispozițiile art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Potrivit textului invocat, o persoană poate fi privată de libertate dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Legalitatea sau regularitatea detenției obligă ca arestarea preventivă a unei persoane și menținerea acestei măsuri să se facă în conformitate cu normele de fond și de procedură prevăzute de legea națională care, la rândul lor, trebuie să fie compatibile cu dispozițiile Convenției și să asigure protejarea individului împotriva arbitrariului. În jurisprudența sa C.E.D.O. a expus patru motive fundamentale acceptate pentru arestarea și desigur, menținerea acestei măsuri a unui inculpat, suspectat că a comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller împotriva Austriei), riscul ca acuzatul, odată pus în libertate, să împiedice aplicarea justiției (Wemhoff împotriva Germaniei), riscul să comită noi infracțiuni (Matzenetter împotriva Austriei), sau să tulbure ordinea publică (Letellier c. Franței.

Or, în cauză, o astfel de tulburare a ordinii publice, cel puțin la acest moment este încă de actualitate, neputându-se susține că dimensiunile acestei tulburări s-ar fi redus, s-ar fi (diminuat, așa încât nu se poate ridica nici problema depășirii unui termen rezonabil de detenție.

Prin urmare, această tulburare este încă evidentă și certă, iar faptele care au putut genera o astfel de reacție publică așteaptă o reacție promptă și fermă din partea organelor abilitate, cu atât mai mult cu cât incriminarea faptelor reținute în sarcina inculpaților sunt fapte de o gravitate deosebită.

Înalta Curte constată că prelungirea arestării preventive a inculpaților este justificată, pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale, în vederea finalizării acesteia, fiind o cauză complexă, care urmează a fi completată cu următoarele acte și activități judiciare, respectiv, se așteaptă răspunsul la o comisie rogatorie de la autoritățile judiciare din Germania (s-a solicitat audierea prin comisie rogatorie a persoanei vătămate I.I., care execută o pedeapsă privativă de libertate în Germania), susnumitul a fost audiat deja de autoritățile germane, urmând a se primi în scurt timp declarațiile luate acestuia;

- urmează a se prezenta analiza materialului de urmărire penală și a se administra probele propuse de inculpați și învinuiți în apărare cu ocazia prezentării materialului, în măsura în care acestea vor fi utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei;

- urmează a se întocmi rechizitoriul și a se sesiza instanța în vederea judecării cauzei;

De asemenea, Înalta Curte are în vedere timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive și faptul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, nici nu au încetat în aceasta perioadă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a urmăririi penale în vederea stabilirii adevărului în cauză.

Înalta Curte consideră că perioada de timp scursă de la luarea măsurii arestării și până în prezent, nu poate fi apreciată ca fiind nerezonabilă și nici că menținerea în continuare în detenție a inculpaților ar echivala cu executarea anticipată a pedepselor, astfel cum a învederat apărarea, raportat la complexitatea deosebită a cauzei care s-a repercutat în mod corespunzător asupra limitelor cadrului procesual și probatoriului ce se impune a fi administrat atât în cursul urmării penale cât și în cursul cercetării judecătorești.

Nici apărările referitoare la circumstanțelor personale inculpaților, invocate de apărare, nu pot constitui un argument pentru aprecierea diminuării sau dispariției pericolului concret pentru ordinea publică, acestea fiind elemente circumstanțiale care pot fi valorificate în eventualitatea unei reindividualizări a pedepselor.

Totodată, Înalta Curte are în vedere că inculpații V.M.M. și M.I.P. sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpatul S.A. mai este cercetat și în alte dosare pentru săvârșirea unor infracțiuni economice, fiind trimis în judecată pentru infracțiuni de evaziune fiscală.

Înalta Curte constată că în mod legal a fost admisă propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpaților pentru o perioadă de 30 de zile și nu se impune luarea față de inculpați a unor măsuri preventive mai puțin restrictive, precum obligarea de a nu părăsi țara sau obligarea de a nu părăsi localitatea.

De asemenea, nu se poate susține că încheierea atacată nu este motivată, întrucât judecătorul fondului a analizat condițiile legale prevăzute de dispozițiile art. 143 raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen., prin prisma apărărilor tuturor inculpaților.

Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.A., V.M.M., M.I.P. și M.F.I. împotriva încheierii nr. 28/MP din 30 august 2013 a Curții de Apel Alba lulia, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții inculpați V.M.M., M.I.P. și M.F.I. la plata sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat S.A. la plata sumei de 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 3 septembrie 2013.