Inadmissibility of annulment for lack of finality where co-defendant failed to appeal first-instance conviction

Asupra admisibilității în principiu a cererii de contestației în anulare de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 722 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de disjungere a cauzei în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă defunctă M.T.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului C.M. din infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a faptelor inculpatului Z.M. din infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a faptelor inculpatei R.L. din infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 în infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a faptelor inculpatului A.A. din infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului G.D. din infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. în infr. prev. de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. a fost condamnat inculpatul Z.M., la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de persoane.

În baza art. 65 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele anterior menționate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a luat act că persoana vătămată G.I. nu se constituie parte civilă în procesul penal.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M.T. ca fiind introdusă de o persoană rămasă fără capacitate de folosință.

În baza art. 346 rap. la art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. au fost respinse, ca neîntemeiate, acțiunile civile formulate de părțile civile C.F., C.F.L., Ș.A., I.C., L.G., G.A.M. și G.F.D.

În baza art. 346 rap. la art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 și 1003 C. civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I.L.N. și au fost obligați în solidar pe inculpații C.M., Z.M., G.D., R.L. și A.A. la plata sumei de 2000 euro, în echivalent RON în funcție de cursul BNR al zilei plății, cu titlu de daune morale către acesta.

Prin Decizia penală nr. 72 din 08 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. 12904/3/2011, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații C.M., A.A. și G.D. (fost A.) împotriva Sentinței penale nr. 722 din 20 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul nr. 12904/3/2011.

În baza art. 383 alin. (11) și alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. și art. 88 C. pen. a fost menținută starea de arest a apelantului inculpat C.M. și s-a dedus din durata executării pedepsei, perioada 26 noiembrie 2010 la zi.

Au fost obligați apelanții inculpați A.A. și G.D. la plata sumelor de câte 800 RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Prin Decizia nr. 2138 din 19 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 12904/3/2011, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.M., A.A. și G.D. (fost A.), împotriva Deciziei penale nr. 72 din 08 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 26 noiembrie 2010 la 19 iunie 2012.

Au fost obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

La data de 23 ianuarie 2013, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de contestatorul Z.M. împotriva Deciziei penale nr. 2138 din 19 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

În motivarea cererii de contestație, contestatorul a invocat dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., arătând, în esență, că procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită, întrucât a lipsit din țară atât la urmărirea penală, cât și la judecata cauzei, având domiciliul stabil în Spania dinaintea sesizării organelor de urmărire penală.

Examinând cererea de contestație în anulare, sub aspectul admisibilității în principiu, în conformitate cu dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă.

Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cazurile prevăzute la lit. a) - e).

Conform dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. a) - c) și e) C. proc. pen., este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunța asupra cererii de contestație, instanța este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut în art. 388 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute în art. 386 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar, toate aceste condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ. În prezenta cauză, Înalta Curte constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare nu este o hotărâre penală definitivă, în ceea ce-l privește pe contestator, întrucât prin Decizia penală nr. 2138 din 19 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 12904/3/2011, au fost soluționate recursurile declarate de inculpații C.M., A.A. și G. (fost A.) D. împotriva deciziei instanței de apel, contestatorul neexercitând nicio cale de atac în dosar, cu privire la acesta pronunțându-se doar instanța de fond, respectiv Tribunalul București, secția a II-a penală, prin Sentința penală nr. 722 din 20 octombrie 2011.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul Z.M.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul Z.M. împotriva Deciziei penale nr. 2138 din 19 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 12904/3/2011.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2013.

Procesat de GGC - NN