Sentencing proportionality for organized bank fraud using forged documents and validity of confessions under simplified criminal procedure despite later retractions in disjointed cases

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44 din data de 16 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:

1. Inculpatul C.M. zis M., din Ploiești, Jud. Prahova, cunoscut cu antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orjice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada 2008-2009, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

- În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, faptă din perioada 2008-2009, prejudiciu 229.790 lei, la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a),b C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals de înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă din perioada 2008-2009, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei.

2. Inculpata D.C.E., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada anului 2009, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, faptă din perioada anului 2009, prejudiciu 46.500 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracțiunea de uz de fals, în formă continuată, faptă din perioada anului 2009, la pedeapsa de 2( două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

3. Inculpatul D.I. din Com. Ceptura, sat Ceptura de Jos, Jud. Prahova, aflat în Penitenciarul Ploiești, recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 37 lit. a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, faptă din perioada septembrie 2008 - noiembrie 2009, la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei;

- În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicare, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2008 -noiembrie 2009, prejudiciu 84.500 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la data de 22 ianuarie 2009, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 (doi) ani după executarea pedepsei.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

4. Inculpatul P.N., cetățean român, cu antecedente penale, fără a fi recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din luna octombrie 2009, prejudiciu 25.000 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din luna octombrie 2009, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;

- În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din luna octombrie 2009, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

5. Inculpatul R.D.V., fost B., cu antecedente penale, fără a fi recidivist, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 19 noiembrie 2009, prejudiciu 35.000 lei, la pedeapsa de 2( doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 19 noiembrie 2009, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

6. Inculpata G.V.G., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 24 iulie 2008, prejudiciu 31.600,85 lei, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 24 iulie 2008, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

7. Inculpata M.N.M., fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din luna iulie 2008, prejudiciu 17.819 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din luna iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

8. Inculpatul S.V., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 4 august 2008, prejudiciu 35.020 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din data de 04 august 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

9. Inculpatul B.S.J., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 6 august 2008, prejudiciu 34.505 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 6 august 2008, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

10. Inculpatul J.I.N., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (10, (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 24 iulie 2008, prejudiciu 16.165,85 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din data de 24 iulie 2008, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

11. Inculpata S.S.G. fără antecedente penale, a fost condamnată după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 11 iulie 2008, prejudiciu 25.750 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din data de 11 iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

12. Inculpatul V.O., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din data de 17 iulie 2008, prejudiciu 39.449 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din data de 17 iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

13. Inculpatul Ș.G.V., fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:

- În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din luna iulie 2008, prejudiciu 26.566,79 lei, parte civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;

- În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru infracțiunea de uz de fals, faptă din luna iulie 2008, la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat art. 71 și art.64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de alege.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V.

Conform art. 82 C. pen., termenul de încercare se compune pentru fiecare inculpat din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 4 (patru) ani pentru fiecare inculpat.

Conform art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen. și art. 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neachitare cu rea credință a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligați.

Potrivit disp.art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

14. În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului I.G., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., parte civilă B.P. SA, prejudiciu 10.000 euro și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte din data de 18 septembrie 2008, ca urmare a decesului acestuia la data de 30 iunie 2011, conform extrasului din registrul de deces întocmit de Primăria Iordăcheanu, sub nr. 330 din 6 ianuarie 2012( aflat la fila 392 din dosarul de fond - vol. I)

În baza art. 14 și 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., comb. cu art. 998 și 999C. civ. și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații D.C.E., D.I. și R.D.V. (fost B.), în solidar, la plata către partea civilă B.R.D. Sucursala Ploiești a sumei de 33.043,67 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În baza art. 14 și 15 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., comb. cu art. 998 și 999 C. civ. și art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații D.C.E., D.I. și P.N., în solidar, la plata către partea civilă B.R.D. Sucursala Ploiești a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

A fost obligat inculpatul D.I. la plata către partea civilă B.P. SA - Agenția Gherea Ploiești a sumei de 15.751,28 euro, reprezentând prejudiciu neacoperit și cauzat prin contractarea unui împrumut de către I.G.; a fost obligată inculpata G.V.G. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 32.531,84 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligată inculpata M.N.M. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul S.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 35.397,63 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul B.S.J., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 33.537,14 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul J.I.N., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 15.997,15 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpata S.S.G., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 459,72 lei despăgubiri civile, reprezentând rest prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul V.O., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 41.396,38 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit; a fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul Ș.G.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 27.969,24 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Au fost obligați inculpații C.M., D.C.E., P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., J.I.N., Ș.G.V., S.S.G. la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de câte 300 lei, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul I.G., în cuantum de 300 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații D.I., V.O. și B.S.J. la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințele de venit și contractele de muncă folosite de inculpați la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 78/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

1. T.I.M. (fostă C.), fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în mod sistematic și organizat, a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, care prin întocmirea și folosirea de documente falsificate de către un număr mare de învinuiți, a fraudat mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești;

- Complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. art. 26 C. pen. rap. la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41, alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada de timp sus menționată, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a intermediat obținerea de credite bancare de către mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participație la un prejudiciu de 257.416,25 Iei (2.574.162.500 lei vechi) cauzat mai multor unități bancare.

2. C.M. zis M., cunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în mod sistematic și organizat, a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, care prin întocmirea și folosirea de documente falsificate a fraudat mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești;

- Complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) (3) și (5) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada anilor 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a falsificat documente (contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit) folosite de mai multe persoane care au obținut credite bancare de la unități bancare de pe raza Mun. Ploiești, având participatie la un prejudiciu în sumă de 229.790 lei (2.297.900.000 lei vechi).

3. D.C.E., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, constând în aceea că, în perioada anului 2009, în mod sistematic și organizat, a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, care prin întocmirea și folosirea de documente falsificate a fraudat mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești;

- Complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- Complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada de timp sus menționată,în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, a intermediat obținerea de credite bancare de către mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participatie la un prejudiciu 46.500 lei (465.000.000 lei vechi) cauzat mai multor unități bancare.

4. D.I., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- Complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3), C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada septembrie 2008-noiembrie 2009, în mod repetat, a ajutat pe învinuiții I.G., R. (fost B.) D.V. și P.N., să obțină în baza unor documente falsificate, credite bancare de la B.R.D. Ploiești și B.P. Ploiești în sumă totală de 84.500 lei, din care a primit suma de 34.400 lei.

5. P.N.,cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin (1) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada lunii octombrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente și a folosit documente false solicitând și obținând de la B.R.D. Ploiești suma de 20.000 lei, precum și un card de credit de 500 lei, sume de bani cu care a păgubit unitatea bancară.

6. R.D.V., fost B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, alin. (1) C. pen., cu aplic art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 19 noiembrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente (angajament de plată din 13 noiembrie 2009, cerere de credit din 13 noiembrie 2009), pe care le-a folosit, solicitând și obținând un credit bancar în suma de 25.000 lei și un card de credit de 1000 lei de la B.R.D. - Sucursala Ploiești.

7. I.G., fără forme legale în comuna Iordăcheanu, sat Iordăcheanu, Jud. Prahova, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 18 septembrie 2008, a folosit documente falsificate, solicitând și obținând un credit bancar în sumă de 10.000 euro de la B.P. SA- Agenția Gherea Ploiești.

8. G.V.G., fără forme legale în Com. Râfov, sat Goga, Jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 24 iulie 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a și folosit, solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 31.600,85 lei.

9. M.M.N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice, adeverință de venit, contract individual de muncă), solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 17.819 lei.

10. S.V., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 4 august 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice nr 3263 din 24 iulie 2008, adeverință de venit, contract individual de muncă), solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 35.020 lei.

11. B.S.J., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 6 august 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a și folosit, solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 34.505 lei.

12. J.I.N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 24 iulie 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a și folosit, solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 16.165,85 lei.

13. S.S.G., fără antecedente penale, pentru săvârșire infracțiunilor de:

- Înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 11 iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice nr. 2743 din 1 iulie 2008, adeverință de venit, contract individual de muncă), solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 25.750 lei.

14. V.O., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 17 iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (adeverință de venit, cerere de credit pentru persoane fizice nr. 2989 din 11 iulie 2008), solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 39.449 lei.

15. Ș.G.V., fără antecedente penale, pentru infracțiunile de:

- Înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.;

- Uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în luna iulie 2008, cu complicitatea învinuitei T.I.M. și a numitului C.M., a folosit documente falsificate (adeverință de venit, contract de muncă, cerere de credit pentru persoane fizice) la A.B. România SA- Agenția Gheorghe Doja de la care a obținut un credit bancar în sumă de 26.566,79 lei.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea dispozițiilor art. 181 C. pen. față de învinuiții:

- L.E.,fără antecedente penale, pentru infracțiunile de: înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen.;

- P.E.C., fără antecedente penale, pentru infracțiunile de: înșelăciune prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. de art. 29 C. pen. și aplicarea fiecăruia dintre cei doi învinuiți sus-menționați a unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1000 lei și 200 lei cheltuieli judiciare.

De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei: B.A.M., arestată preventiv și deținută în Penitenciarul Târgșor, Jud. Prahova, pentru infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții:

- B.V., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 291 C. pen.;

- G.I., pentru infracțiunile prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 291 C. pen., precum și disjungerea cauzei privind pe: T.I.M., C.M., S.M., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen., cât și cu privire la învinuiții: M.G., R.V., V.M., G.A.F., P.I.C., C.I. și S.C., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 291 C. pen.

Pentru stabilirea situației de fapt, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: documentele (contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) falsificate, existente la dosarul cauzei; procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; declarațiile inculpaților C.M., D.C.E., S.S.G., B.S.J., S.V., V.O., J.I.N., Ș.G.V., T.I.M., B.A.M., D.I., P.N., R.D.V., L.E., și I.G.; contract de credit nr. 6258858 din 11 noiembrie 209, adeverință de venit din 5 noiembrie 2009, fișă fiscală, carnet de muncă, contract pentru emiterea cardului de credit din 11 noiembrie 2009, factură fiscală, proces verbal de recunoaștere de pe planșă fotografică, cerere de credit din 13 noiembrie 2009, adeverință de venit din 12 noiembrie 2009, fișă fiscală, carnet de muncă, proces verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice; contract de credit de consum din 18 septembrie 2008, cerere de credit, adeverință de venit din 17 septembrie 2011, carnet de muncă, procese verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică; cerere de credit pentru persoanele fizice din 22 iulie 2008, declarație acord, adeverință de venit din 4 iulie 2008, carte de muncă, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 24 iulie 2008, factură fiscală E. SA din 25 mai 2008, procese verbale de recunoaștere de pe planșă fotografică; declarație martor R.E.V.; fișă cont creanțe din credite de nevoi personale, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 7 august 2008, cerere de credit pentru persoanele fizice din 25 iulie 2008, adeverință de venit din 25 iulie 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa unui post telefonic în rețea fixă, declarație acord, contract de împrumut de folosință - comodat din 5 ianuarie 2008, factura fiscală U.P.C., factură fiscală E. S.A. din 20 iulie 2008, declarațiile învinuitei, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; declarație acord, adeverință de venit din 7 iulie 2008, contract individual de muncă din 30 martie 2007, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 4 august 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în rețea fixă, factură fiscală E. S.A., contract individual de muncă din 20 august 2010, contract individual de muncă din 20 mai 2008, contract individual de muncă din 26 iunie 2007, procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei ; procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; cerere de credit pentru persoanele fizice din 30 iulie 2008, declarație acord, adeverință de venit din 28 iulie 2008, contract individual de muncă din 9 mai 2007, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 6 august 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în rețea fixă, factură fiscală contract individual de muncă din 3 iunie 2008, declarațiile învinuitului, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; procese verbale de recunoaștere de pe planșe fotografice; declarație acord, adeverință de venit din 16 iulie 2008, contract de facilitare de credit și garanție reală mobiliară din 24 iulie 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în rețea fixă, factura fiscala D.S. SA, factura fiscala Romtelecom, contract individual de muncă din 2 iulie 2008, contract individual de muncă din 10 septembrie 2008, declarația martorului C.R., documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; cerere de credit pentru persoanele fizice din 1 iulie 2008, declarație acord, adeverința de venit din 30 iunie 2008, contract individual de muncă din 23 mai 2007, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 11 iulie 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa unui post telefonic în rețea fixă, factură fiscală E. SA din 25 mai 2008, documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; proces verbal de recunoaștere de pe planșe fotografice; cerere de credit pentru persoanele fizice din 11 iulie 2008, declarație acord, adeverința de venit din 7 iulie 2008, contract individual de muncă din 24 septembrie 2007, contract de facilitare credit și garanție reală mobiliară din 17 iulie 2008, declarație pe propria răspundere privind lipsa postului telefonic în rețea fixă, factura fiscala Romtelecom, factura fiscala D.S. SA, din 30 iunie 2008, contract individual de muncă din 31 august 2006, contract individual de muncă din 03 decembrie 2008, declarația numitului V.F., documentele (cerere de credit pentru persoanele fizice, contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale) contrafăcute existente la dosarul cauzei; cerere de credit pentru persoanele fizice din 17 iulie 2008, declarație acord, procese-verbale de recunoaștere de pe planșa fotografică, contract individual de muncă din 25 iunie 2007, adeverință de venit din 30 iunie 2008 si contractul de credit din 24 iulie 2008.

În faza de cercetare judecătoreasca, la termenul de judecată din data de 8 februarie 2012, inculpații C.M., D.C.E., D.I., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul I.G., conform extrasului din registrul de deces emis de Primăria com. lordăcheanu, Jud. Prahova, a rezultat că acesta a decedat la data de 30 iunie 2011, decesul fiind înregistrat în Registrul stării civile la din 1 iulie 2011( fila 392 dosar fond).

Sub aspectul laturii civile a cauzei, A.B. România SA -Sucursala Ploiești a depus la dosar, la filele 144 și 145, adresa prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților G.V.G., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. si Ș.G.V., precizând în mod expres pentru fiecare numărul contractului de credit și suma totală datorată de fiecare inculpat.

De asemenea, B.R.D. G.S.G. -Sucursala Prahova a depus la dosar adresa nr. 81326 din 27 septembrie 2011, aflata la filele 162 și 163, prin care a arătat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal împotriva inculpaților T.I.M., D.I., P.N. și R.D.V., arătând pentru fiecare numărul contactelor de credit, suma împrumutată de fiecare inculpat și prejudiciul înregistrat de fiecare unitate bancară, iar B.P. SA a depus adresă de constituire parte civilă împotriva inculpatului Ilie Gheorghe (filele 175 și 176 dosar).

În circumstanțiere, pentru inculpați, au fost depuse la dosar acte de stare civilă, caracterizări și acte medicale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Profitând de promovarea de unele unități bancare a unor posibilități pentru acordarea unor credite de nevoi personale, în perioada anilor 2008-2009, inculpații C.M., D.C.E. și D.I., acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în mod sistematic și continuu, au identificat și racolat mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezultau că sunt angajate la diferite societăți comerciale și pe baza acestora au obținut ilegal credite de la mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești.

Această posibilitate a unui câștig rapid a făcut ca un număr destul de mare de persoane să accepte o asemenea modalitate frauduloasă constând în atestarea scrisă a unor împrejurări nereale, precum și folosirea acestor documente false la unitățile bancare păgubite.

Membrii grupului infracțional au acționat în baza unor înțelegeri prealabile, în mod repetat, cu sarcini prestabilite și prin acțiunile lor și-au luat măsuri de siguranță pentru a-și asigura parte importantă din sumele de bani obținute ilicit prin fraudarea unităților bancare.

Probele administrate în cauză, au relevat, fără echivoc, acțiunile frauduloase ale inculpaților, membri ai grupului infracțional organizat, care chiar însoțeau persoanele recrutate la unitățile bancare, le-au stabilit date pe care acestea să le memoreze (numele societăților comerciale la care acestea figurau, fictiv, ca angajate, vechime în muncă, salariu, date de contact, reprezentanți ai societății), pentru ca, în situația în care erau întrebate de funcționarii bancari, să poată confirma datele nereale înscrise în documentele false folosite (contracte individuale de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale).

Persoanele recrutate și care erau dirijate să încheie contracte de credit bancare erau așteptate în apropierea unităților bancare și în anumite locuri se realiza împărțirea sumelor de bani ridicate din bănci.

Pentru a întocmi dosarele cu documentele solicitate de unitățile bancare și care erau necesare pentru obținerea creditului bancar, persoanele care acceptau procedeele frauduloase semnau contractele individuale de muncă falsificate, angajamente de plată, pe care împreună cu alte documente (carnete de muncă, facturi fiscale, facturi pentru achitarea unor servicii, fișe fiscale) le-au folosit la unitățile de creditare.

Contractele de muncă, adeverințele de venit, falsificate, atestau faptul că persoanele în cauză erau angajate de o perioadă mai mare de timp la diferite societăți comerciale și că obținuseră venituri salariale, date care, evident, nu reflectau realitatea. Mai mult, au existat situații în care unele dintre aceste persoane erau în fapt angajate, însă veniturile obținute legal nu le permiteau acestora accesarea unor credite de valori mai mari, în general sume în jurul a 20.000 lei (200.000.000 lei vechi).

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul C.M., s-a reținut că acesta a cunoscut-o pe T.I.M. în anul 2007, având cunoștință că aceasta lucrează la o societate ce intermediază credite bancare, I.C.S. SRL Ploiești, în anul 2008, a cunoscut-o și pe numita B.A.M., iar la începutul anului 2009, a cunoscut-o și pe inculpata D.C.E.

În discuțiile avute cu inculpata T.I.M. și cu ceilalți învinuiți, a înțeles că poate face rost, în mod nelegal, de sume de bani prin înșelarea unor unități bancare de pe raza Jud. Prahova.

Împreună cu inculpații T.I.M., D.C.E., B.A.M., D.I. și S.M., au gândit și pus în aplicare modalitățile infracționale prin care să înșele astfel de unități bancare.

În acest sens, în baza înțelegerilor prestabilite, au procedat la racolarea de persoane care nu îndeplineau condițiile legale pentru obținerea de credite bancare și au falsificat documente (contracte de muncă, adeverințe de venit, carnete de muncă) pe care acestea le-au folosit la mai multe bănci obținând, nelegal, credite bancare.

În timp ce inculpații T.I.M. și C.M. se ocupau cu falsificarea acestor documente, inculpații D.C.E. și D.I. s-au ocupat cu racolarea de persoane, numite de către inculpați, "înaintași", "gâște", preluarea de la acestea a actelor lor de identitate pe baza cărora se falsificau documente.

După ce persoanele obțineau împrumuturile bancare, o parte din sumele de bani le-a revenit membrilor grupului infracțional, sume de bani ce ajungeau până la jumătatea valorii creditului.

Activitatea infracțională a inculpatului C.M., ca de altfel și a celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat, a avut un caracter continuu, sistematic și repetat și s-a desfășurat în perioada anilor 2008-2009.

Instanța de fond a reținut că cercetările efectuate și probele administrate în cauză au pus în evidență participația penală efectivă a inculpatului C.M. în falsificarea documentelor folosite de inculpații C.M., C.F., învinuiții S.S.G., B.S.J., S.V., V.O. și Ș.G.V., care au obținut, ilegal, credite de la A.B. - Agenția Gheorghe Doja Ploiești, precum și a documentației întocmite pe numele lui G.I. și depusă de inculpata T.I.M. la aceeași agenție, fără însă ca acesta din urmă să poată ridica creditul solicitat.

Totodată, s-a reținut că, față de inculpații C.M. și C.F., s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010.

2. În ceea ce o privește pe inculpata D.C.E., s-a reținut că, în primăvara anului 2009, aceasta l-a cunoscut pe inculpatul D.I., și, de asemenea, pe B.A.M.

În perioada anului 2009, inculpata a aderat la grupul infracțional organizat condus de inculpata T.I.M. desfășurând, împreună cu inculpatul D.I., activități de racolare a unor persoane pe care să le folosească, cu consimțământul lor, după ce acestea obțineau documente falsificate de către membrii grupului infracțional, la obținerea unor credite prin înșelarea unor unități bancare.

În perioada desfășurării activității sale infracționale, împreună cu ceilalți inculpați, în afară de V.G., G.I.I., H.P.C., J.C.N., D.I., L.A., C.M., C.F.C., M.I., A.P.C.și A.F., trimiși în judecată, alături de inculpată, prin rechizitoriul nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, aceasta a sprijinit grupul infracțional, racolând împreună cu inculpatul D.N., în mod repetat, și pe inculpații P.N. și R. (fost B.) D.V., care, prin folosirea unor documente falsificate, au obținut credite bancare de la B.R.D. - Agenția Cuza Vodă Ploiești, în sumă de 20.500 lei, respectiv 26.000 lei.

După contactarea acestora, inculpata D.C.E., cât și inculpatul D.I., le-au solicitat cărțile de identitate și pe baza datelor lor au fost falsificate (adeverință de venit, contracte de muncă, carnete de muncă), folosite de cei în cauză la obținerea creditelor bancare.

Instanța de fond a reținut că potrivit declarațiilor inculpaților P.N. și R.D.V., pentru activitatea desfășurată, inculpata a primit de la aceștia sumele de 15.000 lei, respectiv 400 lei.

Acțiunile infracționale ale inculpatei D.C.E. se circumscriu perioadei de timp din anul 2009, în care a desfășurat și celelalte activități în cadrul grupului infracțional.

S-a reținut că, pe parcursul urmăririi penale, inculpata D.C.E., în declarațiile sale, cât și într-un autodenunț, a denunțat pe inculpatul P.N., cât și pe alți participanți la săvârșirea infracțiunilor, cercetați în Dosarul nr. 52/D/P/2010, cât și în prezentul dosar.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.I., s-a reținut că în perioada lunii august 2009, acesta a cunoscut prin intermediul unor cunoștințe pe B.A.M. și, de asemenea, pe inculpata D.C.E.

Față de inculpat, s-a dispus trimiterea în judecată, alături de alți inculpați, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni (rechizitoriul nr. 52/D/P/2010 din 3 iunie 2010, al D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Ploiești) întrucât, în perioada anului 2009, a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat și, în mod repetat, împreună cu inculpata D.C.E., a racolat mai multe persoane, pe numele cărora au fost întocmite documente falsificate ce au fost folosite de către acestea la obținerea ilegală de credite de la unități bancare de pe raza Jud. Prahova.

În afară de numiții: L.A., V.G., M.E., G.I.I., M.I., P.S.M., I.S. și A.F., racolați de cei doi inculpați, alături de care a fost trimis în judecată în dosarul penal susmenționat, în aceeași perioadă infracțională, anii 2008-2009, inculpatul D.I., aderând și sprijinind aceleași grup infracțional organizat, a mai racolat și pe I.G. și, împreună cu inculpata D.C.E., pe P.N. și R.D.V., care, în baza unor documente falsificate, au obținut credite bancare de al B.P. - Agenția Gherea Ploiești și B.R.D. - Agenția Cuza Ploiești, în sumă totală de 83.500 lei (835.000.000 lei vechi).

Pentru activitatea infracțională desfășurată în cadrul grupului infracțional, inculpatului D.I. i-a revenit de la cei trei inculpați menționați mai sus, potrivit declarațiilor acestora, suma totală 34.400 lei.

4. În ceea ce-l privește pe inculpatul P.N., s-a reținut că acesta l-a cunoscut pe inculpatul D.I., de la care a aflat că îl poate ajuta să obțină un credit bancar, deși nu era angajat, folosind documente falsificate, pe care le poate procura prin intermediul acestuia.

D.l., împreună cu inculpata D.C.E., i-au solicitat inculpatului P.N. actul său de identitate, pentru a-i întocmi actele necesare obținerii unui credit bancar și, după aproximativ o săptămână, toți trei s-au reîntâlnit. D.C.E. i-a înmânat lui P.N. un set de documente (adeverință de venit, fișă fiscală pe anul 2008, copie carnet de muncă) din care rezulta, contrar realității, că este angajat la SC M.I.H. SRL Câmpina.

Inculpatul P.N. a completat și semnat un angajament de plată, din care rezulta că este angajat la societatea menționată și, împreună cu celelalte documente false, le-a folosit la B.R.D. - Agenția Cuza Vodă Ploiești de la care a obținut, ilegal, la data de 11 noiembrie 2009, un credit în sumă de 20.000 lei și un cârd cu linie de credit în sumă de 500 lei.

După ce a intrat în posesia sumei de bani, inculpatul P.N. i-a dat lui D.l. suma de 1.000 lei, iar inculpatei D.C.E. suma de 15.000 lei.

5. În ceea ce-l privește pe inculpatul R. (fost B.) D.V., s-a reținut că a aflat în octombrie 2009, de la un prieten de-al său, G.I.I., că acesta a obținut un credit, cu documente false de al B.R.D. Ploiești, ajutat fiind de inculpații D.l. și D.C.E.

Apreciind că poate obține și el în asemenea condiții un credit bancar, în perioada respectivă, inculpatul i-a cunoscut pe cei doi și în discuțiile avute le-a spus că nu este angajat la vreo societate comercială, însă le solicită să îl ajute să obțină un credit bancar.

Inculpații D.l. și D.C.E. i-au solicitat acestuia cartea sa de identitate, au obținut o copie a acesteia și, după câteva zile, D.l. l-a contactat pe R.D.V., solicitându-i să se întâlnească lângă sediul B.R.D. Ploiești întrucât îi obținuse documentele, falsificate, cu ajutorul cărora să poată obțină creditul bancar.

Din documentele falsificate rezulta că inculpatul R.D.V. este angajat la SC S. SRL Sinaia, fapt nereal, acesta semnând pe adeverința de venit un angajament de plată, în care erau consemnate date nereale.

Cu toate documentele primite de la D.C.E. și D.l., inculpatul s-a deplasat la B.R.D. Ploiești, unde, la 13 noiembrie 2009, a semnat o cerere de credit, iar la 19 noiembrie 2009, a încheiat cu această unitate bancară contractul de credit din 2009.

În aceste condiții, inculpatul a obținut nelegal un credit în sumă de 26.000 lei și un card de credit în sumă de 1.000 lei, după care, așa cum rezultă din declarația sa, i-a dat lui D.C.E., așa cum se înțeleseseră anterior, suma de 12.500 lei, iar inculpatului D.I. suma de 400 lei.

S-a reținut că, de la obținerea ilicită a creditului bancar, inculpatul nu a achitat nicio sumă de bani unității prejudiciate,

6) În ceea ce-l privește pe inculpatul I.G., s-a reținut că, la începutul lunii septembrie 2008, acesta l-a cunoscut pe D.I. și, deși era fără ocupație, a discutat cu acesta din urmă, fiindu-i propusă obținerea unui credit bancar întrucât D.I. avea posibilitatea procurării unor documente false din care să rezulte că I.G. este încadrat în muncă.

Inculpatul i-a dat cartea de identitate lui D.I. și, după aproximativ două săptămâni, a fost sunat de acesta, care i-a spus că i s-a acordat un credit la B.P. - Agenția Gherea Ploiești.

Inculpatul a primit de la D.I. un bilet în care erau consemnate datele unei persoane pe care acesta trebuie să le confirme în cazul în care era întrebat de vreun funcționar bancar.

În documentele folosite de inculpat la unitatea bancară, respectiv adeverința de venit, carnet de muncă, era consemnat, contrar realității, că acesta este angajat la SC M.R. SRL Ploiești ca și lăcătuș mecanic. Aceste documente falsificate au fost folosite de învinuit, care a încheiat cu SC B.P. -Agenția Gherea Ploiești, la data de 18 septembrie 2008, contractul de credit de consum, obținând suma de 10.000 euro, echivalentul a 37.000 lei.

După obținerea sumei de bani, așa cum a susținut, inculpatul i-a dat lui D.I. întreaga sumă, fiindu-i restituiți doar 4.000 lei.

Din creditul obținut, în condiții nelegale, inculpatul nu a achitat decât două rate, aproximativ 800 lei.

7. În ceea ce o privește pe inculpata G.V.G., s-a reținut că, în vara anului 2008, întrucât avea unele probleme financiare și cu toate că nu era încadrată în muncă, aceasta a căutat să obțină, în condiții nelegale, un credit bancar.

Ca și în alte situații asemănătoare, în baza cărții de identitate a inculpatei G.V.G., inculpata T.I.M. a fost cea care s-a ocupat de întocmirea documentelor necesare, nelegale, obținerii unui credit bancar.

La data de 24 iulie 2008, inculpata G.V.G. a primit de la T.I.M. acte false, din care reieșea că este angajată la SC T. SRL Ploiești ca operator calculatoare și a semnat o cerere pentru a solicitat creditul bancar, obținând, nelegal, cu aceasta, de la A.B. - Agenția Gheorghe Doja Ploiești, un credit în sumă de 31.600 lei.

La ieșirea din unitatea bancară, inculpata a fost așteptată de T.I.M., căreia i-a dat jumătate din sumă, respectiv 15.800 lei.

Din creditul obținut, în condiții nelegale, inculpata a achitat doar două rate, aproximativ 1.000 lei.

Cu ocazia prezentării unei planșe fotografice, inculpata G.V.G. a recunoscut-o pe inculpata T.I.M. ca fiind cea care a ajutat-o în condițiile sus arătate să obțină, nelegal, creditul bancar.

8. În ceea ce o privește pe inculpata M.N.M., s-a reținut că, în luna iulie 2008, fiind sfătuită de mama sa, aceasta, deși nu era încadrată în muncă, a acceptat să obțină un credit bancar, în condiții nelegale.

Împreună cu o cunoștință de-a sa, "O.", s-a deplasat în Ploiești la sediul A.B. din zona hotelului P., unde s-a întâlnit cu inculpata T.I.M.

Aceasta din urmă a fost cea care s-a preocupat de întocmirea documentelor, cu date nereale, din care rezulta că M.N.M. este angajată la SC T. SRL Ploiești ca operator calculator.

În baza documentelor falsificate (adeverință de venit) și a celorlalte documente, inculpata M.N.M. a încheiat contractul de credit din 7 august 2008 cu A.B. România - Sucursala Ploiești în sumă de 17.819 lei.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșa fotografică, inculpata M.N.M. a precizat, fără niciun dubiu, că persoana care a ajutat-o să obțină, în baza documentelor falsificate, creditul bancar, a fost inculpata T.I.M.

Din adresa din 18 octombrie 2010 a SC T. SRL Ploiești, cât și din declarația martorei R.E.V., a rezultat că inculpata M.N.M. nu a fost niciodată angajată la această societate.

9. În ceea ce-l privește pe inculpatul S.V., s-a reținut că, în vara anului 2008, acesta a mers la A.B. Ploiești pentru a se interesa să obțină un credit bancar, însă a constatat că, din cauza venitului redus, 440 lei lunar, nu putea să îl obțină.

În perioada respectivă, a cunoscut-o pe inculpata T.I.M. și în discuțiile avute cu aceasta a înțeles că poate fi ajutată să obțină un credit bancar prin întocmirea unor documente care sa conțină datele necesare contractării unui astfel de credit.

În acest scop, inculpata i-a lăsat lui T.I.M. cartea sa de identitate, înțelegându-se ca, după obținerea creditului bancar, cea din urmă să beneficieze de o parte din acesta.

Inculpata, în iulie 2008, s-a întâlnit cu T.I.M. la sediul A.B. - Sucursala Ploiești, din zona hotelului P. și acolo a primit de la aceasta documentația necesară obținerii creditului, în care se afla inclusiv o adeverință, din 7 iulie 2008, din care rezulta, nereal, că este angajat ca dulgher la SC S.C. SA Ploiești cu un salariu de 1.950 lei și că în perioada lunilor martie-mai 2008 obținuse câte 1.390 lei lunar.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că această adeverință de venit, cât și contractul de muncă, pe această societate, au fost falsificate de către inculpatul C.M., zis "M.", în deplină înțelegere cu inculpata T.I.M., care a fost cea care i-a completat inculpatului, în baza documentelor susmenționate, cererea pentru obținerea creditului bancar.

În baza acestor documente falsificate, folosite de inculpatul S.V. la A.B. România S.A. - Sucursala Ploiești, acesta a încheiat cu unitatea bancară contractul de credit din 4 august 2008, obținând un credit în sumă de 35.020 lei.

După obținerea sumei de bani din bancă, inculpatul S.V. a rămas cu o sumă de 12.000 Iei, iar diferența de 23.000 a fost reținută de inculpata T.I.M.

Din creditul bancar obținut în baza documentelor falsificate, învinuitul S.V. nu a restituit decât suma de 7.000 lei, restul prejudiciului rămânând neacoperit.

Pe parcursul cercetărilor, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, învinuitul S.V. a recunoscut, fără nici un dubiu, pe inculpata T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat, în condițiile menționate, să obțină, nelegal, creditul bancar.

10. În ceea ce-l privește pe inculpatul B.S.J., s-a reținut că, în luna mai 2008, acesta s-a angajat la SC F.F.P.R.D. SRL Ploiești, ca agent vânzări, cu un salariu de 717 lei.

La începutul lunii următoare, inculpatul a mers la o societate de intermediere credite bancare, aflată în zona sediului central al B.C.R. Ploiești, ocazie cu care a cunoscut-o pe inculpata T.I.M.. I-a explicat acesteia că intenționează să obțină un credit bancar, însă nu poate face acest lucru întrucât are o vechime redusă la încadrare. în aceste condiții, învinuita, apreciind că există încă o posibilitate de a obține sume de bani, fără drept, i-a spus că îl poate ajuta, sens în care i-a cerut cartea de identitate, precum și o factură pentru energie electrică pe numele tatălui lui, spunându-i că se va ocupa pentru întocmirea documentației necesare obținerii de către acesta a unui document bancar.

Așa s-a și întâmplat, ca și în celelalte cazuri expuse, inculpatul C.M. a falsificat adeverința de venit din 28 iulie 2008, precum și contractul individual de muncă din care rezulta că învinuitul B.S.J. este angajat al SC S.C. SRL Ploiești, cu un salariu de încadrare de 1.950 lei și că în lunile aprilie-iunie 2008 obținuse un salariu de 1.390 lei lunar.

În baza acestora, inculpata T.I.M. a completat o cerere de credit, semnată de inculpatul B.S.J. și, cu înscrisurile respective, acesta din urmă a încheiat cu A.B. România - Sucursala Ploiești contractul de credit din 6 august 2008, în baza căruia a obținut, nelegal, un împrumut în sumă de 34.505 lei, sumă de bani fiind ridicată de la casieria băncii în prezența inculpatei T.I.M.

Din suma de bani obținută de la bancă, inculpatul i-a dat lui T.I.M. suma de 1.200 lei, iar în perioada următoare, acesta nu a mai restituit băncii decât o sumă de 6.000 lei, restul neachitându-l.

Pe parcursul cercetărilor, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșă fotografică, inculpatul B.S.J. a recunoscut, fără nici un dubiu, pe T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat, în condițiile menționate, să obțină, nelegal, creditul bancar.

11. În ceea ce-l privește pe inculpatul J.I.N., s-a reținut că, în luna iulie 2008, acesta, prin intermediul unei cunoștințe, C.R., a cunoscut-o pe inculpata T.I.M.

În perioada respectivă, inculpatul era încadrat în muncă la SC E. SRL Ploiești, cu un salariu de 500 lei, astfel că nu îndeplinea condițiile să obțină un credit bancar la nivelul sumei cu care acesta voia să se împrumute. în această situație, după ce anterior îi transmisese inculpata T.I.M. o copie a cărții de identitate și o factură de utilități, la data de 24 iulie 2008, inculpatul J.I.N. s-a deplasat în apropierea sediului A.B. - Agenția Gheorghe Doja, unde s-a întâlnit cu aceasta.

Mai înainte cu câteva zile, fusese anunțat de un reprezentant al A.B. - Sucursala Ploiești că i se aprobase un credit în sumă de 16.165,85 lei.

Inculpatul a semnat, la indicația lui T.I.M., cererea de credit pentru persoanele fizice, din care rezulta că este angajat la SC S.C. SRL Ploiești, luând cunoștință că la dosarul pentru obținerea creditului bancar există și o adeverință de venit din care rezulta acest lucru, înscris fals, întrucât inculpatul nu a lucrat niciodată la această societate.

Din cercetările efectuate a rezultat că această adeverință a fost falsificată de inculpatul C.M., iar cererea de credit a fost completată de T.I.M.

Aceste documente, falsificate, au fost folosite de inculpat, acesta semnând contractul de credit din 24 iulie 2008, obținând, de la SC A.B. - Agenția Gheorghe Doja Ploiești, un credit în sumă de 16.165,85 lei.

Așa cum se înțeleseseră anterior, inculpatul, prin intermediul lui C.R., i-a dat inculpatei T.I.M. suma de 7.000 lei, parte din creditul obținut, în condiții nelegale, de la unitatea bancară susmenționată.

Din creditul obținut în aceste condiții, inculpatul J.I.N. nu a achitat către SC A.B. - Agenția Gheorghe Doja Ploiești decât suma de 2000 lei.

Atât inculpatul, cât și martorul C.R., au recunoscut de pe planșele fotografice pe inculpata T.I.M., ca fiind cea care l-a ajutat pe inculpat să obțină, în mod fraudulos, creditul bancar.

12. În ceea ce o privește pe inculpata S.S.G., s-a reținut că, în luna iunie 2008, aceasta, în urma unor discuții avute cu un prieten, "G.", a aflat de la acesta din urmă că o poate ajuta să obțină un credit bancar. I-a dat acestuia cartea sa de identitate și, la data de 11 iulie 2008, inculpata S.S.G. s-a deplasat în apropierea A.B. - Agenția Gheorghe Doja, unde s-a întâlnit cu inculpata T.I.M.. în discuțiile avute cu aceasta, a aflat că i-au fost întocmite documente din care rezulta că este angajată la SC S.C. SRL Ploiești, cu toate că acest lucru era neadevărat.

Cu aceea ocazie, a semnat documentele respective, pe care inculpata le-a folosit la A.B. România S.A, încheind contractul de credit din 11 iulie 2008, în baza căruia a obținut, nelegal, un împrumut în sumă de 25.750 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că adeverința de venit din 30 iunie 2008, din care rezulta că inculpata S.S.G. este angajată la SC S.C. SRL Ploiești, a fost întocmită de inculpatul C.M., ca de altfel și contractul individual de muncă în care s-au consemnat date nereale de către acesta din urmă.

În baza acestora și a celorlalte documente (factură fiscală, copie carte de identitate), inculpata T.I.M., în înțelegere cu inculpatul C.M. zis M., a întocmit pe numele inculpatei S.S.G. cererea de credit pentru persoane fizice, cunoscând că aceasta din urmă, în realitate, nu este încadrată în muncă.

În aceste împrejurări, cu documentele falsificate, inculpata S.S.G. a obținut creditul susmenționat.

În declarația sa, învinuita a arătat că a achitat parte din ratele lunare aferente acestui credit.

13. În ceea ce-L privește pe inculpatul V.O., s-a reținut că, în luna iulie 2008, acesta a fost rugat de frate său să facă un credit bancar, în acea perioadă inculpatul fiind angajat la SC R.C. SRL Boldești Scăieni, administrată de fratele său.

Pe data de 17 iulie 2008, la sediul A.B. România - Sucursala Ploiești, inculpatul a cunoscut-o pe T.I.M., primind de la aceasta documentele necesare obținerii unui credit de la această unitate bancară.

În acest sens, inculpata T.I.M. i-a pus la dispoziție inculpatului un contract individual de muncă și o adeverință de venit, din 7 iulie 2008, întocmite pe numele său și din care rezulta faptul că este angajat la SC S.C. SRL Ploiești ca director vânzări, cu un salariu de încadrare de 3.550 lei lunar și că în lunile martie-mai 2008 obținuse un salariu net lunar de 2.490 lei.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că ambele documente au fost falsificate de inculpatul C.M., zis "M.", după care, pe baza lor, inculpata T.I.M. i-a completat cererea de credit pentru ca inculpatul V.O. să poată ridica împrumutul bancar.

Inculpatul V.O. a semnat contractul de credit din 17 iulie 2008, obținând, în condiții nelegale, de la SC A.B. - Sucursala Ploiești, un credit bancar în sumă de 39.449 lei.

Așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului și a fratelui său, V.F., cu ocazia ridicării sumei de bani din bancă, primul a fost însoțit de T.I.M., după care aceasta din urmă a primit suma de 4.000 lei, urmare a implicării ei în obținerea ilegală a creditului bancar.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșa fotografică, inculpatul V.O. a recunoscut-o, fără nici un dubiu, pe T.I.M. ca fiind cea care 1-a ajutat să obțină, ilegal, împrumutul bancar.

Din creditul obținut, inculpatul V.O. nu a restituit decât 1.200 lei, restul sumei de bani rămânând neachitată băncii.

14) În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.G.V., s-a reținut că, în primăvara anului 2008, acesta l-a cunoscut pe inculpatul C.M., zis M. și, în discuțiile avute, acesta din urmă i-a spus că poate să îl ajute să obțină un credit bancar.

Având nevoie de bani, deși nu era încadrat în muncă și pentru obținerea unui astfel de credit îi era necesară adeverință de venit, învinuitul a acceptat să contracteze un credit, în condiții nelegale. I-a dat inculpatului C.M. cartea sa de identitate și o factură de utilități pe numele Ș.M., tatăl său și, după o perioadă de timp, a fost anunțat de A.B. România - Agenția Gheorghe Doja Ploiești că i s-a aprobat un credit în sumă de 26.566,79 lei.

S-a mai reținut faptul că înainte de aceasta, inculpatul C.M. i-a spus lui Ș.G.V. că îi va "rezolva" el documentele necesare obținerii creditului bancar, angajându-l, fictiv, ca zugrav-vopsitor la SC S.C. SRL Ploiești.

Totodată, inculpatul C.M. i-a dat și un bilet în care erau consemnate date pe care trebuia să le confirme unui funcționar bancar în situația în care va fi contactat telefonic pentru verificări.

Cercetările efectuate în cauză au pus în evidență faptul că adeverința de venit din 30 iunie 2008, cât și contractul individual de muncă pe numele inculpatului Ș.G.V. au fost falsificate de inculpatul C.M., zis M., iar în baza acestora, inculpata T.I.M. i-a completat o cerere de credit pentru persoane fizice către A.B. România - Agenția Gheorghe Doja Ploiești.

În baza documentației falsificate, folosită de inculpatul Ș.G.V., acesta a încheiat cu unitatea bancară susmenționată contractul de credit din 24 iulie 2008, obținând suma de 26.566,79 lei, din care o parte, 13.000 lei, i-a dat inculpatului C.M.

Inculpatul a recunoscut cu ocazia prezentării pentru recunoaștere de pe planșele fotografice pe inculpații T.I.M. și C.M. ca fiind cei care l-au ajutat, punându-i la dispoziție documentele falsificate, să obțină creditul bancar.

Din creditul obținut, inculpatul Ș.G.V. nu a achitat decât suma de 600 lei.

Instanța de fond a constatat că din actele și lucrările dosarului rezultă în mod evident caracterul organizat, continuu și sistematic al activităților infracționale desfășurate de inculpații C.M., D.C.E. și D.I. în cadrul unui grup infracțional organizat, fiecare dintre aceștia având rolul său determinat și potrivit înțelegerilor dintre ei au acționat în concordanță deplină la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și a celorlalți inculpați cercetați în cauză.

Totodată, s-a reținut că situația de fapt astfel cum a fost expusă mai sus rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate în cauză, acestea coroborându-se si cu declarațiile inculpaților C.M., D.C.E., D.I., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., J.I.N., S.S.G., V.O.și Ș.G.V., care au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, astfel cum acestea au fost descrise prin actul de sesizare.

Prima instanță a constatat că, în drept, faptele inculpatului C.M. care, acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în mod sistematic și continuu, a identificat și racolat mai multe persoane pe numele cărora a întocmit documente false din care rezulta că sunt angajate la diferite societăți comerciale și pe baza acestora au obținut ilegal credite de la mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1). din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpat, care, în perioada 2008-2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a falsificat contracte de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit folosite de mai multe persoane care au obținut credite bancare de la bănci de pe raza Mun. Ploiești, având participație la un prejudiciu în sumă totală de 229.790 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) si (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei D.C.E., care, în perioada 2009, în mod sistematic și organizat, a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, care, prin întocmirea și folosirea de documente falsificate, a fraudat mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Totodată, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele aceleiași inculpate, care în perioada anului 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, a intermediat obținerea de credite bancare de mai multe persoane, în baza unor documente falsificate, având participație la un prejudiciu de 46.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. si ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului D.I., care, în perioada septembrie 2008 - noiembrie 2009, în mod repetat, a ajutat pe inculpații I.G., R. (fost B.) D.V. și P.N. să obțină în baza unor documente falsificate credite bancare de la B.R.D. Sucursala Ploiești și B.P. Ploiești în sumă totală de 84.500 lei, acționând în baza unui grup infracțional organizat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. si ped. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.N., care, în perioada lunii octombrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente și a folosit documentele falsificate, solicitând și obținând de la B.R.D. Ploiești suma de 20.000 lei, precum și un cârd de credit de 500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

Totodată, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului R. (fost B.) D.V. care, în data de 19 noiembrie 2009, prin semnătura sa, a atestat date nereale în documente (angajament de plată din 134 noiembrie 2009, cerere de credit din 13 noiembrie 2009), pe care le-a folosit solicitând și obținând un credit bancar în sumă de 25.000 lei și un cârd de credit de 1000 lei de la B.R.D. Sucursala Ploiești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei G.V.G., care, în data de 24 iulie 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a folosit la obținerea de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești a unui credit în sumă de 31.600,85 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art, 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei M.N.M. care, în luna iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit, adeverințe de venit, contract individual de muncă), solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 17.819 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. si ped. de art. 291 C. pen.

Tot astfel, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului S.V. care, la data de 4 august 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice din 24 iulie 2008, adeverință de venit, contract individual de muncă) solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 35.020 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen.

Faptele inculpatului B.S.J., care, la data de 6 august 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a și folosit, solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 34.505 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. pen.

De asemenea, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului J.I.N., care, la data de 24 iulie 2008, cu știință, a atestat date necorespunzătoare adevărului în documente pe care le-a și folosit, solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 16.165,85 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 C. pen.

Faptele inculpatei S.S.G., care, la data de 11 iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (cerere de credit pentru persoane fizice din 1 iulie 2008, adeverință de venit, contract individual de muncă), solicitând și obținând de la A.B. SA România - Sucursala Ploiești un credit în sumă de 25.750 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen.

Prima instanță a constatat, de asemenea, că, în drept, faptele inculpatului V.O., care, la data de 17 iulie 2008, cu știință, a folosit documente falsificate (adeverință de venit, cerere de credit pentru persoane fizice din 11 iulie 2008) solicitând și obținând de la A.B. SA România -Sucursala Ploiești un credit în sumă de 39.449 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen.

Faptele inculpatului Ș.G.V., care, în luna iulie 2008, cu complicitatea învinuitei T.I.M. și a numitului C.M., a folosit documente falsificate (adeverință de venit, contract de muncă, cerere de credit pentru persoane fizice) la A.B. România SA - Agenția Gheorghe Doja, de la care a obținut un. credit bancar în sumă de 26.566,79 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și uz de fals prev. și ped. de art. 291 C. pen.

În temeiul textelor de lege indicate mai sus, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților, la individualizarea pedepselor avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, împrejurările comiterii acestora, cuantumul prejudiciului și faptul neacoperirii acestuia, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșire, precum și circumstanțele personale ale inculpaților care, pe parcursul procesului penal, au avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptelor, în faza cercetării judecătorești solicitând chiar aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere si dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul urmării procedurii prevăzute de acest text de lege, pedepsele se reduc cu o treime.

În ceea ce îi privește pe inculpații D.C.E. și D.I., instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor ce au fost aplicate acestora și dispozițiile art. 18 din Legea 508 /2004, privind înființarea, organizarea si funcționarea D.I.I.C.O.T., text de lege în baza căruia pedepsele aplicate acestor inculpați se reduc cu jumătate.

De asemenea, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului D.I., instanța a avut în vedere și împrejurarea ca acesta se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., al cărei prim termen îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la 22 ianuarie 2009, infracțiunea din prezenta cauză fiind comisă în cursul termenului de încercare de 4 ani.

Totodată, la individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului C.M., instanța de fond a avut în vedere ca acesta este cunoscut cu antecedente penale.

În raport de criteriile arătate, instanța a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea. într-un cuantum corespunzător, apt de a atinge scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei, apreciind totodată că acesta poate fî atins în cazul inculpaților C.M., D.I. si D.C.E. doar prin privarea de libertate a acestora, având în vedere si contribuția fiecăruia dintre ei la comiterea faptelor.

Întrucât inculpații au comis infracțiunile înainte de a fi condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul de infracțiuni, urmând ca în baza art. 34 lit. b). C. pen. inculpații să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza art. 71 C. pen., instanța de fond a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) si b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, începând de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.

Conform art. 65 C. pen., instanța de fond a aplicat inculpaților C.M., D.C.E. și D.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei, începând după executarea pedepsei principale.

Întrucât inculpatul D.I. a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 6 din 9 ianuarie 2009 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin neapelare la 22 ianuarie 2009, tribunalul, în baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința sus-menționată, urmând ca, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare sa fie executată alături de pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre, potrivit principiului cumulului aritmetic al pedepselor.

În ceea ce îi privește pe inculpații P.N., R.D.V. (fost B.), G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., instanța de fond a apreciat, în raport de circumstanțele lor personale constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea sincera avută de aceștia pe parcursul procesului penal, de contribuția avută la săvârșirea infracțiunilor, că scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a acestora.

În consecință, în ceea ce îi privește pe acești inculpați, tribunalul a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C. pen., pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 82 C. pen., compus din durata pedepsei aplicată, la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2 (doi) ani, fiind în final de 4 (patru) ani pentru fiecare inculpat.

Conform art. 359 C. proc. pen., prima instanță a atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 și art. 84 C. pen. privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni intenționate în cursul termenului de încercare, precum și în caz de neachitare, cu rea credință, a despăgubirilor civile la plata cărora vor fi obligați.

Potrivit disp.art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

În ceea ce îi privește pe inculpații D.C.E. și D.I., instanța a luat act ca aceștia sunt arestați în altă cauză.

Întrucât inculpatul I.G. a decedat pe parcursul procesului penal, la data de 30 iunie 2011, decesul fiind înregistrat în Registrul stării civile la 1 iulie 2011( fila 392 dosar fond) de către Primăria comunei Iordăcheanu, Jud. Prahova, tribunalul, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev. de art. art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., parte civilă B.P. SA, prejudiciu 10.000 euro și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte din data de 18 septembrie 2008.

Sub aspectul laturii civile a cauzei și având în vedere adresele de constituire părți civile depuse la dosar de societățile bancare prejudiciate, la filele 144 și 145, 175 și 176, 162 și 163, tribunalul a admis acțiunile civile și a dispus, în baza art. 14, 15, și 346 C. proc. pen. comb. cu art. 998 și 999 C. civ. și art. 1003 C. civ., obligarea inculpaților D.C.E., D.I. și P.N., în solidar, la plata către partea civilă B.R.D Sucursala Ploiești a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Inculpatul D.I. a fost obligat la plata către partea civilă B.P. SA - Agenția Gherea, Ploiești a sumei de 15.751,28 euro, reprezentând prejudiciu neacoperit și cauzat prin contractarea unui împrumut de către I.G.

Totodată, în baza acelorași texte de lege, instanța a obligat inculpata G.V.G. la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 32.531,84 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Inculpata M.N.M. a fost obligată la plata către partea civilă A.B. SA România Sucursala Ploiești a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

De asemenea, inculpatul C.M. a fost obligat, în solidar cu inculpatul S.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 35.397,63 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Prima instanță a dispus obligarea inculpatului C.M., în solidar cu inculpatul B.S.J., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 33.537,14 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

Totodată, instanța de fond l-a obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpatul J.I.N., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 15.997,15 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

A fost obligat inculpatul C.M., în solidar cu inculpata S.S.G., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 459,72 lei despăgubiri civile, reprezentând rest prejudiciu neacoperit.

Instanța de fond a dispus obligarea inculpatului C.M., în solidar cu inculpatul V.O., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 41.396,38 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit și, în solidar cu inculpatul Ș.G.V., la plata către partea civilă A.B. SA România - Sucursala Ploiești a sumei de 27.969,24 lei despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În baza art. 348 C. proc. pen., prima instanță a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințele de venit și contractele de muncă folosite de inculpați la comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, inculpații C.M., D.C.E., D.l., P.N. și S.S.G. și partea civilă A.B. România SA.

În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Ploiești a criticat sentința sub trei aspecte, ce vizează atât nelegalitatea, cât și netemeinicia hotărârii.

Astfel, un prim motiv de apel a vizat omisiunea instanței de fond de a dispune anularea tuturor înscrisurilor falsificate și de a specifica, în concret, în conținutul hotărârii, înscrisurile desființate.

Cel de-al doilea motiv de apel a vizat netemeinicia hotărârii din punct de vedere al cuantumului redus al pedepselor cu închisoarea aplicate tuturor inculpaților și a modalității de individualizare judiciară a executării pedepselor - respectiv suspendarea condiționată a executării conform art. 81 C. pen. - aplicate inculpaților P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., față de care era necesar a se dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate. S-a apreciat că era necesar ca instanța să țină seama la aplicarea pedepselor, de faptul că infracțiunile de acest gen, respectiv infracțiunile de înșelăciune care au ca finalitate fraudarea unităților bancare, sunt fapte de natură penală care aduc o gravă atingere valorilor sociale ocrotite de lege, relațiilor sociale care se constituie în legătură cu activitatea economică în general și, în mod în special, în legătură cu activitatea unităților de credit. S-a susținut că asemenea fapte, săvârșite în contextul economic actual, de criză, pot fi considerate mai grave, cu atât mai mult cu cât faptele de acest gen au luat amploare în ultima perioadă de timp.

S-a evidențiat faptul că pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M., în condițiile în care în sarcina acestuia s-au reținut atât infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (săvârșită în formă continuată), este mult prea blândă, în raport cu gravitatea faptelor comise, ținând seama de activitatea infracțională amplă, desfășurată în mod continuat, care a condus la cauzarea unui prejudiciu, totalizând suma de 229.790 lei.

În concret, s-a arătat că pedeapsa principală de 6 ani si 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M. reprezintă chiar minimul special redus cu o treime prevăzut de lege pentru infracțiunea cea mai gravă, care intră în scopul grupului infracțional, o pedeapsă cu un asemenea cuantum redus nefiind aptă să asigure scopul preventiv și educativ al pedepsei și negăsindu-și corespondent în gravitatea faptelor comise, dedusă din amploarea activității infracționale, durata mare de timp în care s-a desfășurat activitatea ilicită, valoarea mare a prejudiciului, precum și din faptul că inculpatul a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat.

S-a mai susținut că aceste considerente sunt valabile și în cazul inculpaților D.C.E. și D.I., persoane care, de altfel, au mai fost condamnate la executarea unor pedepse privative de libertate, pentru fapte comise în cadrul aceluiași grup infracțional.

Cel de-al treilea motiv de apel a vizat netemeinicia hotărârii din perspectiva greșitei rețineri a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. în cazul inculpatului C.M., având în vedere că, ulterior declarației de recunoaștere a faptelor, dată de acest inculpat, fiind audiat ca martor într-o cauză disjunsă, și-a schimbat depoziția, cu scopul de a exonera de răspundere pe un alt coinculpat. S-a arătat că inculpatul C.M. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, în măsura în care, fiind audiat în fața instanței în acest Dosar (nr. 4600/105/2011 al Tribunalului Prahova), a recunoscut integral comiterea faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina sa, inclusiv activitatea sa ilicită desfășurată în cadrul grupului infracțional constituit și împreună cu inculpata T.I.M. în Dosarul de referință nr. 4600/105/2011 al Tribunalului Prahova, inculpata T.I.M. a arătat că nu dorește parcurgerea procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen., motiv pentru care cauza a fost disjunsă cu privire la aceasta, fiind singura dintre coinculpați care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu. în consecință, s-a format prin disjungere față de inculpata T.I.M. Dosarul penal nr. 969/105/2012 al Tribunalului Prahova. în cadrul acestui dosar, la data de 27 martie 2012, C.M. a fost audiat în calitate de martor, depoziție în cadrul căreia acesta a declarat că nu își menține declarațiile date în faza de urmărire penală și, mai mult, că nu își menține declarațiile în ceea ce privește implicarea inculpatei T.I.M., declarând că aceasta nu avea nicio contribuție la falsificarea documentelor prezentate la bancă. în aceste condiții, s-a apreciat că depozițiile acestui inculpat nu satisfac exigențele textului de lege prev. de art. 3201 C. proc. pen., impunându-se retragerea acestui beneficiu legal și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Cei cinci apelanți inculpați, în motivele scrise de apel sau susținute direct în fața instanței de control judiciar, prin apărătorii aleși sau desemnați din oficiu, au criticat, în principal, sentința primei instanțe pentru netemeinicie, invocând, în esență, greșita individualizare a pedepselor stabilite, susținând că acestea sunt prea mari în raport de faptele săvârșite și de pozițiile procesuale adoptate de inculpați, de recunoaștere a faptelor comise.

în plus, apelantul-inculpat D.I. a mai criticat sentința apelată pentru greșita aplicare a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., arătând că nu se pot reține de două ori aceste dispoziții legale, în condițiile că în ambele dosare în care inculpatul a fost cercetat s-a reținut că faptele deduse judecății au fost comise în aceeași perioadă; a solicitat aplicarea unei pedepse reduse la jumătate pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (2) din aceeași lege, motivând că acesta a fost cel care a formulat denunț și a ajutat la identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunii; a mai solicitat reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) C. pen. întrucât, înainte de comiterea infracțiunii, a avut un comportament corespunzător, are asigurat un loc de muncă și era singurul întreținător al familiei, îngrijind și de părinții săi bolnavi.

La rândul său, inculpatul P.N., pe lângă critica privind greșita individualizare a pedepsei, unde nu s-a ținut cont de participația sa infimă la activitate infracțională a grupului organizat și nici de perioada foarte scurtă de timp în care a acceptat primirea unor acte false în vederea obținerii unor credite bancare de la B.R.D. - Sucursala Ploiești, a criticat hotărârea și în latură civilă, susținând că este vădit nelegală și netemeinică, având în vedere că, prin chiar actul de sesizare a instanței, s-a constatat că din creditul obținut de la partea civilă B.R.D. - Agenția Cuza-Vodă Ploiești, a reținut și a beneficiat doar de suma de 4.500 lei, iar celelalte sume de 1000 și, respectiv, 15.000 lei au fost predate inculpaților D.I. și D.C.E.. A susținut că nu există niciun motiv legal și temeinic pentru a fi obligat în solidar cu cei doi inculpați, la plata unei sume mult mai mari decât cea primită de el.

Apelanta-parte civilă A.B. România SA a criticat sentința apelată în latură civilă, numai în ceea ce o privește pe inculpata M.N.M., susținând că banca a înțeles să se constituie parte civilă cu suma de 18.713,51 lei reprezentând credit nerambursat dobânzi și penalități, așa cum rezultă, de altfel, din fișa de cont ce a fost transmisă în acest sens, iar instanța de fond a acordat cu titlu de despăgubiri doar suma de 17.819 lei, care reprezenta numai creditul acordat. A apreciat că este îndreptățită să solicite acoperirea integrală a prejudiciului suferit și nu doar în parte, așa cum greșit a reținut instanța de fond.

Prin Decizia penală nr. 182 din 5 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr. 44 din 16 februarie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, care a fost desființată, în parte, în latură civilă, în sensul că au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate:

- adeverință de venit din 5 noiembrie 2009 emisă de SC M.I.H. SRL pentru P.N. - pag. 52 vol. 2, pag. 84 vol. 2 și pag. 68 vol. 2;

- fișă fiscală 2008, P.N. - pag. 53 vol. 2;

- carnet de muncă, P.N. angajator SC M.I.H. SRL pag. 54-58 vol. 2, pag. 85- 89 vol. 2 și pag. 69-73 vol. 2;

- cerere credit din 13 noiembrie 2009, B.D.V. către B.R.D. Ploiești pag. 125-127 vol. 2;

- adeverință de venit din 12 noiembrie 2009 emisă de SC S. SRL pentru B.D.V. - pag. 129 vol. 2 și pag. 157 vol. 2, pag. 178 vol. 2;

- fisă fiscală 2008, B.D.V. - pag. 130 vol. 2 și pag. 158 vol. 2 pag. 179 vol. 2;

- carnet de muncă, B.D.V., angajator SC S. SRL pag.131-135 vol. 2 și pag.138-139 vol. 2, pag. 159-163 vol. 2, pag. 180-184 vol. 2;

- cerere de emitere /majorare linie de credit din 13 noiembrie 2009, B.R.D.;

- cerere credit din 17 septembrie 2008, I.G. către B.Post Ploiești pag. 227-228 vol. 2;

- adeverință de venit din 17 septembrie 2008 emisă de SC M.R. SRL pentru I.G. - pag. 229 vol. 2 și pag. 240 vol. 2;

- carnet de muncă, I.G., angajator SC M.R. SRL pag.231-234 vol. 2 și pag.241-244 vol. 2;

- cerere credit din 22 iulie 2008, G.V.G. către A.Bank Ploiești pag. 280-282 vol. 2 și pag. 322-324 vol. 2;

- adeverință de venit din 4 iulie 2008 emisă de SC T. SRL pentru G.V.G. - pag. 287 vol. 2 pag. 325 vol. 2;

- carnet de muncă, G.V.G., angajator SC T. SRL - pag.288-291 vol. 2 și pag.326-329 vol. 2;

- cerere credit din 25 iulie 2008 M.N.M. către A. Bank Ploiești pag. 375-377 vol. 2 și 392-394 vol. 2;

- adeverință de venit din 25 iulie 2008 emisă de SC T. SRL pentru M.N.M. - pag. 378 vol. 2 și pag. 399 vol. 2;

- carnet de muncă, M.N.M., angajator SC T. SRL - pag.288-291 vol. 2;

- cerere credit din 24 aprilie 2008, S.V. către A. Bank Ploiești pag. 23-25 vol. 3;

- adeverință de venit din 17 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru S.V. - pag. 30 vol. 3;

- contract individual de muncă din 30 martie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru S.V. -pag.31 vol. 3;

- cerere credit din 30 iulie 2008, B.S.J. către A. Bank Ploiești pag. 82-84 vol. 3;

- adeverință de venit din 28 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru B.S.J. - pag. 89 vol. 3;

- contract individual de muncă din 9 mai 2007 emis de SC S.C. SRL pentru B.S.J.- pag.90 vol. 3;

- cerere credit din 21 iulie 2009 J.I.N. către A. Bank Ploiești pag. 135-137 vol. 3;

- adeverință de venit din 16 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru J.I.N. - pag. 142 vol. 3;

- cerere credit din 1 iulie 2008 S.S.G. către A. Bank Ploiești pag. 181-183 vol. 3;

- adeverință de venit din 30 iunie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru S.S.G. - pag. 188 vol. 3;

- contract individual de muncă din 23 mai 2007 emis de SC S.C. SRL pentru S.S.G. - pag. 189 vol. 3;

- cerere credit din 11 iulie 2009 V.O. către A. Bank Ploiești pag. 232-234 vol. 3;

- adeverință de venit din 7 iulie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru V.O. -pag.239 vol. 3;

- contract individual de muncă din 24 septembrie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru V.O. -pag.240 vol. 3;

- cerere credit din 17 iulie 2008 Ș.G.V. către A. Bank Ploiești pag. 285-287 vol. 3;

- adeverință de venit din 30 iunie 2008 emisă de SC S.C. SRL pentru Ș.G.V. - pag.292 vol. 3;

- contract individual de muncă din 25 iunie 2007 emis de SC S.C. SRL pentru Ș.G.V. -pag.293 vol. 3;

- cerere credit din 25 noiembrie 2009, L.E. (persoană față de care s-a dispus, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea art. 181 C. pen.) către A. Bank Ploiești pag. 16-18 vol. 4;

- acte adiționale la contract individual de muncă din 30 iulie 2008 emis de SC D.G. SRL pentru L.E. -pag.30-33 vol. 4;

- adeverință de venit din 18 noiembrie 2009 emisă de SC D.G. SRL pentru L.E. - pag.34 vol. 4;

- contract individual de muncă din 30 iulie 2008 emis de SC D.G. SRL pentru L.E. - pag. 77-78 vol. 4;

- cerere emitere A.C.V.C. din 15 mai 2008 P.E.C. (persoană față de care s-a dispus, prin rechizitoriu, scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea art. 181 C. pen.) către A.B. Ploiești pag. 91 vol. 4;

- adeverință de venit din 12 mai 2008 emisă de SC K.D. S.R.L pentru P.E.C. - pag.88 vol. 4;

- cerere credit din 12 august 2008, G.I. (persoană față de care s-a dispus, prin rechizitoriu, neînceperea urmăririi penale) către A.B. Ploiești pag. 124-126 vol. 4;

- adeverință de venit din 11 august 2008 emisă de SC S.C. S.R.L. pentru G.I. - pag. 131 vol. 4;

- carnet de muncă, G.I. angajator SC S.C. SRL, pag. 135-141 vol 4;

- contract individual de muncă din 21 iulie 2008 emis de SC S.C. SRL pentru G.I. - pag. 146-147 vol. 4.

- contract de credit din 11 noiembrie 2009 încheiat de inculpatul P.N. cu B.R.D. (vol. II - fila 172);

- contract de credit din 19 noiembrie 2009 încheiat de inculpatul B.D.V. cu B.R.D. (vol. II - fila 147);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul G.V.G. și A.B. (vol. II -fila 292);

- contract de facilitate de credit din 7 august 2008 încheiat de inculpatul M.N.M. și A.B. (vol. II-fila364);

- contract de facilitate de credit din 4 august 2008 încheiat de inculpatul S.V. și A.B. (vol. III- fila 32);

- contract de facilitate de credit din 6 august 2008 încheiat de inculpatul B.S.J. și A.B. (vol. III- fila 91);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul J.I.N. și A.B. (vol. III-fila 143);

- contract de facilitate de credit din 17 iulie 2008 încheiat de inculpatul V.O. și A.B. (vol. III- fila 291);

- contract de facilitate de credit din 11 iulie 2008 încheiat de inculpatul S.S.G. și A.B. (vol. III- fila 190);

- contract de facilitate de credit din 24 iulie 2008 încheiat de inculpatul Ș.G.V. și A.B. (vol. III-fila295);

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate.

Totodată, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații C.M., D.C.E., aflat în Penitenciarul Mărgineni, P.N., S.S.G. și de partea civilă A.B. România SA, cu sediul în București

S-a luat act că inculpatul D.I. este arestat în altă cauză.

Au fost obligați apelanții inculpați și apelanta parte civilă la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

- apelanții inculpați C.M. și D.I. la câte 500 lei;

- apelanții inculpați D.C.E., P.N. și S.S.G. la câte 900 lei, din care câte 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați Prahova;

- apelanta parte civilă A.B. România SA la 500 lei.

S-a dispus ca onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați M.N.M., J.I.N., R.D.V., S.V. și Ș.G.V., în sumă de câte 400 lei, să fie plătite din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Curtea de apel, examinând hotărârea apelată, în raport de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 371 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a constată că apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., - Serviciul Teritorial Ploiești este parțial fondat, numai în privința criticii referitoare la anularea înscrisurilor falsificate, iar apelurile declarate de inculpați și partea civilă sunt nefondate.

Astfel, sub aspectul stării de fapt, din cuprinsul și analiza actelor dosarului, s-a constatat că instanța de fond a reținut în mod corect și complet activitatea infracțională desfășurată de cei 14 inculpați și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

S-a constatat că judecata în cauză a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ca urmare a declarațiilor inculpaților C.M., D.C.E., D.l., P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V. de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, declarații date conform dispozițiilor art. 3201 alin. (2) C. proc. pen. și în urma cărora inculpații au beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform alin. (7) al aceluiași articol.

A fost avut în vedere că pe baza mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale s-au putut stabili corect împrejurările în care s-a constituit grupul infracțional organizat, împărțirea rolurilor, contribuția efectivă a fiecărui membru, scopul urmărit, activitatea și modalitățile infracționale prin care se putea realiza scopul, persoanele ce urmau a fi racolate și modalitățile de racolare, sarcinile încredințate acestor persoane, legăturile realizate între inculpați, precum și modalitatea în care urma să se împartă fiecare sumă de bani obținută fraudulos.

Astfel, instanța de apel a constatat că s-a reținut în cauză și rezultă că, în perioada anilor 2008-2009, inculpații C.M., D.C.E. și D.l., acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, în mod sistematic și continuu, au identificat și racolat mai multe persoane pe numele cărora au întocmit documente false din care rezultau că sunt angajate la diferite societăți comerciale și pe baza acestora au obținut ilegal credite de la mai multe unități bancare de pe raza Mun. Ploiești. Membrii grupului infracțional au acționat în baza unor înțelegeri prealabile, în mod repetat, cu sarcini prestabilite și prin acțiunile lor și-au luat măsuri de siguranță pentru a-și asigura parte importantă din sumele de bani obținute ilicit prin fraudarea unităților bancare.

A fost avut în vedere că probele administrate în cauză relevă, fără echivoc, acțiunile frauduloase ale inculpaților, membri ai grupului infracțional organizat, care chiar însoțeau persoanele recrutate la unitățile bancare, le-au stabilit date pe care acestea să le memoreze (numele societăților comerciale la care acestea figurau, fictiv, ca angajate, vechime în muncă, salariu, date de contact, reprezentanți ai societății), pentru ca, în situația în care erau întrebate de funcționarii bancari, să poată confirma datele nereale înscrise în documentele false folosite (contracte individuale de muncă, carnete de muncă, adeverințe de venit, fișe fiscale). Persoanele recrutate și care erau dirijate să încheie contracte de credit bancare erau așteptate în apropierea unităților bancare și în anumite locuri se realiza împărțirea sumelor de bani ridicate din bănci.

De asemenea, s-a reținut că, pentru a întocmi dosarele cu documentele solicitate de unitățile bancare și care erau necesare pentru obținerea creditului bancar, persoanele care acceptau procedeele frauduloase semnau contractele individuale de muncă falsificate, angajamente de plată, pe care împreună cu alte documente (carnete de muncă, facturi fiscale, facturi pentru achitarea unor servicii fișe fiscale) le-au folosit la unitățile de creditare. Contractele de muncă, adeverințele de venit, falsificate^ atestau faptul că persoanele în cauză erau angajate de o perioada mai mare de timp la diferite societăți comerciale și să obțină venituri salariale, date care, evident, nu reflectau realitatea.

De altfel, s-a reținut că toate aceste circurristanțe reale, împrejurări ae fapt rezultate din probele administrate și reținute corect de instanța fondului, nu au fost contestate prin niciunul dintre apelurile exercitate în cauză.

Așadar, reținând că pronunțarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privința vinovăției inculpaților și că instanța de fond a stabilit o încadrare Juridică adecvată stării de fapt reținute și dispozițiilor legale ce reglementează faptele inculpaților, instanța de prim control judiciar a considerat că instanța de fond a soluționat corect acțiunea penală dedusă judecății.

De asemenea, în privința individualizării pedepselor și a modalităților de executare stabilite prin hotărârea atacată și criticate atât de procuror, cât și cei cinci apelanți inculpați, dar de pe poziții diametral opuse, în contextul concret și complex al cauzei, instanța de apel a apreciat că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepselor aplicate, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cât și ca modalitate de executare, fiind analizate și evaluate complet toate criteriile generale prevăzute în art. 72 C. pen., inclusiv cele de atenuare a răspunderii penale, cum jsunt cele două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, prejvăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul recunoașterii vinovăției, aplicabile tuturor inculpaților și de art. 18 din Legea nr. 508/2004, referitoare la reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, reținute în favoarea inculpaților D.C.E. și D.I., pentru denunțurile formulate, de care instanța fondului era obligată să țină cont. Contrar celor susținute de procuror, care a motivat cererea de majorare a pedepselor aplicate inculpaților printr-o referire generică la contextul economic de criză și la gradul de pericol generic al infracțiunilor reținute, dat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, instanța de apel a relevat că, la stabilirea și aplicarea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită, se au în vedere toate criteriile prevăzute de lege, fiind analizate și valorificate atât cele referitoare la faptă, cu toate elementele și împrejurările care o definesc, inclusiv încadrarea juridică și limitele de pedeapsă, "cât și cele referitoare la persoana care a comis fapta, la datele) care o caracterizează și la dispozițiile legale favorabile ce-i sunt aplicabile. Totodată, s-a avut în vedere că pedeapsa stabilită pentru fiecare infracțiune trebuie, în același timp, individualizată, pentru a răspunde principiului proporționalității, în sensul existenței unui raport echitabil și echilibrat între fapta comisă și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei pentru realizarea scopului și funcțiilor acesteia prevăzute de art. 52 C. pen.

Or, analizându-se situația inculpaților prin prisma acestor cerințe legale și necesare stabilirii unei individualizări juste, s-a constatat că, în afara inculpaților C.M., D.C.E. și D.I., pare că au făcut parte din grupul infracțional organizat și au aîvut o contribuție majoră și o activitate infracțională amplă, toți ceilalți inculpați, respectiv P.N., R.D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V. sunt persoane racolate, fără trecut infracțional, care au avut o contribuție redusă, limitându-se la un singur act material de înșelăciune, comis pe fondul unor situații materiale și financiare precare, a tentației obținerii facile a unor venituri fără a mai analiza și evalua complet consecințele faptelor lor. S-a reținut că faptele acestor inculpați, de a semna fiecare unul sau mai multe acte și de a obține în baza lor câte un singur credit, nu pot fi analizate împreună, ca un tot, când ar avea o gravitate sporită, ci doar separat, fiindcă inculpații le-au comis separat, fără legătură între ei, fără să cunoască existența grupului infracțional organizat, cine sunt membrii, cum acționează ca grup și care este amploarea activității sale. A fost avut în vedere că acești inculpați nu s-au cunoscut și nu au acționat împreună, au fost racolați separat, convinși și instruiți de cel sau cei care i-au racolat, fără să le spună de existența grupului, s-au prezentat individual la unitățile bancare păgubite, iar după obținerea creditelor, nu au mai păstrat nici un fel de legături cu persoanele care le-au racolat. Totodată, s-a reținut că beneficiile obținute de acești inculpați în urma comiterii faptelor penale sunt în general modeste, fiindcă cea mai mare parte din sumele ridicate de la unitățile bancare păgubite a fost luată de persoana sau persoanele care le-au racolat.

Prin urmare, în prezența acestor circumstanțe reale, unite cu conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptelor, niciunul dintre ei nefiind cunoscut cu antecedente penale și cu atitudinea procesuală sinceră a acestora, care au recunoscut constant pe parcursul procesului penal faptele comise, curtea de apel a apreciat că atât pedepsele individuale aplicate pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și stabilirea unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare fiecăruia dintre inculpați reprezintă un mod corespunzător de apreciere și dozare a pedepsei și o justă și corectă aplicare a mecanismului de individualizare.

Totodată, ținând cont că inculpații sunt integrați social, au familii organizate, sunt angajați, au asigurate condițiile de trai din surse licite și au conștientizat gravitatea faptelor săvârșite, prin prezentarea în fața organelor judiciare, recunoașterea integrală a vinovăției și asumarea consecințelor faptelor lor, împrejurări ce conduc la concluzia că aceste fapte au reprezentat un incident izolat în viața acestor inculpați, instanța de apel a apreciat că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă de instanța fondului este una corespunzătoare, suficientă și aptă să realizeze funcțiile și scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen.

În privința inculpaților D.C.E. și D.I., fără a se diminua gravitatea faptelor lor, dată de rolul determinant, contribuția majoră și amploarea activității infracționale a acestora, s-a constatat că, prin reținerea legală a celor două cauze de reducere a limitelor de pedeapsă, determinată de declarațiile inculpaților de recunoaștere a vinovăției și de denunțurile și ajutorul dat organelor de urmărire penală pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunilor, aplicarea unor pedepse rezultante de 2 ani închisoare de către instanța de fond răspunde principiului proporționalității, fiind într-un cuantum mediu. Mai mult, s-a reținut că inculpatul D.I. urmează să execute, în final, prin revocarea suspendării condiționate a executării unei alte pedepse de 2 ani închisoare, o pedeapsă de 4 ani închisoare.

De asemenea, s-a considerat că pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.M., cu executare efectivă, este just individualizată, existând un raport echitabil și echilibrat între faptele comise de inculpat și răspunderea penală stabilită în sarcina acestuia. Și în cazul acestui inculpat, s-a constatat că instanța de fond a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare a pedepsei, evaluând atât aspectele favorabile, cât și pe cele defavorabile, reținând corect că inculpatul este unul dintre cei care au conceput și pus în aplicare modalitățile infracționale prin care s-a reușit înșelarea unităților bancare, împrejurarea că are un trecut infracțional, dar și că a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând în totalitate vinovăția și contribuind astfel la scurtarea procesului.

Ca atare, cât privește criticile ce vizează individualizarea pedepselor și a modalităților de executare, pentru considerentele expuse, reținând că instanța de fond a analizat plenar criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpaților, respectând prin cuantumurile stabilite și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpaților, Curtea de Apel, a conchis în sensul că nu se impune majorarea sau coborârea pedepselor principale sau schimbarea modalității de executare.

Așa fiind, atât criticile formulate de procuror, cât și cele formulate de apelanții inculpați au fost apreciate ca fiind nefondate sub acest aspect.

Cât privește critica procurorului privind reținerea greșită a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. în cazul inculpatului C.M., instanța de apel, contrar celor susținute de prin apelul formulat, a apreciat că manifestarea de voință a inculpatului în sensul de a fi judecat în procedura simplificată și declarația de recunoaștere a vinovăției dată în conformitate cu prevederile art. 3201 C. proc. pen., cărora instanța de fond le-a dat valență prin hotărârea de condamnare pronunțată, prin consecințele produse, au caracter irevocabil, inculpatul nemaiputând reveni asupra lor, ulterior, în căile de atac exercitate. Pe cale de consecință, s-a reținut că nici beneficiul legal obținut de inculpat ca urmare a parcurgerii acestei proceduri simplificate și favorabile nu mai poate fi retras, indiferent de atitudinea ulterioară a inculpatului adoptată în cauza care-l vizează sau, cu atât mai puțin, într-o cauză disjunsă în care este judecat un alt participant la săvârșirea faptei.

Prin urmare, s-a apreciat că împrejurarea potrivit căreia inculpatul C.M., ulterior condamnării sale în primă instanță, fiind audiat în calitate de martor într-o cauză disjunsă în care a fost judecată inculpata T.I.M., a declarat că nu își mai menține afirmațiile referitoare la participația acestei persoane la comiterea faptelor, nu produce consecințe asupra situației juridice a inculpatului în ceea ce privește reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cât timp s-a constatat că la momentul aplicării acestei proceduri și a acordării acestui beneficiu au fost îndeplinite toate condițiile cerute de textul de lege menționat.

În plus, s-a reținut că inculpatul a adoptat aceeași poziție sinceră și în fața instanței de recurs, explicând și de ce a dat acea declarație în cauza disjunsă, fiind influențat de natura relațiilor apropiate avute cu inculpata T.I.M.

Reținând că aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. s-a făcut corect în cazul inculpatului C.a., instanța de apel a apreciat că acest motiv de apel invocat de procuror este neîntemeiat.

Relativ la critica formulată de inculpatul D.I. privind reținerea greșită în cazul său a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și nereținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003, s-a apreciat că și aceasta este nefondată.

Astfel, s-a reținut că aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. s-a făcut pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., în condițiile în care, în sarcina inculpatului, s-a reținut corect și s-a probat, inclusiv prin declarația acestuia de recunoaștere a vinovăției, săvârșirea mai multor acte materiale, altele decât cele pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată într-o altă cauză, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale. A fost avut în vedere că, în situația în care se susține că aceste acte materiale ar fi intrat în conținutul primei infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acesta avea posibilitatea invocării dispozițiilor art. 43 C. pen. în fața instanței de fond, instanțele de control judiciar neputând dispune direct în căile de atac stabilirea unei pedepse corespunzătoare pentru infracțiunea săvârșită în întregul ei care, conform textului de lege menționat, nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior.

În privința cererii de reținere în favoarea sa a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003, având în vedere că împrejurarea invocată în scopul reținerii acestei dispoziții legale, respectiv formularea unui denunț și ajutorul dat organelor de urmărire penală pentru identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanți la săvârșirea infracțiunilor, a fost reținută și valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 508/2004, s-a apreciat că ea nu mai poate fi invocată ca o altă cauză de reducere a limitelor de pedeapsă, știut fiind că aceeași împrejurare nu poate primi o dublă atenuare a răspunderii penale.

De asemenea, în privința acestui inculpat, s-a constatat că în mod corect nu au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., având în vedere multitudinea faptelor comise, gravitatea acestora, prejudiciile create și nerecuperate, dar și trecutul său infracțional, inculpatul săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie. Cât privește conduita sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, s-a avut în vedere că aceasta a fost valorificată în cazul inculpatului prin reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Analizând modalitatea în care a fost soluționată latura civilă a cauzei, instanța de apel a constatat că, cu excepția măsurii privind anularea generică a înscrisurilor falsificate, hotărârea apelată este legală și temeinică sub toate celelalte aspecte.

Astfel, s-a reținut că criticile aduse acestei laturi a hotărârii de către apelanta-parte civilă A.B. România SA, ce vizează obligarea inculpatei M.N.M. doar la plata sumei de 17.819 lei, nu și la plata dobânzilor și a penalităților aferente până la concurența sumei de 18.713,51 lei cu care banca susține că s-a constituit parte civila, sunt nefondate, nefîind susținute de actele și lucrările dosarului. Din verificarea actelor privitoare la acest aspect, s-a constatat că prima și singura cerere de constituire de parte civilă formulată de A.B. România SA este cea depusă în cursul judecății în fond a cauzei, aflată la filele 144 și 145 din dosarul fond (vol. 1), iar prin această cerere, nr. 1181 din 22 septembrie 2011, unitatea bancară s-a constituit parte civilă numai față de inculpații G.V.G., S.V., B.S. J., J.I.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., nu și față de inculpata M.N.M., față de această inculpată, partea civilă comunicând în faza de urmărire penală doar o fișă de cont din care rezultă sumele cu care inculpata figura m evidențele băncii, înscrise distinct cu titlu de credit nerambursat, dobânzi și penalități, fișă care nu conține elementele necesare, cum ar fi manifestarea expresă de voință a persoanei vătămate de a se constitui parte civilă, pentru a putea fi asimilată unei cereri de constituire de parte civilă.

În consecință, în lipsa unei cereri de constituire de parte civilă a A.B. România SA împotriva inculpatei M.N., act procedural ce trebuie îndeplinit, cel mai târziu, până la citirea actului de sesizare, în raport și de principiul disponibilității acțiunii civile, care presupune, printre altele, și imposibilitatea organelor judiciare de a se substitui voinței unei persoane care a suportat în întregime sau în parte urmările unei fapte penale, instanța de apel a apreciat că solicitarea de acordare a dobânzilor și penalităților, formulată direct în apel, este cu mult peste termenul prevăzut de art. 15 C. proc. pen. și nu poate fi admisă, recursul declarat de această parte fiind nefondat.

De asemenea, criticile formulate de inculpatul P.N. referitoare la aceeași latura civilă, au fost apreciate ca fiind nefondate, constatându-se că în mod corect instanța de fond a dispus obligarea acestui inculpat, în solidar cu inculpații D.C.E. și D.I., la plata către partea civilă B.R.D - Sucursala Ploiești a sumei de 26.194,31 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit, având în vedere că inculpatul P.N. a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță în calitate de autor al infracțiunii de înșelăciune, fapta fiind săvârșită cu complicitatea celorlalți doi inculpați, iar prejudiciul menționat s-a cauzat prin această faptă penală, este cert și nu a fost acoperit până în prezent.

S-a apreciat că împrejurarea potrivit căreia inculpatul nu a beneficiat de întreaga sumă obținută fraudulos de la unitatea bancară, fiindcă a împărțit-o cu ceilalți doi inculpați, nu are nicio relevanță în privința atragerii răspunderii civile a acestuia pentru prejudiciul creat, inculpatul urmând a răspunde în solidar pentru întreg prejudiciul.

În final, analizând motivul de apel formulat de procuror privind omisiunea instanței de fond de a menționa, în concret, înscrisurile asupra cărora a dispus măsura desființării, instanța de apel a constatat că această critică este întemeiată.

Astfel, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 348 C. proc. pen., instanța, cu ocazia deliberării, se pronunță și asupra desființării totale sau parțiale a unui înscris și restabilirea situației anterioare. De asemenea, pentru a putea fi adusă la îndeplinire o asemenea dispoziție de desființare a unui înscris, ea trebuie să conțină elementele concrete de identificare a acelui înscris.

Or, în prezenta cauză, s-a constatat că instanța de fond s-a limitat la a enumera generic înscrisurile ce urmau a fi anulate, ceea ce face aproape imposibilă aducerea la îndeplinire a acestei dispoziții. Mai mult, s-a reținut că instanța a omis să se pronunțe, chiar generic, cu privire la desființarea și a altor înscrisuri constatate false.

În consecință, a fost admis apelul cu privire la acest motiv și s-a dispus desființarea tuturor înscrisurilor constatate false, cu menționarea expresă a fiecăruia dintre ele.

Împotriva deciziei anterior menționate, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, partea civilă A.B. România SA și inculpații C.M., D.C.E. și D.I.

Parchetul a susținut că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților, în ceea ce privește cuantumul acestora (pentru inculpații C.M., D.C.E. și D.I.) și, respectiv, modalitatea de executare (pentru ceilalți zece inculpați din prezenta cauză), solicitând pe această cale majorarea pedepselor aplicate inculpaților C.M., D.C.E. și D.I. și aplicarea dispozițiilor art. 861, în loc de art. 81 C. pen., în ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, criticile fiind circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 3851 pct. 14 C. proc. pen.

Recurenții intimați inculpați C.M., D.C.E. și D.I., în temeiul aceluiași caz de casare anterior menționat, au solicitat să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor personale favorabile acestora, cu consecința reducerii pedepselor.

Recurenta parte civilă A.B. România SA, prin motivele scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea căii de atac promovate și obligarea inculpatei M.N.M. la plata sumei de 18.713,51 lei, reprezentând credit nerambursat, dobânzi și penalități.

Înalta Curte, examinând recursurile declarate prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, conform art. 3851 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acestea nu sunt fondate pentru considerentele care urmează.

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și pentru care au fost condamnați, de altfel toți cei treisprezece inculpați recunoscând comiterea faptelor în fața primei instanțe, solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești și de către recurenții intimați inculpați C.M., D.C.E. și D.I. nu sunt întemeiate, Înalta Curte apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte reține că în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate inculpaților de instanța de fond și menținute de instanța de prim control judiciar, au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, precum și circumstanțelor personale ale acestora.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen. sau a altora asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C. pen. rezultă că recunoașterea unor asemenea împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. în această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată, fiind deci lăsată la aprecierea acesteia.

În prezenta cauză, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond și cu cea de prim control judiciar, constată că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților C.M., D.C.E. și D.I., având în vedere gradul de pericol social sporit al faptelor comise de inculpați, care rezultă din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională, urmările produse, precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților.

Pe de altă parte, referitor la împrejurarea recunoașterii de către inculpați a săvârșirii faptelor, această atitudine procesuală nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece a fost evidențiată prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în condițiile existenței acordului de vinovăție al inculpaților, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. fiind aplicate cu prioritate față de cele ale art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., altfel însemnând ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică, iar nu aceasta a fost intenția legiuitorului.

Totodată, în ceea ce privește susținerea apărătorului ales al recurentei intimate inculpate D.C.E., în sensul că în cursul urmăririi penale aceasta a denunțat pe inculpatul P.N. și pe alți participanți la săvârșirea activității infracționale, Înalta Curte reține că instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatei dispozițiile art. 18 din Legea nr. 508/2004, privind înființarea, organizarea si funcționarea D.I.I.C.O.T, text de lege în baza căruia pedepsele aplicate se reduc cu jumătate.

Ca atare, apreciind că în cauză nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților C.M., D.C.E. și D.I. a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., pedepsele aplicate apar ca fiind temeinice și legale și nu se impune reducerea cuantumului acestora, circumstanțele personale ale inculpaților fiind deja avute în vedere cu prilejul aplicării sancțiunilor.

Astfel fiind, nici criticile formulate de parchet vizând majorarea pedepselor aplicate celor trei inculpați anterior menționați nu pot fi primite, Înalta Curte, în acord cu instanța de fond și cu cea de prim control judiciar, apreciind că pedepsele, astfel cum au fost stabilite, cu executare în regim de detenție, sunt apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin disp.art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpaților, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

Pe de altă parte, în legătură cu solicitarea parchetului de aplicare a dispozițiilor art. 861 C. pen. în cazul celorlalți zece inculpați din prezenta cauză, Înalta Curte apreciază că nici aceasta nu este întemeiată, reținând în acest sens că, față de datele personale ale acestora și de modul concret de săvârșire a faptelor, aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării este suficientă pentru a se realiza reeducarea inculpaților și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Cât privește criticile formulate de partea civilă A.B. România SA, acestea se privesc, de asemenea, ca fiind neîntemeiate, Înalta Curte constatând că și sub aspectul laturii civile a cauzei, hotărârile pronunțate sunt temeinice și legale.

Astfel, se reține că A.B. România SA - Sucursala Ploiești a depus la filele 144 și 145 din dosarul fond (vol. 1) adresa prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților G.V.G., S.V., B.S.J., J.I.N., S.S.G., V.O. si Ș.G.V., precizând în mod expres pentru fiecare numărul contractului de credit și suma totală datorată de fiecare inculpat. Așadar, cererea de constituire de parte civilă nu s-a făcut și față de inculpata M.N.M., astfel că, așa cum în mod corect a reținut și instanța de prim control judiciar, în lipsa unei asemenea cereri, care are natura unui act procedural ce trebuie îndeplinit, cel mai târziu, până la citirea actului de sesizare, solicitarea de acordare a dobânzilor și penalităților, care a fost formulată prima dată în calea de atac a apelului, nu s-a făcut termenul prevăzut de lege, în acest context, în mod corect inculpata M.N.M. fiind obligată la plata către partea civilă menționată numai a sumei de 17.819 lei, despăgubiri civile, reprezentând prejudiciu neacoperit.

În lumina acestor considerații, criticile formulate de parchet, de partea civilă A.B. România SA și de către recurenții intimați inculpați C.M., D.C.E. și D.I. apar ca nefiind întemeiate, astfel că, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 3851 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar recurenții intimați inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați P.N., R. (fost B.) D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, de partea civilă A.B. România SA și de inculpații C.M., D.C.E. și D.l. împotriva Deciziei penale nr. 182 din 5 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind și pe inculpații P.N., R. (fost B.) D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă recurenții intimați inculpați C.M. și D.C.E. la plata sumelor de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul intimat inculpat D.l. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați P.N., R. (fost B.) D.V., G.V.G., M.N.M., S.V., B.S.J., J.l.N., S.S.G., V.O. și Ș.G.V., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2013.