Pension annulment claim assigned to claimant-domicile court under new procedural rules; Bistrița-Năsăud Tribunal prevails in negative jurisdiction conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Bistrița-Năsăud Tribunal, establishing it as the competent court to hear the case, thereby prevailing over the Bucharest Tribunal's declination. The dispute involved a claimant seeking annulment of a pension decision issued by the Ministry of National Defense Pension House, challenging the decision, seeking maintenance of a previously established pension, and claiming payment of pension differences with legal interest. The legal basis hinged on the temporal application of procedural law: although Article 156 of Law No. 19/2000, in force when the contested decision was issued, set jurisdiction based on the defendant's domicile, this provision was expressly abrogated by Law No. 263/2010, whose Article 154(1) instead assigns jurisdiction to the court where the claimant has domicile. Applying Article 725(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that new procedural rules apply to pending cases from their entry into force, thus making the claimant's domicile determinative and confirming the Bistrița-Năsăud Tribunal's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (5) C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 156 din Legea nr. 263/2010; Pension annulment claim assigned to claimant-domicile court under new procedural rules; Bistrița-Năsăud Tribunal prevails in negative jurisdiction conflict: The dispute involved a claimant seeking annulment of a pension decision issued by the Ministry of National Defense Pension House, challenging the decision, seeking maintenance of a previously established pension, and claiming payment of pension differences with legal interest. The legal basis hinged on the temporal application of procedural law: although Article 156 of Law No. 19/2000, in force when the contested decision was issued, set jurisdiction based on the defendant's domicile, this provision was expressly abrogated by Law No. 263/2010, whose Article 154(1) instead assigns jurisdiction to the court where the claimant has domicile. Applying Article 725(1) of the Civil Procedure Code, the Court held that new procedural rules apply to pending cases from their entry into force, thus making the claimant's domicile determinative and confirming the Bistrița-Năsăud Tribunal's competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin acțiunea introductivă înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr. 713/112/2011, reclamantul C.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale anularea Deciziei nr. 59701 de la 15 decembrie 2010, menținerea pensiei stabilite anterior și plata diferențelor de pensie, cu aplicarea dobânzii legale.
Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția civilă, prin Sentința nr. 1754/F/2011 de Ia 26 septembrie 2011, a admis excepția de necompetență a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, cu motivarea că, potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, în speță Casa de Pensii a Ministerului Apărării Naționale care are sediul în București.
Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin Sentința civilă nr. 2563 de la 15 martie 2013, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, reținând că legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este Legea nr. 263/2010 care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, act normativ abrogat odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competentă ivit în soluționarea cererii de chemare în judecată dedusă judecății, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării acestei cereri în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, pentru următoarele argumente:
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora.
Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. Textul legai menționat a fost, însă, abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.
Referitor la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă sub imperiul legii vechi - Legea nr. 119/2010, Înalta Curte reține că, potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ. care reprezintă dreptul comun în materie, dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii referitoare Ia jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu dispozițiile C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, având în vedere ca reclamantul are domiciliul în județul Bistrița-Năsăud, competența soluționării cauzei revine Tribunalului Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.
Procesat de GGC - AS