Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1450/2013 AI generated

Revision petition for commercial judgment perimata due to statutory lapse of proceedings

Case Number Decizia nr. 1450/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision by declaring it lapsed (perimată), thereby leaving in force the prior appellate decision which rejected the original claim and ordered the claimant to pay legal costs to the defendant company. The underlying dispute involved a commercial lawsuit where the claimant sought to revise the final judgment, but the revision proceedings were initiated and then remained in neglect for a statutory period due to the unjustified absence of the parties at scheduled hearings. The decisive legal basis was the procedural doctrine of lapse of time (perimare) under Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, which mandates the automatic extinction of a legal proceeding if it remains in neglect for six months in commercial matters, a condition met here as the term was neither interrupted nor suspended.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Revision petition for commercial judgment perimata due to statutory lapse of proceedings: La termenul din 27 ianuarie martie 2012 s-a suspendat pricina pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul grefierului însărcinat cu comunicarea actelor de procedură, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării, conform art. 248 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
revision of a judgment Civil Procedure Code matter in dispute procedural orders statutory basis legal doctrine

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 27 ianuarie martie 2012 s-a suspendat pricina pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin.
art. 248 C. proc. civ
civ., iar prin referatul grefierului însărcinat cu comunicarea actelor de procedură, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării, conform art. 248 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, inclusiv de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.
art. 249 C. proc. civ
Reținând că termenul de perimare de un an care s-a împlinit nu a fost nici întrerupt conform art. 249 C. proc. civ.
art. 250 alin. (3) C. proc. civ
și nici suspendat conform art. 250 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire, conform art.
art. 252 C. proc. civ
civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire, conform art. 252 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5515/2022
Revizuire perimată: lipse de diligență și aplicarea termenului de perimare din C. proc. civ.
Decizia nr. 3620/2010
Commercial lease revision lapses as perimata, prior judgment stands without merits review.
Decizia nr. 547/2021
Revision application lapsed for inactivity; prior appellate ruling stands.
Decizia nr. 3472/2012
Revision request extinguished by perimare after one-year procedural inactivity
Decizia nr. 2983/2009
Revision petition declared perempted due to one-year procedural inactivity in commercial matter

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând constatării perimării cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2412 din 21 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 3587/30/2009 s-a admis recursul declarat de pârâta SC A. SRL Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 14 din 18 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, pe care a modificat-o și în consecință:

S-a admis și apelul declarat de pârâta SC A. SRL Timișoara împotriva Sentinței civile nr. 47/CC din 23 aprilie 2010 a Tribunalului Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o schimbă în parte, în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul B.I.

S-au menținut dispozițiile sentinței privind respingerea excepției prescripției acțiunii.

Prin aceeași decizie s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul F.A. împotriva aceleiași decizii și a fost obligat intimatul B.I. la plata sumei de 3.885,28 RON cheltuieli de judecată în favoarea recurentei SC A. SRL Timișoara.

Împotriva deciziei pronunțată în recurs, revizuentul B.l. a formulat cerere de revizuire formându-se Dosarul nr. 6030/1/2011 cu termen de judecată la 16 decembrie 2011.

La termenul din 27 ianuarie martie 2012 s-a suspendat pricina pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul grefierului însărcinat cu comunicarea actelor de procedură, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimării, conform art. 248 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, inclusiv de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.

Reținând că termenul de perimare de un an care s-a împlinit nu a fost nici întrerupt conform art. 249 C. proc. civ. și nici suspendat conform art. 250 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire, conform art. 252 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.I. împotriva Deciziei nr. 2412 din 21 iunie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în Dosarul nr. 3587/30/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013.

Procesat de GGC - AS