Jurisdictional competence for challenging central administrative acts: exception of illegality falls to Court of Appeal under old procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering the case returned to the Bucharest Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Disputes, thereby establishing that this appellate court holds the material competence to hear the exception of illegality. The dispute arose when a challenger invoked the illegality of two central administrative orders issued by the Ministry of Internal Affairs and the General Inspectorate during a pending appeal against a lower court’s dismissal of an action to annul his administrative retirement order. The Court determined that under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction over administrative acts issued by central public authorities lies with the Courts of Appeal as courts of first instance; because the main proceedings were initiated under the old procedural law prior to the entry into force of the New Code of Civil Procedure, the transitional provision in Article 3(2) of Law No. 76/2012 and the principle of permanence under the old procedural framework (Article 192 of the New Code of Civil Procedure) applied, preventing the transfer of the incident to the Tribunal and confirming the appellate court’s competence despite the interim reference to Law No. 2/2013.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ; Jurisdictional competence for challenging central administrative acts: exception of illegality falls to Court of Appeal under old procedural law: The dispute arose when a challenger invoked the illegality of two central administrative orders issued by the Ministry of Internal Affairs and the General Inspectorate during a pending appeal against a lower court’s dismissal of an action to annul his administrative retirement order. The Court determined that under Article 10(1) of Law No. 554/2004, jurisdiction over administrative acts issued by central public authorities lies with the Courts of Appeal as courts of first instance; because the main proceedings were initiated under the old procedural law prior to the entry into force of the New Code of Civil Procedure, the transitional provision in Article 3(2) of Law No. 76/2012 and the principle of permanence under the old procedural framework (Article 192 of the New Code of Civil Procedure) applied, preventing the transfer of the incident to the Tribunal and confirming the appellate court’s competence despite the interim reference to Law No. 2/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluția pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios admninistrativ și fiscal.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 26 septembrie 2011, reclamantul I.F.C. a chemat în judecată Inspectoratul Județean de Jandarmi Teleorman solicitând anularea Ordinelor din 15 iunie 2011 și din 14 septembrie 2011 emise de pârât și constatarea nelegalității măsurii de trecere în rezervă.
Prin sentința civilă nr. 261 din 14 martie 2012, Tribunalul Teleorman a respins acțiunea reclamantului, sentință împotriva căreia reclamantul a declarat recurs.
În cursul soluționării recursului, în fața Curții de Apel București, recurentul-reclamant a invocat în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române excepția de nelegalitate a Ordinului MAI din 10 iunie 0211, cu anexe clasificate și Ordinului I.G.J.R. din 10 iunie 2011.
Curtea de Apel București prin încheierea din data de 17 decembrie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a sesizat Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca instanță de fond competentă pentru soluționarea excepției de nelegalitate a Ordinului MAI din 10 iunie 0211, cu anexe clasificate și Ordinului I.G.J.R. din 10 iunie 2011.
La data de 19 februarie 2013, secția de contencios administrativ și fiscal, din cadrul Curții de Apel București, în temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. (3) din Legea nr. 2/2013 și față de împrejurarea că obiectul prezentei acțiuni se încadrează în dispozițiile art. IV - litigii privind funcționarii publici- pe cale administrativă a scos cauza de pe rol și a trimis-o Tribunalului Teleorman, secția contencios administrativ și fiscal.
2. Soluția pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 4 martie 2013.
Prin cererea formulată la data de 6 martie 2013, reclamantul I.F.C. a invocate excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea excepției de nelegalitate invocată.
Prin sentința nr. 375 din 7 martie 2013, Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ, a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamant și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
3. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.
În cursul soluționării recursului, în fața Curții de Apel București, recurentul-reclamant a invocat în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române excepția de nelegalitate a Ordinului MAI din 10 iunie 2011, cu anexe clasificate și Ordinului I.G.J.R. din 10 iunie 2011.
Deci, cu alte cuvinte obiectul cauzei/excepția de nelegalitate îl formează două acte administrative emise de autorități publice centrale: Ordinul din 10 iunie 2011 emisă de M.A.I. din 10 iunie 2011, cu anexe clasificate și Ordinul din 10 iunie 2011 emis de I.G.J.R.
Or, în materia excepției de nelegalitate, în ceea ce privește competența materială, rămân aplicabile dispozițiile legale incidente în cazul acțiunilor care vizează anularea unor acte administrative.
Astfel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Prin urmare, fiind vorba de nelegalitatea a două acte administrative emise de autorități publice centrale, în speță Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, competența de soluționare a excepției revine Curții de Apel București.
Oricum, Curtea de Apel București avea obligația să își verifice competența în raport și de dispozițiile Legii nr. 76/2012, privind punerea în aplicare a Noului C. proc. civ., care la art. 3 alin. (2), prevăd că procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a C. proc. civ. rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată, cât și la prevederile art. 192 din Noul C. proc. civ., conform cărora procesul începe prin înregistrarea cererii la instanță, în condițiile legii.
Prin urmare, în contextul noului principiu al procedurii civile, potrivit căruia procesul se încheie sub aceeași lege de procedură sub care a și început, modificările în materia soluționării excepției de nelegalitate vor fi aplicabile doar litigiilor pornite ulterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
Pe de altă parte, dispozițiile art. IV din Legea nr. 2/2013 nu modifică competența de soluționare a excepției de nelegalitate, deoarece procesul a început sub imperiul vechii legi de procedură, iar excepția de nelegalitate a unui act emis de o autoritate centrală este de competența curții de apel ca instanță de fond, caz în care incidentul procedural invocat în timpul procesului, cum este excepția de nelegalitate, se soluționează de instanța de fond, respectiv tribunalul, numai dacă litigiul pe fond era pornit sub imperiul legii procedurale noi, ceea ce nu se constată în cazul de față.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I.F.C. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul Județean de Jandarmi Teleorman - UM1., și Inspectoratul General al Jandarmeriei Române în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.