Preventive Detention After Conviction: Maintenance of Detention Under Criminal Procedure Code Article 300(2)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order and ordering the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the continuation of preventive detention for a defendant convicted in the first instance to seven years of imprisonment for the attempted crime of robbery (initially cited as robbery, later referenced as violence), where the defendant argued that the grounds for detention had ceased to exist. The High Court determined that the statutory grounds for detention remained valid and were reinforced by the underlying conviction to a custodial sentence, citing Article 300(2) of the Code of Criminal Procedure as the legal basis for maintaining the measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 300^2 C. proc. pen; Preventive Detention After Conviction: Maintenance of Detention Under Criminal Procedure Code Article 300(2): The dispute concerned the continuation of preventive detention for a defendant convicted in the first instance to seven years of imprisonment for the attempted crime of robbery (initially cited as robbery, later referenced as violence), where the defendant argued that the grounds for detention had ceased to exist. The High Court determined that the statutory grounds for detention remained valid and were reinforced by the underlying conviction to a custodial sentence, citing Article 300(2) of the Code of Criminal Procedure as the legal basis for maintaining the measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative order justifying the dismissal of the appeal regarding the maintenance of preventive detention.
Full text
Asupra recursului de față;
In baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 26 ianuarie 2004 Curtea de Apel Ploiești a menținut starea de arest preventiv a inculpatului B.M.C. în temeiul art. 3002 C. proc. pen., urmând ca la termenul sorocit să fie judecat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 594 din 23 decembrie 2003 a Tribunalului Dâmbovița prin care inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
S-a motivat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât nu au dispărut și nici nu s-au modificat temeiurile care au determinat această măsură iar în plus acesta a fost condamant de instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate de 7 ani închisoare.
Impotriva încheierii inculpatul a declarat recurs, solicitând să fie revocată măsura arestării preventive și să fie pus în libertate.
Recursul este nefondat.
După cum corect a reținut Curtea de Apel Ploiești, temeiurile care au determinat luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe, mai mult acesta a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă privativă de libertate pentru infracțiunea de violență.
Pentru aceste motive, se apreciază că recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins, ca atare.
Recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, în care se va înclude și onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200.000 lei, sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M.C. împotriva încheierii de ședință din 26 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2004.