Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals determined by location of offense under O.G. 2/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Găești Court, dismissing the Slatina Court's competency and affirming Găești as the competent first-instance court for the underlying dispute. The case involved a civil complaint against a traffic contraventional fine of 250 RON issued for driving a vehicle on a national motorway without a valid toll ticket, where the initial ruling by Slatina had erroneously referred the case to Găești based on an interpretation of legislative changes, while Găești subsequently removed it from its docket, resulting in a jurisdictional deadlock. The decisive legal basis for this outcome was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance no. 2/2001, which mandates that jurisdiction for challenging administrative contraventional sanctions lies with the court having territorial jurisdiction over the specific location where the offense was committed, which in this instance was confirmed to be within the Găești court's circumscription.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (3) din C. proc. civ, art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for traffic contravention appeals determined by location of offense under O.G. 2/2001: The case involved a civil complaint against a traffic contraventional fine of 250 RON issued for driving a vehicle on a national motorway without a valid toll ticket, where the initial ruling by Slatina had erroneously referred the case to Găești based on an interpretation of legislative changes, while Găești subsequently removed it from its docket, resulting in a jurisdictional deadlock. The decisive legal basis for this outcome was Article 32(2) of Government Emergency Ordinance no. 2/2001, which mandates that jurisdiction for challenging administrative contraventional sanctions lies with the court having territorial jurisdiction over the specific location where the offense was committed, which in this instance was confirmed to be within the Găești court's circumscription.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive section for establishing the competent court in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă cu nr. 3107 din 28 martie 2012 Judecătoria Slatina a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta SC U.E. SRL prin administrator P.G., în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Găești.
Judecătoria Găești, la data de 21 februarie 2013, prin rezoluție, făcând aplicarea dispozițiilor art. XXIII alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013 a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea dosarului la Judecătoria Slatina.
Judecătoria Slatina, prin Încheierea din 6 martie 2013, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria Găești și a înaintat Dosarul nr. 2580/311/2013 al Judecătoriei Slatina, Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.
Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Găești, secția contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin procesul-verbal de contravenție din 31 ianuarie 2012 întocmit de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, petenta SC U.E. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 RON.
S-a constatat că la data de 09 august 2011, vehiculul aparținând petentei a circulat pe Autostrada A1 Km 70+460 m. P., județul Dâmbovița fără a deține rovinietă valabilă.
Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului a fost Autostrada A1 Km 70+460 m. P., județul Dâmbovița, situată potrivit H.G. nr. 337/1993 modificată în circumscripția Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este localitatea P., județul Dâmbovița, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Găești.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Găești.
În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC U.E. SRL și pe pârâta C.N.A.D.N.R. SA. în favoarea Judecătoriei Găești.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 28 iunie 2013.